护理资源管理配置重症监护护理与急性生理学和慢性健康状况评分系统在重症监护室中的应用效果对比

目的 对比重症监护护理评分系统(ICNSS)与急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHE II)在重症监护室(ICU)护理资源管理配置中的应用效果。方法 选取该院2015年5月‐2016年4月收治的55例ICU患者为研究对象,将其设为观察组,按照重症监护护理评分系统量表对护理工作量进行评估,并根据其结果对相关护理资源进行合理配置;另择取同期55例ICU患者作为对照组,并采用动态监测急性生理学和慢性健康状况评分标准对护理工作量进行评估,同时根据其评估结果对相关护理资源进行配置。记录两组ICU患者此次总体住院时间、治疗期间并发症发生情况、护理资源配置的合理程度、医疗费用以及患者或家属对护理工作的满意情况等,同时对两组结果进行统计学比较。结果 观察组患者ICU住院时间、住院费均明显优于对照组患者(P0.05);观察组患者在整体护理过程中并发症发生率为23.64%,显著低于对照组患者的40.00%(P0.05);观察组在基础护理质量、专科护理质量、护理文书质量、抢救物品和消毒隔离5方面评分均优于对照组(P0.05);观察组护士对此次人力资源配置满意度为93.33%明显高于对照组护士的80.00%(P0.05);观察组患者对护理工作的满意度为87.27%高于对照组患者的72.73%(P0.05)。结论 ICNSS在ICU护理资源管理配置中的应用效果显著优于APACHE II评分,临床可考虑推广使用。     

急性生理学与慢性健康状况评分系统及其在产科的应用

急性生理学与慢性健康状况(APACHE)评分系统是一种重症监护病房应用最广泛、最重要的评分系统,在预测患者预后及正确指导临床治疗方面起着重要的作用,目前已成功地应用于综合性重症监护病房患者的预后评估。针对产科这一特殊人群,APACHE评分系统有一定应用价值,但同时存在局限性。现对APACHE评分系统在产科的应用进行综述。     

艾滋病并肺炎患者的急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)对判断艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后的价值。方法整理2003年1~12月住院艾滋病并肺炎患者74例的临床资料,采用APACHEⅢ评分评估艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后。结果74例患者中,死亡17例,存活57例,两者APACHEⅢ分值差异显著;APACHEⅢ分值越高,重症肺炎患者比例增高,治疗效果越差,死亡率增高;APACHEⅢ评分分值≥60者的死亡率明显增高;死亡与入院时APACHEⅢ分值相关(r=0·444,P=0·001),与死亡前的APACHEⅢ分值高度相关(r=0·965,P=0·001)。结论APACHEⅢ评分有助于预测艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后。     

Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值

背景 压疮评估在压疮护理工作中是至关重要的一步。目前广泛应用的压疮评估工具是Braden量表,但是其评估临床压疮风险存在一定的局限性。目的 评估Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分预测压疮发生的价值。方法 选取2014年6月-2015年6月重庆市中医院ICU、CCU、心血管病科、肝病科、肿瘤科、肾病科、骨科、急诊科等临床科室上报的310例患者为研究对象。收集患者Braden量表评分及APACHE Ⅱ评分。Braden量表评分≤12分预测为压疮高风险,Braden量表评分＞12分预测为压疮低风险;以Braden量表评分≤12分,且APACHE Ⅱ评分≥15分预测为压疮高风险,否则预测为压疮低风险。制作Braden量表评分、Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的受试者工作特征（ROC）曲线,计算ROC曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 310例患者住院期间发生压疮57例,未发生压疮253例。Braden量表评分预测压疮高风险310例,压疮低风险0例。Braden量表评分预测压疮发生的AUC为0.326,95%CI（0.241,0.410）;以12分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为100.0%,特异度为0,阳性预测值为18.4%,阴性预测值为0,Youden′s指数为0。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮高风险63例（其中发生压疮54例）,压疮低风险247例（其中发生压疮3例）。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的AUC为0.946,95%CI（0.897,0.994）;以Braden量表评分12分、APACHE Ⅱ评分15分为临界值时,预测压疮发生的灵敏度为94.7%,特异度为96.4%,阳性预测值为85.7%,阴性预测值为98.8%,Youden′s指数为0.911。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的Kappa值为0.876（P=0.035）。Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分预测压疮发生的AUC大于Braden量表评分预测压疮发生的AUC（Z=6.92,P＜0.05）。结论 Braden量表评分联合APACHE Ⅱ评分能较好地预测压疮的发生情况。     

危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ相关性研究

目的 研究危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)的相关性.方法 将我院综合ICU 2008年5月-2009年7月收治的危重病患者72例按照临床预后分为死亡组(29例)和存活组(43例),分析两组患者入院24 h内APACHEⅡ评分与动脉血乳酸水平的关系.结果 不同APACHEⅡ评分患者的动脉血乳酸水平差异有统计学意义(F=104.72,P＜0.05),且APACHEⅡ评分>30分组与21～30分组,21～30分组与11～20分组患者动脉血乳酸水平比较,差异均有统计学意义(q值分别为10.62和9.84,P＜0.05).死亡组血乳酸水平为(7.12±0.95) mmol/L,明显高于存活组的(4.56±0.78) mmol/L,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 危重病患者动脉血乳酸水平随着APACHEⅡ评分的升高而升高,是危重病严重程度监测指标,值得临床关注.     

APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值

目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。     

APACHEⅢ评分系统在外科重症监护病房中的应用价值

目的:评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APAcHE Ⅲ)对外科重症监护病房(SICU)患者病情严重程度及预后的应用价值.方法:收集,整理341例外科危重患者的资料,应用APACHE Ⅲ评分系统评估患者病情严重程度和预后.结果:不同疾病类型比较,脑出血和多发创伤的评分、病死率均高于其他病种(P＜0.0001),APACHE Ⅲ分值与实际病死率呈正相关,评分分值≥60分者病死率明显增高.死亡组51例、评分平均(76.45±28.32)分;存活组290例,评分平均(39.92±18.03)分;伴随有慢性疾病的患者病情危重;急诊手术组评分分值、病死率均高于择期手术组、未手术组.结论:APACHE Ⅲ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,是医疗质量及合理利用SICU资源的依据.     

急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值

目的：对急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值进行分析探究。方法：选取86在我院接受治疗的老年脓毒症患者，按其预后结果分为死亡组38例，存活组48例，回顾性分析其临床治疗资料，并对其分别进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ，观察比较患者的评分结果。结果：死亡组患者的简化急性生理学评分（53．09±10．06）分与慢性健康状况评分系统Ⅳ评分（21．37±6．48）分均明显高于存活组患者（34．92±10．59）分、（10．33±5．45）分，且两种评分的分数段越高其死亡率于死亡危险度越高，统计学有意义（ P＜0．05）。结论：急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后时效果明显，评分越高其死亡率与死亡危险因素越高，可以在临床上广泛应用。     

简化急性生理学评分Ⅱ在急诊重症内科患者护理中的应用

急诊科就诊的患者常常有发病急、进展快、病情复杂多变、诊断尚未完全明确等特点,需要密切监测病情、积极治疗和护理才能挽救患者生命.制定能够真实反映患者病情严重程度的评估系统,为护理实践提供依据,对于合理安排人力资源、提高护理质量等具有重要意义.简化急性生理学评分Ⅱ(simplified acute physiology score Ⅱ,SAPSⅡ)是用于评估重症患者病情严重程度的一种评分方法,已经广泛用于指导重症患者的临床治疗[1].但是其对急诊护理工作的指导作用和干预价值目前尚无相关报道.本研究以急诊重症监护室内科患者为研究对象,评价SAPS Ⅱ在急诊重症患者护理管理中的作用,为科学高效地开展急诊护理工作提供理论依据.     

急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ在ICU中的临床应用

急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ，APACHEⅡ）于1985年由Knaus医生提出。为评价危重病患者病情严重程度、比较治疗效果，以及对ICU资源的合理利用提供了一个量化标准，较为客观、科学、可信。本研究旨在对APACHEⅡ在ICU患者中判断病情危重程度及病死率做一临床评估。     

APACHE Ⅱ评分在临床应用的现状及进展

目前,急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)主要用于危重患者病情的评估,根据不同的评分将病情分类,采取不同治疗方案,并且预测其病死率及住院率。随着APACHEⅡ评分系统在临床的广泛应用,发现它与临床某些指标有一定的相关性及在临床使用中有一定的局限性。现就APACHEⅡ评分系统在临床中应用的现状及进展予以综述。     

改良早期预警评分与急性生理和慢性健康状况对ICU创伤患者病情评价和预后预测的对比研究

目的比较改良早期预警评分（MEWS）和急性生理和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分在ICU创伤患者病情评价和预后预测的可行性。方法回顾性分析综合ICU收治的190例创伤患者的临床资料。入ICU时即刻作为观察起点,通过查阅病历记录对每一例患者分别进行MEWS及APACHEⅡ评分,以经过治疗转出ICU为观察终点,资料收集完后进行统计分析。结果MEWS与APACHEⅡ评分分值段越高,病死率越高,各分值段比较差异有统计学意义（P〈0．01）;MEWS与APACHEⅡ评分与患者预后呈正相关,相关系数r值分别为0．441、0．525;以死亡为预测指标时,MEWS评分界值是4分,敏感度是88．1％,特异度是51．2％,其ROC曲线下面积AZ=0．763（95％ CI：0．693,0．832）,P=0．000;APACHEⅡ评分界值是21分,敏感度是86．6％,特异度是54．5％,其ROC曲线下面积AZ=0．810（95％ CI：0．744,0．876）,P=0．000。结论MEWS与APACHEⅡ评分均可判断ICU创伤患者病情严重程度,对其预后均具有中等程度预测价值,而MEWS操作简单快捷,费用低廉,可实现对患者快速动态的评估病情,更适用于ICU创伤患者。     

重症患者营养状况的动态变化与预后的相关性研究

目的研究重症患者营养变化趋势与其预后的相关性。方法对50例重症患者,分别于入科当天、第4d和1周后监测其血清前白蛋白、血清白蛋白、血清胆碱酯酶等营养指标,3个月后据疾病转归分为存活组和死亡组。入科24h内进行APACHEⅡ评分,据分值分为I组（APACHEⅡ〈20分）、Ⅱ组（APACHEⅡ≥20分）。结果 50例患者中,存活43例,死亡7例,存活组在3个时点的血清前白蛋白和血清白蛋白水平均明显高于死亡组（P〈0.05）;存活组和死亡组血清前白蛋白、血清白蛋白、血清胆碱酯酶动态变化曲线均呈下降的趋势,但死亡组与存活组比较,死亡组各营养指标值下降幅度更大（P〈0.05）。存活组APACHEⅡ分值低于死亡组（P〈0.05）。结论危重病患的营养状态是影响患者预后一个重要因素,动态监测其各项营养指标,积极进行营养干预治疗可有望改善其预后。     

CRAMS与APACHEⅡ评分在急诊多发伤患者伤情评价及预后评估中的应用价值

目的 探究CRAMS评分（circulation,respiration,abdomen,motor,speech,CRAMS）与急性生理与慢性健康评分（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ）在急诊多发伤患者伤情评价与预后评估中的应用价值。方法 以笔者医院收治的228例多发伤患者作为对象,所有患者均进行CRAMS与APACHEⅡ评分,分析CRAMS与APACHEⅡ评分与临床参数的关系,30天随访记录患者生存状况,创建受试者工作特征曲线（ROC）分析两种评分对患者死亡的预测价值。结果 228例患者中死亡41例,病死率为17.98%。CRAMS、APACHEⅡ评分与致伤部位相关（P<0.05）,其中颅脑部位CRAMS评分最低,APACHEⅡ评分最高。CRAMS、APACHEⅡ评分与致伤原因无关（P > 0.05）。生存组患者CRAMS评分明显高于死亡组,APACHEⅡ评分明显低于死亡组（P<0.05）。两种评分均显示,不同病情程度组病死率比较,差异有统计学意义（P<0.05）,重度组患者病死率明显高于轻、中度组（P<0.05）。ROC分析显示CRAMS评分、APACHEⅡ评分预测患者病死率的AUC值分别为0.904、0.891,两者比较差异无统计学意义（Z=0.864,P > 0.05）;APACHEⅡ评分,最佳截断值为19分,CRAMS最佳截断值为6分。结论 CRAMS与APACHEⅡ评分均在急诊多发伤患者伤情评价及预后评估中具有重要的预测价值。     

APACHE Ⅱ评分对心脏大血管外科术后患者病情与预后的评估

目的: 探讨急性生理改变及慢性健康评估综合评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)在心脏大血管外科术后患者病情及预后评估中的应用价值。方法: 对234例心脏大血管手术患者在入心脏外科重症监护室后的24 h内用APACHE Ⅱ评估其危重程度及预后,并进行统计学相关分析。结果: 234例心脏直视术后患者APACHE Ⅱ得分为(12.88±3.97)分;不同转归分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);不同术前心功能分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);APACHE Ⅱ评分与住院时间呈正相关;APACHE Ⅱ评分系统的ROC曲线下面积为0.991±0.006;以死亡概率>30%作为预测标准,APACHE Ⅱ评分系统对死亡危险度预测的灵敏度是80.00%,特异性是99.12%;将APACHE Ⅱ得分按<10分、10～20分、>20分进行分组,仅>20分组预测病死率在实际病死率95%可信区间内。结论: APACHE Ⅱ评分系统是评估心脏大血管外科术后患者病情危重程度及预后的良好指标,可以为临床实施分级监测提供依据与参考。     

降钙素原、超敏C反应蛋白与APACHEⅡ对脓毒症预后的评估

目的探讨脓毒症患者血清降钙素原(PCT)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)的相关性,并评价这3种指标对脓毒症患者预后的预测价值。方法回顾性分析2013年7月—2015年12月广东省中医院重症监护室(ICU)收治的脓毒症患者入院24 h内的血清PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分。根据患者的预后分为存活组和死亡组,Mann-Whitney U检验比较两组PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分的差异;采用Spearman相关分析对PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分进行相关性分析;采用ROC曲线评价血清PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分对脓毒症患者出院结局的预测价值。结果死亡组PCT和APACHEⅡ评分均显著高于存活组(P0.01),而死亡组和存活组hs-CRP差异无统计学意义(P=0.125);PCT与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.366,P0.01),而hs-CRP与APACHEⅡ评分无相关性(r=0.108,P=0.289);PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分预测脓毒症患者预后的ROC曲线下面积分别为0.855、0.596和0.701,PCT的特异度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比及准确度均高于hs-CRP和APACHEⅡ评分。结论 PCT与APACHEⅡ评分具相关性,且PCT对脓毒症患者预后的评估优于APACHEⅡ评分和hs-CRP。     

APACHEⅡ评分与血乳酸水平对ICU多发伤患者预后的评估应用

目的：探讨多发伤患者入院24h内生理学与慢性健康状况评分II（APACHEII）、血乳酸水平的相关性及对预后的评估价值。方法：检测多发伤患者62例血乳酸水平,行APACHEII评分,并按APACHEⅡ评分分为A组（11～20分）、B组（21～30分）、C组（〉30分）,根据患者预后分为存活组和死亡组,分析血乳酸水平与APACHEII评分的关系。结果：B、C组血乳酸水平明显高于A组（P〈0．01）,C组血乳酸水平明显高于B组（P〈0．05）。存活组血乳酸水平（2．8±1．3）mmol／L,死亡组血乳酸水平（6．0±2．1）mmol／L,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;62例患者APACHEII评分（19．0±3．7）分,存活组APACHEII评分（15．4±4．3）分,死亡组APACHEⅡ评分（27．6±3．8）分,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ评分与血乳酸水平呈正相关（r=0．585,P〈0．01）。结论：多发伤患者血乳酸水平与APACHEⅡ评分有相关性,对判断病情及预后有重要意义。     

入院时APACHEⅡ评分值对预测创伤后远期高血压的应用价值

目的探讨创伤后急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分值对远期高血压患病率的预测作用。方法采用回顾性研究方法,选择1997年1月至1998年6月在唐山6家医院重症监护病房住院的创伤患者497例,将创伤患者按A-PACHEⅡ评分值分为15～24分亚组(n=283)、>24～34分亚组(n=162)、>34分亚组(n=52),分析不同亚组受试者的临床资料、血压值及高血压患病率。结果 3组患者随着APACHEⅡ评分值增加,收缩压和舒张压也明显增加(P<0.05)。结论创伤后APACHEⅡ评分值与远期血压值和高血压患病率呈正相关。     

半胱氨酸蛋白酶抑制剂C和β2微球蛋白对脓毒症患者早期急性肾损伤诊断和预后的价值

目的探讨半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（Cys—C）和β2微球蛋白（β2MG）对脓毒症急性肾损伤的早期诊断价值,Cys-C与急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）的相关性及预后的价值。方法选取自2008年10月至2009年10月在北京朝阳医院急诊抢救室收治的脓毒症患者250例,来院时分别测定血清肌酐（SCr）、B2MG、Cys—C,计算APACHEII评分,并观察28d死亡率,其中发生急性肾损伤者63例,未发生急性肾损伤187例。利用受试者工作特征曲线（ROC）下面积、Cys—C与β2MG预测急性肾损伤发生的准确性,并探讨在脓毒症急性肾损伤中Cys—C水平改变与APACHEII评分的关系。结果急性肾损伤组Cys-C、β2MG浓度均高于非急性肾损伤组[分别为（1189±214）μg/L vs．（678±118）肛∥L,P=0．007;（3705±599）μg/Lvs．（2365±446）μg/L,P=0．004]。急性肾损伤组SCr浓度、APACHEII评分高于非急性肾损伤组[分别为（145±49）分vs．（73±25）分,P=0．013;（19±4）分vs（13±4）分,P=0．016]。急性肾损伤组患者Cys-C与APACHEⅡ评分有良好相关性（P〈0．01）。急性肾损伤组28d死亡率高于非急性肾损伤组（P〈0．01）。Cys-C（OR=1．006,95％CI=1．002—1．009）,ROC下面积是0．909;血p2MG（OR=1．001,95％CI=1．000—1．001）,ROC下面积是0．820。结论监测血清Cys—C和血β2MG浓度可有效预测脓毒症患者发生急性肾损伤;与β2MG相比,Cys-C预测急性肾损伤的准确性较高,并提示预后不良。     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。