中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的质量评价研究

背景 中医手法是治疗颈型颈椎病的重要手段。随着研究的不断发展，大量中医手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验已经发表，但质量水平参差不齐，限制了中医手法的推广和高质量临床证据的产生。 目的 评价目前中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的文献质量。 方法 计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase和Cochrane Library数据库中手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验，检索时限为建库至2021年6月。由2名研究者完成文献筛选和资料提取。采用物理治疗证据数据库（PEDro）量表、Cochrane偏倚风险评估工具、临床试验报告标准（CONSORT）声明2010版及附加指标评价纳入文献的质量。 结果 共纳入81篇文献，其中2006—2014年共发表文献28篇，年平均发表3.11篇；2015—2021年共发表文献53篇，年平均发表7.57篇。文献质量评价结果显示，PEDro量表总分≥7分的高质量文献仅7篇（8.6%）。Cochrane偏倚风险评估工具显示，高偏倚风险文献所占比例最少，低偏倚风险文献次之，大部分条目因为报告信息不全，评分偏倚风险不确定。CONSORT声明2010版评价结果显示，纳入文献的文题和摘要、方法、结果、讨论、其他信息部分报告率不足。附加指标中采用多中心、伦理审批、干预措施质量控制、志谢报告率低。 结论 目前中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的文献质量普遍偏低，建议今后研究者参照PEDro量表、Cochrane偏倚风险评估工具、CONSORT声明对中医手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验进行规范性报告。     

提高中草药随机对照试验的质量Ⅲ:中草药的质量控制

目的:通过对中草药临床随机对照试验中有关中草药质量控制的方法进行分析评价,探讨如何实施中草药临床试验的药物质量控制。方法:文献检索2005年7月前发表于Cochrane图书馆的中草药系统评价共11篇,包含167个中草药临床随机对照试验,实证分析中草药临床试验中有关中草药质量控制的方法。结果:在纳入分析的167个中草药临床随机对照试验中,所采用的中草药制剂类型共有11种,其中只有1个临床随机对照试验提及中药的质量控制方法。结论:在中草药临床随机对照试验过程中,中草药的质量控制是一个非常薄弱的环节。建议:在中草药临床随机对照试验过程中,必须提高中草药的质量控制意识及建立中草药质量控制的技术平台,整合包括中药材生产质量管理规范(Good Agricultural Practice,GAP)、药物生产质量管理规范(Good Manufacturing Practice,GMP)、药物临床试验质量管理规范(Good ClinicalPractice,GCP)以及中药指纹图谱等技术,建立系统控制临床试验药物的质量控制体系。     

提高中草药随机对照试验的质量Ⅰ:临床试验设计和方法学

目的:通过对中草药临床随机对照试验的设计及方法学进行质量评价,探讨如何提高中草药临床试验的质量。方法:文献检索2005年7月前发表于Cochrane图书馆的中草药系统评价共11篇,包含167个中草药临床随机对照试验。质量评价方法采用修订版CONSORT声明9项指标以及中草药剂型及质量控制标准指标。结果:所有167个临床试验都含有试验目的、方法、第1结局指标、统计学方法及中药剂型;其中163(97.6%)个临床试验说明了研究对象的纳入标准,只有26(15.6%)个临床试验说明了研究对象的排除标准;只有14(8.4%)个临床试验详细说明了随机序列的产生方法;4(2.4%)个临床试验提及了随机分配隐藏;绝大部分的临床试验(86.8%)属于开放性的,只有13.2%的临床试验采用了盲法设计;只有1个临床试验在试验前进行了样本含量的计算;在中草药剂型方面,45.5%的临床试验使用的是汤剂或中药茶包,只有1个临床试验提及了制剂的质量控制。在167个临床试验中,所有质量评价指标的涉及率只有36.0%。结论:现阶段中草药临床随机对照试验的质量还很低。建议:(1)试验设计者及实施者必须接受正规的临床试验基础知识的培训;(2)推荐采用临床试验设计流程图,逐一解决临床试验过程中的关键问题;(3)在方案正式实施前进行预试验,并根据预试验的结果对临床试验设计方案进行调整;(4)对临床试验设计的最终方案进行注册登记,并预先发表(最好是网上发表)临床试验设计方案;(5)广泛开展国际合作,特别是与对中医药研究感兴趣的国际知名学术研究机构进行合作,以提高中草药临床研究的质量。     

CONSORT 和 STRICTA 标准对针刺治疗偏头痛的随机对照试验报告质量的评价

目的:采用CONSORT和STRICTA标准对针刺治疗偏头痛随机对照试验的报告质量进行评价。方法:以中文和英文为语种限制,系统检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库、PubMed、OVID、Med-line、EBSCO、EMbase、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库、中文学术期刊全文数据库、万方数据库共10个数据库,手工检索所有中文针灸杂志、中医药核心期刊及已纳入文献的参考文献。对筛选出的针刺治疗偏头痛的随机对照试验文献,采用国际公认的CONSORT声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准(STRICTA)进行报告质量的评价。结果:根据CONSORT条目,在纳入的针刺治疗偏头痛的95篇报告中,53篇(55.8%)描述了各组的基线情况和临床特征;34篇(35.8%)提及产生随机分配序列的方法;仅有11篇(11.6%)分配方案隐藏充分;15篇(15.8%)采用盲法的文献中只有7篇采用双盲;13篇(13.7%)提及样本含量的计算。根据STRICTA条目,在95篇文献中有41篇(43.2%)报道了针刺深度,49篇(51.6%)报道了针刺反应,69篇(72.6%)报道了刺激方式,79篇(83.2%...     

提高中草药随机对照试验的质量Ⅱ:对照组设计

目的:如何选择对照组是临床随机对照试验设计的关键环节之一。通过对Cochrane图书馆发表的关于中草药治疗2型糖尿病系统评价中所包含的66个临床试验进行对照组设计的评价分析,探讨如何提高中草药临床试验中对照组设计的质量。方法:文献检索2005年7月前发表于Cochrane图书馆且纳入临床试验最多的系统评价——中草药治疗2型糖尿病系统评价中的66个临床试验,分析中草药临床随机对照试验在对照组设计方面存在的问题。结果:在66个临床试验中,所采用的对照组包括安慰剂组、阳性药物组及空白对照组等,但在临床试验设计中则并未说明对照组的选择理由;其中27个临床试验采用中、西药结合与西药疗效的比较;24个临床试验采用中药与西药疗效的比较;5个临床试验采用中药与安慰剂疗效的比较;3个临床试验比较了中、西药结合与西药合安慰剂治疗的疗效;3个临床试验比较了中、西药结合与其他中药治疗的疗效;中药治疗组与空白对照组比较、中药合安慰剂治疗与西药合安慰剂治疗的比较则各为1个临床试验;另有1个临床试验采用了中药分别与中、西药结合,西药以及安慰剂的比较;有1个试验则采用了中药分别与西药及中、西药结合的比较。结论:基于不同的临床试验目的选择对照组是进行对照组设计的根本依据。建议:(1)研究者与设计者必须正确理解对照组选择的重要意义;(2)对照组的选择必须以试验设计目的为基础;(3)选择阳性药物对照组必须有充足的证据证明该阳性药物的疗效,同时必须遵照推荐方法使用阳性药物;(4)必须确保安慰剂所含成分为惰性成分,对所研究疾病无任何治疗作用,且在色、泽、味、形等方面尽可能与试验药物一致;(5)空白对照组的选择必须充分考虑伦理道德因素,且不会因为非盲法评估而对结局评估产生任何偏倚;(6)在对慢性、稳定性疾病进行的研究中,交叉对照试验常较随机对照试验更为适宜。     

采用CONSORT和STRICTA评价针刺治疗更年期综合征随机对照试验报告质量

目的:探讨采用CONSORT声明和STRICTA标准评价国内针刺治疗更年期综合征临床随机对照试验质量。方法:系统检索CNKI、CBM、VIP和WANFANG 4个数据库,手工检索所有中文针灸期刊与中医药核心期刊,纳入针刺治疗更年期综合征的随机对照试验,并采用国际公认的CONSORT声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准(STRICTA)进行报告质量评价。结果:共纳入37篇文献。根据CONSORT条目,纳入的文献中,12篇(32.43%)描述了研究背景;11篇(29.73%)正确描述了产生随机分配序列的方法 ;仅1篇(2.70%)描述了实施者流程;尚没有文献提及分配隐藏机制、实施及样本量的计算。根据STRICTA条目,在37篇文献中有8篇(21.62%)报道了针刺深度;16篇(43.24%)提及针刺反应;15篇(40.54%)提及针具类型;6篇(16.22%)报告了治疗师的专业技能。结论:目前针刺治疗更年期综合征的随机对照试验研究报告质量普遍不高。今后应采用CONSORT声明和STRICTA标准进行规范报告。     

采用CONSORT和STRICTA评价针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照试验报告质量

[目的] 采用试验报告统一标准(CONSORT)和报告针刺临床试验中干预措施(STRICTA)标准评价针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照试验的报告质量。 [方法] 计算机检索Cochrane 图书馆临床对照试验数据库、PubMed、中国知识基础设施工程、维普等数据库。文种限制为中英文。纳入针刺治疗糖尿病胃轻瘫的随机对照试验, 并采用CONSORT声明和STRICTA标准进行报告质量评价。[结果] 共纳入针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照研究28篇文献。根据CONSORT声明和STRICTA标准对纳入文献进行分析, 无文献提及随机分配方案的隐藏、样本量的计算方法和治疗师资历。大部分研究对随机方法描述不清、盲法使用率低、未使用流程图、不良反应报道少、针刺细节报道不充分等问题。[结论] 目前针刺治疗糖尿病胃轻瘫的研究报告质量普遍较低。今后应采用国际公认的CONSORT声明和STRICTA标准对针刺疗法进行规范报告。     

针刺减肥的随机对照试验方法学和报告质量评估

目的评价全世界针刺减肥的随机对照试验的方法学质量和报告质量.方法没有语言限制地系统、全面检索全世界针刺减肥的随机对照试验文献,利用循证医学的质量标准对试验的方法学进行评估;并参照CONSORT和STRICT清单对试验报告的质量进行评估.结果共获得7篇随机对照试验.1篇方法学质量等级为A,2篇方法学质量等级为B,4篇方法学质量等级为C.所有随机对照试验的报告质量等级均为C.结论目前全世界针刺减肥的随机对照试验质量不高,尚不能为临床实践提供强有力的证据.针刺减肥的随机对照试验报告写作质量差,不能充分反映试验所有有用的信息.     

布地奈德辅助治疗小儿肺炎随机对照试验报告摘要质量评价

目的：评价布地奈德辅助治疗小儿肺炎随机对照试验（RCTs）报告摘要质量及分析其影响因素。方法：采用CONSORT 2010申明的临床报告摘要质量评价系统,对中文发表的布地奈德雾化吸入辅助治疗小儿肺炎的RCTs文献摘要进行评价,采用RevMan 5.3软件进行统计学分析。结果：纳入的282篇RCTs摘要报告率低的条目有：“题目判定为随机”“通讯作者”“随机化”“盲法”“随机分组例数” “资助”,且所有文献均无“试验注册”,分层分析中摘要字数对条目报告的影响最大。结论：布地奈德治疗小儿肺炎的RCTs摘要质量与CONSORT 2010申明的临床报告摘要质量存在较大差距,研究人员在今后的文章中应使用CONSORT 规定的条目进行书写以提高摘要质量,增强可读性。     

中草药治疗阿尔茨海默病的临床试验报告质量评价

目的：中草药治疗阿尔茨海默病的临床试验逐渐增多,本文就中草药治疗该病的文献发表质量进行系统评价。方法通过检索PubMed和CNKI数据库,选择随机对照试验,依据CONSORT报告条目、草药制剂质量补充条目及专业设计要求,对文献发表质量进行评价。结果纳入文献29篇,其中英文11篇,中文18篇。6篇（20．7％）CONSORT条目报告数超过50％,中文平均10．94条（30％）,英文平均20．27条（55％）。 Jadad评分3分或以上文献共9篇（31％）,中文1．67±0．77分,英文（3．18±1．66）分。草药制剂质量报告条目评分2．5分及以上者共7篇（24.1％）,中文（1．58±0．39）分,英文（2.61±0．93）分。1篇（3．4％）中文文献对纳入病例证候进行了评价,并对治疗前后证候变化进行了比较。结论英文文献发表质量相对较好,中文文献主要不足表现为随机和盲法设计细节欠详细、疗程相对较短、对照药物及结局指标选择欠妥。     

改进中药临床试验报告的参考条目

为改进中药临床试验报告质量，本文在《草药随机对照临床试验的报告：CONSORT声明细则》的基础上，结合中医药的特点，制定了中药临床试验报告的参考条目。本条目沿用了草药CONSORT声明的22项要求，对其中11项的部分内容根据中医药特点进行了细化和增减，并根据中成药和汤药两大类临床试验的特点，争别对参考条目进行细化；最目突出了受试者（participant）、干预措施（intervention）、对照（control）和结局（outcome）四个方面的内容。制定中药临床武验报告的参考条目旨在提高中药临床试验报告的质量，并为杂志编辑和审稿人员提供参考。     

Current situation on the reporting quality of randomized controlled trials in 5 leading Chinese medical journals

Objective： The Consolidated Standards for Reporting of Trials （CONSORT） statement has already proved to be an efficient standard for reporting quality of randomized controlled trials （RCTs）. However, most of the Chinese medical journals have not endorsed the CONSORT statement. The current situation about the reporting quality of RCTs in Chinese medical journals is still unclear. The purpose of the study was to evaluate the reporting quality of RCTs on papers published in 5 leading Chinese medical journals. Methods： We evaluated 232 original RCT papers using a reporting quality scale based on CONSORT statement from 2001 to 2006 in 5 Chinese medical journals （Journal type 1） without adoption of CONSORT and Chinese Journal of Evidence-based Medicine （Journal type 2） which adopted CONSORT in 2004. We measured the inclusion of 26 items for the reporting quality scale and 6 core items of each RCT report, gave score to each item and calculated the total score obtained in each report and the proportion of reports including individual items. The reporting quality of RCT trials from 2001 to 2003 （pre-adoption period） was compared with that from 2004 to 2006 （post-adoption period）. Results： The average reporting quality of RCTs was moderate （mean score, 15.18）, and the mean score of the 6 core items was low （mean score, 1.09） in 5 leading journals. The difference in the total score and the score of the 6 core items between pre-adoption period （2001-2003） and post-adoption period （2004-2006） was statistically significant （P=0.003; P=0.000）. Interaction between journal type and period was not significant （F=0.76; P=0.383）. We concluded that the change tendency of reporting quality between Journal type 1 and 2 was not different. But as to the core items of sequence concealment and intention-to-treat analysis, the increases were greater for Journal type 2 when evaluated against Journal type 1 （P=0.038; P=0.016）. Conclusion： The reporting quality of RCT trials in 5 leading Chinese medical journals is improving. However, the lack of important items in RCT trials remains a serious problem. We recommend the endorsement of the Consolidated Standards for Reporting of Trials statement in Chinese medical journals and the continuing education on evidence-based medicine in China.     

期刊与学术会议论文摘要中报告随机对照试验的CONSORT声明：说明与详述

背景：对于与随机对照试验（randomized controlled trial. RCT）有关的学术会议论文或期刊中发表的文章来说，清楚、明了、信息、量充足的摘要是十分重要的，因为读者经常仅仅根据报告的摘要对一个临床试验作出评价。句此，我们需要对“临床试验报告的统一标准（Consolidated Standards of Reporting Trials,ials-CONSORT）声明”进行扩充，制定一个期刊与学术会议论文摘要中报告RCT的必备条目清单。争后在任阿期刊发表的论文或学术会议论文摘要中，怍者对RCT结果的报告都要包含这些内容。 方法与结果：我们根据现有的质量评价工具和基于经验的证据总结出一个条目清单。运用三轮修正式德尔菲法（modified-Delphi process）进行条目筛选。邀请共计109人参与电子网络调查，反馈率为61%。调查结果干2007年1月在加拿大蒙特贝罗举行的CONSORT小组会议中公布，与会的26人中有临床试验实施人员、统计学家、流行病学家以及生物医学编辑。经过讨论最终确定条目，随后对其进行修订以保证这些条目体现了会议期间以及会后的讨论思路。摘要CONSORT建议RCT报告的摘要需要有一个结构化的格式，其中立该包括具体的试验目的、试验设计（随机分配的方法、盲法或遮蔽等）、研究对象（对象描述、随机分组的样本量以及用于分析的样本量）、每组实施的干预、实施的干预对主要疗效结果的影响及其危害、试验结论、试验注册名称和编号以及资金来源。本文对每一条能够找到例子的纳入条目都配有良好报告范制、基本原理以及证据等。十分明了易懂，因此我们建议与清单同时使用。     

Use of the CONSORT statement and quality of reports of randomized trials: a comparative before-and-after evaluation

CONTEXT: The Consolidated Standards for Reporting of Trials (CONSORT) statement was developed to help improve the quality of reports of randomized controlled trials (RCTs). To date, a paucity of data exists regarding whether it has achieved this goal. OBJECTIVE: To determine whether use of the CONSORT statement is associated with improvement in the quality of reports of RCTs. DESIGN AND SETTING: Comparative before-and-after evaluation in which reports of RCTs published in 1994 (pre-CONSORT) were compared with RCT reports from the same journals published in 1998 (post-CONSORT). We included 211 reports from BMJ, JAMA, and The Lancet (journals that adopted CONSORT) as well as The New England Journal of Medicine (a journal that did not adopt CONSORT and was used as a comparator). MAIN OUTCOME MEASURES: Number of CONSORT items included in a report, frequency of unclear reporting of allocation concealment, and overall trial quality score based on the Jadad scale, a 5-point quality assessment instrument. RESULTS: Compared with 1994, the number of CONSORT checklist items in reports of RCTs increased in all 4 journals in 1998, and this increase was statistically significant for the 3 adopter journals (pre-CONSORT, 23.4; mean change, 3.7; 95% confidence interval [CI], 2.1-5.3). The frequency of unclear reporting of allocation concealment decreased for each of the 4 journals, and this change was statistically significant for adopters (pre-CONSORT, 61%; mean change, -22%; 95% CI, -38% to -6%). Similarly, 3 of the 4 journals showed an improvement in the quality score for reports of RCTs, and this increase was statistically significant for adopter journals overall (pre-CONSORT, 2.7; mean change, 0.4; 95% CI, 0.1-0.8). CONCLUSION: Use of the CONSORT statement is associated with improvements in the quality of reports of RCTs.     

中药治疗复发性流产随机对照试验存在的方法学问题及改进建议

目的：复发性流产是妇产科临床常见疾病,现代医学尚缺乏有效治疗措施。中医对复发性流产的认识和治疗有丰富的古今文献记载,但其疗效和安全性仍缺乏高质量临床研究的验证。本研究对所有已发表或未发表的中药治疗复发性流产的随机对照试验存在的方法学问题进行评价,提出相应的改进建议,为提高临床研究的证据质量提供依据。 方法：从中国知网、重庆维普中文科技期刊数据库、中国生物医学文献数据库、万方数据、PubMed和Cochrane Library 6个数据库中,全面系统地检索中药治疗复发性流产的随机对照试验文献,检索截止日期为2011年12月15日。参照Cochrane协作网系统评价员手册、CONSORT声明和CONSORT for TCM声明,评价纳入的研究在设计与报告方面的方法学质量。 结果：共检索获得49篇中药治疗复发性流产的随机对照试验,均在中国发表,但这些研究的方法学质量普遍低下。存在的主要问题有未报告随机方法、样本量的估算、对象招募流程;未说明是否采用盲法;对受试对象的诊断标准以及病因、年龄、流产次数、中医辨证等基线资料未报告或报告不全面;治疗措施过于复杂;对照措施选择不当;随访报告存在偏倚;结局评价采用症状改善、实验室检查指标等中间结局,少有采用终点结局（如活产率）。 结论：中药治疗复发性流产的随机对照试验存在诸多方法学问题,建议严格按照临床研究的基本原则加以实施和报告,还应报告明确的诊断标准和详细的基线资料,根据研究目的制定合理的中药干预措施和对照措施,并报告终点结局。     

CONSORT 2010说明与详述：报告平行对照随机临床试验指南的更新

大量证据显示随机对照临床试验（randomised controlled trial,RCT）的报告质量不理想。报告不透明,则读者既不能评判试验结果是否真实可靠,也不能从中提取可用于系统综述的信息。最近的方法学分析表明,报告不充分和设计不合理与对治疗效果产生评价偏倚有关。这种系统误差对RCT损害严重,而RCT正是以其能减少或避免偏倚而被视为评价干预措施的金标准。为了提高RCT的报告质量,一个由专家和编辑组成的工作组制定了临床试验报告的统一标准（Consolidated Standards of Reporting Trials,CONSORT）声明。CONSORT声明于1996年首次发表,并于2001年更新。声明由对照检查清单和流程图组成,供作者在报告RCT时使用。许多核心医学期刊和主要国际性编辑组织都已认可CONSORT声明。该声明促进了对RCT的严格评价和解释。2001年,在对CONSORT进行修订时,人们就已经清楚地认识到,解释和说明制定CONSORT声明的原理,有助于研究人员等撰写或评价临床试验报告。一篇CONSORT说明与详述文章于2001年同2001版CONSORT声明一起发表。2007年1月的专家会议之后,对CONSORT声明作了进一步修订并已发表,即＂CONSORT2010声明＂。这次更新对原版对照检查清单作了文字上的修改,使其更为明晰,并收入了与一些新近才认识到的主题相关的建议,如选择性报告结局产生的偏倚。说明与详述文件旨在加强人们对CONSORT声明的理解、应用和传播,这次也作了大量修订,对每一项新增或更新的清单条目的含义和增改理由进行了解释,提供了优秀的报告实例,还尽可能地提供了相关的经验性研究的参考文献。文中收入了若干流程图实例。＂CONSORT2010声明＂、其说明与详述文件,以及相关网站（www.consort-statement.org）,对于改进随机临床试验报告必将有所裨益。     

The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomized trials

To comprehend the results of a randomized controlled trial (RCT), readers must understand its design, conduct, analysis, and interpretation. That goal can be achieved only through complete transparency from authors. Despite several decades of educational efforts, the reporting of RCTs needs improvement. Investigators and editors developed the original CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) statement to help authors improve reporting by using a checklist and flow diagram. The revised CONSORT statement presented in this article incorporates new evidence and addresses some criticisms of the original statement. The checklist items pertain to the content of the Title, Abstract, Introduction, Methods, Results, and Comment. The revised checklist includes 22 items selected because empirical evidence indicates that not reporting the information is associated with biased estimates of treatment effect or because the information is essential to judge the reliability or relevance of the findings. We intended the flow diagram to depict the passage of participants through an RCT. The revised flow diagram depicts information from 4 stages of a trial (enrollment, intervention allocation, follow-up, and analysis). The diagram explicitly includes the number of participants, according to each intervention group, included in the primary data analysis. Inclusion of these numbers allows the reader to judge whether the authors have performed an intention-to-treat analysis. In sum, the CONSORT statement is intended to improve the reporting of an RCT, enabling readers to understand a trial's conduct and to assess the validity of its results.