参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动的临床研究

目的观察参松养心胶囊治疗阵发性房颤的临床效果。方法120例阵发性房颤患者随机分成参松组和对照组,每组60例。2组患者均接受常规治疗,参松组在此基础上加用参松养心胶囊4粒,每日3次。治疗3个月后进行临床评价。结果参松组失访6例,对照组失访8例,2组患者在基本资料和应用ACEI、ARB、CCB类药物、倍他洛克、地高辛及利尿剂等常规治疗上差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗3个月后对照组患者房颤发作频率[(10.4±4.2)次/周]与治疗前[(11.5±3.2)次/周]比较差异无统计学意义(P>0.05),参松组患者治疗后[(8.2±3.6)次/周]与治疗前[(13.5±2.9)次/周]及对照组治疗后比较,发作频率显著降低(P<0.05);参松组患者生活质量和运动耐量显著改善(P<0.05)。结论参松养心胶囊对阵发性房颤有较好的临床疗效。     

参松养心胶囊治疗老年性心律失常的疗效评价

目的:观察参松养心胶囊治疗心律失常的临床疗效和不良反应。方法:将86例心律失常患者随机分为两组,治疗组46例,服用参松养心胶囊,每次4例,每天3次;对照组40例,口服普罗帕酮,每次100mg,每次3次。两组原发病的治疗用药不变,疗程为4周,疗程结束复查24h动态心电图并检验肝功、肾功和电解质,并观察效果和不良反应。结果:治疗组动态心电图总有效率为89.1%,对照组总有效率为62.5%;症状改善总有效率为87.0%,对照组总有效率为60.0%。两组差异均有显著性,治疗组明显优于对照组,且无明显不良反应。结论:参松养心胶囊对各种心律失常均有良好疗效,且副作用少,值得在临床老年患者中推广。     

参松养心胶囊治疗缓慢性心律失常并发阵发性心房颤动疗效观察

目的观察参松养心胶囊治疗合并缓慢心律失常的阵发性房颤患者的临床疗效。方法选择合并缓慢性心率失常并发阵发性房颤患者90例,随机分为治疗组及对照组各45例,在原治疗基础上,治疗组加服参松养心胶囊4粒,每天3次,对照组加服复方丹参片3片,每天3次,均治疗2个月。观察2组心律失常及临床症状改善情况。结果随访2个月,共有7例(治疗组3例、对照组4例)患者失访,对照组有1例行永久心脏起搏器植入术。治疗组临床症状明显改善,总有效率为83.3%,对照组总有效率为42.5%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗1、2个月后,治疗组24 h平均心室率分别为(53.00±3.37)次/min、(56.40±5.11)次/min,较治疗前(49.31±2.46)次/min均有明显提高(P<0.05),且明显高于对照组(P<0.05)。治疗组治疗后1、2个月阵发性房颤发作次数较治疗前显著减少(P<0.05),对照组无明显改善。结论参松养心胶囊具有双向调节抗心律失常作用,尤其适用于合并缓慢心律失常的房颤患者。     

参松养心胶囊联合普罗帕酮治疗室性早搏疗效观察

室性期前收缩(室早)是常见的心律失常,它最常见的临床症状是心悸,这是由早搏后的心搏增强和早搏后的代偿间歇引起的[1]。可发生于各种器质性或非器质性心脏病。所谓生理性室早有时可不予治疗,但某些器质性心脏病如冠心病、心肌炎、心肌病等所并室早,特别是发生在易损期的室早,其危害性较大,如果严重时就会影响血流动力学效应,引发猝死[2],故需及时处理。一些顽固性室早,虽经多方治疗亦难奏效,其中病因治疗甚为关键。目前临床常用的抗心律     

参松养心胶囊治疗室性早搏的疗效观察

目的：观察参松养心胶囊治疗不同病因室性早搏的疗效与安全性。方法：63例患者随机分为治疗组（33例）和对照组（30例）,治疗组口服参松养心胶囊4粒,每日3次;对照组口服普罗帕酮150mg,每日3次;疗程均为4周。观察2组患者室性早搏的总有效率、症状改善率及安全性。结果：治疗组总有效率为69.7%,症状改善率为84.8%;对照组总有效率为73.3%,症状改善率为63.3%。总有效率2组无差异,症状改善率2组比较,差异有显著意义（P〈0.05）。结论：参松养心胶囊对不同病因的室性早搏有明显疗效,且无严重不良反应。     

参松养心胶囊治疗期前收缩的临床研究

目的：比较中药参松养心胶囊与西药胺碘酮的抗心律失常疗效和安全性。方法：220例期前收缩病人被随机分为两组。参松养心胶囊组为治疗组共110例，胺碘酮组为对照组共110例，两组期前收缩病因主要包括冠心痛、风心病、心肌病、高血压以及非器质性心脏病。治疗组：参松养心胶囊每次口服4粒，每日3次；对照组：胺碘酮每次口服200rag，每日3次，连续7天；减为每次200mg，每日2次，连续7天；再减为200mg，每日1次，两组均28天为一个疗程。结果：治疗组总有效率85．5％，其中室上性期前收缩有效率86．3％，室性期前收缩有效率84．7％；对照组总有效率83．5％，其中室上性期前收缩有效率78．7％，室性期前收缩有效率87．5％。两组总有效率和对室上性、室性期前收缩的有效率统计结果均无显著性差异（P〉0．05），两组治疗期前收缩疗效相当。治疗后副作用：治疗组有14例胃胀，5例头晕，无停药者；对照组7例头晕，3例Ⅱ度以上房室传导阻滞，2例血压下降，1例Q—T间期延长伴阵发性室性心动过速，1例严重窦性心动过缓，2例心衰加重，4例纳差、胃胀等消化道症状，其中7例被迫提前停药。结论：参松养心胶囊具有和胺碘酮相近的治疗期前收缩作用，且副作用小，安全性高，值得进一步在临床中推广应用。     

参松养心胶囊治疗心脏室性早搏42例临床观察

目的观察参松养心胶囊治疗室性早搏临床效果。方法将112室性早搏患者随机分2组。在常规治疗的前提下,治疗组加用参松养心胶囊一次4粒,3粒/次。对照组口服普罗帕酮150mg,1d3次共4周,观察疗效及不良反应。结果2组病人均完成疗程。治疗组显效20例,有效25例,无效7例。总有效率86%。对照组显效12例,有效21例,无效20例,总有效率62%。治疗期间治疗组恶心,腹泻2例。对症治疗后症状消失。对照组恶心4例3d后症状消失。结论参松养心胶囊治疗室性早搏疗效可靠,不良反应轻微。     

参松养心胶囊治疗期前收缩的临床研究

目的 比较中药参松养心胶囊与西药胺碘酮的抗心律失常疗效和安全性。方法 220例期前收缩病人被随机分为两组。参松养心胶囊组为治疗组共110例，胺碘酮组为对照组共110例，两组期前收缩病因主要包括冠心痛、风心痛、心肌病、高血压以及非器质性心脏病。治疗组：参松养心胶囊每次口服4粒，每日3次；对照组：胺碘酮每次口服200mg，每日三次，连续7天；减为每次200mg，每日两次，连续7天；再减为200mg，每日一次，两组均28天为一个疗程。结果 治疗组总有效率85.5％，其中室上性期前收缩有效率86.3％，室性期前收缩有效率84.7％；对照组总有效率83.5％。其中室上性期前收缩有效率78.7％，室性期前收缩有效率87.5％。两组总有效率和对室上性、室性期前收缩的有效率统计结果均无显著性差异（P〉0.05），两药治疗期前收缩疗效相当。治疗后副作用：治疗组有14例胃胀，5例头晕,无停药者；对照组7例头晕，3例Ⅱ度以上房室传导阻滞，2例血压下降，1例Q-T间期延长伴阵发性室性心动过速，1例严重窦性心动过缓，2例心衰加重，4例食欲缺乏、胃胀等消化道症状，其中7例被迫提前停药。结论 参松养心胶囊具有和胺碘酮相近的治疗期前收缩作用，且副作用小，安全性高，值得进一步在临床中推广应用。     

参松养心胶囊治疗室性早博的疗效观察

目的 观察参松养心胶囊治疗室性早博的临床疗效.方法 选取2008年6月至2010年12月我院门诊及住院的室早患者80 例,随机分为治疗组和对照组各40例,治疗组口服参松养心胶囊4粒,每日3次,对照组口服普罗帕酮150mg,每日3次,疗程均为4周,比较2 组抗心律失常的治疗效果.结果 参松养心胶囊治疗室早总有效率84.6%,疗效与普罗帕酮相当（84.2%,P〉0.05）;其临床症状改善总有效率为94.9%,优于普罗帕酮（79.0%,P〈0.01）;不良反应发生率低.结论 参松养心胶囊治疗室早疗效佳,显著改善室早患者的临床症状,且安全性、耐受性较好.     

老年人阵发性房颤急诊复律的临床比较

目的 比较不同种类药物的转复率、心室率控制情况及药物应用的安全性与有效性,并对直流电转复治疗的选择进行探讨。方法 总结57例老年人阵发性房颤的临床复律治疗资料,分别给予毛花苷丙(西地兰)及不影响不应期的钠通道阻滞剂类药物普罗帕酮,观察转复及心率控制情况,对合并严重并发症、药物控制无效的患者,给予同步直流电复律。结果 毛花苷丙24 h内急诊转复率28.1％,安静状态下心室率控制满意;普罗帕酮24 h内急诊转复率62.2％,心室率控制满意,两者疗效比较差异有显著性(P<0.01);直流电复率组即刻转复率为73.3％,心室率控制不满意。结论普罗帕酮较毛花苷丙的急诊转复率明显提高,对危急患者同步直流电转复为有效的治疗方法,但需谨慎应用。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

静脉注射伊布利特与普罗帕酮转复心房颤动和扑动的多中心研究

目的评价静脉注射伊布利特与普罗帕酮转复持续时间<90d的心房颤动(房颤)、心房扑动(房扑)的有效性及安全性。方法本研究为前瞻性随机单盲对照研究。2003年9月至2004年7月,5个研究中心共入选符合入组条件的患者212例,随机进入普罗帕酮组和伊布利特组。伊布利特组107例,其中房颤75例,房扑32例;普罗帕酮组105例,其中房颤76例,房扑29例。两组分别在持续心电、血压监测下于10min内静脉推注伊布利特1mg或普罗帕酮70mg,如给药结束10min后仍未转复为窦性心律,重复前述治疗1次。观察开始给药后1·5h内房颤/房扑的转复率及4h内不良反应的发生情况。结果(1)伊布利特组房扑的转复率明显高于普罗帕酮组(78·1%vs.48·3%,P<0·05);而房颤的转复率两组比较,差异无统计学意义(54·7%vs.39·5%,P>0·05)。两组房颤和房扑总转复率的差异有统计学意义(伊布利特组和普罗帕酮组分别为61·7%和41·9%,P<0·05)。(2)两组平均转复时间相比,差异无统计学意义(P>0·05)。(3)房颤/房扑持续48h之内者,两组间转复率差异无统计学意义;而房颤/房扑持续3d以上者两组间转复率比较,差异有统计学意义(P<0·05)。(4)伊布利特的主要不良反应为短阵室性心动过速(5例,4·7%)、连发室性过早搏动(4例,3·7%)和一度房室阻滞(1例,0·9%)。普罗帕酮的主要不良反应为交界性心律与低血压(2例,1·9%)、恶心与呕吐(2例,1·9%)。普罗帕酮组发生1例与试验药物无关的严重不良事件。结论与普罗帕酮比较,伊布利特对房扑的转复有明显的优势。房颤/房扑持续3d以上者(<90d)应用伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮。两药的不良反应一般无需特殊处理。     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后窦性心律的疗效观察

目的：观察、比较口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。方法：患者85例，分为两组，两组患者复律后，甲组口服胺碘酮，乙组口服普罗帕酮，并随机观察。结果：两组均有复发，均有因副作用停药患者，差异有显著性（P〈0.05）。结论：胺碘酮与普岁帕酮在维持阵发性心房颤动患者窦性心律方面均有作用，但都有副作用发生，在维持窦性心律的作用上，胺碘酮优于普罗帕酮，副作用发生使治疗停止的危险性方面，胺碘酮占的比例高。     

Evaluation of the traditional Chinese medicine Shensongyangxin capsule on treating premature ventricular contractions: a randomized, double-blind, controlled multicenter trial

Background  Premature ventricular contraction (PVC) is one of the most common kinds of arrhythmias for which the treatment falls into dilemma. Previous clinical application showed that the traditional Chinese Medicine Shensongyangxin (SSYX) capsule is efficacious for the treatment of PVCs. This randomized clinical trial aimed to further evaluate the efficacy and safety of SSYX capsule on treating PVC.

Methods  The subjects who had  frequent PVCs with or without organic heart disease and normal cardiac function were enrolled in the study. The primary endpoint was the change of PVC numbers after eight-week medication with SSYX capsule. The secondary endpoints included change of clinical symptoms related to PVCs and the safety evaluation of SSYX capsule. Totally 188 PVC patients were randomly enrolled in the non-organic heart disease PVCs trial and orally took either SSYX capsules or analogues (three times per day, 4 capsules one time). A total of 671 PVCs patients were randomly enrolled in the organic heart disease PVCs trial, and orally took either SSYX capsules (three times per day, 4 capsules one time) or mexiletine tablet (three times per day, 150 mg one time). The PVCs were monitored and calculated with 24-hour Holter electrocardiogram. Routine blood, liver and kidney function were tested before and after medication with SSYX capsule.

Results  SSYX capsules significantly decreased the PVCs numbers and alleviated the related symptoms in patients with or without organic heart disease. In non-organic heart disease group, SSYX capsules and the placebos decreased the PVCs from 12 561.34±9 777.93 to 4806.87±6507.17, and 12 605.69±8736.34 to 10 364.94±9 903.41, respectively. The total effective rate was 74.2% and 28.9% in SSYX and placebo groups (P<0.001). In organic heart disease group, SSYX capsule and mexiletine decreased the PVCs from 8641.01±8923.57 to 3853.68±7096.42, 8621.61±8367.74 to 5648.29±8667.38, respectively. The total effective rate was 65.8% and 50.7% in SSYX and mexiletine groups (P<0.001). In addition, SSYX capsule significantly alleviated PVCs-related symptoms such as palpitations, chest tightness, insomnia, fatigue, and night sweats. No adverse cardiac events were observed except some slight gastrointestinal side effects during the study.

Conclusions  Compared with placebo or mexiletine, SSYX capsules have significant therapeutic efficacy in reducing PVCs numbers and alleviate PVCs-related symptoms.

     

倍他乐克联合参松养心胶囊对阵发性房颤患者P波离散度的影响

目的探讨倍他乐克及参松养心胶囊对阵发性房颤(PAF)患者P波离散度(Pd)的影响。方法将167例PAF患者作为房颤组,随机分为3亚组:A组(倍他乐克组)、B组(参松养心胶囊组)、C组(两药均用组)。以50例无房颤者作为对照组。比较房颤组及无房颤组以及3亚组间治疗前、后Pd水平的差异。结果房颤组Pd高于无房颤组(P<0.01),治疗前A、B、C3亚组Pd差异无显著意义(P>0.05),A、B、C3亚组治疗后Pd较治疗前均有显著降低,差异有显著意义(P<0.05或P<0.01),治疗后A、B亚组间Pd差异无显著意义(P>0.05),C亚组Pd明显低于A、B亚组(P<0.01)。结论倍他乐克、参松养心胶囊联用更有助于预防房颤的复发。     

伊布利特治疗心房颤动的临床观察

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法持续时间<90 d的阵发性和持续性心房颤动患者123例,随机分为伊布利特组(70例,静脉注射伊布利特)和普罗帕酮组(53例,静脉注射普罗帕酮),比较2组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(77.1%vs 47.2%,P<0.01),阵发性和持续性房颤患者的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(78.7%vs 50.0%,73.9%vs 41.2%,P<0.05);伊布利特组转复房颤的时间明显缩短[(33.4±2.9)min vs(62.4±9.1)min,P<0.01];未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

心房晚电位与阵发性心房颤动的临床研究

目的探讨心房晚电位测试对于预测阵发性心房颤动发生的临床关联.方法以P波触发体表信号平均心电图记录技术测试47例阵发性心房颤动患者(试验组)及40例无症状者(对照组)的心房晚电位(包括滤波后P波时限,P波终末20ms、30ms、40ms的电压均方根值)并进行比较分析.结果试验组的P波终末20ms电压均方根值为(2.66±0.26)μv,对照组为(3.73±0.20)μv,两组比较有显著性差异(P＜O.001);试验组的滤波后P波时限为(136.62±2.91)ms,对照组为(114.05±1.18)ms,两组比较有显著性差异(P＜0.001);试验组的P波终末30ms电压均方根值为(3.68±0.30)μv,对照组为(4.73±0.26)μv,两组比较有显著性差异(P＜O.02);结论P波触发体表信号平均心电图记录心房晚电位可作为预测阵发性房颤的一个快速、无创性指标.