穴位刺激合并小剂量氯米帕明治疗强迫症30例临床研究

目的:研究穴位刺激治疗强迫症的临床疗效.方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及穴位刺激调控法加氯米帕明组(治疗组)各30例.采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应.结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%.治疗明组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%.治疗组疗效优于对照组.对照组不良反应发生率为73.33%,治疗组不良反应发生率为46.67%.两组不良反应发生率差异有显著性(P<0.05).结论:穴位刺激调控法加小剂量氯米帕明疗效好于氯米帕明.提示穴位刺激调控法的疗效肯定,副作用小,安全性好.     

穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症疗效观察

目的观察穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症的临床疗效。方法将100例强迫症患者随机分为对照组与观察组,每组各50例。对照组给予氯米帕明治疗,观察组给予穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗,观察2组治疗效果、治疗安全性、治疗前后中医症状积分、Y-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)评分的变化。结果治疗1个疗程后,观察组治疗总有效率显著高于对照组(P<0.05);观察组治疗后各项中医症状积分及Y-BOCS总分、HAMD评分、BPRS评分及不良反应发生率均显著低于对照组(P均<0.05)。结论穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症疗效确切,可显著改善精神状态与强迫症病情,且可减少不良反应,值得临床进一步推广。     

西酞普兰与氯米帕明治疗难治性强迫症对照研究

目的：探讨西酞普兰与氯米帕明治疗难治性强迫症的疗效和不良反应。方法：对难治性强迫症64例，随机分为两组，分别用西酞普兰与氯米帕明治疗8周。采用强迫症量表（Y—BOGS）和副反应量表（TESS）评价疗效及不良反应。结果：两组治疗后各周Y—BOCS评分均较治疗前下降（P〈0．05或P〈0．01）；治疗第4、第6、第8周末比较，差异均无显著性（P〉0．05）；两药的总体疗效相仿。西酞普兰不良反应小。结论：西酞普兰治疗难治性强迫症郁疗效与氯米帕明相当，安全性高，不良反应轻微，依从性好。西酞普兰尤适用于难治性强迫症。     

透刺合并氯米帕明治疗强迫症的临床研究

目的:研究透刺治疗强迫症的临床疗效。方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及透刺治疗加氯米帕明组(治疗组)各30例。采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应。结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%。治疗组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%。治疗组疗效优于对照组。对照组不良反应发生率为73.33%,治疗组不良反应发生率为46.67%。两组不良反应发生率差异有显著性(P<0.05)。结论:透刺加小剂量氯米帕明疗效好于氯米帕明。提示透刺治疗的疗效肯定,副作用小,安全性好。     

穴位刺激调控法联合小剂量氯米帕明片治疗强迫症81例随机双盲临床研究

目的 观察穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症的临床疗效. 方法 将160例强迫症患者随机分为研究组81例和对照组79例,两组均先经过药物清洗期2周后开始双盲治疗.研究组给予穴位刺激加行为疗法治疗,每日1次,每次30 min,每周5次,并服用每片12.5mg剂型的氯米帕明片;对照组服用每片25 mg剂型的氯米帕明片并接受模拟穴位刺激调控法治疗.两组服药方法均为第1天1片,以后每隔1天增加1片,第11天增加至6片,两组均治疗12周.治疗前后采用Y-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应. 结果 研究组痊愈率为48.15％,对照组为30.38％;研究组总有效率为95.10％,对照组为87.30％,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者治疗后第2、4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01);治疗后第4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与对照组比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01).两组治疗12周后Y-BOCS强迫思维和强迫行为评分、HAMD、BPRS量表评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01);两组治疗后Y-BOCS强迫思维和强迫行为、HAMD评分差异均有统计学意义(P＜0.05),而BPRS评分差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症临床疗效肯定,且不良反应少.     

穴位刺激调控法治疗强迫症患者的临床观察

目的 研究穴位刺激调控法治疗强迫症的临床疗效。方法 将强迫症患者65例分为氯米帕明组33例和穴位刺激调控组32例,进行对照研究。用Yale-Brown强迫症量表（Y-BOCS）评定疗效和不良反应。结果 氯米帕明组痊愈率为24．2％（8／33例）,显效率为27．3％（9／33例）。穴位刺激调控组痊愈率为37．5％（12／32例）,显效率为34。4％（11／32例）。第4周末起两组间的Y—BOCS评分的差异有显著性（P〈0．05）,穴位刺激调控组疗效优于氯米帕明组。氯米帕明组不良反应发生率显著高于穴位刺激调控组。结论 穴位刺激调控组疗效优于氯米帕明组、不良反应小。安全性好。     

加味逍遥汤合并氯米帕明治疗抑郁症的对照研究

目的观察加味逍遥汤合并氯米帕明与单用氯米帕明治疗抑郁症的临床疗效。方法将105例抑郁症患者随机分为两组。治疗组53例抑郁症患者中医辨证为郁证（肝气郁结型）,用加味逍遥汤合并氯米帕明25～50mg／d治疗。对照组52例单用氯米帕明75～225mg／d治疗。共治疗8周为1个疗程。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）分别对两组治疗前,治疗后2、4、8周用量表评分,总体印象量表（CGI）观察两组疗效,以及副反应量表（TESS）评定不良反应。结果HAMD评分及CGI—SI评分两组治疗后8周与治疗前比较差异均有显著性（P〈0．01）;两组治疗后比较差异无显著性（P〉0．05）。治疗组不良反应以口干、便秘为主,对照组不良反应以口干、便秘、头晕、失眠、视力模糊、Q—T间期延长为主,治疗组不良反应明显低于对照组（P〈0．01）。结论加味逍遥汤合并氯米帕明治疗抑郁症与单用氯米帕明疗效相当,且安全,不良反应轻。     

艾司西酞普兰与氯米帕明治疗抑郁症

目的比较艾司西酞普兰(来士普)与氯米帕明的抗抑郁效果。方法随机将100例抑郁症患者分为艾司西酞普兰组和氯米帕明组各50例,分别予相应治疗,疗程6周。在治疗前及治疗第1,2,4,6周行汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)评分,并记录不良反应。结果2组疗效无显著性差异;艾司西酞普兰组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,氯米帕明组从治疗第2周开始显著下降;治疗6周后艾司西酞普兰组有效率84%,显效率74%,氯米帕明组分别为82%和74%。不良反应艾司西酞普兰组少于氯米帕明组。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症起效快,不良反应少,而疗效与氯米帕明相当。     

透刺合并氯米帕明治疗强迫症的临床研究

<正>目的:研究透刺治疗强迫症的临床疗效。方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及透刺治疗加氯米帕明组(治疗组)各30例。采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应。结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%。治疗组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%。治疗组疗效优于对照     

精神护理对强迫症患者治疗的影响

目的:观察精神科护理对强迫症患者治疗的影响。方法:30例强迫症患者随机分为研究组和对照组15例,两组均给予氯米帕明联合帕罗西汀治疗,研究组同时接受10周的护理干预。采用临床总体印象量表(CGI)、汉米尔顿焦虑量表(HAMA)、耶鲁布朗强迫量表(YBOCS)评定疗效。结果:经10周护理,研究组CGI/HAMA/YBOCS评定均较对照组显著降低(P0.05或P0.01)。结论:护理干预明显缓解强迫症患者的症状,而且能改善患者情绪。