HIV抗体WB确证实验的替代策略研究

目的利用艾滋病病毒（HIV）抗体筛查实验的酶联免疫吸附试验（ELISA）和快诊检测结果与蛋白免疫印迹试验（WB）的组合,对HIV感染与否进行确证,避免单一WB确证实验的＂不确定＂结果,区别WB实验中＂已感染-不确定＂和＂未感染-不确定＂结果,及时精确判定阳性与阴性结果。方法以2007-2013年筛查为＂阳性＂结果的1190例需进一步进行确证实验的所有血清样本为研究对象,包括确证结果为＂阳性＂、＂不确定＂及＂阴性＂者。三种确证结果及实验条带结果均与两种ELISA（高敏感性和高特异性）和两种快诊（胶体硒和胶体金）的联合检测进行比对分析。结果 1190例HIV抗体待复查标本中,确证试验为阳性的930例样本,两种ELISA和两种快诊试验均为阳性;144例确证试验为阴性的血清样本,两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性;116例确证试验为＂不确定＂者,其中＂不确定-阳性＂样本两种ELISA和两种快诊试验均为阳性（包括强阳性、阳性与弱阳性）,＂不确定-阴性＂样本两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性。结论两种ELISA与两种快诊的联合运用敏感性、特异性均达到100%（除窗口期）,可以有效区分WB结果的＂感染-不确定＂与＂未感染-不确定＂,建议国家调整艾滋病确证策略,利用HIV抗体筛查试验的联合运用来替代WB的确证试验,既排除了＂不确定＂结果,又节约了大量资源及减少不必要的伤害还可以满足及时精确判定结果。     

HIV抗体筛查实验的检测策略评价

目的以蛋白印迹试验（WB）结果为金标准,对实验室的HIV抗体筛查,包括酶联免疫吸附试验（ELISA）和免疫层析快诊实验的检测策略进行回顾性分析与评价。方法参照2004年《全国艾滋病检测技术规范》的要求,对2007-2011年之间HIV抗体初筛呈阳性反应的标本,采用WB进行确证。结果727例HIV抗体复查标本中,确证试验阳性为540例,占筛查阳性总数的74.28％;其中两种ELISA及免疫层析快诊都呈阳性反应的为558例,确诊540例,不确定’18例,与确证试验的阳性符合率为96.77％;其余的ELISA呈阳性反应结果加上快诊结果与WB的阳性符合率为0,其中不确定72例,阴性97例。ELISA结果的1≤S／Co〈3,与确证试验阳性符合率为0.85％;S／Co值在3～6之间,与确证试验阳性符合率为11.11％;S／Co〉6,与确证试验阳性符合率为94.51％。阳性与不确定’、阳性与阴性的S／Co、不确定。的各组之间差异均有统计学意义（P均=0.00）,不确定’与阴性之间差异有统计学意义（P=0.032）;而不确定。组之间差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论ELlSA检测试剂存在一定的假阳性,随着S／Co值的增高,与确证试验的阳性符合率也将升高,但是高S／Co值的样本并不代表感染HIV,HIV抗体阳性报告建议以确证试验结果为准;WB确证方法在不确定标本中存在一定的缺陷,快诊与ELISA的联合运用可以有效区分WB结果的感染一不确定与未感染一不确定,建议根据初筛结果,分类做好不确定人群的管理,尤其对两种ELISA及快诊均呈阳性反应的人群,应加大力度做好随访工作,确保无一例漏访。     

使用四代HIV抗原抗体试剂筛查联合蛋白印迹或核酸补充实验的检测策略临床评价

目的对使用四代艾滋病病毒(HIV)抗原抗体试剂筛查,联合蛋白印迹试验(WB)或核酸补充实验的检测策略进行临床效果评价。方法第四代HIV抗原抗体检测试剂筛查阳性样本282例,采用第三代HIV抗体检测试剂复检,复检阳性样本进行WB确证,复检阴性样本同时进行WB检测及HIV核酸检测。结果 282例样本,经WB检测HIV抗体阳性195例,占69.1%,阴性71例,占25.2%,抗体不确定16例,占5.7%。71例WB阴性样本,HIV核酸检测阳性5例。16例WB不确定样本,经核酸检测阳性11例。四代阳性+三代阳性样本206例中,WB确认为HIV抗体阳性195例,占94.7%;9例不确定样本的WB带型主要为p24gp160。四代阳性+三代阴性样本76例,WB检测HIV抗体阴性69例,其中5例经核酸检测为阳性,核酸值均1×106拷贝/mL。结论四代阳性+三代阳性样本,WB确证阳性符合率高;四代阳性+三代阴性样本,WB检测存在漏检的问题,需要补充核酸试验确证。WB不确定样本,核酸检测可以实现早期诊断的目的。     

浙江省55例HIV抗体检测不确定结果的随访复检与处理对策

目的分析艾滋病病毒(HIV)抗体检测产生不确定结果的特点,探索HIV抗体不确定的处理对策。方法经HIV抗体蛋白免疫印迹试验(WB)检测结果不确定者作为研究对象,进行随访检测并对结果和相关信息进行分析。结果 2009-2013年,浙江省经WB检测HIV抗体不确定者共计55例,经随访复查,34例确证阳性(61.8%),18例确证阴性(32.7%),3例不确定/失访(5.5%),共有13种带型组合模式。52.9%的研究对象2周随访发生阳转。酶联免疫吸附实验(ELISA)S/CO值6.0组阳转率高于S/CO值0~6.0组(χ2=11.898,P0.01)。所有核酸检测阳性样品(34例)最后均发生阳转,所有核酸检测阴性样品(16例)最后均未发生阳转(其中1例失访)。结论 WB不确定结果与检测对象的临床状态有关,根据各检测结果的特点,提前或延长随访复检时间、核酸检测和综合流行病学资料分析,有助于不确定结果的解释和对艾滋病的正确诊断。     

疑似HIV感染者样本抗体筛查蛋白印迹试验及核酸检测结果分析

目的分析HIV WB结果不确定或阴性的疑似HIV感染样本中不同检测方法的检出能力。方法回顾性分析2018年1月至2019年12月期间75例WB结果为不确定或阴性的疑似HIV感染样本,依据核酸检测和抗体随访结果最终判定受检者的HIV感染状态。样本先使用HIV抗体ELISA、HIV抗体快速检测法(RT)、HIV抗体胶体硒法(CS)和HIV抗原/抗体酶联荧光分析法(ELFA)进行筛查和复核试验,再进行WB抗体补充试验和HIV核酸检测。分析不同筛查方法对疑似HIV感染者的检出水平,并分析WB不确定结果中条带分布及p24抗原/抗体与HIV感染状况之间的相关性。结果本研究中纳入的75例疑似HIV感染样本中最终确证38例HIV感染,37例HIV未感染;35例受检者样本筛查试验和复核试验检测结果均呈反应性时,最终确证33例HIV感染者。21例ELFA法HIV抗原有反应样本,HIV核酸检测结果均阳性,而WB检测结果不确定有19例,阴性2例;47例ELFA法仅抗体有反应样本中,HIV核酸阳性15例,阴性32例,而HIV WB不确定38例,阴性9例;对62例WB不确定条带分析显示仅有1个条带的确证HIV感染阳性率占5/26;2个条带中确证HIV感染阳性率占25/30;而出现3个条带的确证HIV感染阳性率为6/6。结论对疑似HIV感染者样本进行检测时WB出现不确定结果时若条带数越多,提示HIV感染的风险越大。对疑似HIV感染者,即使HIV WB结果为抗体阴性,建议结合HIV筛查试验检测结果或进一步做p24抗原检测或HIV核酸检测,以免出现漏检。     

酶联荧光分析法在HIV感染筛查中的应用

目的分析酶联荧光分析法(ELFA)检测艾滋病病毒(HIV)阳性反应样本与蛋白印迹试验(WB)确证结果的相关性,探讨ELFA在HIV感染筛查中的应用。方法回顾2014年6月至2016年3月,杭州市各筛查实验室上送样本中,ELFA检测HIV抗体阳性反应样本2 113例,HIVp24抗原阳性反应样本39例,用WB试验进行确证。比较ELFA阳性反应结果和WB确证结果的相关性,分析ELFA检测HIV抗体不同检测值对WB确证结果的预测性。结果 2 113例抗体阳性反应样本与WB试验结果符合率为98.25%(2 076例)。剔除46例无随访结果的样本,进一步讨论2 067例抗体阳性反应样本,ELFA法检测HIV抗体阳性预测值为97.92%(2 024例)。39例HIVp24抗原阳性反应样本首次WB确证36例(92.31%)为结果不确定,已随访的23例均确证为阳性。结论ELFA检测HIV抗体抗原结果直观,抗体阳性反应样本和WB确证试验有很好的相关性和预测性,是HIV抗体检测S/CO比值替代策略中一种较好的检测方法。     

HIV抗原抗体筛查结合核酸定量补充实验检测策略的临床应用评价

目的对艾滋病病毒(HIV)4代区分抗原抗体试剂筛查结合核酸定量补充实验的HIV检测策略临床应用进行评价。方法 2015年9月1日至2017年5月31日,HIV4代区分抗原抗体试剂筛查有反应的病例样本1 122例,用3代试剂双份复检、蛋白印迹法(WB)抗体确证,抗体不确定或阴性的样本采用核酸定量检测或随访检测。按2015版《全国艾滋病检测技术规范》中区分抗原抗体的抗体诊断策略对数据进行统计,分析4代试剂早期感染检出能力和HIV核酸定量检测作为补充实验的可行性。结果 1 122例样本中,非性病门诊筛查样本中,有反应的66例,均为Ag~-/Ab~+;性病门诊筛查样本中,有反应的1 056例,其中4代试剂筛查Ag~+/Ab~+病例3例,Ag~+/Ab~-32例。性病门诊的32例Ag~+/Ab~-病例中,3代试剂Ab~-病例13例,占性病门诊初筛有反应病例的1.23%;26例进行了核酸定量检测,核酸检测率占81.3%(26/32);抗体确证结果显示,WB阳性6例,WB阳性率为18.8%(6/32)。所有32例病例经WB抗体确证和/或核酸定量检测,结合CD4~+T淋巴细胞和流行病史,均诊断为HIV感染。4代试剂筛查单独抗原有反应的,与HIV诊断阳性符合率为100%。按新的策略,共74例需进行核酸定量补充实验或随访检测,对补充实验选用核酸定量和随访的病例人数进行卡方检验,χ2=3.28,P=0.07,选择做核酸检测和随访检测的病例不具有统计学意义。结论 HIV区分抗原抗体试剂用作初筛结合核酸定量检测,作为补充实验的检测策略可提高HIV早期感染的检出率,在高危人群中具有推广的可行性,不同实验室宜根据检测对象的特点对HIV检测策略进行临床评估后选用。     

HIV抗体确证试验假阳性1例分析

目的 通过对1例艾滋病病毒(HIV)抗体确证试验阳性者进行随访检测,探讨目前HIV抗体筛查和确证检测技术存在的问题.方法 对受检对象进行HIV抗体筛查和确证试验,并于3、6个月和1年随访检测.结果 首次筛查试验PA试剂为阴性,第3代梅里埃ELISA试剂为阳性,确证试验WB试剂检测带型gp120p24,判为HIV-1抗体阳性.比较试验第4代梅里埃ELISA试剂为阳性,金豪、吉比爱ELISA试剂为阴性,雅培硒标试剂为弱阳性.病毒载量检测结果为阴性.3次随访检测,筛查试验结果与首次检测基本一致,确证试验带型分别为gp120p24、p24和p24p55,1年后的病毒载量检测结果为阴性,受检对象随访后结果定为阴性.4次血样集中检测显示,筛查试剂批间无明显差异,但不同试剂间有差异;确证WB试剂不同批号间带型存在差异.结论 目前应用的WB确证试剂存在一定的批间差异,对弱阳性带型或阳性带型不常见的样本,需更换试剂批号重复进行确证检测;确证试验结果处于临界阳性状态者需进行流行病学史调查;WB确证试验若同时出现1条env带和p24带判为HIV抗体不确定,并进行随访.     

HIV抗体确证实验“不确定”结果的特征

目的尽快明确艾滋病病毒Ⅰ型(HIV-1)抗体确证实验"不确定"样本的结果,以便相关检测目的人员尽早知晓HIV感染状况。方法对2007-2013年确证结果为"不确定"的样本,与初筛实验的两种酶联免疫吸附试验(ELISA)和两种快诊的结果进行比对分析,并对确证实验条带本身作分析总结。结果 78例"不确定-阴性"样本,经两种ELISA及两种快诊初筛实验,至少一种实验为阴性;38例"不确定-阳性"样本,经两种ELISA和两种快诊均为阳性。确证时同时出现gp160和gp120两条或以上条带,"不确定"结果经随访最终均转为"阳性";出现gp160/gp160和p24条带,"不确定"结果经随访最终转归具不确定性;出现除gp160条带的其余单独条带或组合条带的"不确定"结果,经随访最终均转为"阴性"。结论两种ELISA和两种快诊初筛均为阳性的样本,确证实验"不确定"结果的"阳性"转归率为100%;但只要其中一种实验结果为阴性,"阳性"转归率均为0。建议对于一些确证条带疑似"阳性"的样本,如同时出现gp160和gp120两条以上带型者,应结合初筛实验结果综合分析,尽早明确诊断。     

1例多次WB试验结果为HIV抗体不确定的AIDS病人

正艾滋病(AIDS)疾病严重影响人群的身心健康[1]。目前的检测先经艾滋病病毒(HIV)筛查试验,如筛查结果为阳性,则进行确证试验。常用的确证方法为蛋白印迹试验(WB)。对于WB试验,有时会出现多次检测结果均为"HIV抗体不确定"。现对本市监测发现的多次WB试验结果均为"HIV抗体不确定"的病例报告如下。     

HIV抗体不确定血清蛋白免疫印迹法检测条件的正交实验优化及应用

目的优化蛋白免疫印迹法（WB）对艾滋病病毒（HIV）抗体不确定血清的检测条件,并测试其检测效能。方法采用正交实验L9（3^4）法,对HIV弱阳性对照的WB检测条件（样本量、样本孵育时间、酶联合物孵育时间）进行优化设计;对19份HIV抗体不确定血清、25份HIV阴性血清和20份HIV阳性血清,同时采用标准检测条件和优化检测条件进行检测。结果以样本量100μL、样本孵育时间2小时、酶联合物孵育时间15分钟,为HIV抗体不确定血清的最优检测条件;同标准检测条件相比,优化检测条件对HIV阴性或阳性血清的检测效能一致,但对19例HIV抗体不确定血清的检测效能更高。结论正交实验所筛选的优化检测条件可高效检测HIV抗体不确定血清。     

1例疑似HIV抗体阳性样本的检测分析

目的对1例艾滋病病毒（HIV）抗体确证试验疑似阳性样本进行随访检测分析,探讨最新《全国艾滋病检测技术规范》（2009年修订版）在实际工作中可能存在的问题及今后的解决思路。方法对蛋白印迹试验（WB）条带为gp160、gp120、p24的患者进行跟踪随访,按常规检测程序进行HIV抗体筛查和确证试验,采集的血液标本同时补充检测HIV核酸。结果 5次WB试验带型均为gp160、gp120、p24,4次病毒核酸随访检测均未检出HIV核糖核酸（RNA）和脱氧核糖核酸（DNA）,最终判断为无HIV感染。结论对刚符合阳性判定标准的样本应予高度警惕,切勿急于出具确证阳性报告,应补充检测病毒核酸,并继续随访检测,观察条带是否有进展     

综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

针对MSM人群的HIV-1早期感染检测策略研究

目的建立针对男男性行为人群（MSM）艾滋病病毒（HIV）感染的高敏感检测策略,减少窗口期漏检。方法收集来自黑龙江、辽宁、内蒙古、宁夏和青海省（自治区）的MSM人群专项调查样本,分别用中国现行的HIV抗体常规检测策略、新检测策略一、新检测策略二和新检测策略三进行检测,对常规策略与3种新策略的检测结果进行对比、分析。结果11023份调查样本中,常规策略[三代酶联免疫吸附试验（ELISA）＋蛋白免疫印迹试验（WB）]检出的抗体阳性、阴性和不确定标本分别为282份、10716份和25份;新策略一（四代ELISA＋WB）检出的抗体阳性、阴性和不确定标本分别为282份、10676份和65份;新策略二（三代ELISA＋WB＋集合核酸）检出的核酸阳性,抗体阳性、阴性和不确定标本分别为28份、282份、10688份和25份;新策略三（四代ELISA＋WB＋集合核酸）检出的核酸阳性,抗体阳性、阴性、不确定标本分别为13份、282份、10663份和65份。常规策略、新策略一至三的检测敏感性分别为90．96％、90．96％、100％和95．16％,新策略二和新策略三的检测敏感性显著高于常规策略（P〈0．05）,且新策略对早期及急性HIV感染者的检测能力优于常规策略。结论针对MSM人群的HIV新检测策略,可以减少早期及急性HIV感染者的漏检,应根据实验室检测能力和样本量尽快在该人群中推广使用。     

安阳市HIV抗体筛查阳性样本确认结果及条带分析

目的了解安阳市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中,筛查试验阳性结果的准确性,以便更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法按《全国艾滋病检测技术规范》要求进行操作,然后对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查HIV抗体阳性者与蛋白免疫印迹试验(WB)结果的一致性。结果经两种ELISA试剂筛查HIV抗体呈阳性或一阴一阳的352份血清标本,经WB确认阳性331例,阳性率为94.03%;21例为不确定,占5.97%。WB带型≥7条带的共计328例,占99.09%;6条带的3例,占0.91%。结论艾滋病筛查实验和确认实验结果一致性高。筛查实验存在一定的假阳性,阳性样本必须进行确证实验,对确证实验不确定的样本需进行随访。     

HIV抗体快速检测在自愿咨询检测中的应用

目的在AIDS自愿咨询检测(voluntary counselling and testing,VCT)中应用快速检测,并与免疫印迹试验(western blotting,WB)结果比较,探讨进一步缩短确证时间及提高HIV感染者CD4+T淋巴细胞检测率的措施。方法用2种快速试剂进行筛查,对一阴一阳或双阳性样本进行WB确证检测,并比较和评价检测结果,同时采集患者血样行CD4+T淋巴细胞检测。结果 1435份样本中,1种或2种快速试剂检测结果为阳性有398份,经WB检测确证377份阳性,符合率94.7%;2种快速试剂检测结果均为阳性的有379份,WB检测确证376份阳性,符合率99.2%;2种快速试剂检测结果为阴性的有1037份,经PCR检测未发现HIV RNA阳性样本。结论在VCT及各种应急检测时,可用快速试剂进行筛查,然后WB确证,以缩短等待时间,提高CD4+T淋巴细胞检测率。同时为保证检测质量,以防漏检,推荐使用2种质量优良的快速试剂同时筛查。     

湖南省2008-2012年HIV抗体不确定结果分析

目的分析湖南省近5年艾滋病病毒(HIV)抗体不确定结果产生的原因和特点,为改进检测策略提供依据。方法收集2008-2012年HIV抗体不确定结果资料,结合流行病学随访、CD+4T淋巴细胞计数和病毒载量,分析不确定人群转归与蛋白免疫印迹试验(WB)带型分布的关系。结果 2008-2012年共有2995份标本进行了WB确证试验,其中不确定433例,不确定的比例为14.5%。HIV抗体不确定结果的比例逐年增长,从2008年的4.4%(21/477)上升至2012年的23.0%(182/791);其中阳性感染者比例逐年增高,尤其是晚期感染者增长迅速,分别由2009年的10.3%(3/29)和6.9%(2/29)上升到2012年的51.4%(91/177)和35.0%(62/177)。不确定结果中阴性受检者带型分布以p24或gp160为主,一般不超过两条条带;早期感染者带型分布以p24和p24+gp160为主,其中p24出现比例为100%;晚期感染者条带数目较多,显色较弱且组合更多元化,主要为p24、p31、gp120和gp160。结论随着HIV感染者增多,尤其是晚期感染比例增加,对不确定结果应予以重视,及时调整检测策略,避免漏诊。     

Human immunodeficiency virus DNA amplification and serology in blood donors

The significance of indeterminate screening antibody test for human immunodeficiency virus (HIV) serology is still difficult to evaluate, especially in low-risk populations. One hundred twenty-seven blood donors with an initially reactive screening test for HIV antibodies were enrolled in this study. The sera of 95 of these blood donors were reactive on repetition of the test, and none had detectable circulating p24 antigen. Western blot (WB) analysis of the repeatedly reactive sera was as follows: 9 positive, 31 indeterminate, and 55 negative. One of the blood donors with indeterminate WB later presented a seroconversion. On subsequent control 3 to 12 months later, the sera from donors with indeterminate or negative WB did not present any parameters that may indicate a seroconversion. DNA was purified from citrated blood collected from the 127 blood donors at the time of the initial antibody screening. Five micrograms of each DNA sample corresponding to 7 x 10(5) nucleated white blood cells was amplified by polymerase chain reaction (PCR) in the presence of oligonucleotides (primers) corresponding to a highly conserved segment of the pol gene. The detection of amplified DNA was achieved by dot blot and Southern blot using appropriate 32P-labeled oligonucleotides. Ten DNA samples were positive, 9 corresponded to blood donors with a positive HIV serology, and 1 to the blood donor who later presented a seroconversion. These results confirm the sensitivity of the PCR for the diagnosis of HIV infection; they also suggest that repetition of the serology at 3- to 12-month intervals is a valuable procedure for the control of HIV infection status in blood donors.