经尿道等离子剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性与疗效。方法检索Pubmed、万方等数据库中PKEP/PKRP治疗BPH的前瞻性、随机对照研究。按Cochrance系统评价的方法评价纳入文献的质量,采用Rev Man5.0进行Meta分析。结果与PKRP组比较,PKEP平均手术时间缩短10.17 min,尿管留置时间和住院时间分别缩短22.30 h、1.33 d,术中出血量减少47.34 ml,腺体切除量多10.76 g(P<0.05)。术后3个月PKEP的IPSS评分低于PKRP,术后6个月PKEP的生活质量(QOL)评分、残余尿量(RUV)较PKRP低,术后3、6个月PKEP的最大尿流率(Qmax)较PKRP高(P<0.05)。术后随访1、2年,PKEP/PKRP的国际前列腺症状评分(IPSS)、QOL、Qmax、RUV、国际勃起功能评分(IIEF-5)无统计学差异。PKEP组输血、包膜穿孔的发生率较PKRP组低,但术后短暂性尿失禁的发生率高于PKRP组。结论 PKEP与PKRP相比,手术时间、尿管留置时间、住院时间较短,术中出血量较少,包膜穿孔率低,前列腺切除更彻底,但术后短暂性尿失禁发生率较高;术后短期疗效优于PKRP,长期疗效无显著差异,术后对性功能的影响无统计学差异。     

经尿道前列腺等离子剜除术与切除术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法选取2013-04～2016-04该院收治的170例BPH患者,根据手术方式不同分为观察组(n=85)和对照组(n=85),对照组患者行PKRP治疗,观察组患者行PKEP治疗,观察两组围术期各项指标情况、术后并发症情况以及远期疗效。结果观察组膀胱冲洗时间、手术时间、导尿管留置时间、术中出血量及术后住院时间均少于对照组,腺体切除量大于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为11.8%,对照组并发症发生率为7.1%,差异无统计学意义(P0.05);术后90 d,两组最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)和生活质量指数(QOL)比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对BPH的治疗,PKEP比PKRP具有手术时间短、术中出血量少及腺体切除更彻底等优势,且并发症并未显著增加,值得推广应用。     

经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的疗效

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗老年良性前列腺增生的安全性和临床效果。方法选择120例老年良性前列腺增生患者,其中75例采用PKEP手术、45例采用经尿道前列腺电切术(PKRP),比较两组围术期各项指标、术后6个月恢复情况和并发症发生率的差异。结果 PKEP组手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、术后住院时间和手术出血量均少于PKRP组,而前列腺切除体积大于PKRP组(P0.05)。术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)比较两组无显著性差异(P0.05),而PKEP组的PSA值低于PKRP组(P0.05)。两组的并发症发生率无显著性差异(P0.05)。结论 PKEP治疗老年良性前列腺增生安全性好、手术时间短、术后恢复快、并发症发生率低,适合在各级医院推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TKRP)与耻骨上经膀胱前列腺切除术(SPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效和对患者性功能的影响.方法 200例BPH患者根据手术方式分为电切手术组和开放手术组,电切组给予TKRP手术治疗,开放手术组给予SPP手术治疗.观察两组手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间;术后随访6个月,观察两组IPSS评分、QOL评分、最大尿流率(Qmax)以及术后并发症发生情况;术后随访12个月,观察两组性功能情况.结果 电切手术组手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间显著低于开放手术组(P＜0.01).术后电切手术组和开放手术组IPSS、QOL评分显著下降,Qmax显著上升,与术前比较均有显著性差异(P＜0.01);术后电切手术组IPSS、QOL评分及Qmax与开放手术组比较有显著性差异(P＜0.01).电切手术组术后勃起障碍、逆行射精和并发症的发生率均低于开放手术组,相比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TKRP是治疗BPH的一种安全、有效、对患者性功能影响小的手术方法.     

选择性经尿道等离子前列腺切除术对良性前列腺增生患者切除组织量、前列腺症状评分及术后尿道狭窄的影响

目的 探讨经尿道等离子前列腺切除术(PKRP)与电汽化切除术(TUVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。 方法 选择北部战区总医院泌尿外科2019年1月至2021年1月收治的126例BPH患者为研究对象,采用信封法将患者随机分为PKRP组与TUVP组。采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析。根据数据类型,分别采用t检验或χ²检验进行组间比较。结果 PKRP组患者术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后排尿疼痛时间、术后明显持续出血时间及术后住院时间均短于TUVP组,差异有统计学意义(P<0.05);2组手术时间及前列腺组织切除量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PKRP组术中及术后并发症发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,2组前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺重量均较同组术前下降,差异有统计学意义(P<0.05);但2组之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与PKRP均能有效改善BPH患者下尿路症状,提高患者生活质量,但与TUVP相比,PKRP手术操作更精准,止血效果更好,术中安全性更高,可有效减轻患者术后痛苦。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺双极等离子剜除术治疗良性前列腺增生的近期疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,Ho LEP)与经尿道前列腺双极等离子剜除术(plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperlasia,BPH)的近期疗效。方法采用随机数字表法,将60例BPH患者分为两组,分别行Ho LEP及PKEP,对术中和术后数据进行收集,在随访中记录两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和膀胱残余尿量(PVR)的情况。结果 Ho LEP组和PKEP组平均手术时间分别为(47. 6±7. 1) min和(74. 2±9. 7) min,膀胱冲洗时间分别为(9. 3±2. 1) h和(16. 7±4. 3) h,平均留置导尿管时间分别为(72. 8±5. 1) h和(79. 6±5. 4) h,平均住院时间分别为(5. 9±1. 7) d和(8. 8±1. 5) d,血红蛋白分别下降(7. 0±1. 3) g/L和(9. 6±1. 7) g/L,差异均有统计学意义(P 0. 05)。两组前列腺切除组织重量、并发症发生率差异无统计学意义(P 0. 05)。两组患者间术前IPSS、QOL、Qmax、PVR与术后6个月差异无统计学意义(P 0. 05)。结论与PKEP组相比,Ho LEP组出血量更少,手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间更短。Ho LEP可能成为BPH手术治疗的首选方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺单极电切术的护理方法与效果探讨

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺单极电切术(TURP)的护理方法,提高前列腺手术护理质量.方法 对两组患者均行术前心理指导和术后常规护理,对术后持续膀胱冲洗时间、下床活动时间、拔除尿管时间、住院时间以及术后主要并发症等方面作了统计学处理和对比分析.结果 PKRP组与TURP组比较护理质量有较大的优势.结论 PKRP组与TURP组比较,治疗效果完全相同,PKRP组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均较短,无经尿道前列腺电切综合并发症发生,有出血少,并发症更少,恢复快,住院时间短等优点,对提高护理工作效率和质量有重要意义,病人更乐于接受.     

经尿道单极与双极前列腺电切术治疗高龄、高危良性前列腺增生的疗效对比

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子体双极前列腺电切术(PKRP)治疗高龄、高危良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 回顾性分析该院2008年5月至2010年10月收治的高危、高龄BPH患者124例,分别采用TURP(单极组)和PKRP(双极组)治疗,比较两组患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、电解质、手术时间和术中失血量、手术并发症等指标的变化.结果 两组患者年龄、前列腺体积、术前IPSS、QOL、RUV、Qmax等指标均无统计学差异(P＞0.05).两组患者治疗后IPSS、QOL、RUV、Qmax均明显改善,与治疗前比较差异显著(P＜0.05),但两组间比较无统计学差异(P＞0.05).单极组术后血糖[5.8±0.6) mmol/L]较术前[(8.2±1.3)mmol/L]升高(P＜0.05),而双极组手术前后血糖水平未见明显变化.单极组术中出血量[(282±28.6)ml]较双极组[ (220±14.8)ml]高(P＜0.05).结论 经尿道单极与双极前列腺电切术均是高龄、高危BPH的安全、有效的治疗方式,双极前列腺电切在控制术中出血、减少术中、术后失血方面有优势,且对机体血糖无明显影响.     

经尿道半导体激光前列腺剜除术的临床应用

目的探讨经尿道半导体激光前列腺剜除术在临床上的应用。方法良性前列腺增生(BPH)患者310例,根据手术方式分为观察组210例和对照组100例。观察组给予经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗;对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。于术前和术后3个月记录并对比两组国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Qmax),记录并对比两组围术期各项临床指标和手术并发症发生率。结果与术前相比,两组术后3个月IPSS、QOL、PVR显著降低,Qmax显著升高(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间及手术并发症发生率均低于对照组(均P<0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术和TURP均能有效治疗BPH患者,但前者较TURP优势明显。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的效果比较

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的理想术式。方法将186例BPH患者随机分为PKRP组90例及TURP组96例,分别行经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗,比较两组手术时间、术中出血量、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）及前列腺包膜穿孔、并发症（继发性出血、暂时性尿失禁）发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量及前列腺包膜穿孔及并发症发生率均低于TURP组,P均〈0．05;两组术后IPSS、QOL得分及Qmax、PVR均较术前明显改善,组间比较无统计学意义。结论PKRP与TURP治疗BPH效果相近,但PKRP更为安全。