2008-2017年中国手足口病流行趋势和病原变化动态数列分析

目的 了解中国手足口病疫情变化趋势，为制定防控策略提供依据。方法 在中国疾病预防控制信息报告系统收集2008-2017年中国大陆手足口病报告病例个案和暴发数据，按地理位置将31个省份划分为西北部、北部、中北部、东部、中南部、南部和西南部7个片区，采用描述流行病学方法进行分析，用动态数列几何平均法计算平均增长速度。结果 2008-2017年全国手足口病报告发病率为134.59/10万，平均增长15.92%，报告重症比例为0.84%，平均增长9.56%，报告死亡率为0.03/10万，平均下降3.49%，报告病死率为0.02%，平均下降16.86%。累计报告暴发疫情6 000起。除北部发病率下降1.09%，其余片区发病率均上升，以南部增幅最大（25.20%）。西南部和中北部死亡率分别上升27.53%和0.60%，其余片区均下降。西南部病死率上升4.15%，其余片区均下降。年龄别发病率前2位为1~岁组（3 184.19/10万）和2~岁组（2 547.47/10万），上升幅度前2位为0~岁组（26.08%）和1~岁组（23.35%）。死亡率居前2位的是1~岁组（0.86/10万）和2~岁组（0.54/10万），分别下降1.21%和10.70%。病死率居前2位为0~岁组（0.039%）和1~岁组（0.027%），分别下降19.12%和19.91%。男、女性病死率分别下降16.93%和16.75%。肠道病毒71型（EV71）和柯萨奇病毒A组16型（Cox A16）构成比分别下降4.28%和3.07%，其他肠道病毒构成比上升16.07%。中北部和中南部以EV71占优势，其余片区以其他肠道病毒占优势。结论 中国大陆地区手足口病呈现报告发病率、重症比例上升，死亡率、病死率下降的特点。3岁以下儿童仍是手足口病高危人群，非EV71和非Cox A16流行强度增加，流行特征和病原变化趋势存在明显地区间差异。     

石家庄市藁城区新型冠状病毒肺炎暴发疫情流行特征分析

目的 分析石家庄市藁城区新型冠状病毒肺炎（COVID-19）暴发疫情的流行特征。方法 利用中国疾病预防控制信息系统传染病监测系统报告的本地病例、CDC流行病学调查报告、国家卫生健康委员会及相关省份公开发布的疫情信息,描述该起疫情的流行特征。结果 2021年1月2日至2月14日,石家庄市共报告COVID-19病例1 033例,罹患率为9.36/10万;疫情分布在石家庄市14个县（市、区）,并扩散到河北省在内的5个省份。藁城区病例占石家庄市的83.16%（859/1 033）,该区增村镇的小果庄村（299例）、刘家佐村（107例）和南桥寨村（162例）占石家庄市的54.99%,罹患率依次为7 412.00/10万、10 348.16/10万、6 612.24/10万。病例的城乡比为1：15.53,男女性别比为1：1.34,平均年龄40.49岁。2个单日发病高峰分别为2021年1月3日（9.97%,103例,）和9日（9.10%,94例）。发生聚集性疫情的场所307个,以家庭（74.27%,228户）与学校/托幼机构（15.64%,48所）为主。病例平均例数位居前2位的场所是教堂（82.67例/场所）和婚宴/满月宴举办场所（28.29例/场所）。疫情发现前,发病未就诊和在村卫生室/个体诊所就诊的病例占33.02%（313/948）。结论 石家庄市藁城区COVID-19疫情是一起典型的农村地区暴发疫情,导致疫情快速、隐匿传播的主要原因是早期病例未就诊或就诊于初级医疗机构、频繁参加大型聚集活动。     

2008-2018年中国手足口病重症病例流行病学特征分析

目的 了解我国2008-2018年手足口病重症病例的流行病学特征,为重症手足口病的防控提供依据。方法 从中国疾病预防控制中心传染病报告信息管理系统中获取2008-2018年所有手足口病重症病例个案资料,采用描述性流行病学方法分析手足口病重症病例的三间分布、病原构成及变化,采用Joinpoint回归模型分析重症率、重症比例和重症病死率的变化趋势。结果 2008-2018年全国手足口病重症病例157 065例,年均重症率为1.05/10万,重症比例为0.76%,重症病死率为2.34%,重症率和重症比例2010年后出现下降趋势,重症病死率2014年后显著下降。重症病例男性高于女性（1.78：1）,以≤3岁婴幼儿为主（91.47%）,EV-A71引起的重症手足口病中位年龄最高（1.99岁）且逐年升高,其他肠道病毒感染在≤1岁婴儿中构成较高（66.56%）。4-7月为主要的发病高峰,2018年其他肠道病毒代替EV-A71成为优势血清型（61.97%）。西南部、中部及东部地区部分省份为手足口病重症病例高发省份。结论 我国大陆地区手足口病重症率、重症比例及重症病死率整体呈下降趋势,部分省份优势病原由EV-A71转为其他肠道病毒,应加强重点人群、高发季节、区域防控工作,开展多种手足口病病原监测。     

我国南北方2015－2016年人间布鲁氏菌病流行特征分析

目的 了解我国南北方人间布鲁氏菌病（布病）流行特征,探讨相应防治对策。方法 利用2015－2016年“传染病报告信息管理系统”中全国报告的布病个案数据,描述总体疫情概况,分析我国南方和北方地区的报告发病率、病例地域分布和人口学特征等发病特点。结果 2015－2016年全国共报告布病104 125例,年均报告发病率为3.81/10万。2016年北方省份报告发病率为7.77/10万,较2015年（9.55/10万）下降18.6%,南方省份报告发病率为0.27/10万,较2015年（0.21/10万）上升28.6%。与2005－2014年相比,2015－2016年全国90.0%的新发县区（378个）分布在南方。北方病例多来自于本县区（52.3%）,南方病例多为输入性（59.6%）。南、北方男女性别比分别为2.2：1和2.7：1。年龄M为48岁（四分位数间距：38～58岁）。北方病例中职业人群占86.8%,南方占62.7%。每年各月均有发病,高峰期集中在3－7月。结论 我国南北方人间布病疫情具有不同的流行特征,北方仍为我国布病的主要流行区,但南方的疫情有扩散的趋势。我国应针对南北方省份不同的疫情特点,采取适宜的布病预防控制策略。     

天津市新型冠状病毒肺炎确诊病例流行病学特征分析

目的 探讨天津市135例新型冠状病毒肺炎（COVID-19）确诊病例临床及流行病学特征。方法 收集天津市135例COVID-19确诊病例的临床及流行病学资料,对数据进行描述性分析,并对病情严重程度影响因素进行分析。结果 135例病例中,男性72例,女性63例,年龄（48.62±16.83）岁,病死率为2.22%。74.81%的病例感染来源为本地传播。共发生33起聚集性疫情,涉及的病例占全部病例的85.92%。疾病的中位潜伏期为6.50 d,代间距平均为5.00 d,家庭内续发率为20.46%。发热的病例占比78.63%,其次为咳嗽56.48%;多因素回归分析显示年龄（OR=1.038,95% CI：1.010~1.167）、慢性基础性疾病病种数（OR=1.709,95% CI：1.052~2.777）是重症的危险因素。结论 天津市COVID-19病例早期以发热为主,本地聚集性疫情为确诊病例的主要构成,高年龄、有多种基础性疾病的人群容易转为重症,对密切接触者严格隔离及加强高危人群的救治是降低发病率和病死率的主要措施。     

武汉市武昌区新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析

目的 分析武汉市武昌区新型冠状病毒肺炎（COVID-19）流行病学特征,为COVID-19疫情防控策略调整提供参考依据。方法 从中国疾病预防控制信息系统传染病报告信息系统中收集截至2020年3月19日武昌区报告COVID-19病例资料。分别采用Excel 2010、SPSS 22.0、Arc GIS10.2和Joinpoint regression program 4.8.0.0软件进行统计学分析。结果 截至2020年3月19日武昌区报告COVID-19病例7 547例,其中确诊病例5 448例（占72.19%）,临床诊断病例2 009例（占26.62%）,无症状感染者90例（占1.19%）。确诊病例中,年龄（56.65±16.25）岁,年龄范围2 d龄~105岁,男性2 634例（占48.35%）,女性2 814例（占51.65%）,离/退休人员2 492例（占45.74%）。医务人员新型冠状病毒感染例数为545例（占7.22%,545/7 547）,确诊365例,死亡5例。确诊病例死亡430例,病死率为7.89%（430/5 448）,且男性病死率（10.09%,266/2 634）高于女性（5.82%,164/2 814）。第1个流行高峰为1月24－26日,第2个流行高峰为2月1－5日,3月18日首次报告单日无新增确诊病例。确诊病例的发病率位居前4位的街道分别为黄鹤楼街道（1043.77/10万）、紫阳街道（627.97/10万）、杨园街道（503.67/10万）和水果湖街道（486.02/10万）。相比于女性、≤50岁者、临床分型为轻型病例,男性（RR=0.690,95% CI：0.322~1.478）、>50岁者（RR=11.745,95% CI：6.878~20.058）、临床分型分别为重（RR=2.317,95% CI：1.789~3.000）、危重型（RR=10.794,95% CI：7.997~14.569）和性别时间相依协变量（RR=1.392,95% CI：1.053~1.840）是COVID-19确诊病例预后的相关影响因素。结论 武昌区COVID-19病例的性别、年龄和职业分布较为广泛。男性、>50岁者、重/危重型临床分型是确诊病例预后的相关影响因素。针对出院复阳病例、无症状感染者和密切接触者实施规范管理,是降低COVID-19发病率的主要措施。     

黑龙江省新型冠状病毒肺炎本土相关疫情流行特征

目的 描述黑龙江省新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）本土相关疫情的流行状况及特点,为黑龙江省新冠肺炎防控策略提供参考依据。方法 新冠肺炎个案调查、聚集性疫情调查资料来源于中国CDC全国传染病报告信息管理系统和突发公共卫生事件报告管理信息系统。采用Excel 2010和SPSS 23.0软件整理数据与统计学分析,描述人群、时间及地区分布特征。结果 2020年1月22日黑龙江省报告首例新冠肺炎确诊病例,截至2020年3月11日,13个城市累计报告境内病例482例,发病率为1.28/10万,病死率为2.70%（13/482）。其中聚集性疫情81起,确诊病例数占总确诊病例的79.25%（382/482）,死亡12例;家庭聚集70起（86.42%,70/81）。与散发病例相比,聚集性疫情尤其是家庭聚集性病例中,病死率、≥60岁老年人与重/危重型的比例均较高,差异均无统计学意义（均P>0.05）。涉及病例≥5例的聚集性疫情占41.98%（34/81）,涉及病例数占聚集性病例的68.31%（261/382）,涉及6~9例病例数的聚集性疫情中,年龄≥65岁者的比例较多（26.53%,39/147）。结论 黑龙江省新冠肺炎的发病率较高,前期疫情较为严重;聚集性疫情尤其是家庭聚集涉及病例数较多。     

中国1990-2017年乙型肝炎疫情的变化趋势研究

目的 分析1990-2017年我国乙型肝炎（乙肝）发病和死亡的变化情况,为制定防控乙肝疫情的策略提供合理依据。方法 利用中国公共卫生科学数据中心的乙肝发病和死亡数据及国家统计局的人口学资料,采用Excel 2016软件分别建立乙肝报告发病和死亡的数据库。利用Joinpoint 4.8.0.1软件进行Joinpoint回归模型分析,估计1990-2017年我国乙肝不同年龄组、不同省份年报告发病率和年报告死亡率的平均年度变化百分比,进一步分析乙肝疫情的变化趋势。采用R 3.6.2软件进行统计学分析和数据的可视化。结果 从1990年1月至2017年12月共报告20 793 233例乙肝病例（年平均报告发病率为58.19/10万）。年平均报告发病率最高的年龄组是25~29岁（119.67/10万）,≥45岁年龄组年报告发病率均呈上升趋势,≥85岁年龄组的报告病死率达最高值（2.26/1 000）。有23个省份的报告发病率呈增长趋势（P<0.05）,7个省份的报告发病率呈平稳趋势（P>0.05）,2个省份的报告发病率呈下降趋势（P<0.05）。结论 1990-2017年中国乙肝主要发病人群已后移至成年人群,且该人群的报告发病率呈上升趋势;东部地区的部分省份防控措施落实到位,治疗水平较高,乙肝疫情已趋于平稳;西部地区大部分省份仍处上升趋势。应进一步针对不同省份的疫情现况,因地制宜地制定合适的防治策略。     

基于广州市聚集性疫情的新型冠状病毒传染力及续发率研究

目的 基于广州市新型冠状病毒肺炎（COVID-19）聚集性疫情,分析新型冠状病毒的传染力和续发率,为COVID-19疫情防控的策略提供参考依据。方法 对广州市COVID-19（确诊病例和无症状感染者）区分输入病例和本地病例,选择聚集性疫情首发病例为指示病例,以最短潜伏期1~3 d分别评估传染力和续发率。结果 截至2020年2月18日,广州市共报告新型冠状病毒感染病例349例,其中,确诊病例339例（占97.13%）,无症状感染者10例（占2.87%）。共报告聚集性疫情68起,涉及新型冠状病毒感染病例217例（确诊病例210例,无症状感染者7例）。每起聚集性疫情的新型冠状病毒感染例数中位数为3例,确诊病例数中位数为2例,无症状感染者数中位数为1例。最短潜伏期1~3 d的传染力平均值为2.18（即每起聚集性疫情中每个病例平均传染2.18人）,家庭成员传染力平均值为1.86,家庭成员传染力比例为85.32%（1.86/2.18）。最短潜伏期为1~3 d的全部密切接触者续发率为17.12%~18.99%,其中,家庭成员续发率为46.11%~49.56%。结论 广州市COVID-19聚集性疫情以家庭聚集性为主,传染力强,加强防控措施可有效控制社区传播。     

广州市新型冠状病毒肺炎境外输入病例流行特征分析

目的 了解广州市新型冠状病毒肺炎（COVID-19）境外输入病例流行特征,为疫情防治工作提供科学依据。方法 资料来源于全国传染病报告信息管理系统截至2020年4月1日广州市COVID-19境外输入病例数据,采用Excel 2010和SPSS 19.0软件对数据进行整理与统计学分析。结果 截至2020年4月1日,广州市累计报告COVID-19境外输入病例103例,其中确诊病例92例,无症状感染者11例。境外输入病例确诊数占全国同期11.4%（92/806）。男女性别比为1.58：1（63：40）,年龄中位数31（P₂₅～P₇₅：22～40）岁,年龄范围11～63岁;职业以商业服务（41/103,占39.8%）及学生（36/103,占35.0%）为主。入境后目的地为非广东省内占43.7%（45/103）,涉及19个广东以外省份及直辖市。病例感染来源国主要为英国（27/103,占26.2%）,菲律宾（13/103,占12.6%）,美国（13/103,占12.6%）和尼日利亚（7/103,占6.8%）。境外输入病例涉及入境航班34条,其中发现病例≥3例的航班10条（10/34,占29.4%）,累计航程时间（11.14±0.53）h。29例（29/103,占28.2%）在入境前已出现症状,65例（65/103,占63.1%）在发病前已被管控。发病后被管控病例的自由活动时间为（6.76±0.79）d。境外输入病例的密切接触者人数平均53人,导致境外输入聚集性疫情13起,涉及病例36例（包括境外关联病例1例）。结论 截至2020年4月1日,广州市COVID-19境外输入病例来源分布广泛,尚未发现病例在飞机上传播。COVID-19境外输入疫情早期扩散风险较高,政府加强境外疫情输入防控措施有效降低了社区传播风险。     

湖北省新型冠状病毒肺炎的流行特征及趋势分析

目的 本研究通过描述和分析新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）疫情期间湖北省罹患率、粗病死率等流行特征及趋势,为疫情的综合研判和防治措施效果评价提供参考。方法 通过对新冠肺炎疫情期间湖北省报告的病例数据,结合重大干预措施及事件时点,采用累计罹患率、新增病例环比增长率、新增病例定基增长率、观察-确诊转换率、累计粗病死率、每日重症率、死亡重症比等指标对疫情不同阶段的流行特征进行描述和分析。结果 湖北省的新冠肺炎疫情经历了1月10日至2月3日大量病例开始出现的暴发期,2月4－19日新增病例和死亡病例持续增加的高峰期,2月20日至3月3日新增确诊和新增治愈相持的平台期,3月4－18日病例减少和治愈增多的消退期。湖北省疫情累计罹患率从1月19日的0.03/万增加至3月18日的11.46/万,武汉市从1月10日的0.04/万发展至3月18日的45.13/万,湖北省其他地区从1月20日0.002/万发展至3月18日的3.70/万;新增病例增速在疫情期间有不同波动,湖北省全境增速在2月12日达到最高值;湖北省累计粗病死率从1月19日的1.01%增加到1月26日的5.13%后下降至2月13日的2.54%,之后缓慢增加到3月18日的4.62%,武汉市累计粗病死率趋势和湖北省一致,但略高;湖北省每日重症率从1月27日26.88%升高至3月18日34.27%,死亡重症比从1月23日7.37%下降至3月18日0.35%。结论 湖北省新冠肺炎流行的疫情周期为60 d,约为一个最长潜伏期或隔离期（14 d）和湖北省确诊患者平均住院时间（20 d）之和的1.76倍,提示我国陆续出台的重大抗疫决策效果显著。     

新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析

目的新型冠状病毒肺炎在武汉暴发流行以来,已在全国范围内蔓延。对截至2020年2月11日中国内地报告所有病例的流行病学特征进行描述和分析。方法选取截至2020年2月11日中国内地传染病报告信息系统中上报所有新型冠状病毒肺炎病例。分析包括:①患者特征;②病死率;③年龄分布和性别比例;④疾病传播的时空特点;⑤所有病例、湖北省以外病例和医务人员病例的流行病学曲线。结果中国内地共报告72314例病例,其中确诊病例44672例(61.8%),疑似病例16186例(22.4%),临床诊断病例10567例(14.6%),无症状感染者889例(1.2%)。在确诊病例中,大多数年龄在30~79岁(86.6%),湖北省(74.7%),轻/中症病例为主(80.9%)。确诊病例中,死亡1023例,粗病死率为2.3%。个案调查结果提示,疫情在2019年12月从湖北向外传播,截至2020年2月11日,全国31个省的1386个县区受到了影响。流行曲线显示在1月23-26日达到峰值,并且观察到发病数下降趋势。截至2月11日,共有1716名医务工作者感染,其中5人死亡,粗病死率为0.3%。结论新型冠状病毒肺炎传播流行迅速,从首次报告病例日后30 d蔓延至31个省(区/市),疫情在1月24-26日达到首个流行峰,2月1日出现单日发病异常高值,而后逐渐下降。随着人们返回工作岗位,需积极应对可能出现的疫情反弹。     

COVID-19 case-fatality disparities among people with intellectual and developmental disabilities: Evidence from 12 US jurisdictions

BackgroundThere is evidence from two US states that people with intellectual and developmental disabilities (IDD) are at more severe risk during the COVID-19 pandemic. Research has not explored whether this increased risk is consistent across the US.ObjectiveThis study compared COVID-19 case-fatality rates among people with IDD in 11 states and the District of Columbia that are publicly reporting data.MethodsCumulative data reported through March 31 – April 13, 2021 were analyzed. Case-fatality rates and risk ratio with 95% confidence intervals for IDD settings were compared the overall case-fatality rate for the jurisdictions from Johns Hopkins’ Center for Systems Science and Engineering COVID-19 data.ResultsSettings were reported as receiving any services, community or institutional residential services, or living in own/family home. Comparison of case-fatality rates between people with IDD and their respective jurisdiction populations demonstrates that case-fatality rates were consistently higher for people with IDD living in congregate residential settings (fifteen instances) and receiving 24/7 nursing services (two instances). Results were mixed for people with IDD living in their own or a family home (eight instances).ConclusionsThese findings highlight that people with IDD, especially those living in residential settings, are experiencing higher case-fatality rates from COVID-19 than the general population across multiple US jurisdictions. Short-term and long-term public health interventions addressing COVID-19 risks will not be able to properly address the needs of people with IDD until all states begin reporting COVID-19 outcomes for this population.     

COVID-19 outcomes among people with intellectual and developmental disability living in residential group homes in New York State

BackgroundPeople with intellectual and developmental disabilities (IDD) may be at higher risk of severe outcomes from COVID-19.ObjectiveTo describe COVID-19 outcomes among people with IDD living in residential groups homes in the state of New York and the general population of New York State.MethodsData for people with IDD are from a coalition of organizations providing over half of the residential services for the state of New York, and from the New York State Department of Health. Analysis describes COVID-19 case rates, case-fatality, and mortality among people with IDD living in residential group homes and New York State through May 28, 2020.ResultsPeople with IDD living in residential group homes were at greater risk of severe COVID-19 outcomes: case rates – 7,841 per 100,000 for people with IDD compared to 1,910 for New York State; case-fatality – 15.0% for people with IDD compared to 7.9% for New York State; and mortality rate – 1,175 per 100,000 for people with IDD compared to 151 per 100,000 for New York State. Differences in cases and mortality rate were confirmed across regions of the state, but case-fatality rate was only higher for people with IDD in and around the New York City region.ConclusionsCOVID-19 appears to present a greater risk to people with IDD, especially those living in congregate settings. A full understanding of the severity of this risk will not be possible until US states begin publicly sharing all relevant data they have on COVID-19 outcomes among this population.     

1990年与2013年中国人群白血病疾病负担分析

目的 分析1990年与2013年中国人群白血病的疾病负担及其变化情况。方法 利用中国分省疾病负担研究结果,分析和比较1990年与2013年全国白血病的发病、死亡情况及伤残调整寿命年(DALY)、过早死亡损失寿命年(YLL)和伤残损失寿命年(YLD)。描述2013年各省份白血病标化死亡率及与1990年相比白血病标化死亡率的变化情况。结果 2013年中国人群白血病标化发病率为6.70/10万,标化死亡率为4.05/10万,较1990年分别降低8.84%和36.22%。2013年白血病标化DALY率、标化YLL率分别为174.58/10万和170.42/10万,较1990年分别下降44.68%和45.32%。2013年白血病标化YLD率为4.16/10万,与1990年相比,升高6.94%。年龄别数据显示,2013年,35岁以下人群因白血病死亡人数占因癌症死亡总数的比例高于10%,5岁以下儿童白血病DALY率最高,为317.61/10万。2013年与1990年相比,各省份人群白血病标化死亡率均出现下降,2013年白血病标化死亡率最高的前3个省份为新疆(4.72/10万)、宁夏(4.56/10万)和福建(4.50/10万)。结论 中国人群白血病标化发病率、死亡率、DALY率和YLL率下降,但YLD率升高,儿童、青少年因白血病死亡占因癌症死亡的构成比较高。各省份白血病标化死亡率均下降,但仍存在差异。     

U.S. Nursing Home Quality Ratings Associated with COVID-19 Cases and Deaths

ObjectivesTo inform future policies and disaster preparedness plans in the vulnerable nursing home setting, we need greater insight into the relationship between nursing homes’ (NHs’) quality and the spread and severity of COVID-19 in NH facilities. We therefore extend current evidence on the relationships between NH quality and resident COVID-19 infection rates and deaths, taking into account NH structural characteristics and community characteristics.DesignCross-sectional study.Setting and Participants15,390 Medicaid- and Medicare-certified NHs.MethodsWe obtained and merged the following data sets: (1) COVID-19 weekly data reported by each nursing home to the Centers for Disease Control and Prevention’s National Healthcare Safety Network, (2) Centers for Medicare & Medicaid Services Five Star Quality Rating System, (3) county-level COVID-19 case counts, (4) county-level population data, and (5) county-level sociodemographic data.ResultsAmong 1-star NHs, there were an average of 13.19 cases and 2.42 deaths per 1000 residents per week between May 25 and December 20, 2020. Among 5-star NHs, there were an average of 9.99 cases and 1.83 deaths per 1000 residents per week. The rate of confirmed cases of COVID-19 was 31% higher among 1-star NHs compared with 5-star NHs [model 1: incidence rate ratio (IRR) 1.31, 95% confidence interval (CI) 1.23-1.39], and the rate of COVID-19 deaths was 30% higher (IRR 1.30, 95% CI 1.20, 1.41). These associations were only partially explained by differences in community spread of COVID-19, case mix, and the for-profit status and size of NHs.Conclusions and ImplicationsWe found that COVID-19 case and death rates were substantially higher among NHs with lower star ratings, suggesting that NHs with quality much below average are more susceptible to the spread of COVID-19. This relationship, particularly with regard to case rates, can be partially attributed to external factors: lower-rated NHs are often located in areas with greater COVID-19 community spread and serve more socioeconomically vulnerable residents than higher-rated NHs.     

Intellectual and developmental disability and COVID-19 case-fatality trends: TriNetX analysis

BackgroundDespite possibly higher risk of severe outcomes from COVID-19 among people with intellectual and developmental disabilities (IDD), there has been limited reporting of COVID-19 trends for this population.ObjectiveTo compare COVID-19 trends among people with and without IDD, overall and stratified by age.MethodsData from the TriNetX COVID-19 Research Network platform was used to identify COVID-19 patients. Analysis focused on trends in comorbidities, number of cases, number of deaths, and case-fatality rate among patients with and without IDD who had a positive diagnosis for COVID-19 through May 14, 2020.ResultsPeople with IDD had higher prevalence of specific comorbidities associated with poorer COVID-19 outcomes. Distinct age-related differences in COVID-19 trends were present among those with IDD, with a higher concentration of COVID-19 cases at younger ages. In addition, while the overall case-fatality rate was similar for those with IDD (5.1%) and without IDD (5.4%), these rates differed by age: ages ≤17 – IDD 1.6%, without IDD <0.01%; ages 18–74 – IDD 4.5%, without IDD 2.7%; ages ≥75– IDD 21.1%, without IDD, 20.7%.ConclusionsThough of concern for all individuals, COVID-19 appears to present a greater risk to people with IDD, especially at younger ages. Future research should seek to document COVID-19 trends among people with IDD, with particular attention to age related trends.     

Economic burden of COVID-19, China,January–March, 2020: a cost-of-illness study

ObjectiveTo estimate the economic cost of coronavirus disease 19 (COVID-19) in 31 provincial-level administrative regions and in total, in China.MethodsWe used data from government reports, clinical guidelines and other publications to estimate the main cost components of COVID-19 during 1 January–31 March 2020. These components were: identification and diagnosis of close contacts; suspected cases and confirmed cases of COVID-19; treatment of COVID-19 cases; compulsory quarantine of close contacts and suspected cases; and productivity losses for all affected residents. Primary outcomes were total health-care and societal costs.FindingsThe total estimated health-care and societal costs associated with COVID-19 were 4.26 billion Chinese yuan (¥; 0.62 billion United States dollars, US$) and ¥ 2646.70 billion (US$ 383.02 billion), respectively. Inpatient care accounted for 44.2% (¥ 0.95 billion/¥ 2.15 billion) of routine health-care costs followed by medicines, accounting for 32.5% (¥ 0.70 billion/¥ 2.15 billion). Productivity losses accounted for 99.8% (¥ 2641.61 billion/¥ 2646.70 billion) of societal costs, which were mostly attributable to the effect of movement-restriction policies on people who did not have COVID-19. Societal costs were most sensitive to salary costs and number of working days lost due to movement-restriction policies. Hubei province had the highest health-care cost while Guangdong province had the highest societal cost.ConclusionOur results highlight the high economic burden of the COVID-19 outbreak in China. The control measures to prevent the spread of disease resulted in substantial costs from productivity losses amounting to 2.7% (US$ 382.29 billion/US$ 14.14 trillion) of China’s annual gross domestic product.