层次分析法在儿童忽视危险因素分析中的应用

<正>儿童忽视是影响儿童身心健康的最常见形式之一,是当今世界面临的一个严峻课题。世界卫生组织1977年曾指出:儿童虐待与忽视是一个社会化现象和公共卫生问题〔1,2〕。作为导致各种心理问题或障碍的主要危险因素之一,忽视可对儿童的认知、社会、情感和行为发育产生短期或长期的严重影响。     

儿童忽视及其影响因素研究进展

<正>儿童忽视(child neglect)是儿童虐待中最常见的同时也是具有严重危害的类型之一~([1-2])。儿童忽视不仅在各国和地区一直存在,同时也是世界性的公共卫生问题。研究表明,忽视会对儿童的行为、情感、认知和社会发展等方面造成深远影响和损害,包括智商下降、情绪调节障碍、低自尊、抑郁、学习成绩不佳~([3])。有研究者认为,儿童忽视是一个慢性且不容易被识别的事件[4],应该引起研究者、决策者和照顾者的更多     

独生子女家庭儿童忽视现状及影响因素研究

目的 探索独生子女家庭儿童忽视的发生率及其影响因素,为儿童忽视的预防和干预提供依据。方法 苏州市4所小学2 044名7～10岁儿童纳入本研究,儿童忽视亚型通过“中国城市3～6岁儿童忽视问卷”进行评估。儿童、父母和家庭特征通过问卷进行调查,应用Logistic回归模型分析儿童忽视的其影响因素。结果 安全忽视的发生率最高(20.25%),其次是为情感忽视(15.22%),身体忽视(11.11%)和医疗忽视(7.68%),而教育忽视则是发生率最少的亚型(5.97%)。根据调整OR值结果,儿童性别与身体忽视相关(OR=0.71,P<0.05);而儿童健康问题(OR=1.43) 、认知缺陷(OR=1.96)以及父母文化程度(OR分别为0.70,0.71)与儿童情感忽视存在关联(P均<0.05);儿童健康问题(OR=1.68)、母亲年龄(OR=7.33)、在职情况(OR=1.94) 和受教育情况(OR=0.49)与教育忽视相关(P均<0.05);母亲自身健康问题与安全忽视相关(OR=1.57);而母亲学历(OR=0.44)和家庭收入(OR=1.55)可能对医疗忽视存在影响(P均<0.05)。结论 儿童忽视在国内东部城市地区独生子女家庭中发生率仍较高,其影响因素与欧美国家的研究结果存在差异,提示在国内较为发达的城市地区亟待进行儿童忽视的预防和干预。     

云南省三州(市)6～11岁城市流动儿童的忽视现状研究

目的 了解云南省三地区城市流动儿童的忽视现况及主要原因,为有效减少其发生制定干预措施提供科学依据。方法 根据经济及教育水平等因素,2020年9—12月采用多阶段分层整群抽样,抽取昆明市、大理州和临沧市3个地区为调查点,采用《中国城市儿童青少年忽视评价常模量表》,对1 193名学生进行相关调查。结果 云南省三地区6～11岁城市流动儿童总忽视率40.7%(486/1 193),其中城市流动儿童忽视率为40.80%(393/963);非城市流动儿童忽视率为40.4%(93/230)。城市流动儿童男童各层面忽视率大于女童,其中安全层面有统计学意义(χ²=4.417,P<0.05)。不同民族中除医疗层面外,汉族忽视率都高于少数民族,其中身体(χ²=6.963,P<0.05)和情感(χ²=6.850,P<0.05)差异有统计学意义。与云南省农村儿童、中国农村留守儿童、全国儿童相应指标比较,云南省城市流动儿童忽视度较低,差异有统计学意义(6~8岁t=20.281、19.153、13.616,P<0.001;9~11岁t=7.075、13.101、8.047,P<0.001)。结论 云南省三州(市)6~11岁城市流动儿童忽视情况较十年前有所缓解,针对流动儿童实施的相关政策效果逐步显现。家庭教育模式有所转变,“父母教育卷入”使“子女随父母进城务工”逐渐被“父母随子女进城读书”所替代,但是针对低龄流动儿童的社会融合和适应相关问题应持续关注;民族教育层面下儿童忽视率性别差异更小,学校与家庭教育应因地制宜,注重亲子参与。     

参与式艾滋病致孤儿童关怀项目结果分析

目的了解以社区、家庭为基础的艾滋病致孤儿童关怀项目开展3年后的效果。方法征集项目覆盖的艾滋病致孤儿童志愿者30人,培训后,由儿童自行设计访谈提纲并到社区对受艾滋病影响的家庭进行定性访谈,对结果进行分析。结果接受调查的20个家庭的儿童代表中,只有5%(1/20)认为项目的设计不好,原因是“更困难的家庭没有得到帮助”;有10%(2/20)的儿童认为项目的运作过程不好,原因是“艾滋病儿童没有得到特别的照顾”;对项目的效果受访儿童没有认为不好的;对项目产生的影响有20%(4/20)的儿童认为不好,原因是担忧项目的持续性、项目没有解决艾滋病流行的根本问题以及“每月按时给钱可能会造成依赖”等。结论大部分的受访儿童认为项目使儿童、家庭得到了基本需求的支持。儿童参与式的评价在我国是成功的尝试。     

中国城乡3?6岁儿童忽视状况的比较研究

目的 调查分析中国城乡3~6岁儿童的忽视状况, 为分析比较相关影响因素奠定基础。方法 按照“中国农村3~6岁儿童忽视评价常模”和“中国3~6岁城区儿童忽视常模”规定的量表及评价方法, 采用多阶段分层整群抽样方法, 分别在2002年1月对14个省25个市1163名城市3~6岁儿童(其中男童占49.6%, 少数民族占4.5%)和2010年11月对10个省26个市4096名农村儿童(其中男童占50.6%, 少数民族占6.2%)进行调查。结果 城乡3~6岁儿童总忽视率分别为28.0%和53.7%, 总忽视度分别为42.2和44.4, 差异均有统计学意义(P<0.05);城乡儿童各年龄组间忽视率和忽视度差异也均有统计学意义(PC0.05);城乡男童的忽视率分别为32.6%和55.9%, 女童的忽视率分别为23.7%和51.6%;男童的忽视度分别为42.7和44.6, 女童的忽视度分别为41.8和44.3, 差异均有统计学意义(PC0.05)。城乡儿童在6个不同忽视类型的总体发生率分别为5.1%~12.9%和13.1%~26.6%, 其中除安全忽视外, 城乡儿童其他层面忽视率的差异均有统计学意义(P值均<0.05);城乡儿童不同忽视类型的忽视度分别为39.4~43.4和36.5~48.2, 城乡儿童各忽视类型忽视度的差异均有统计学意义(P值均<0.05)。城市儿童以教育、情感、身体忽视为重, 农村儿童以身体、社会和教育忽视为重;而在安全方面受忽视均较轻。城乡均以单亲家庭的儿童忽视率最高(分别为42.9%和60.0%), 差异无统计学意义(P>0.05)。无论年龄或性别, 城乡儿童均以单项(各忽视中任一类型)受忽视为主(发生率分别为16.5%和22.7%, 构成比分别为58.9%和45.1%)。结论 中国城乡3~6岁儿童忽视状况差别较大, 农村儿童受忽视的频度和强度均高于城市儿童;城乡男童受忽视的频度均高于女童;除安全忽视外, 农村儿童在其他层面受到更多和更严重的忽视;城乡儿童均以单亲家庭受忽视的频度最高, 且以单项受忽视为主。     

佳木斯农村6~11岁留守儿童忽视现况分析

目的 探讨佳木斯农村地区留守儿童忽视现况,为改善农村留守儿童受忽视现况及预防干预工作提供科学依据。方法 采用整群随机抽样的方法,随机抽取佳木斯农村三所小学的1 576名学生中的433名留守儿童(男生202人,女生231人)。采用“中国农村6~11岁小学生儿童忽视评价常模”中规定的量表进行问卷调查,应用SPSS 19.0软件进行统计描述及分析。结果 6~8岁组留守儿童的忽视率和忽视度分别为48.74%和48.25±8.40;9~11岁组的分别为52.99%和46.82±10.21,两年龄组的忽视水平与全国水平基本一致,高于本地区城区儿童。按性别分组,男生的忽视率及忽视度均高于女生(P<0.05)。6~8岁组在教育和社会层面上的忽视度高于9~11岁组(P<0.01),9~11岁组安全层面上的忽视率和忽视度均高于6~8岁组(P<0.05)。男生在身体层面的忽视度和忽视率均高于女生,且在情感层面上的忽视度也高于女生(P<0.05)。此外,留守儿童均以受到单一忽视为主。不同类型留守儿童间的忽视率和忽视度水平无差异。结论 佳木斯农村地区留守儿童受到的忽视频度高,强度大。应加强相关知识的教育、增加有关资源,提高社会各界对农村儿童的关注,增加外出父母与留守儿童间的沟通交流,为农村儿童提供适宜其身心发展的环境。     

城乡小学生儿童忽视状况比较研究

目的 了解佳木斯市城乡小学生儿童忽视现况,比较城乡儿童忽视发生情况,为制定相应的预防措施提供依据.方法 采用分层整群抽样方法,随机抽取佳木斯市城区及农村各三所学校2 489名小学生,男女比例均衡,构成比为1:1.06.采用“中国城区小学生忽视评价常模”及“中国农村小学生忽视评价常模”中规定的量表进行问卷调查,应用SPSS 19.0软件进行统计分析.结果 城乡1～3年级的忽视率及忽视度为37.01％、52.56％和(42.97±7.59)、(48.01±8.69),4～6年级的忽视率及忽视度25.71％、53.25％和(43.62±8.97)、(47.15±9.92).城乡小学生的忽视率(1～3年级:x2 =25.66,P＜0.001;4～6年级:x2=100.81,P＜0.001)及忽视度(1～3年级:t=-9.58,P＜0.001;4～6年级:t=-6.77,P＜0.001)比较,农村高于城区;按性别划分,城乡男生忽视率(1～3年级:x2 =8.38,P=0.004;4 ～6年级:x2 =69.79,P＜0.001)及忽视度(1～3年级:t=-7.12,P＜0.001;4 ～6年级:t=-3.69,P＜0.001)比较,农村高于城市,农村女生的忽视率(1～3年级:x2=20.09,P＜0.001;4～6年级:x2 =56.59,P ＜0.001)及忽视度(1～3年级组:t=-9.12,P＜0.001;4～6年级组:t=-6.02,P＜0.001)高于城区女生;仅1～3年级组情感忽视层面城乡小学生的忽视率间差异无统计学意义;农村男生的忽视率除1～3年级组情感层面外均高于城区男生;4 ～6年级组农村女生则除医疗忽视外,在其他层面忽视度均高于城区女生.结论 佳木斯地区城乡小学生受忽视均较严重,且农村小学生受到的忽视频度及强度较大.社会各界应加强对小学生,尤其是对农村小学生的关注,从而预防儿童忽视的发生.     

中国部分城市3～6岁儿童忽视状况及影响因素分析

目的了解中国城市儿童忽视现状,明确影响儿童忽视的主要危险因素。方法采用“中国3～6岁城区儿童忽视常模”中规定的量表和评价方法,对全国25个城市采用多阶段分层整群抽样方法,共调查1163例3～6岁儿童,其中男童占49.6%,少数民族占4.5%。分别计算不同地区、年龄、性别、忽视类型(身体、情感、教育、医疗、安全等)的忽视分值、忽视率与忽视度。忽视危险因素的多因素分析分别采用Binarylogistic回归分析和多元线性逐步回归分析方法。结果(1)3～6岁城区儿童总忽视率为28.0%,各年龄组间差异无统计学意义(χ2=4.798,P>0.05);忽视度为42.2,各年龄组间差异无统计学意义(F=0.988,P>0.05);男、女儿童忽视率分别为32.6%和23.7%(χ2=6.585,P<0.05),忽视度分别为42.7和41.8(F=2.502,P>0.05);在儿童忽视的5种类型中,忽视度为39.4～43.4,忽视率为5.1%～12.9%,除身体忽视外,其他4种类型的发生率性别间差异均无统计学意义(P值均>0.05);所有儿童均以单项(即只在5种忽视类型的任何一种)受忽视为主(发生率16.5%,构成比58.9%)。在不同类型结构的家庭中,以单亲家庭中的儿童受忽视率最高(42.9%),核心家庭次之,而“三世同堂”家庭中儿童受忽视率最低(25.5%)。无论以年龄或性别分组,儿童均为在安全、医疗方面受到的忽视较轻,而在     

中国农村0～6岁儿童忽视现状

目的 了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,于2010年11月在全国共抽取10个省(直辖市)中84个乡镇的7411名0～6岁儿童,其中0 ～2岁儿童3315名,3～6岁组4096名.应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查.采用SPSS 13.0软件对不同年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面)的忽视率与忽视度等进行统计学描述、x2检验及方差分析等.结果 中国农村0～2岁组儿童忽视度为45.01±7.56,忽视率为54.9％(1819/3315);3～6岁组儿童忽视度为44.42 ±7.57,忽视率为53.8％(2203/4096).0、1、2岁儿童忽视率分别为58.5％(654/1117)、52.2％(597/1144)、53.9％ (568/1054) (P ＜0.05).3～6岁组中,男性情感、安全忽视层面忽视度(44.60±7.86,36.82±9.03)高于女性(44.03±7.72,36.25±9.05)(P值均＜0.05),情感、社会层面忽视率[16.8％(349/2072),28.3％ (586/2072)]也高于女性[14.1％ (286/2024),24.8％(503/2024)](P值均＜0.05).0～2和3～6岁组儿童均以受到单项忽视为主,发生率分别为20.6％(683/3315)和22.7％(931/4096).0～2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62.5％(15/24)和63.2％ (12/19)],3～6岁组以单亲家庭中儿童忽视率最高(60.0％,27/45).结论 中国农村0～6岁儿童忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施.