豫南农村地区青少年校园暴力状况及其与性取向的关联分析

目的 了解豫南农村地区青少年校园暴力状况及性取向对其的影响,为豫南农村地区青少年校园暴力和身心健康干预提供借鉴。方法 采用分层整群抽样的方法2019年在豫南农村地区对4214名青少年进行问卷调查。结果 豫南农村地区青少年遭受校园暴力的比例为50.65%。在不同年级、性别、父亲学历、母亲学历、学习成绩、性取向方面学生遭受校园暴力的比例相比较,差异均有统计学意义（〖XC小五号.EPS;P〗值分别为21.56、101.65、8.78、9.34、11.94、18.54,P＜0.01）。多因素logistic回归分析表明,同性恋（OR值为1.52,95%CI为1.01~2.28）、双性恋（OR值为1.69,95%CI为1.27~2.22）与青少年遭受校园暴力呈现正相关关系（P＜0.05或0.01）。结论 豫南农村地区青少年校园暴力状况不容乐观,应采取有效干预措施进行暴力行为的干预和引导,同时教导青少年理性面对同性恋或双性恋群体,减少或避免校园暴力的发生。     

河南省中学生校园欺凌发生状况及影响因素分析

探讨河南省中学生校园欺凌发生情况和影响因素,为制定有效干预措施提供依据.方法 采用多阶段分层抽样的方法,对河南省5407名中学生进行校园欺凌状况及影响因素调查.结果 河南省中学生总体校园欺凌报告率为2.2%,男生总体被欺凌的报告率(3.3%)高于女生(1.1%),经济较差片区总体被欺凌报告率(2.9%)高于经济中等(2.0%)、较好片区(1.8%),差异均有统计学意义(x2值分别为30.66,6.02,P值均<0.05);不同家庭因素、烟酒使用情况以及网络和手机使用情况学生受到6类欺侮以及总体欺凌的报告率不同,差异均有统计学意义(P值均<0.05).多因素Logistic回归分析显示,遭受家庭暴力(OR=4.76)、饮酒(OR=2.05)、网络成瘾(OR=2.63)的中学生受到校园欺凌风险更高,女生(OR=0.41)受到校园欺凌的风险较低(P值均<0.05).结论 河南省中学生存在校园欺凌行为,男生、遭受家庭暴力、饮酒、网络成瘾与学生被欺凌呈正相关,建议结合多部门采取针对性防治措施.     

大连市中学生遭受校园欺凌现状及影响因素分析

  目的  描述大连市中学生校园欺凌行为现状及影响因素, 为提出减少和防止校园欺凌行为发生的方法提供科学依据。  方法  采用多阶段分层整群抽样法抽取大连市城乡中学生, 共对2 540名中学生进行校园欺凌及相关因素问卷调查。  结果  大连中学生遭受校园欺凌报告率为25.11%;男生遭受躯体欺凌(5.99%)、言语欺凌(24.93%)报告率均高于女生(3.66%, 15.87%)(χ2值分别为6.56, 27.94, P值均 < 0.05);初中学生遭受言语欺凌(22.84%)、情感忽视(16.84%)报告率均高于高中学生(16.25%, 13.18%)(χ2值分别为14.21, 5.44, P值均 < 0.05);农村学生遭受躯体欺凌(6.07%)、言语欺凌(24.58%)、情感忽视(18.88%)报告率均高于城镇学生(3.55%, 16.05%, 12.06%)(χ2值分别为7.72, 24.81, 19.64, P值均 < 0.05)。男生、初中生、农村学生较女生、高中生、城市学生遭受校园欺凌程度更严重(Z值分别为3.46, 3.75, 5.89, P值均 < 0.01)。结构方程模型显示, 学习成绩(路径系数为-0.003)及父亲文化程度(路径系数为-0.004)对校园欺凌行为有直接作用, 母亲文化程度(间接作用系数-0.000 8)、身高(间接作用系数-0.000 3)、父亲文化程度(间接作用系数-0.000 3)、体重(间接作用系数0.000 2)均通过学习成绩对校园欺凌行为产生间接作用。  结论  大连市中学生校园欺凌行为发生率较高, 农村学生、初中学生、男生较易发生校园欺凌行为, 是重点的防控人群。提高学生学习成绩是降低校园欺凌行为的有利手段。     

宁波市中学生暴力行为流行现状及影响因素分析

了解宁波市中学生暴力流行现状及影响因素,为制定校园暴力干预措施提供依据.方法 通过多阶段分层整群抽样的方法抽取宁波市70所初高中学校10 787名学生进行问卷调查,问卷在美国青少年危险行为监测系统(Youth Risk Behavior Surveillance System,YRBSS)的基础上进行编制,主要包含人口学信息、自我暴力、躯体暴力和网络暴力等内容.结果 在调查前1年内,20.20%的学生发生了暴力行为.其中12.88%的学生曾发生至少1次的打架行为,8.86%曾在校园内打架.分别有2.40%和5.36%的学生曾遭受至少1次的校园欺凌和网络欺凌.5.42%的学生实施过自我暴力行为,且30.09%自我暴力实施者需送医院就诊.多因素分析显示,男生和城市地区是打架的危险因素(OR值分别为5.51,1.23),而高年级和跟父母一起生活则是保护因素(OR值分别为0.78,0.81);男生、城市地区和父母婚姻关系异常是学生遭受校园欺凌的危险因素(OR值分别为3.32,1.48,2.04),而高年级、近视和跟父母一起生活的则是保护因素(OR值分别为0.88,0.71,0.63);男生、城市地区和父母婚姻关系异常是中学生遭受网络欺凌的危险因素(OR值分别为1.72,1.35,1.50),而跟父母一起生活的则是保护因素(OR=0.61);父母关系异常是学生发生自我暴力的危险因素(OR=1.84),而高年级、跟父母一起生活则是保护因素(OR值分别为0.90,0.87).结论 青少年暴力普遍存在,低年级中学男生、父母婚姻异常家庭的孩子是暴力的高危人群,需要采取综合性的防制措施.     

高中生性取向与校园欺负行为关系

目的了解高中生性取向与校园欺负行为的关联性。方法于2018年4—7月,在湖南省采用多阶段分层整群抽样方法,采用自编问卷调查4 015名高中生的性取向和校园欺负行为发生情况,并分析其关联性。结果 4 015名高中生中,异性恋、双性恋、同性恋、性取向不确定者分别占比78.9%、3.7%、2.0%和15.4%;遭受和实施校园欺负行为的发生率分别为13.0%和5.0%,且不同性取向的高中生遭受和实施校园欺负行为发生率差异有统计学意义。回归分析结果表明,相对于异性恋者,双性恋(OR=1.650,95%CI=1.012～2.692)、同性恋(OR=1.799,95%CI=1.010～3.202)和性取向不确定者(OR=1.438,95%CI=1.106～1.869)遭受校园欺负行为的风险均增加;同性恋(OR=4.284,95%CI=2.319～7.914)实施校园欺负行为的风险增加。结论高中生性取向与校园欺负行为之间存在关联,且同性恋倾向者是遭受和实施校园欺负行为的高危人群。     

广州市中学生校园暴力发生现状及危险因素分析

[目的]了解中学生校园暴力的发生状况,探讨遭受暴力和施暴他人的危险因素.[方法]采用整群抽样方法,以广州市某中学生为研究对象,对1年来校园暴力发生状况及相关因素进行调查.分析各类型暴力的发生率,并采用多因素logistic回归分析暴力发生的危险因素.[结果]调查1064名中学生,在近1年里校园暴力发生率为40.7%,其中遭受暴力和施暴他人发生率分别为33.5%,18.6%;在受暴类型中,心理暴力发生率最高(18.2%),其次是被人故意破坏物品(14.8%),身体暴力(13.7%)和性暴力(4.7%);在施暴类型中,身体暴力发生率最高(11.9%),其次是心理暴力(9.4%),故意破坏他人物品(4.1%)和性暴力(2.7%).吸烟、游荡、流涟娱乐场所、零用钱少和曾受家庭暴力均是遭受暴力和施暴他人的危险因素(OR值分别为7.74、2.07、2.16、1.35、1.96和4.06、2.71、4.92、1.55、1.19),此外,认为欺凌行为属正常行为也是施暴他人的危险因素(OR值为1.71).[结论]广州市中学生校园暴力发生普遍,学校有关部门应针对暴力发生的危险因素采取相应的措施进行防制.     

中低收入国家遭受校园欺凌与青少年学生心理健康的关系

  目的  了解中低收入国家青少年遭受校园欺凌的发生率及其与青少年学生心理健康的关系,为青少年校园欺凌防控与心理健康干预提供参考。  方法  数据来源于19个中低收入国家2009—2015年全球校园健康调查,共22 963名13~17岁中学生。采用二元Logistic回归分析遭受校园欺凌的影响因素,多元线性回归分析遭受校园欺凌与心理健康的关系。  结果  学生心理健康平均得分为(5.75±2.09)分,有35.1%的学生报告曾遭受校园欺凌,低收入和中等收入国家学生遭受过校园欺凌的比例分别为39.4%,34.3%。低年级、超重、家庭经济状况差、家庭学习和心理支持低、感知家庭关系较差、逃学多、同学关系差的学生更容易遭受校园欺凌(P值均 < 0.05),遭受校园欺凌与女生的不利心理健康状态呈正相关(B=1.27,P < 0.01)。  结论  遭受校园欺凌在低收入国家更为普遍,且对女性心理健康的负面影响更大。需要对低收入国家和女性青少年学生群体中的校园欺凌问题给予更多地关注,采取具有成本效益的干预措施,以减少或减轻欺凌的后果。     

中学生健康素养与遭受欺凌的关联及其性别差异

  目的  探讨中学生健康素养和遭受欺凌的关联及其性别间的差异, 为改善青少年遭受欺凌提供依据。  方法  2017年11月至2018年1月采用多阶段整群抽样方法, 在安徽省合肥市、辽宁省沈阳市、广东省阳江市和重庆市抽取18 900名中学生进行问卷调查。采用自填式问卷调查研究对象的基本特征、健康素养水平和遭受欺凌情况, 比较不同特征中学生遭受欺凌检出率的差异, 并分析健康素养与遭受欺凌的关联及其性别间的差异。  结果  中学生遭受校园欺凌和网络欺凌的检出率分别为15.8%和9.1%。男生、初中生、家庭经济状况较差和亲密伙伴个数较少的学生遭受校园欺凌的检出率分别为28.0%, 18.8%, 23.3%和33.6%, 分别高于女生、高中、家庭经济状况良好和亲密伙伴个数较多的学生(χ2值分别为225.64, 148.07, 141.13, 143.49, P值均<0.01);男生、家庭经济状况较差和亲密伙伴个数较少的学生遭受网络欺凌的检出率分别为10.9%, 14.4%和20.1%, 分别高于女生、家庭经济状况良好和亲密伙伴个数较多的学生(χ2值分别为62.96, 112.82, 88.49, P值均<0.01)。多因素Logistic回归显示, 除体力活动维度外, 总体及各维度健康素养得分越低的学生越容易遭受校园欺凌和网络欺凌, 且在健康素养各水平组中, 男生均比女生易遭受欺凌(P值均<0.05)。  方法  中学生健康素养和遭受欺凌有关联且存在性别差异, 可通过提高学生的健康素养水平改善欺凌的发生。     

新乡中学生日常暴力暴露现状及对校园欺凌的影响

探讨中学生日常暴力暴露现状及其与校园欺凌的关系,为促进中学生的身心积极发展提供理论依据.方法 采用日常暴力暴露问卷(Violence Exposure Scale,VES)、攻击规范信念量表(Normative Beliefs about Agression Scale,NOBAS)、青少年自我控制能力问卷(Middle School Students’s Self-control Scale,MSSSCS)和中学生校园欺凌问卷,于2019年8-10月对方便抽取的新乡市2所初中和3所高中的1 372名中学生进行问卷调查.结果 中学生日常暴力暴露总分为(34.22±12.09)分,女生日常暴力暴露、传统欺凌和网络欺凌得分均低于男生(t=-2.60~-6.32,P值均<0.05),初中生日常暴力暴露、传统欺凌和网络欺凌得分均高于高中生(t=4.59~7.50,P值均<0.05).暴力暴露与攻击信念、传统欺凌和网络欺凌呈正相关(r值分别为0.20,0.44,0.51,P值均<0.01),与自我控制呈负相关(r=-0.29,P<0.01);攻击信念与传统欺凌、网络欺凌呈正相关(r值分别为0.28,0.22,P值均<0.01),与自我控制呈负相关(r=-0.38,P<0.01).暴力暴露通过攻击性信念间接影响传统欺凌/网络欺凌;攻击性信念对中学生传统欺凌/网络欺凌的影响,随自我控制的增加而减小.结论 攻击性信念在暴力暴露与传统欺凌/网络欺凌中起中介作用,自我控制调节着两者间的关系.     

江西省中学生校园受欺凌行为与抑郁的相关性

目的了解江西省中学生受欺凌、抑郁状况及其相关性,为制定有效干预措施提供依据。方法于2018年9-11月采用分层整群随机抽样方法,对江西省3个地级市和3个县的5 974名中学生校园受欺凌及抑郁状况进行调查。结果江西省中学生校园受欺凌报告率为4. 1%,初中生(5. 8%)高于普通高中生(2. 8%)和职业高中生(1. 7%),男生(5. 3%)高于女生(2. 8%),郊县(6. 0%)高于城区(3. 1%),差异均有统计学意义(χ2值分别为40. 37,23. 15,28. 16,P值均<0. 01)。江西省中学生抑郁症状检出率为28. 2%,职业高中生(31. 1%)和普通高中生(30. 6%)高于初中生(25. 6%),女生(30. 7%)高于男生(25. 9%),郊县(31. 7%)高于城区(26. 2%),差异均有统计学意义(χ2值分别为19. 30,16. 81,20. 47,P值均<0. 01)。在家庭结构方面,均呈现出家庭功能越完善,受欺凌报告率和抑郁症状检出率越低的趋势(χ2值分别为25. 55,31. 73,P值均<0. 01)。遭受校园欺凌行为的中学生抑郁症状检出率(55. 5%)比未遭受校园欺凌行为的中学生(27. 0%)更高(χ2=94. 55,P<0. 01),且检出抑郁症状的风险是后者的2. 57倍(OR=2. 57,95%CI=1. 92~3. 45)。结论江西省中学生校园受欺凌行为与抑郁密切相关,应从个人、家庭、学校和社会进行综合干预。