小切口显微腰椎间盘切除术近期疗效评价

目的评价小切口显微腰椎间盘切除术近期疗效。方法比较小切口显微腰椎间盘切除术（显微组）与传统手术（传统组）各38例手术时间、术中出血量、术后下地时间与住院时间。术后疗效评价采用MacNab法。结果两组手术时间相近；显微组较传统组术中平均出血量减少，术后平均下地时间早2．6d；住院时间减少2．9d。显微组发生并发症2例，传统组4例。显微组37例获平均5．6个月随访，传统组36例获平均13．6个月随访。显微组优良率为94．7％，传统组优良率为88．9％。结论小切口显微腰椎间盘切除术具有创伤小、安全、术后恢复快、疗效满意的优点。     

显微椎间盘切除治疗术后复发性腰椎间盘突出症

目的 评价显微椎间盘切除治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效. 方法 18例复发性腰椎间盘突出症(再手术组)接受小切口显微腰椎间盘切除术,与30例初次显微手术(初手术组),比较两组手术时间、术中出血量与住院时间.术后疗效评价采用MacNab法. 结果 再手术组手术时间平均75 min;初手术组平均52 min;再手术组术中出血量平均70 ml;初手术组平均50 ml;再手术组术后住院时间平均8.5 d;初手术组平均6.5 d.再手术组术中损伤硬膜1例,2例腰5神经根损害加重,5例术后麻木加重,术后均恢复.初手术组术中硬膜损伤1例.再手术组17例获平均12.1个月随访,优良率为88.2%.初手术组29例获平均11.8个月随访,优良率为93.1%.两组疗效比较差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 小切口显微椎间盘切除治疗复发性腰椎间盘突出症能取得与初次手术相近的临床疗效.     

显微镜下微创术与传统髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较显微镜下微创与传统髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 86例腰椎间盘突出症患者随机分为两组:显微镜组(43例)采用显微镜下手术治疗,传统组(43例)采用单纯髓核摘除术。比较两组的手术切口、手术时间、术中出血量、术中引流量、下地时间、术后住院时间、并发症发生情况。术后12个月进行JOA评分、VAS评分及ODI评价。结果显微镜组切口长度、术中出血量、术中引流量、下地时间、术后住院时间及术后12个月的JOA、VAS评分及ODI均明显优于传统组(P<0.01);手术时间和并发症两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论显微镜下手术治疗腰椎间盘突出症创伤小,出血少,术后恢复快,临床疗效好。     

微创手术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效评价

目的:对比微创手术与传统开放手术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果,评价微创手术治疗腰椎管狭窄症的安全性和有效性。方法:2008年1月～2009年1月收治43例单节段腰椎管狭窄症患者,其中28例采用传统开放减压、后路椎体间融合手术(posterior interbody fusion,PLIF)治疗(A组),15例采用微创减压、经椎间孔融合手术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗(B组),比较两组患者的手术时间、术中C型臂X线机照射时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间和术后平均住院时间,并分别采用Oswestrydisability index(ODI)、visual analogue scores(VAS)和X线评价治疗效果。结果:所有患者均获得随访,两组术前一般资料、VAS和ODI评分无显著性差异。B组手术时间和术中透视时间多于A组(P<0.01),而术中出血量和术后引流量B组明显低于A组(P<0.01),术后下地活动时间和术后平均住院日B组明显短于A组(P<0.01)。术后5d时VAS评分B组优于A组(P<0.05),而其他时间相比两组VAS评分与ODI评分相比均无显著性差异(P>0.05),术后X线评价融合率两组亦无显著性差异(P>0.05)。结论:与传统开放手术相比,微创手术治疗单节段腰椎管狭窄症,同样可以获得安全、有效的治疗结果,并且在手术出血量、术后引流量、术后下地活动时间和术后住院时间方面优于传统开放手术。     

显微镜和显微内镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症

[目的]研究显微镜和显微内镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效及差异.[方法]选取两种术式开展初期的各30例病例进行回顾性分析,采用JOA和改良MacNab标准评定手术疗效,统计两组手术时间,切口长度,术中出血最,术后下地时间和围手术期并发症等指标.[结果]60例病例均获得术后一年随访,JOA评分改善和改良Macnab标准评价优良率比较无显著性差异,均取得很好疗效.显微镜组平均手术时间短于显微内镜组,手术切口长于显微内镜组,术中出血量和术后下地时间两组比较无显著性差异.显微内镜组并发症率略高.[结论]两种显微术式均很好的将传统的髓核摘除术微创化,取得了满意的治疗效果.显微镜技术学习曲线难度较低,相对容易掌握,手术适应证广泛,手术并发症率略低,具有一定的优势.     

微创小切口在人工全髋关节置换术中的应用

目的 观察微创小切口在人工全髋关节置换术中应用的近期临床疗效.方法 2007年12月～2009年4月,采用髋部后外侧小切口对32例患者进行人工全髋关节置换术;统计分析手术时间、术中出血量、术后伤口引流量、下地活动时间、髋部疼痛评估等.结果 切口长度在8～12 cm,平均9.4 cm;手术时间120～180 min,平均156 min;术中伤口出血量在400～800 ml,平均530 ml;术后引流时间72 h,引流量290～540 ml,平均370 ml;术后开始下地活动时间3～14 d,平均7.6 d;Harris评分:术前平均35分,术后平均94分.结论 应用髋部后外侧入路微创小切口进行全髋关节置换术,具有创伤小、康复快、髋部稳定性好、患者对于手术更易接受等优点,该方式只是适用于常规全髋关节(股骨头坏死、股骨颈骨折等)的初次置换术,不适于特殊髋关节(如先天性髋关节脱位等)的全髋关节置换术.     

微创椎间盘切除与标准切除术治疗腰椎间盘突出症的Meta分析

目的:系统评价微创椎间盘切除术与标准开放椎间盘切除两种手术方式治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法:计算机检索MEDLINE(1977年～2010年5月)、EMBASE(1977年～2010年5月)、Cochrane ControlledClinical Trials Register(2010第1期)、Current Controlled Trials(2003年5月～2010年5月)、中国生物医学文献数据库(1984年～2010年5月),手工检索相关杂志。搜集国内外关于微创椎间盘切除术与标准开放椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症疗效比较的随机对照试验(RCT)。制定入选和剔除标准,筛选出符合纳入标准的文献,评价纳入研究的方法学质量。利用RevMan5.0(Cochrane Library)进行Meta分析。结果:共有9篇研究符合纳入标准,共1109例患者,微创椎间盘切除术654例,标准开放椎间盘切除455例。Meta分析结果显示:微创椎间盘切除术与标准开放椎间盘切除术比较,前者平均手术时间长于后者(P0.05),术中出血量少于后者(P0.01),术后腰痛VAS评分优于后者(P0.01);在住院时间、并发症发生率、二次手术率、术后腿痛VAS评分及术后JOA评分,两者差异无统计学意义。结论:微创椎间盘切除术与标准开放椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症都取得了良好的疗效,在术中出血量、术后腰痛改善方面微创手术优于后者,但手术时间长于后者,总体疗效并无显著差异。     

术中三维CT导航下微创治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效评价

[目的]对比在术中三维CT导航下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion)(i CT-MITLIF)与传统开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(conventional open transforaminal lumbar interbody fusion(COTLIF))治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果,评价术中三维CT导航下微创手术治疗单节段腰椎退行性疾病的安全性和有效性。[方法]2009年4月~2011年9月,30例连续单侧、单节段腰椎间盘突出伴有腰椎间盘源性腰痛患者,根据患者自己的治疗意愿,11例采用术中三维CT导航下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(i CTMITLIF)进行治疗,19例采用传统开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(COTLIF)进行治疗。比较两组患者在手术时间、术中医生和患者放射线的暴露剂量、术中出血量、术后引流量、术后下地时间和术后平均住院日,并采用Oswestry Disability Index(ODI),Visual Analogue scores(VAS)和X线评价治疗效果。[结果]i CT-MITLIF组手术时间、患者放射线的暴露剂量均显著高于COTLIF组(P<0.05);而i CT-MITLIF组术中平均出血量、术后平均引流量、术后下地时间、术后平均住院日均明显低于COTLIF组(P<0.05)。术后3 d MITLIF组腰痛VAS评分及术后1.5个月MITLIF组ODI评分显著低于COTLIF组(P<0.05)。术后X线评价融合率两组亦无显著性差异。[结论]术中三维CT导航下MITLIF治疗单节段腰椎退行性疾病,可以获得安全、有效的治疗结果。     

PELD与MED治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症

[目的]比较经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析本院2012年3月~2017年10月行PELD和MED手术的内镜术后复发性腰椎间盘突出症患者57例,其中PELD 30例,MED 27例,比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及费用。采用VAS评分、ODI评分、改良MacNab评分评价手术疗效。[结果]所有患者均顺利完成手术,PELD组出血量较MED组少,切口长度较MED组短,而透视次数较MED组多,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者在手术时间、住院时间和住院费用方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组VAS评分及ODI评分均较术前明显减少(P<0.05)。在术后3 d时PELD组腰痛VAS评分、ODI评分优于MED组(P<0.05),腿痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。在术前、术后3、6个月及末次随访时,两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访改良MacNab评分评价疗效,PELD组优22例,良5例,可2例,差1例,优良率为90.00%;MED组优22例,良3例,可1例,差1例,优良率为92.59%;两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)[结论]两种微创手术方式均能有效地治疗PELD术后复发性腰椎间盘突出症,PELD在术中出血量、切口长度及早期缓解患者腰痛方面具有优势,MED术中透视次数相对更少。     

经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的比较经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的近期临床疗效。方法回顾性分析2014-01-2015-01期间在我科接受手术治疗的单节段LDH患者80例,其中接受经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术(PTED)患者40例,接受开窗腰椎间盘切除术患者40例.比较两种手术切口长度、手术时间、出血量、住院天数等情况。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、改良Mac Nab标准进行评定。结果 PTED组及开窗腰椎间盘切除术组的切口长度、出血量、住院天数比较,差异均有统计学意义(P0.05),手术时间差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术后随访时间平均12个月,PTED组术前及术后各个随访点VAS评分与开窗组相比较,差异无统计学意义(P0.05),两组术后各随访时间点腰腿痛VAS评分较术前均明显改善(P0.05)。PTED组和开窗腰椎间盘切除术患者末次随访时按改良Macnab标准评定,优良率分别为:、92.5%和90%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PTED与开窗腰椎间盘切除术治疗单节段腰椎间盘突出症均可取得满意的近期临床疗效。但PTED具有创伤小、出血少和恢复快等[8]特点,是更为理想的微创手术方法。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中应用单/双切口完成双侧内固定治疗腰椎退行性疾病

目的探讨并分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)中应用单/双切口完成双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的效果。方法回顾性分析2013年2月—2016年2月本院MIS-TLIF治疗的86例腰椎退行性疾病患者临床资料,其中采用单侧切口完成双侧内固定组40例(试验组),采用双侧切口完成双侧内固定组46例(对照组)。采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)在术前,术后1 d,术后3、6、12个月评估2组患者疼痛程度及腰椎功能;记录2组患者切口长度、术中出血量、手术时间、卧床时间、住院时间、并发症发生情况及融合情况等信息。结果所有手术均顺利完成。试验组平均切口长度、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P 0.05)。2组患者术前腰椎功能优良率和VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);试验组术后3、6个月腰椎功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05),而术后1 d、12个月组间差异无统计学意义(P 0.05);试验组术后1 d、3个月VAS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05),而术后6、12个月组间差异无统计学意义(P 0.05)。结论 2种方式完成双侧内固定在MIS-TLIF中应用效果相当,但单侧切口较双侧内固定具有创口更小,术中出血量更少,愈合时间、卧床时间及住院时间更短,且可减轻术后疼痛,加速腰椎功能恢复等优点。     

完全内镜技术治疗腰椎间盘突出症的学习曲线

 目的 评价应用完全内镜技术经椎板间入路手术治疗腰椎间盘突出症的学习曲线。方法 回顾性总结 2008年 8月至 2009年 2月应用完全内镜技术治疗的 30例腰椎间盘突出症患者临床资料, 根据开展手术时间分为三组(早期组、中期组和后期组), 每组各 10例患者, 学习曲线评价内容包括手术时间、住: 时间、腿痛与腰痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)和并发症发生情况。结果所有患者均获随访, 平均随访时间(1.61±0.22)年(1.2~2年)。三组完全内镜患者术中出血量均可忽略不计, 且无术后感染和复发病例出现。与早期组比较, 中期组手术时间明显减少(P0.05)。早期组并发症发生率为 12.5%, 中期组为 10%, 后期组无。早期组有 2例转为开放手术, 而中期和后期组无转为开放手术病例。结论应用完全内镜技术经椎板间入路手术治疗腰椎间盘突出症可获得良好的临床疗效与微创结果, 但陡峭的学习曲线需引起关注。术者的微创手术经验与合理的病例选择有助于缩短学习曲线和减少并发症。     

微创经椎间孔椎体间融合术与开放手术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

 目的 对比分析微创经椎间孔椎体间融合术 (mini-open transforaminal lumbar interbody fusion, mini-TLIF)与常规开放手术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法 回顾性分析 2008年 3月至 2010年 8月手术治疗的 49例腰椎滑脱症患者, 开放手术组 26例, mini-TLIF手术组 23例。分别统计两组的手术时间、术中出血量、透视时间、手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)。根据 Macnab标准观察临床疗效, 测量两组手术前后的各放射学参数并进行对比分析。结果 患者随访 9~22个月, 平均 11个月。手术出血量、术后 2天与 3个月 VAS、患者再次手术意愿等指标 mini-TLIF手术组均优于开放手术组, 且差异有统计学意义(P﹤0.05);开放手术组 ODI由术前的 31.2%±8.2%降至术后末次随访时的 16.1%±6.8%, 差值为 17.8%±4.2%;微创手术组 ODI由术前的 34.4%±11.7%降至末次随访时的 15.3%±4.3%, 差值为 19.7%±3.8%, 两组的手术前后 ODI差值差异无统计学意义(t=0.673, P=0.412);两组手术时间、透视时间, 微创手术组均明显长于开放手术组, 且差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论 与常规开放手术相比较, mini-TLIF治疗腰椎滑脱症术中出血较少, 术后疼痛轻, 但需要较长时间的手术及术者接受较多的放射线暴露。     

显微镜下单节段腰椎间盘切除术——引流放还是不放

目的：评估显微镜下单节段腰椎间盘切除术不放置引流管的安全性和可行性。方法：对2018年1月至2019年8月选择显微镜下椎间盘切除术治疗的单节段腰椎间盘突出症135例患者进行回顾性分析,其中男95例,女40例;年龄18~40（28.3±5.4）岁。根据术后是否放置引流管分为引流管组（78例）和无引流管组（57例）。记录年龄、性别、手术节段、体质量指数、症状持续时间、随访时间、手术时间、术中出血量、下地时间、住院时间、引流组术后拔除时间及引流量、术后体温。比较术后第1、3天仰卧静息状态下切口疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）,术前及术后3 d,1、3个月下地活动时腰痛及下肢放射痛VAS。观察术前,术后1、3个月时Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）。计算症状性切口血肿、切口愈合不良、切口感染、神经功能障碍加重及进行性变化、非计划二次手术等并发症的比率。结果：两组患者的年龄、性别、手术节段、体质量指数、症状持续时间、随访时间、手术时间、术中出血量、术后体温差异无统计学意义。住院时间和下地时间无引流组短于引流组（P=0.000 0）。无引流组在术后第1、3天切口疼痛VAS评分优于对照组（P<0.05）。术后不同时间患者腰痛VAS和ODI较术前明显减轻。两组病例均未出现症状性血肿;术后神经功能障碍即刻加重两组各出现1例,均表现为感觉障碍加重,无神经功能进行性加重,经观察后感觉障碍恢复;切口感染两组各出现1例,均经药物治疗治愈;切口愈合不良两组各出现1例,均经反复换药后愈合。引流组非计划二次手术出现1例,患者由于1个月内突出复发,而行二次手术治疗。结论：显微镜下单节段腰椎间盘切除术不放置引流,在严格止血和保护组织的前提下,可以缩短平均住院日,早期下地活动,减少了放置引流的创伤刺激,是腰椎间盘突出症患者手术加速康复中一个可以选择的措施。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的临床研究

目的 回顾性分析和比较微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)和开放经椎间孔腰椎间融合术(OTLIF)治疗腰椎滑脱症的临床结果.方法 自2006年6月至2010年5月,371例Ⅰ°或Ⅱ°腰椎滑脱症患者接受TLIF和腰椎弓根螺钉固定治疗并获得随访,男性134例,女性237例;年龄37～85岁,平均50.4岁.采用可扩张通道下单节段TLIF和经皮椎弓根螺钉内固定治疗患者172例(MIS-TLIF组),传统开放TLIF和椎弓根螺钉内固定方法治疗患者199例(OTLIF组).分析两组手术时间、术中术后出血、放射线暴露时间和并发症等方面的差异.采用视觉模拟评分( VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估临床结果,行腰椎动力位X线片和薄层CT扫描重建检查评价椎间融合情况.结果 371例患者均获得随访,随访时间12～ 58个月,平均32.7个月.术前两组性别、年龄、滑脱类型和融合节段差异无统计学意义.术中出血MIS-TLIF组平均为(310±75)ml,OTLIF组(623±156)ml,MIS-TLIF组显著优于OTLIF组(t=2.836,P＜0.01).术后出血MIS-TLIF组平均为(38±13)ml,OTLIF组(184±72)ml,MIS-TLIF组显著优于OTLIF组(=3.274,P＜0.01).与OTLIF组放射暴露时间(20±10)s比较,MIS-TLIF组放射暴露时间(51±19)s更长(t=2.738,P＜0.01).两组在手术时间、腰痛VAS评分、ODI评分和并发症发生方面差异均无统计学意义.结论 针对Ⅱ°以下腰椎滑脱症,MIS-TLIF安全有效,相对而言,与开放固定比较具有出血少及组织损伤轻优点.     

Postoperative lumbar microdiscectomy pain. Minimalization by irrigation and cooling.

STUDY DESIGN: Seventy patients undergoing de novo lumbar microdiscectomy were prospectively randomized into a control group and a group in which cold intraoperative wound irrigation along with postoperative wound cooling was used. Postoperative analgesia requirements and length of hospital stay were analyzed and correlated. OBJECTIVES: To evaluate the role of intraoperative cold irrigation and postsurgical cooling in minimizing postoperative lumbar discectomy pain. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Regulated hypothermia has been used frequently in pain reduction; however, the efficacy of such a strategy in lumbar disc procedures has not been established. METHODS: Seventy patients (43 men and 27 women), operated on the first time for lumbar disk herniation were prospectively randomized into two groups. A standard microdiscectomy was performed on all patients. In cohort A the wound site was irrigated with a cold (18 C) 5% bacitracin solution for 5 minutes. Additionally, a cooling microtemperature pump was placed on the wound site for 24 hours after surgery. The patients in the control group (cohort B) were treated in a standard fashion without additional hypothermic therapy. All patients received postoperative analgesia through a self-administered morphine pump. The amount of postoperative analgesia received was calculated in morphine equivalents per kilogram. The length of hospital stay was also noted. RESULTS: The total amount of pain medication was significantly smaller in cohort A than in the control group (cohort B). For the statistical analysis of the results, covariate analyses for both the length of hospital stay and the morphine dose were used, demonstrating a statistically significant difference with P = 0.0001. No postoperative wound infection was noted in either group. CONCLUSIONS: Intraoperative and postoperative wound site cooling is a safe, inexpensive, and efficient therapeutic method. It reduces the patients' postoperative pain, promotes earlier ambulation and decreases the length of hospital stay.     

椎间盘镜下单枚与双枚B-Twin椎间融合器治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的 对比椎间盘镜下减压单枚与双枚椎间融合器(B-Twin cage)植骨融合术治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的疗效.方法 2006年3月至2008年5月,收治腰椎间盘突出症伴腰椎不稳患者45例,其中男性24例,女性21例;年龄43～61岁,平均46.8岁.均为单一节段病变,其中L3-42例,L4-529例,L5～S1 14例,均行后路椎间盘镜下减压B-Twin cage椎间融合术.根据cage数目随机分为单枚组(24例)和双枚组(21例).比较分析两组手术时间,术中出血量,术前及术后1、3、6个月视觉模拟评分法(VAS)评分变化以及术前、术后1个月、末次随访Oswestry功能障碍指数(ODI)和椎间隙高度的变化.结果 43例患者获随访,随访时间1～3年.单枚组平均手术时间、术中出血量均少于双枚组.两组平均住院时间分别为(11.0±3.2)d和(10.9±3.3)d.两组术后VAS评分均较术前明显减小,差异有统计学意义(P＜0.05)且随着随访时间延长分值呈递减趋势,但两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组术后及末次随访ODI与术前相比差异均有统计学意义(P＜0.05),但组间比较无明显差异.两组椎间隙高度均维持良好,末次随访时所有患者获骨性融合.单枚组术后出现顽固性腰痛3例,双枚组2例.双枚组有1例侧翼断裂,但无移位及临床症状.结论 椎间盘镜下减压单枚与双枚B-Twin cage椎间融合治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳,疗效相近,单枚融合术创伤小,花费少,值得推广.     

内镜下经单侧入路行双侧椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症

目的 报道内镜(METRx)辅助下经单侧椎板间隙入路,行双侧中央椎管和侧隐窝减压,治疗退变性腰椎管狭窄症患者的手术技巧与临床效果. 方法 透视下经单侧置入18 min的METRx工作通道,术中通过调整METRx工作通道和内窥镜角度,经单侧椎板间隙入路行双侧中央椎管和侧隐窝减压,从而可保留棘上、棘间韧带和对侧的骨性椎板,以及不影响对侧软组织,临床治疗56例. 结果 单节段METRx操作时间平均94 min.平均失血量为65 ml,双节段操作时间平均135 min,平均失血量为90 ml.平均卧床时间6.5 d.平均腰痛VAS指数从术前6.5降到术后平均3.1.平均腿痛VAS指数从术前7.2降到术后平均2.2,Oswestry功能指数(ODI)也从术前的平均46.8降到术后平均24.6,手术前后差异有统计学意义(P＜0.01).Nakai分级评定手术的优良率为84%. 结论 内窥镜(METRx)辅助下经单侧椎板间隙入路,行双侧椎管治疗退变性腰椎管狭窄症,不但手术创伤小,而且安全有效.     

Comparison of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion in two-level degenerative lumbar disease

Purpose

The purpose of this study was to compare the clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion in two-level degenerative lumbar disease.

Methods

We conducted a prospective cohort study of 82 patients, who underwent two-level minimally invasive or open transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) from March 2010 to December 2011. Forty-four patients underwent minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MITLIF) (group A) and 38 patients underwent the traditional open TLIF (group B). Demographic data and clinical characteristics were comparable between the two groups before surgery (p > 0.05). Peri-operative data, clinical and radiological outcomes between the two groups were compared.

Results

The mean follow-up period was 20.6 ± 4.5 months for group A and 20.0 ± 3.3 months for group B (p > 0.05). No significant difference existed in operating time between the two group (p > 0.05). X-ray exposure time was significantly longer for MITLIF compared to open cases. Intra-operative blood loss and duration of postoperatively hospital stay of group A were significantly superior to those of group B (p < 0.05). On postoperative day three, MITLIF patients had significantly less pain compared to patients with the open procedure. No statistical difference existed in pre-operative and latest VAS value of back pain (VAS-BP) and leg pain (VAS-LP), pre-operative and latest ODI between the two groups. The fusion rate of the two groups was similar (p < 0.05). Complications included small dural tear, superficial wound infection and overlong screws. When comparing the total complications, no significant difference existed between the groups (p > 0.05).

Conclusions

MITLIF offers several potential advantages including postoperative back pain and leg pain, intra-operative blood loss, transfusion and duration of hospital stay postoperatively in treating two-level lumbar degenerative disease. However, it required much more radiation exposure.