应用椎间融合器行下腰椎融合术病人的护理

我院1999年4月至2001年3月应用椎间融合器(Cage,美国Sofmor Danek公司生产)治疗下腰椎疾患39例,效果满意.护理如下.     

经双侧椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎不稳症

自2002年2月～2003年3月采用经双侧椎间孔Cage骨复合体椎间融合，同时行脊神经鞘膜切开减压术治疗13例腰椎不稳症并神经症状的病例取得满意效果，现报告如下。     

微创腰椎椎间融合术的研究进展

腰椎椎体间融合作为治疗需要稳定的腰椎疾病的方法。已经被广泛用于腰椎体创伤、椎间盘退变、腰椎滑脱及腰椎间隙感染等。传统的腰椎椎体间融合手术需要广泛的肌肉剥离及长时间的牵引。易致软组织损伤。椎旁肌肉的病理改变是腰椎手术后腰部力量减弱及慢性腰痛发生的原因。微创下的腰椎椎间融合手术可避免椎旁软组织的损伤，术中出血少，可减少术后疼痛、缩短住院时间，易于被患者接受。目前微创腰椎椎间融合无论从观念还是技术上均有了很大的发展．现综述如下。     

应用Cage行腰椎融合术的研究进展

后路腰椎椎间融合术(posterilumbarinterbodyfusion,PLIF)应用于临床已有几十年的历史,但由于植骨的塌陷、移位,假关节形成和供骨区的并发症,手术效果并不理想。20世纪80年代中期,Cage(笼式椎间融合器)开始应用于临床。一、Cage的设计Cage已由初始时的BagbyBasket型发展为多种型号。目前应用于临床的Cage主要有五种类型:BAK型、螺纹型、Ray型、Harms钛型及Brantigan长方体和圆柱形Cage。材料包括不锈钢、钛、碳纤维、高分子材料及可吸收材料等。绝大部分材料的弹性模量远高于椎体,存在应力遮挡和应力集中,术后因腰椎过度强直可产生一…     

经椎间孔腰椎椎体间融合术在腰椎手术中的应用

目的探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)在腰椎手术中的作用。方法对2006年12月-2008年12月间,我们应用TLIF技术进行治疗的16例腰椎滑脱、7例腰椎间盘突出症术后复发、6例极外侧型腰椎间盘突出症、5例退变性腰椎管狭窄伴腰椎不稳和1例巨大型腰椎间盘突出症患者的临床资料进行了回顾性分析。结果本组手术时间100～150min,平均130min,出血量200～750ml,平均370ml。无术中、术后并发症。术后平均随访12.7个月,末次随访临床结果优29例,良5例,可1例。结论 TLIF手术适用于不同类型的腰椎疾患,尤其适用于翻修手术,疗效可靠,值得推广应用。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

经椎间孔腰椎融合术36例临床应用

目的：探讨经椎间孔腰椎融合术在临床中的应用。方法：应用腰椎Tilf手术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳36例。结果：术后随访8～26个月,平均16个月,神经系统症状有改善,肽网内骨质和上下椎体紧密连接。按日本骨科协会下腰痛评分15分评定,术前平均4．6分,术后平均12．8分,优17例,良14例,可4例,差1例,优良率86．1％。结论：腰椎Tilf手术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳,固定牢固,卧床时间短,融合率高。     

经皮椎间孔镜腰椎间盘摘除术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究

目的比较经皮椎间孔镜腰椎间盘摘除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)与Quadrant通道辅助微创经椎间孔腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,Mis-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法 2010年1月~2013年12月,选择经保守治疗无效的腰椎间盘突出症60例,按随机数字表中随机数的奇数和偶数分为2组,每组30例。2组年龄、性别、病变节段、临床诊断、影像学检查差异无统计学意义(P0.05),由同一组脊柱外科医师手术,分别行PELD(TESSYS椎间孔镜系统)和Quadrant通道辅助Mis-TLIF。随访12~24个月,平均16.2月,比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、JOA评分、改良Mac Nab标准评定,以及并发症的种类和发生率。结果与Mis-TLIF组相比,PELD组的手术时间短[(72.0±18.7)min vs.(137.0±48.3)min,t=-6.857,P=0.000],术中出血少[(28.0±14.7)ml vs.(314.0±13.6)ml,t=-11.831,P=0.000],住院时间短[(4.0±1.0)d vs.(10.0±3.0)d,t=-9.298,P=0.000]。术后2周和术后3个月PELD组腰腿痛的VAS评分优于Mis-TLIF组(P0.05)。术后3、12个月PELD组ODI、JOA评分明显优于Mis-TLIF组(P0.05)。2组术后12个月Mac Nab评级无统计学差异(P0.05)。2组并发症发生率差异无显著性。结论 PELD和Quadrant通道辅助Mis-TLIF治疗腰椎间盘突出症均可取得满意的临床疗效,前者切口小,手术时间短,出血少。     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...