小切口与传统开放术式单节段后路腰椎椎体间融合术后邻近节段退变的对比研究

 目的 对比小切口与传统开放术式单节段后路腰椎椎体间融合(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)术后邻近节段退变的差异。方法 2005年10月至2008年9月,应用PLIF手术治疗下腰椎病变的患者108例。小切口组56例,男33例,女23例;年龄32～68岁,平均53.8岁。开放组52例,男24例,女28例;年龄27～69岁,平均52.6岁。随访时间小切口组46～55个月,平均48.6个月;开放组47～60个月,平均50.2个月,两组随访率分别为91.1%(51/56)和88.5%(46/52)。比较两组术后疼痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、多裂肌损伤和邻近节段退变。结果　VAS评分和ODI术前两组间的差异无统计学意义,术后小切口组均明显低于开放组。小切口组术后多裂肌横截面积减小和脂肪化程度明显低于开放组。小切口组术后出现邻近节段影像学退变的4例中2例出现腰腿痛症状;开放组术后出现邻近节段影像学退变11例中4例发生症状学退变,其中2例须再手术。邻近节段影像学和症状学退变均与术后多裂肌横截面积减小、脂肪沉积相关,但只有症状学退变与临床疗效(VAS评分和ODI)相关。结论　与传统PLIF手术相比,小切口PLIF手术具有临床疗效好、多裂肌萎缩发生率低、影像学邻近节段退变发生率低等优点。     

X-Tube辅助下微创后路腰椎椎体间融合术的价值研究

目的 探讨扩张通道管系统(METRX X-Tube)辅助下后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗下腰椎疾患的临床价值.方法 2005年5月至2006年3月,应用X-Tube辅助下微创PLIF治疗下腰椎病变患者31例,其中男性17例,女性14例;年龄38-75岁,平均54.2岁;腰椎滑脱症14例(其中Ⅰ度8例,Ⅱ度6例),椎管狭窄症8例,椎体后缘离断症5例,椎间盘突出症伴椎间隙狭窄4例.病变节段:L4,5 17例,L5～S1 13例,L3,4 1例.记录手术时间及术中出血量.每例患者术前、术后1 d及术后7 d检查生化全套,测定肌酸激酶水平变化,并与同期在本院行开放PLIF的31例患者的肌酸激酶水平变化进行比较.对所有患者进行定期随访和影像学检查,并进行Oswestry功能障碍评分.结果 31例患者手术时间140～225 min,平均(176±22)min;术中出血量270～750 ml,平均(406±96)ml.微创PLIF术后1 d肌酸激酶水平明显低于开放手术(P＜0.01).术后2例患者2枚螺钉置入位置欠佳,但无神经损伤并发症和不影响固定效果而无需翻修;1例 L4,5节段椎管狭窄症患者术后主诉左侧L5神经根支配区域麻木,经对症治疗2周后症状消失,其余患者无固定不良和神经损伤等相关并发症发生.31例均获随访,随访时间7～17个月,平均12.2个月.随访病例均经腰椎X线检查,部分病例经螺旋CT三维重建,提示手术节段均在术后半年内获得良好的节段融合.Oswestry功能障碍评分由术前平均(40.6±5.1)分降至术后平均(17.4±6.5)分,末次随访时平均(9.5±4.0)分,手术疗效优良.结论 X-Tube辅助下微创PLIF治疗下腰椎疾患具有术中出血少、创伤小、术后康复快、骨融合时间短和临床疗效确切等优点.     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

双侧棘突旁小切口在后路单节段腰椎椎体间融合术中的应用

 目的 比较经双侧棘突旁小切口和传统开放切口行后路单节段腰椎椎体间融合术的效果, 以评估小切口术式的应用价值。方法 2006年 12月至 2008年 6月, 对 70例下腰椎病变患者行后路单节段腰椎椎体间融合术, 将患者随机分为双侧棘突旁小切口组(36例)和传统切口组(34例)。小切口组: 男 20例, 女 16例;年龄 35耀64岁, 平均 52.0岁。传统切口组: 男 16例, 女 18例;年龄 38耀62岁, 平均 53.2岁。分别对两组患者手术基本情况、并发症发生率、肌酸激酶水平、多裂肌的横截面积、术后腰背痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、Oswestry功能障碍指数、椎间融合率进行对比分析。结果 70例患者均获得随访, 时间 12~24个月, 平均 16个月。两组病例手术时间、术中 X线投照次数、并发症发生率、椎间融合率比较差异无统计学意义(P跃0.05), 但小切口组在术中出血量、术后引流量、术后第 1天及第 3天肌酸激酶水平、术后多裂肌横截面积、术后腰背痛 VAS、住: 时间、术后 Oswestry功能障碍指数等方面与传统切口组比较差异均有统计学意义(P< 0.05)。结论经双侧棘突旁小切口或传统切口行后路单节段腰椎间融合术的疗效均满意, 但双侧棘突旁小切口术式具有手术创伤小、住: 时间短、术后恢复快、多裂肌萎缩少等优点。     

TLIF与PLIF治疗老年退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的比较

[目的]探讨老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与后路椎体间融合术(PLIF)的临床疗效。[方法]92例老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症患者采用随机数字法分为2组。TLIF组给予TLIF术,PLIF组给予PLIF术。比较两组围术期指标、滑脱椎体矫正情况、VAS评分、Oswestry功能不良指数、椎间植骨融合率、术后并发症情况。[结果]TLIF组手术时间、术中出血量、术后引血量、术后卧床时间显著低于PLIF组(P<0.05)。患者术后平均随访1年,两组术后滑脱度均明显降低(P<0.05),且TLIF组低于PLIF组(P<0.05)。术后两组VAS评分、ODI评分均显著降低(P<0.05),但两组间无明显差异(P>0.05)。术后半年,TLIF组术后融合成功率为87.00%,PLIF组为91.30%,差异不显著(P>0.05)。TLIF组并发症发生率为4.35%,显著低于PLIF组的19.57%(P<0.05)。[结论]TLIF、PLIF均可有效治疗老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症,TLIF具有创伤小、并发症少的优点。     

内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症

[目的]探讨内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的疗效。[方法]2005年1月～2005年12月,在内镜辅助下经椎间孔入路行腰椎体间植骨融合、椎弓根钉复位内固定术治疗单节段退变性腰椎滑脱症患者17例。男10例,女7例;年龄35～68岁,平均47.6岁。L4椎体滑脱11例,L5椎体滑脱6例;根据Meyerding滑脱分类:Ⅰ度滑脱10例,Ⅱ度滑脱7例。伴有L4、5椎间盘突出7例、椎管狭窄5例,L5S1椎间盘突出4例。[结果]17例手术顺利,手术时间平均160min;术中失血量平均120ml;平均住院时间8d;无神经损伤,无中转开放手术。围手术期发生椎间隙感染1例。17例病人获得随访,时间12～24个月,平均16.2个月。融合率100%。ODI评分术前平均为48.3%,术后3个月平均为16.5%,术后6个月平均为14.0%,优良率97.5%。[结论]内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症,手术切口短、创伤小、出血少,术后功能恢复快,临床效果满意。     

PLIF与PLF技术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 回顾性比较后路椎间融合术（PLIF）和椎体后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 自2007-06-2013-02在后路减压复位、椎弓根系统内固定的基础上行融合术治疗腰椎滑脱症42例：PLIF组13例,PLF组29例。结果 术后所有滑脱椎体均获得不同程度的复位。PLIF组与PLF组术中平均出血量分别为（816.6±69.3）ml、（355.2±45.8）ml;2组术后椎间隙后高均较术前增加（P〈0.05）,而末次随访PLIF组椎间后高优于PLF组（P〈0.05）。PLIF组术后翻修1例,余均获得融合,融合率92.3%,术中硬脊膜撕裂2例,未遗留神经症状;PLF组术后26例获得融合,融合率为89.7%,3例融合失败,随访椎间隙高度丢失,出现腰臀部疼痛复发,该组未出现神经损伤。术后PLIF组与PLF组ODI评分均较术前明显改善（P〈0.05）。结论 PLIF与PLF技术均为治疗腰椎滑脱症有效的融合方式,前者具有良好的椎间撑开作用,适合术前椎间高度丢失较多的患者;而后者手术出血少、术中并发症少,较适合体弱、高龄、椎间高度丢失不显著的患者。     

两种椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(TLIF)和经后路椎体间融合术(PLIF)治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法将50例合并腰椎管狭窄的退行性腰椎滑脱患者根据手术方法分为TLIF组(25例)和PLIF组(25例),分析两组的临床疗效及并发症发生率。结果两组术后12个月疼痛VAS评分均低于术前(P0.05);两组术后12个月Prolo评分均高于术前(P0.05)。术后VAS评分、并发症发生率TLIF组均低于PLIF组(P0.05),术后Prolo评分及优良率TLIF组均高于PLIF组(P0.05)。结论 TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果较好,并可降低术后并发症发生率。     

不同融合术式联合椎弓根钉治疗腰椎滑脱的临床观察

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法椎体间融合（posterior interbody fusion,PLIF）与后外侧融合（posterolateral fusion,PLF）对峡部裂型腰椎滑脱的疗效。方法选取2006年5月至2008年5月我科收治的腰椎滑脱患者78例,男43例,女35例;年龄45～68岁,平均52岁。L4滑脱33例,L5滑脱45例;度滑脱12例,度滑脱66例。78例患者中行PLF结合椎弓根内固定治疗33例,行PLIF结合椎弓根内固定治疗45例,记录两组手术术中出血量及手术时间,对比分析两组患者即刻及随访2年后的X线影像学结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变及植骨融合率）和临床疗效（JOA评分）。结果术后即刻X线影像学结果,包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;术后2年随访时,在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0.05）,骨融合率差异无统计学意义（P〉0.05）,两组间临床疗效（JOA评分）差异无统计学意义（P〉0.05）。结论椎弓根器械复位固定并PLIF与PLF都是治疗度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失,但临床疗效不受明显影响。     

后路椎间融合技术在多节段腰椎滑脱症治疗中的应用

目的 探讨后路椎间融合(PLIF)技术治疗多节段腰椎滑脱症的临床疗效.方法 对9例多节段腰椎滑脱病例采用PLIF技术治疗,即后路腰椎管减压、椎体间植骨融合、椎弓根螺钉系统固定治疗.结果 9例随访6个月～2年,平均随访8.5个月.临床疗效按照邹德威综合评价标准:优3例,良6例.术后每3个月复查X线片,术后6～12个月植骨均获骨性愈合,所有病例均无内固定松动、断裂.随访期间椎间隙高度维持良好,滑脱椎体复位无丢失.结论 PLIF技术是治疗多节段腰椎滑脱症的理想术式,治疗中应做到减压充分、植骨满意、固定牢靠.     

Comparison of paraspinal muscle injury in one‐level lumbar posterior inter‐body fusion: modified minimally invasive and traditional open approaches

Objective: To determine differences in paraspinal muscle injury between a modified minimally invasive approach (MMIA) and a traditional operative approach (TOPA) for one‐level instrumented posterior lumbar inter‐body fusion (PLIF). Methods: From March 2006 to May 2008, a consecutive series of 91 patients who underwent a one‐level instrumented PLIF procedure using one of two different approaches (MMIA in 41 patients and TOPA in 50), and who were operated on by one group of surgeons at a single institution, was studied. The following data were compared between the two groups: surgical time, blood loss, and changes in postoperative serum concentration of creatinine kinase (CK). More than 1 year post operation, low back pain was evaluated by a visual analog scale (VAS) and the Oswestry disability index (ODI). Some patients were also evaluated by MRI to allow comparison of the preoperative and postoperative cross sectional area (CSA) and fat degeneration grades at the operative level. Results: There was no statistically significant difference in surgical time, but blood loss, serum concentration of CK, and scores of the VAS and ODI were markedly less in the MMIA group compared with the TOPA group. In the TOPA group, the postoperative CSA of the multifidus muscles was significantly smaller than it was pre‐operatively. In contrast, there was no significant difference between the pre‐ and post‐operative CSA of the multifidus muscles in the MMIA group. There was more fatty infiltration postoperatively than preoperatively in both the TOPA and MMIA groups, the increase in fatty infiltration being greater in the TOPA than in the MMIA group. Conclusion: Compared with TOPA, MMIA can significantly lessen paraspinal muscle injury, and reduce the incidence of low back pain.     

Multifidus muscle changes and clinical effects of one-level posterior lumbar interbody fusion: minimally invasive procedure versus conventional open approach

We set out to determine whether a minimally invasive approach for one-level instrumented posterior lumbar interbody fusion reduced undesirable changes in the multifidus muscle, compared to a conventional open approach. We also investigated associations between muscle injury during surgery (creatinine kinase levels), clinical outcome and changes in the multifidus at follow-up. We studied 59 patients treated by one team of surgeons at a single institution (minimally invasive approach in 28 and conventional open approach in 31, voluntarily chosen by patients). More than 1 year postoperatively, all the patients were followed up with the visual analogue scale (VAS) and Oswestry disability index (ODI), and 16 patients from each group were evaluated using MRI. This enabled the cross-sectional area (CSA) of lean multifidus muscle, and the T2 signal intensity ratio of multifidus to psoas muscle, to be compared at the operative and adjacent levels. The minimally invasive group had less postoperative back pain (P < 0.001) and lower postoperative ODI scores (P = 0.001). Multifidus atrophy was less in the minimally invasive group (P < 0.001), with mean reductions in CSA of 12.2% at the operative and 8.5% at the adjacent levels, compared to 36.8% and 29.3% in the conventional open group. The increase in the multifidus:psoas T2 signal intensity ratio was similarly less marked in the minimally invasive group where values increased by 10.6% at the operative and 8.3% at the adjacent levels, compared to 34.4 and 22.7% in the conventional open group (P < 0.001). These changes in multifidus CSA and T2 signal intensity ratio were significantly correlated with postoperative creatinine kinase levels, VAS scores and ODI scores (P < 0.01). The minimally invasive approach caused less change in multifidus, less postoperative back pain and functional disability than conventional open approach. Muscle damage during surgery was significantly correlated with long-term multifidus muscle atrophy and fatty infiltration. Furthermore these degenerative changes of multifidus were also significantly correlated with long-term clinical outcome.     

胸腰段骨折经肌间隙入路与传统入路内固定的比较研究

目的 前瞻性对比研究Wiltse经多裂肌和最长肌间隙入路与传统入路在胸腰段椎体骨折椎弓根钉-棒系统复位内固定术中对脊旁肌损伤的差异.方法 自2004年6月至2006年12月,采用后路椎弓根钉-棒系统撑开复位内固定术治疗胸腰段椎体骨折患者47例,ASIA分级均为E级.随机采用脊旁肌间隙入路22例,男16例,女6例,年龄19～49岁,平均37.6岁;传统骶棘肌剥离入路25例,男18例,女7例,年龄16～65岁,平均40.1岁.患者术前及术后1、3、5、7d测定肌酸激酶水平.所有患者均获得随访,术前1天及术后1、6个月进行视觉模拟数字法疼痛评分,并在末次随访时行多裂肌肌内静息肌电图评估.结果 肌间隙入路组与传统入路组手术时间无明显差异;肌间隙入路组术中平均出血明显低于传统入路组;术后肌酸激酶水平均明显低于传统入路组.肌间隙入路组与传统入路组术前1天VAS评分无明显差异,而术后1、6个月VAS评分均明显低于传统入路组.肌间隙入路组术后肌电图未发现失神经电位;而传统入路组术后肌电图存在明显失神经纤颤电位.结论 肌间隙入路相比开放入路具有置钉容易,术中创伤小,术后恢复快和对脊旁肌的损伤、干扰少等优点.     

腰椎后路不同显露方式对椎旁肌影响的临床研究

目的比较胸腰椎骨折后路内固定两种不同显露方式对椎旁肌的影响。方法将2010年3月至2011年8月期间入院的75例病例分成两组：A组40例,肌间隙入路显露,B组35例,传统后入路显露。搜集数据：手术时间、术中出血量;血肌酸激酶值;椎体前后缘高度、Cobb角及CT横截面上椎旁肌面积;VAS疼痛、Oswestry功能障碍评分等。结果两组手术时间、术中出血、术后4天及末次随访VAS疼痛评分、术后Oswestry功能障碍指数、术后第1、3天血肌酸激酶值、术后及末次随访椎旁肌面积等方面比较差异有统计学意义（P〈0.05）,A组优于B组。结论椎旁肌间隙入路显露方式与传统后入路显露方式比较,具有手术操作简单、术中出血少、对椎旁肌影响小,从而减少术后腰背痛残留,减轻患者痛苦,利于胸腰椎骨折患者康复,是临床上胸腰椎骨折后入路显露方式的最佳选择。     

微创和传统开放后路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的远期预后

目的探讨微创后路腰椎椎间融合术(MIS-PLIF)和传统开放PLIF对腰椎退行性疾病(LDD)远期疗效及安全性的影响。方法 2011年1月-2014年12月收治LDD患者182例,其中96例采用传统开放PLIF治疗(PLIF组),86例采用MIS-PLIF治疗(MIS-PLIF组)。比较2组腰椎矢状位参数、多裂肌横截面积及萎缩率、融合率、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及术后并发症发生情况,分析多裂肌萎缩率与顽固性腰背痛的相关性。结果 2组术后各随访时间点椎间隙高度恢复值和节段性前凸角恢复值差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组术后1年腰椎前凸角恢复值差异无统计学意义(P > 0.05);但术后5年和末次随访时,MIS-PLIF组腰椎前凸角恢复值显著高于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组术后各随访时间点多裂肌横截面积大于PLIF组,多裂肌萎缩率低于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。2组术后随访6个月融合率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);MIS-PLIF组术后各随访时间点腰痛VAS评分、JOA评分及ODI均优于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组顽固性腰背痛发生率显著低于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。合并顽固性腰背痛患者多裂肌萎缩率高于未合并顽固性腰背痛的患者,差异有统计学意义(P < 0.05)。结论术后多裂肌萎缩可能是导致顽固性腰背痛的重要原因,相较于传统开放PLIF,MIS-PLIF治疗LDD能够更有效地保持腰椎生理曲度,改善肢体活动功能,降低多裂肌萎缩程度,有助于避免顽固性腰背痛的发生。     

显微镜下MIS?TLIF与PLIF治疗单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症的临床疗效比较

［摘要］ 目的 分析比较显微镜下MIS?TLIT（微创经椎间孔腰椎椎体间融合术）与PLIF（后路腰椎椎体间融合术）对单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症的临床治疗。方法 收集128例单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症患者的临床资料。比较两组患者围手术期指标（术中出血量、手术时间、术后48小时伤口引流量），术后2周、3、6、24月规律随访，随访时采用Visual Analogue Scores（VAS）评分、日本骨科协会（JOA）评分以及（Osestry disability index）ODI功能障碍评分对比手术疗效。结果 与行PLIF患者比较，行MIS?TLIT的患者手术时间无统计学意义（P>0.05）；术中出血量以及术后48小时伤口引流量较低，比较差异有统计学意义（P<0.05）；行MIS?TLIT的患者术后2周随访的腰疼VAS评分、ODI功能障碍得分低，JOA评分高于行PLIF的患者，比较差异有统计学意义（P<0.05），然而术后随访3、6、24月比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与PLIF比较，显微镜下MIS?TLIT治疗单节段Wiltse IV型腰椎滑脱症创伤小，出血量少，短期疗效显著，长期疗效相仿。     

MIS-TLIF治疗老年退变性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的比较Quadrant微创通道系统下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合(MIS-TLIF)手术与经后路腰椎椎间融合术(PLIF)手术治疗的临床疗效及安全性。方法选取2013年6月~2017年1月在本院接受治疗的90例退变性腰椎管狭窄症老年患者作为研究对象,其中54例患者采用MIS-TLIF手术(MIS-TLIF组);36例采用PLIF手术(PLIF组)。比较两组患者手术疗效,比较两组患者手术时间、术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量等手术指标,比较两组患者术后临床症状改善情况,并比较两组患者不良反应发生情况。结果 MIS-TLIF组手术后痊愈率和总有效率均显著高于PLIF组(P0.05)。MIS-TLIF组手术时间显著高于PLIF组,术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量均显著低于PLIF组(P0.05)。两组患者术后6个月JOA评分较术前1 d升高,VAS评分、ODI评分均较术前1 d降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后6个月JOA评分较PLIF组术后6个月升高,VAS评分、ODI评分均较PLIF组术后6个月降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后感染发生率、硬囊破裂发生率和总不良反应发生率均显著低于PLIF组(P0.05)。结论从当前的资料反映出Quadrant微创通道系统下MIS-TLIF手术治疗老年退变性腰椎管狭窄症效果显著、创伤小且恢复快。     

Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎峡部裂性滑脱

 目的 比较Wiltse入路与正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎峡部裂性滑脱的疗效。方法单节段腰椎峡部裂性滑脱症患者 69例,随机分为Wiltse入路组及正中入路组。两组患者性别、年龄、滑脱部位、滑脱程度、JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)无统计学差异。术后 3、6、12个月随访,评估 JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛 VAS,行影像学检查评估椎间融合及多裂肌萎缩程度。结果两组平均手术时间的差异无统计学意义。与正中入路组比较,Wiltse入路组手术切口长度小、显露时间短、显露出血量及总出血量少、术后第 3及第 14天切口疼痛 VAS低,差异有统计学意义。 Wiltse入路组随访 12~18个月,平均 12.6个月; 正中入路组 12~19个月,平均 13.1个月。术后 1年 Wiltse入路组 JOA腰痛评分及改善率、腰痛及下肢痛 VAS、椎间融合率、肌萎缩 MRI评分分别为 24.7±3.5,77.0%±3.1%,1.0±0.7,1.1±0.3,71.0%± 5.8%,2.1±0.2; 正中入路组分别为 24.3±2.8,73.6%±6.4%,3.1±0.6,1.8±0.5,76.3%±6.1%,0.5±0.1。 Wiltse入路组腰痛 VAS低于正中入路组、MRI肌萎缩评分高于正中入路组,差异有统计学意义。结论 两种入路TLIF治疗腰椎峡部裂性滑脱手术疗效相近,Wiltse入路创伤更小,术后腰背痛的发生率更低。     

Comparison of conventional versus minimally invasive extraperitoneal approach for anterior lumbar interbody fusion

The purpose of the study was to compare conventional versus minimally invasive extraperitoneal approach for anterior lumbar interbody fusion (ALIF). Fifty-six consecutive patients with spondylolisthesis, lumbar instability, or failed back syndrome were treated with ALIF between 1991 and 2001. The patients were retrospectively evaluated and divided in two groups: Group 1, consisting 33 patients, was treated with ALIF using the conventional retroperitoneal approach, and Group 2, consisting of 23 patients, was operated with the minimally invasive muscle-splitting approach for ALIF. The groups were comparable as regards age, indication of fusion, and diagnosis. All patients in both groups had fusion with autologous iliac crest grafts and posterior instrumentation with posterolateral fusion in the same sitting. Clinical evaluation was done by two questionnaires: the North American Spine Society (NASS) Lumbar Spine Outcome Assessment Instrument and the Nottingham Health Profile (NHP). Fusion rate was evaluated radiologically. Mean clinical follow-up was 5.5 years. There was no statistical difference in the occurrence of complications with both approaches nor with the fusion rates of 92% in group 1 and 84% in group 2 respectively. The minimally invasive extraperitoneal approach for ALIF was associated with significantly less intraoperative blood loss, operation time, and length of the skin incision. In addition, this approach showed significant improvement in postoperative back pain in comparison to the conventional approach for ALIF.