DHS和PFN治疗不稳定股骨粗隆间骨折的比较

目的比较应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端髓内钉（proximal pemoral nail,PFN）治疗不稳定股骨粗隆间骨折的临床疗效及其优缺点,探讨内固定方案的选择。方法对我院2008年5月至2010年10月收治的13例不稳定股骨粗隆间骨折患者分别采用DHS和PFN手术治疗,其中19例采用DHS内固定,男13例,女6例,年龄55～77岁,平均68岁;24例采用PFN内固定,男16例,女8例,年龄55～80岁,平均71岁。随访12～20个月,观察骨折愈合情况、并发症、术后功能评分、优良率。结果 DHS组2例发生髋内翻,2例出现动力螺钉退出,2例出现褥疮,1例死亡（脑血管意外）。PFN组1例螺丝松动,1例出现轻度髋内翻,1例发生下肢深静脉血栓,其余患者骨折全部愈合。随访结果显示PFN组髋内翻、动力螺钉退出的发生率比DHS组低。结论针对不稳定的股骨粗隆间骨折,两种内固定方法均可获得较好的效果,但PFN组能减少不稳定粗隆间骨折的髋内翻、动力螺钉退出等的发生率。     

三种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的探讨动力髋螺钉（DHS）、股骨近端髓内钉（PFN）、股骨近端防旋髓内钉（PFN—A）在治疗股骨粗隆间骨折治疗中的疗效。方法对236例分别接受了DHS、PFN—A、PFN内固定手术的股骨粗隆间骨折患者进行回顾性研究,平均随访24个月,对住院时间,手术时间,术中出血量,术后引流量、患髋功能及并发症等作比较。结果PFN．A较PFN、DHS手术时间短,术中和术后出血量少,术后并发症少,术后愈合快。髋关节功能评分优良率：DHS组88．7％,PFN组90．2％,PFN—A组优良率91．6％。结论各种固定各有其自身特点,PFN—A是治疗各类型股骨粗隆间骨折较为理想的固定方式,尤其适用于骨质疏松的高龄粗隆间骨折、不稳定型骨折和合并症较多的患者。     

DHS与股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的比较

目的 分析DHS和股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效.方法 收治46例股骨粗隆间骨折,其中应用DHS治疗24例,股骨近端锁定钢板22例.结果 对两种方法进行比较,DHS组操作简单、手术时间短,但易发生主钉退出,股骨头处切割、髋内翻畸形.股骨近端锁定钢板操作较DHS固定复杂,手术时间相对较长,但退钉、髋内翻发生情况明显减少.结论 DHS较适合于A1型骨折;而股骨近端锁定钢板较适合于骨质疏松性股骨粗隆间骨折及A2、A3型骨折.     

DHS和PFN在老年股骨粗隆间骨折中的治疗选择

目的探讨DHS和PFN在老年股骨粗隆间骨折中的治疗选择和临床疗效。方法对51例老年股骨粗隆间骨折行手术治疗,其中DHS固定16例,PFN固定35例。比较两组术中和术后多项相关指标并行统计学分析。结果两组患者平均手术时间,术中失血及术后引流量进行比较,结果显示有明显统计学的差异（见表1）。所有患者术后无切口感染,骨关节感染和其它严重并发症（如肺部感染,下肢静脉血栓形成,肺栓塞等）;亦无围手术期死亡病例发生。与内固定有关的并发症发生共5例：其中DHS组发生2例,1例为A2型Singh（骨骼强度）3级患者发生主钉切开股骨头导致骨折不愈合,须行PFN组发生3例术后髋内翻（1例为A2型Singh3级和2例A3型Singhd级）。术后获得随访40例,随访时间为1—2年．其中36例术后半年～1年达到骨性愈合,35例髋关节吴疼痛切功能恢复良好。结论根据股骨粗隆间骨折的类型及老年人骨质疏松的分级情况,合理选择内固定．DHS和PFN治疗老年股骨粗隆间骨折可以获得相同良好的临床效果．但PFN手术创伤较小．更适用于骨质疏松明显的高龄患者。     

动力髋螺钉与股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折的病例对照研究

目的：回顾对比应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）内固定治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折疗效优劣。方法：2004年8月至2012年8月,采用DHS和PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折92例,其中DHS组50例,男27例,女23例,平均年龄（72．5±5．3）岁;PFNA组42例,男22例,女20例,平均年龄（72．8±5．8）岁。对两组手术时间、失血量（包括隐性失血和显性失血）、卧床时间、下地负重时间、术后并发症及髋关节评分等进行比较。结果：术后随访10～18个月,平均13．5个月。PFNA组较DHS组手术时间和显性失血少,隐性失血多。PFNA组并发症发生率低于DHS组,疗效优于DHS组。髋关节Harris评分PFNA组高于DHS组。结论：治疗高龄股骨粗隆间不稳定骨折,在髋关节功能恢复和减少并发症方面,PFNA效果更好;对于Ⅱa、IIb、Ⅲ型骨折采用DHS可获取良好疗效,在减少围手术期失血方面具有优势。     

动力髋螺钉内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折

目的：综合评价动力髋螺钉（DHS）内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折96例的疗效。方法：对96例股骨粗隆间骨折（Evans Ⅰ型20例;Ⅱ型45例;ⅢA型16例;ⅢB型7例;Ⅳ型3例;Ⅴ型2例）采用DHS内固定治疗。结果：本组病例经6－15月,平均10月随访,优良率达86．5％ ,疗效满意。结论：DHS内固定手术损伤小,卧床时间短,肢体功能恢复快,髋内翻畸形等并发症少,是治疗老年人股骨粗隆间骨折的有效方法。强调术后患肢髋膝踝关节早期被活动的重要性。     

复杂股骨粗隆间骨折的内固定治疗

[目的]探讨复杂粗隆间骨折的有效治疗方法。[方法]回顾性研究35例复杂粗隆间骨折的治疗。统计骨折的分型、手术方法、手术时间、并发症、骨折愈合率。[结果]35例患者全部采用手术治疗，其中，股骨近端髓内钉（PFN）14例，动力髋螺钉（DHS）21例。手术时间1．8h（1．5～3h）。术中出血量平均300ml（150～500ml）。术后平均卧床时间2．4个月（1．2～3个月），平均随访时间12个月（6～16个月），35例中骨折愈合31例，3例延迟愈合，骨不愈合1例，愈合率88．5％。髋内翻4例（11．40％），退钉6例（8．5％），髋关节疼痛5例（14．2％）。[结论]复杂粗隆间骨折是较难处理的骨折，单独应用PFN及DHS均不能有效控制骨折的稳定性，须辅助固定大粗隆骨折块。术后辅助外固定及避免过早负重是必要的。     

股骨粗隆间骨折不同内固定方法的回顾性比较

目的：比较不同内固定方法在治疗股骨粗隆间骨折中的优缺点,探讨股骨粗隆间骨折内固定选择的策略。方法：股骨粗隆间骨折患者326例行内固定手术,其中动力髋螺钉（dynamic hip screw）固定（DHS组）165例,男78例,女87例,年龄38～98岁;股骨近端解剖钢板（anatomic plate）固定（AP组）103例,男48例,女55例,年龄39～89岁;可膨胀股骨近端钉（proximal femoral nail）固定（PFN组）58例,男31例,女27例,年龄41～92岁。根据Evans股骨粗隆间骨折分型分为I、II、III、IV型及逆粗隆间骨折共5型,各组病例数分别为DHS组（12、35、61、42、15）,AP组（9、23、38、25、8）,PFN组（6、13、21、13、5）。比较上述3组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分、手术并发症等方面的结果。结果：DHS、AP和PFN组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分等方面差异有统计学意义（P〈0.01）,PFN组较DHS、AP组手术时间缩短、术中出血量和术后引流量少、骨折临床愈合时间缩短、术后功能恢复好,但术中X线暴露次数明显多。各组手术并发症的差异无统计学意义（P=0.05）。结论：可膨胀股骨近端钉在治疗股骨粗隆间骨折中具有一定的优势。     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的病例对照研究

目的:比较3种不同内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:对2004年至2008年筛选的股骨粗隆间骨折患者112例进行回顾性分析,男63例,女49例;年龄60～80岁,平均66.2岁。112例患者分别采用动力髋螺钉(DHS组,40例),股骨近端解剖型钢板(解剖型钢板组,36例)和股骨近端髓内钉(PFN组,36例)3种手术方式治疗。分析比较3组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症以及髋关节功能评分(Harris评分)。结果:112例患者均获随访,时间20～24个月,平均22.6个月。3组患者手术时间、术中出血量差异无统计学意义,但骨折愈合时间、Harris评分及术后并发症方面差异有统计学意义(P<0.05)。愈合时间:PFN组明显低于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组差异无统计学意义。Harris评分:PFN组明显高于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组比较则差异无统计学意义。并发症:DHS组出现2例髋内翻,1例内固定松动,1例深静脉血栓;PFN组出现2例下肢深静脉血栓;解剖型钢板组出现2例髋内翻和1例内固定松动,3组比较差异有统计学意义(P=0.001)。结论:股骨粗隆间骨折的治疗应以PFN为首选,适应证广、愈合快,并发症低,效果确切。     

PFN治疗股骨粗隆间骨折

目的探讨内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法我院自2007年2月至2010年3月对22例股骨粗隆间骨折全部采用PFN内固定,其中男13例,女9例;年龄36～90岁,平均69岁。骨折分型参照AO方法分为三型,其中A1型8例,A2型7例,A3型7例。结果全部病例均获随访,随访时间8～20个月,平均12个月。关节活动优良率97%,骨折愈合率为98.2%,无髋内翻和断钉病例。结论采用PFN固定治疗股骨粗隆间骨折是一种稳定可靠的办法,有利于骨折愈合,并能够减少并发症的发生,促进患者早期康复。     

老年股骨转子间骨折三种手术方法的疗效比较

目的比较老年股骨转子间骨折三种手术方法疗效。方法对218例老年股骨转子间骨折分别采用动力髋螺钉(DHS)，Gamma钉和股骨近端髓内钉(PFN)进行手术治疗，随访8～28个月。结果DHS组76例中有2例延迟愈合，2例移位愈合，2例髋内翻，3例伤口感染；Gamma钉组64例中有1例延迟愈合，2例移位愈合；PFN内固定组78例中无1例延迟愈合。结论PFN对骨折端的血循环影响和骨质破坏较小，固定更为牢靠，是对老年股骨转子间骨折新的有效手术治疗方法。     

不同固定方法治疗股骨转子间骨折的病例对照研究

目的:比较不同固定方法治疗股骨转子间骨折的疗效,并做理论性分析。方法:自2003年6月至2007年6月采用Richard钉、PFN及外固定架治疗321例(男132例,女189例;年龄20～93岁,平均56.8岁)股骨转子间骨折患者,其中PFN组94例,Richard钉组142例,外固定架组85例。采用回顾性分析方法,内容包括并发症发生率及髋关节功能(采用Kudema改良MerliD'Aubigne标准从疼痛、运动幅度、步行等方面进行比较),并作统计学分析。结果:所有患者均获随访,时间10个月至4年,平均14个月。并发症发生率:外固定架组与其他两组之间存在统计学差异(P0.05),而Richard钉组与PFN组之间无统计学差异(P0.05)。髋关节功能:3组有统计学差异(P0.05)。结论:3组固定方法比较,PFN的疗效最佳,并发症发生率较低,为目前治疗转子间骨折疗效较好的治疗方法。     

改良DHS手术治疗股骨粗隆间骨折

[目的]采用改良动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)手术治疗股骨粗隆间骨折,分别和传统DHS、股骨近端髓内钉(PFN)相比较。[方法]对54例股骨粗隆间骨折患者采用改良DHS手术治疗包括术前重视骨牵引、术中内旋患肢、采用股骨近端后外侧切口、切断股外侧肌起点的方法。并和传统DHS组39例、PFN组33例相对照比较,得出术前骨牵引率、术中复位满意率、手术时间、出血量、优良率等多项观察指标的相关数据,并进行统计分析。[结果]54例获得13～28个月的随访,平均19.2个月。资料分析显示,DHS改良组和PFN相比较,在手术时间、失血量及愈后功能评价等方面无显著性差异;和传统组相比较,改良组可缩短手术时间、减少术中失血量并缩短切口长度。[结论]用改良后的DHS手术治疗EvansⅠ、Ⅱ型股骨粗隆间骨折有一定的临床应用价值。     

Comparative prospective study of proximal femoral nail and dynamic hip screw in treatment of intertrochanteric fracture femur

ObjectivesThe aim of this study was to compare the outcome of intertrochanteric fractures treated with Dynamic Hip Screw and Proximal Femoral nail.MethodsThis study was conducted on 50 cases of Intertrochanteric fractures of femur treated by a dynamic hip screw and proximal femoral nail. Patients were operated on standard fracture table under image intensifier control.ResultsThe average age of the patient was 62.3 years. Most common mechanism of fracture was domestic fall. Twenty percent four percent had stable, 58% unstable and 18% reverse oblique pattern of fracture. The unstable pattern was more common in old aged patients with higher grade of osteoporosis. The average blood loss was 100 and 250 ml in PFN and DHS group respectively. In PFN there were more no. of radiation exposure intraoperatively. The average operating time for the patients treated with PFN was 55 min as compared to 87 min in patients treated with DHS. Total complications were 15% with implant failure 6%, infection 4%, nonunion 2% and greater trochanter splintering 4%. In the PFN group the amount of sliding on X-rays was less as compared to DHS. The patients treated with PFN started early ambulation as they had better Harris Hip Score in the early period (at 1 and 3 month). In the long term both the implant had almost similar functional outcomes.ConclusionThe DHS was tolerated better by young patients with stable fracture while PFN had a better outcome with osteoporotic patients and weak bone mass and reverse oblique fractures.     

股骨转子部骨折手术治疗106例疗效分析

目的 分析使用不同的手术方法治疗股骨转子部骨折的疗效。方法 手术治疗106例，平均年龄72岁，其中行外固定支架治疗39例，三根斯氏针3例，麦氏鹅头钉13例，动力髋螺钉(DHS)45例，近端股骨交锁钉(PFN)6例。结果 DHS及PFN疗效最好，优良率为100％，外固定支架治疗优良率为87．2％；三根斯氏针治疗优良率为33．3％；麦氏鹅头钉治疗优良率为69．2％。结论 股骨转子部骨折能耐受手术者推荐使用DHS或PFN，否则应尽可能用外固定支架固定。     

PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比

目的 比较应用股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)、股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)及动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效. 方法 选择我科2007年6月～2011年6月收治的骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者176例,采用PFNA内固定治疗68例(PFNA组),应用.PFN内固定治疗62例(PFN组),应用DHS内固定治疗46例(DHS组),比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris髋关节评分.结果 所有患者均获随访,平均19(12 ～26)月.PFNA组与PFN、DHS组相比,手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短,差异有统计学意义(P＜0.05);术后三组Harris髋关节功能评分比较,C组较差(P＜0.05).术后并发症比较三组无显著性差异(P＞0.05). 结论 与PFN及DHS相比,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢固、防旋转,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法之一,有利于骨折稳定以及早期进行功能锻炼,其治疗效果明显优于DHS与PFN内固定,尤适用于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折.     

Dynamic hip screw in the management of reverse obliquity intertrochanteric neck of femur fractures

AIM: To assess the results of treatment of reverse obliquity intertrochanteric fractures at Middlemore hospital and to compare this to the results in the literature. METHOD: This was a retrospective review of X-rays and clinical notes followed by phone conversations with the patients. RESULTS: Forty-two patients with reverse obliquity intertrochanteric neck of femur fractures were included. They were treated with one of three different implants (dynamic hip screw (DHS), reconstruction nail (RCN) or proximal femoral nail (PFN)). The revision rate for the DHS was 11% (4/35), RCN 40% (2/5) and PFN 0% (0/2). Of the 35 DHS implants, one was below a hip fusion. Of the remaining 34, 25 had the screws placed within 25 mm of the subchondral bone at the centre of the femoral head and nine did not. None of the implants placed within 25 mm of the femoral head failed while three of the others did. CONCLUSION: The results for treating this type of fracture with the DHS in this series are significantly better than that documented in the literature for the same fracture type, the reasons for this are unclear. There seems to be a trend towards better results with more accurate placement of the lag screw with this device. In this series, the RCN was less successful than the DHS and the PFN was used too infrequently to draw useful conclusions about its effectiveness.