PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的探讨经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效和安全性。方法2010年1月至2012年1月采用经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折42例48椎,其中男10例,女32例;年龄55—86岁,平均68．1岁。在C型臂x线机引导下,经皮穿刺进针,建立工作通道后放人可扩张球囊,复位骨折、形成空腔以及充填骨水泥。观察术后疼痛症状改善、骨折复位及后凸矫正情况。结果42例患者手术均顺利完成,术后随访6～18个月,平均随访12．5个月。疼痛VAS评分由术前平均（7．6±1．8）分降低为术后的（1．9±1．2）分,椎体前缘、中部高度分别由术前的（1．63±0．43）cm、（1．52±0．42）cm增加至术后的（2．06±0．37）cm、（1．96±0．34）cm,差异有统计学意义,椎体后缘高度术前、术后差异无统计学意义。椎体矢状面Cobb角由术前平均（27．8±6．5）°,矫正为术后（16．5±5．3）°。结论经皮球囊扩张椎体后凸成形术是治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折安全且近期疗效明显的方法。     

PVP联合PKP结合药物治疗多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 探讨椎体成形术（PVP）联合经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗多节段老年骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）的疗效。方法 30例（108椎）OVCF患者行PVP+PKP术,术后给予鲑鱼降钙素、活性维生素D和钙剂治疗（治疗组）。20例（62椎）患者给予卧床休息3月,鲑鱼降钙素、活性维生素D和钙剂治疗（对照组）。两组患者分别于0w、24w和48w测股骨颈和胸腰椎骨密度。应用视觉模拟疼痛评分（VAS）对患者疼痛进行评价。结果 术后0周、24周和48周,两组患者股骨颈和胸腰椎多节段胸腰椎骨密度值,差异无统计学意义。术前、术后0w、24w和48w治疗组患者VAS评分明显降低,较对照组患者VAS评分具有统计学意义（P＜0.05）。结论 应用PVP联合PKP治疗多节段（OVCF）能有效缓解疼痛,是一种简单、安全有效的方法。     

骨质疏松性压缩性骨折患者PVP和PKP联合 药物治疗疗效分析

目的分析比较PVP和PKP联合罗盖全治疗老年骨质疏松性压缩性骨折(OVCF)的临床疗效及并发症情况。方法 66例老年OVCF患者分为二组,其中对照组(PVP联合罗盖全)34例,实验组(PKP联合罗盖全)32例,观察比较二组在术后疼 痛缓解、椎体高度恢复以及并发症方面的差异。结果VAS评分及Cobb角,二组治疗后与治疗前比较,差别均具统计学意义(P <0.01或0. 05),实验组术后Cobb角改善明显高于对照组,差别具有统计学意义(P < 0. 01);对照组骨水泥渗漏率44.12%, 明显高于实验组的12. 5%,差别有统计学意义(P <0.05),对照组1例出现继发性相邻椎体骨折,实验组2例发生继发性相邻 椎体骨折。结论PVP与PKP联合罗盖全均是较为理想的治疗老年OVCF的方法,严格掌握适应症和提高手术技巧,有助于 降低手术并发症。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较

目的比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneouskyphoplasty,PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法 2008年6月至2011年1月,采用PVP和PKP技术共治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者87例（107椎）。其中45例（56椎）采用PVP治疗,男20例（24椎）,女25例（32椎）,年龄57～89岁,平均73.8岁;42例（51椎）采用PKP治疗,男18例（23椎）,女24例（28椎）,年龄56～90岁,平均72.7岁。观察术前、术后及末次随访时疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）变化,椎体高度变化,随访椎体高度丢失情况,记录骨水泥渗漏情况。方法 87例患者均顺利完成手术并获得随访,时间13～27个月,平均18.2个月。两组术后及末次随访时VAS评分均较术前有明显降低（P〈0.05）,两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后椎体高度增加PKP组优于PVP组,末次随访时PKP组椎体高度丢失量较PVP组大,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;PKP组骨水泥渗漏率17.6%,PVP组为35.7%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折均有同样满意的止痛效果;PKP恢复椎体高度优于PVP,远期高度也容易丢失;骨水泥渗漏发生率PKP组低于PVP组。     

PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的对比研究

【】 目的 探讨经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床疗效和安全性。 方法 回顾性分析2008年2月-2014年2月我院收治的63例单节段骨质疏松性椎体爆裂骨折老年患者的临床资料;按照治疗方法分为PVP组(n=37例)和PKP组(n=26例)。对比两组手术时间、骨水泥注入量、住院时间、住院花费及骨水泥渗漏等并发症;对比两组术前、术后及随访结束时的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎体高度(前缘、中央)、后凸Cobb角、椎管占位程度及生活质量SF-36评分。 结果 PVP组手术时间、骨水泥注入量和住院花费明显低于PKP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);PVP组和PKP骨水泥渗漏率分别为10.8% vs 3.8%,PKP组低于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后及末次随访时的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分均较术前明显改善,PKP在椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度改善方面明显优于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05)。 结论 采用PVP和PKP治疗椎管占位小于20%且无神经症状的老年骨质疏松性椎体爆裂骨折安全可行,两者各有优势,可根据具体情况选择。     

PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将58例骨质疏松性椎体压缩骨折患者按照治疗方法分为PVP组和PKP组,各29例。比较两组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率、Cobb角和疼痛VAS评分。结果两组患者均获得随访,时间5～18个月。手术时间PVP组少于PKP组,骨水泥注入量及Cobb角恢复程度PKP组多(高)于PVP组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。两组患者术后疼痛均较术前明显改善(P 0. 05),两组间比较差异无统计学意义(P0. 05)。骨水泥渗漏率PKP组低于PVP组,但差异无统计学意义(P 0. 05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均能迅速稳定椎体骨折,缓解疼痛。PVP较PKP手术时间短、骨水泥用量少,而PKP恢复椎体Cobb角更具有优势。     

PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的回顾性分析

目的 探讨经皮椎体成形术(Percutaneous vertebroplasty,PVP)与经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效.方法 回顾性分析自2016-07-2018-06采用PVP与PKP治疗的227例骨质疏松性椎体压缩骨折,比较术前...     

PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(Percutaneous vertebro plasty,PVP)与经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2020-11诊治的82例骨质疏松性椎体压缩骨折,41例采用PKP治疗(PKP组),41例采用PVP治疗(PVP组),比较2组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏情况,比较2组术后3个月疼痛VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度、伤椎Cobb角。结果 2组均顺利完成手术并获得至少3个月的随访。PKP组骨水泥注入量较PVP组多,骨水泥渗漏数较PVP组少,手术时间较PVP组长,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月2组疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05);PKP组伤椎前缘高度较PVP组大,伤椎Cobb角较PVP组小,差异有统计学意义(P0.05)。结论骨质疏松性椎体压缩骨折采用PVP与PKP治疗均能显著减轻疼痛并促进术后快速康复,PKP在恢复伤椎高度、矫正椎体后凸畸形的效果优于PVP,且能减少骨水泥渗漏率。     

PKP联合PVP治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究

目的探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)联合椎体成形术(PVP)治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法自2008-01-2011-02采用PVP+PKP术治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折30例(108椎)均为新鲜骨折,选择椎体压缩程度≥1/3且≤2/3采用PKP技术,椎体压缩程度<1/3及>2/3采用PVP技术,Cobb’s角观察术后椎体后凸畸形矫正情况及视觉模拟疼痛评分(VAS)对患者疼痛进行评价。结果平均随访14个月(6～24个月),术后骨折后凸畸形Cobb’s角平均矫正20.6°,术后胸腰背部疼痛VAS评分明显改善。结论 PKP联合PVP治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折具有创伤小,用时短,止痛效果好,恢复椎体高度,矫正脊柱后凸畸形,能增强脊柱稳定性,是一种简单、安全有效的方法。     

PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果比较

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果。方法选取2014-08—2016-07间接受手术治疗的93例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,根据手术方法不同分为2组。观察组(51例)行PKP治疗,对照组(42例)给予PVP治疗。比较2组的治疗效果。结果 2组患者术前与术后第3天的VAS评分及骨水泥渗漏率,差异无统计学意义(P0.05)。观察组手术时间长于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组骨水泥注入量、术后伤椎增加高度均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,均有良好效果,应在严格把握适应证及禁忌证的前提下,结合患者的经济情况加以选择。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的:观察经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutanous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法:2007年10月～2009年4月收治骨质疏松性椎体压缩骨折患者106例,其中61例82个椎体接受PVP治疗,男21例29个椎体,女40例53个椎体,年龄65～96岁,平均78.3岁;45例55个椎体接受PKP治疗,男17例21个椎体,女28例34个椎体,年龄68～90岁,平均77.1岁。术前及术后1d进行疼痛视觉类比评分(VAS),测量伤椎高度,随访伤椎高度丢失情况,记录骨水泥渗漏及随访期间邻近椎体骨折情况。结果:PVP组术前和术后1d VAS分别为6.7±1.4分和2.1±0.7分,PKP组分别为6.9±1.2分和2.2±0.9分,每组术后VAS与术前比较有统计学差异(P<0.05),同时间点组间比较无统计学差异(P>0.05)。PVP组55例、PKP组41例获得随访,随访时间为12～36个月,平均18个月。PVP组和PKP组术后伤椎高度分别较术前增加2.4±1.8mm和9.2±2.2mm,术后12个月随访伤椎高度分别丢失0.8±0.5mm和1.9±0.8mm,两组比较有统计学差异(P<0.05)。PVP组术中骨水泥渗漏28例33个椎体,PKP组15例17个椎体,PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP组(P<0.05)。随访期间PVP组发生相邻椎体骨折9例,PKP组6例,两组相邻椎体骨折发生率无统计学差异(P>0.05)。结论:PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的止痛效果均较好;PKP的复位效果优于PVP,较少发生骨水泥渗漏,但术后椎体高度再次丢失较明显;两者术后相邻椎体骨折发生率无明显差异。     

过伸性体位复位结合PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的比较过伸性体位复位结合经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法将81例老年OVCF患者(112椎体)根据治疗方法分为过伸性体位复位结合PVP组和PKP组。比较两组手术时间、透视次数、住院天数、治疗费用、手术前后VAS评分和ODI及椎体高度恢复情况。结果患者均获得随访,时间8~24个月。两组手术时间、透视次数、治疗费用、住院天数相比,过伸性体位复位结合PVP组均少于PKP组,差异有统计学意义(P0.05)。两组术后VAS评分、ODI及椎体高度均较术前有明显改善(P0.05);两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论过伸性体位复位结合PVP与PKP治疗骨质疏松性压缩性骨折疗效相当,但过伸性体位复位结合PVP较PKP手术时间更短、费用更少。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗不同压缩程度骨质疏松性椎体骨折疗效的比较

目的 比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效及不同压缩程度下对脊柱楔形角和后凸角的纠正,为不同压缩程度下最佳术式的选择提供依据. 方法 选取2004年4月至2010年1月治疗的123例OVCF患者,分别采用PVP治疗(60例)和PKP治疗(63例),两组患者基线学数据比较差异均无统计学意义(P＞0.05),具有可比性.根据Genant等的方法,将所有患者压缩椎体分为轻度(A级)、中度(B级)和重度(C级)压缩,评价术前、术后视觉模拟评分(VAS)、楔形角、后凸角的改善情况及两种术式的效果.比较不同压缩等级下两种术式间VAS评分、楔形角、后凸角的改善.结果 所有患者术后VAS评分均明显改善,楔形角、后凸角均矫正,差异均有统计学意义(P＜0.05);两种术式对VAS评分改善比较差异无统计学意义(P＞0.05);PKP对楔形角和后凸角的矫正效果优于PVP,差异均有统计学差异(P＜0.05).不同压缩程度下的患者两种术式间的VAS评分改善比较差异均无统计学意义(P＞0.05);A、B级患者两种术式楔形角和后凸角的矫正比较差异均无统计学意义(P＞0.05);但C级患者中PKP组楔形角和后凸角的矫正均优于PVP组,差异有统计学意义(P＜0.05). 结论 PKP和PVP都能明显缓解OVCFs患者的疼痛,纠正楔形角和后凸角,恢复脊柱全长的生理曲度.但PKP能更好地纠正楔形角和后凸角,尤其是在重度压缩骨折情况下.     

骨质疏松性椎体骨折PVP/PKP术后新发骨折的相关因素

骨质疏松性椎体骨折(osteoporotic vertebral compression,OVCF)为临床上常见疾病,目前关于OVCF的治疗有保守治疗、椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)、椎体后凸成形术(percutaneons kyphoplasty,PKP)等。但经治疗后患者出现其他椎体骨折的发生率较高,且引起的的原因目前颇有争议。作者根据近年来国内外报道的关于OVCF行PVP或PKP术后新发椎体骨折的流行病学特点、原因等做一综述,为临床治疗提供一定的参考。     

改良经皮椎体成形术在骨质疏松椎体压缩性骨折中的应用

目的 通过比较改良经皮椎体成形术(PVP)、PVR经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效,探讨改良PVP在临床应用中的优势. 方法 对2007年6月至2010年7月收治并获得随访的97例老年OVCF患者临床资料进行回顾性分析,男36例,女61例;年龄56～89岁,平均68.3岁;总计124个椎体,单个椎体骨折74例,2个椎体骨折19例,3个椎体骨折4例;胸椎73个,腰椎51个.根据手术方法不同分为PVP组(26例)、PKP组(39例)和改良PVP组(32例).对比3组患者术前、术后1周、术后6个月的视觉疼痛模拟评分(VAS)和伤椎cobb角的恢复情况及术后骨水泥渗漏情况. 结果 所有患者术后获7 ～20个月(平均13个月)随访,其中3例出现神经根症状,但表现不明显.无脊髓损伤、感染及血管栓塞等并发症发生.3组患者术后1周、术后6个月的VAS评分分别与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05),3组患者同一时间点VAS评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05).PKP组和改良PVP组患者术后1周、术后6个月的cobb角分别与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).改良PVP组和PKP组的cobb角恢复优于PVP组,差异有统计学意义(P＜0.05).改良PVP组、PKP组的骨水泥渗漏率远低于PVP组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 改良PVP能迅速缓解OVCF患者疼痛,与传统PVP相比,在纠正椎体后凸角度和降低骨水泥渗漏方面明显改善.临床疗效与PKP相当,但费用远较PKP低.     

椎体成形术与后凸成形术治疗老年陈旧性骨质疏松椎体压缩性骨折的相关问题探讨

目的:探讨椎体成形术(PVP)与后凸成形术(PKP)治疗老年陈旧性骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效和安全性。方法:自2004年12月至2008年6月,采用PVP治疗28例(40椎)骨质疏松性椎体压缩性骨折,其中男11例(14椎),女17例(26椎);年龄70～91岁,平均72岁。骨折部位T5-L5。采用PKP治疗31例(43椎),男13例(18椎),女18例(25椎);年龄70～92岁,平均74岁;骨折部位T4-L5。术后采用疼痛视觉模拟评分(visualanaloguescale,VAS)、Oswestry功能评分、后凸Cobb角、椎体前中柱的平均高度及骨水泥的渗漏率等指标来评估两组疗效。结果:两组术后VAS评分和Oswestry功能评分都有明显下降,与术前相比有统计学差异(P0.01);两组间VAS评分和Oswestry功能评分降低值无统计学意义(P0.05)。两组后凸Cobb角及椎体前中柱的平均高度与术前比较差异无统计学意义(P0.05)。骨水泥渗漏率,PVP组3个椎体(7.5%),PKP组2个椎体(4.7%),但均无神经症状。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:PVP和PKP均能有效缓解老年陈旧性骨质疏松性椎体压缩性骨折所引起的疼痛,改善患者的脊柱功能,并且是一种安全有效的治疗方法。     

过伸位经皮椎体成形术与球囊扩张椎体后凸成形术治疗老年性骨质疏松椎体骨折的疗效观察

目的：比较过伸位经皮椎体成形术（hyperextension reduction percutaneous vertebroplasty, HRPVP）与球囊扩张椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty, PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF）的临床效果。方法选择2012年10月至2014年6月湖北医药学院附属人民医院脊柱外科收治的OVCF患者97例（119椎）,其中男25例,女72例;平均年龄为（73.40±5.16）岁。本组患者随机分为两组,HRPVP组52例,采用HRPVP治疗;PKP组45例,采用PKP治疗。分别于术前1 d、术后2 d及术后第3、6个月采用疼痛视觉模拟量表（visual analogue scales, VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）、椎体高度、Cobb角等临床和影像学指标评价两组患者的治疗效果。结果两组患者术后腰背部疼痛症状均明显缓解。术后2 d,术后3、6个月的腰背痛VAS评分、ODI、椎体高度、Cobb角等均优于术前,差异均有统计学意义（均P＜0.05）,但同一时间点两组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论 HRPVP与PKP治疗OVCF,两种方法都能够迅速缓解腰背部疼痛、很好地矫正后凸畸形,而HRPVP操作简单易行,实用性强,值得推广。     

单边穿刺PKP治疗多发椎体压缩性骨折30例临床分析

目的分析单边穿刺后凸成形术(PKP)治疗多发椎体压缩性骨折(MOVCFs)的效果及风险。方法宿迁市第一人民医院2016-01—2018-12间对30例MOVCFs患者实施单边穿刺PKP。统计手术时间、骨水泥渗漏率,以及比较术前与术后各时间点的VAS及ODI评分、椎体高度。结果(1)本组30例均顺利完成手术,手术时间(56±19.95)min,除去椎体数影响,单个椎体手术时间为(32.33±19.95)min。(2)每例注射骨水泥量3~6 mL,平均4.43 mL,术中发生骨水泥渗漏4例,但均未出现神经损伤症状,术后复查摄片无肺栓塞。(3)术后第1天、3个月、12个月的VAS、ODI评分较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。但术后各时间点的VAS、ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。术后第1天伤椎高度较术前明显恢复,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月及12个月时伤椎高度较术后第1天有所降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论单边穿刺PKP治疗MOVCFs,安全、有效,但易发生伤椎高度丢失。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折疗效的Meta分析

[目的]系统评价椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的有效性和安全性。[方法]计算机检索数据库,手工检索骨科相关杂志,纳入关于比较椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的研究并进行Meta分析。[结果]纳入15篇研究共1 082例椎体,其中PVP组563例,PKP组519例,进行Meta分析。结果显示椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折相比较,VAS及骨水泥渗漏率无明显统计学差异。椎体后凸成形术对Cobb角的矫正度数大于椎体成形术,差异具有统计学意义。[结论]椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折在缓解疼痛和骨水泥渗漏上无明显的区别。在矫正Cobb角度上,椎体后凸成形术较椎体成形术具有显著的优越性。     

Balloon kyphoplasty versus percutaneous vertebroplasty for treatment of osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs)

Summary

The study investigated whether kyphoplasty (KP) was superior to vertebroplasty (VP) in treating patients with osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs). KP may be superior to VP for treating patients with OVCFs based on long-term VAS and ODI but not short-term VAS. Further large-scale trials are needed to verify these findings due to potential risk of selection bias.

Introduction

This study aimed to assess whether KP was superior to VP in treating patients with OVCFs.

Methods

The Medline, Embase, and Cochrane databases and references within articles and proceedings of major meetings were systematically searched. Eligible studies included patients with OVCFs who received either KP or VP. Standard mean differences (SMDs) and relative risks (RRs) were used as measures of efficacy and safety in a random-effects model.

Results

Eleven studies enrolling 869 patients with OVCFs were identified as eligible for final analysis. Compared with VP, KP was associated with significant improvements in long-term (SMD, ?0.70; 95 % confidence interval [CI]: ?1.30, ?0.10; P?=?0.023) visual analog scale (VAS); short-term (SMD, ?1.50; 95 % CI: ?2.94, ?0.07; P?=?0.040) and long-term (SMD, ?1.03; 95 % CI: ?1.88, ?0.18; P?=?0.017) Oswestry Disability Indexes (ODIs); short-term (SMD, ?0.74; 95 % CI: ?1.42, ?0.06; P?=?0.032) and long-term (SMD, ?0.71; 95 % CI: ?1.19, ?0.23; P?=?0.004) kyphosis angles; and vertebral body height (SMD, 1.56; 95 % CI: 0.62, 2.49; P?=?0.001) and anterior vertebral body height (SMD, 3.04; 95 % CI: 0.53, 5.56; P?=?0.018). KP was also associated with a significantly longer operation time (SMD, 0.73; 95 % CI: 0.26, 1.19; P?=?0.002) and a lower risk of cement extravasation (RR, 0.68; 95 % CI: 0.48, 0.96; P?=?0.030) compared with VP. No significant differences were found in the short-term VAS, posterior vertebral body height, and adjacent-level fractures.

Conclusion

Acknowledging some risk of selection bias, KP displayed a significantly better performance compared with VP only in one of the two primary endpoints, that is, for ODI but not for short-term VAS. Further randomized studies are required to confirm these results.