Quadrant通道下MIS-TLIF与开放PLIF治疗腰椎退变性疾病的比较

[目的]比较Quadrant通道下MIS-TLIF与开放后路椎体融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效。[方法]本院2016年1月～2017年12月收治的腰椎退变性疾病患者92例纳入本研究,其中50例列入微创组,采用Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术治疗;42例列入开放组,采用开放后路椎体融合术治疗。观察比较两组患者的围手术期及随访资料,采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)腰椎评价评定临床效果。[结果]微创组的手术时间比开放组长,术中出血量比开放组少,住院时间比开放组短,两组间差异有统计学意义(P0.05)。两组患者手术治疗后疼痛程度均下降,但微创组术后1、3、6个月的VAS评分均显著低于开放组,差异有统计学意义(P0.05)。术后6个月,微创组JOA评分显著高于开放组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]在腰椎退变性疾病的临床治疗中采用Quadrant通道下经椎间孔减压椎体融合经皮椎弓根钉内固定术治疗,术中出血量减少,住院时间显著缩短,同时患者身体在恢复期间的疼痛程度得到显著缓解。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

后路微创化技术治疗下腰椎退变性疾病

目的介绍两种微创手术,通过减压和椎体间融合治疗部分下腰椎退变性疾病,总结该技术相对于传统开放术的利弊。方法 (1)经皮椎弓根螺钉植入+小切口椎板开窗或椎间盘镜下开窗减压,椎间植骨融合术,共9例;(2)小切口棘旁两侧分次有限暴露固定并减压椎间植骨融合术,共38例。所有病例分别于术后3、6、12个月得到随访。结果本组与传统术式相比,手术时间、出血量及骨性融合率都无显著性差异,但融合病发生率显著降低,术后开始训练时间显著提早。结论微创化术式可减少局部创伤,提早康复锻炼,降低融合病发生率。     

腰椎退变性疾病

腰椎退变性疾病贾连顺李青⒇腰椎退行性变是引起腰椎某些疾病，如腰椎椎间盘病、腰椎椎管狭窄及腰椎退变性滑脱等的重要原因，表现为下腰痛、神经根痛、下肢无力、跛行等临床症状，甚至可出现瘫痪。由于发病及其病理过程十分复杂，研究方法和范围受到一定限制，至今有许多...     

Cage加压与否对腰椎退变性疾病行PLIF手术疗效的影响

目的探讨Cage加压与否对腰椎退变性疾病行PLIF手术疗效的影响。方法选取2014-01-2016-01,我院行PLIF手术治疗的单节段腰椎退行性疾病患者60例,采用随机数字表法分为两组:对照组30例,术中均予以Cage加压固定处理;观察组30例,术中不予以Cage加压固定。对两组患者随访期间的疗效指标进行比较。结果 (1)相较于对照组,观察组术后3个月和末次随访时的椎间隙、腰椎前凸角和椎间孔高度改善均更为显著,差异有统计学意义(P0.05);(2)两组术后6个月、1年和2年的腰椎融合率差异无统计学意义(P0.05);(3)两组患者行PLIF术后3个月和末次随访时,VAS评分、ODI指数和SF-36评分均有显著改善(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。(4)相关性分析显示,两组椎间隙和椎间孔高度增加与VAS评分、ODI指数和SF-36评分的改善无明显相关性(P0.05)。结论在PLIF手术中无论Cage加压与否,对Cage稳定性和融合率均无明显影响;Cage不加压更利于保持术后患者机体椎间隙和椎间孔高度,但与PLIF手术疗效无明显相关性。     

微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较

目的:比较Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的临床效果.方法:2008年3月～2010年6月,选择经保守治疗无效的单一节段腰椎退变性疾病的患者80例,随机分为两组,每组40例,两组患者年龄、性别、体重、临床诊断与手术节段差异无统计学意义(P＞0.05),分别进行Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术.随访24～36个月,平均29个月,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、血清肌酸磷酸激酶、MRI-T2驰豫时间、VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及融合率等.结果:两组手术时间(141.0±27.3min与139.5±33.7min)无统计学差异(P＞0.05).微创手术组的术中出血量、术后引流量分别为268.0±122.2ml和25.6±32.4ml,明显少于传统开放手术组的370.0±147.1ml和277.8±167.4ml (P＜0.05);术后住院时间为7.3±3.2d,短于传统开放手术组的9.5±2.7d(P＜0.05).每组患者术后1个月、24个月时的VAS评分与ODI与术前比较均有明显改善(P＜0.05),术后1个月时微创手术组腰、腿痛VAS评分优于传统开放手术组(P＜0.05),术后24个月时腰、腿痛VAS评分及术后1个月、24个月时ODI两组比较均无统计学差异(P＞0.05).肌酸磷酸激酶在术后1、3、5d时明显升高(P＜0.05),术后1d达到高峰,7d时基本恢复正常,并在术后1、3d时微创手术组明显低于传统开放手术组(P＜0.05).术后3个月时手术节段多裂肌的T2驰豫时间微创手术组明显低于传统开放手术组(P＜0.05).术后6个月及24个月随访时两组融合率无统计学差异(P＞0.05).结论:Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统开放手术治疗单节段腰椎退变性疾病均可取得较好的近期疗效,但前者肌肉和软组织损伤小,有助于早期功能恢复.     

皮质骨轨迹螺钉结合改良PLIF治疗腰椎退变性疾病的早期疗效观察

目的 探讨皮质骨轨迹螺钉(cortical bone trajectory,CBT)结合改良腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎退行性疾病的早期疗效.方法 回顾性分析2017年4月～2019年4月本院收治的80例单节段腰椎退行性疾病患者临床资料,根据...     

不同手术次序全内镜下腰椎融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较

【摘要】 目的：比较不同手术次序全内镜下腰椎融合术治疗腰椎退变性疾病的临床效果。方法：回顾性分析2019年10月~2021年10月在我院行全内镜下腰椎融合术治疗的64例腰椎退变性疾病患者的资料,男29例,女35例,年龄40~79岁（59.7±13.5岁）;病程1~10年（3.1±1.6年）,体质量指数（body mass index,BMI）10~31kg/m2（25.3±3.1kg/m2）;退变性腰椎滑脱伴椎管狭窄20例,腰椎间盘突出伴退变性椎管狭窄21例,退变性椎管狭窄伴腰椎不稳18例,退变性侧凸伴椎管狭窄5例;单节段病变59例,双节段病变5例。其中38例采用C型臂X线机辅助下定位标记-置入导丝-内镜下减压植骨融合-经皮置钉的手术顺序（A组）;26例采用C型臂X线机辅助下定位标记-内镜下减压植骨融合-置入导丝-经皮置钉的手术顺序（B组）。两组患者的年龄、性别、BMI、病程和病变节段均无显著性差异（P>0.05）。比较两组的围手术期指标（手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、住院时间、并发症）,按Gertzbein-Robbins等的标准评估椎弓根螺钉置入的准确性,术前和术后1年时随访的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和腰椎前凸角、椎间隙高度、手术节段前凸角,观察术后1年时的椎间融合情况。结果：两组患者均顺利完成手术,两组手术时间、术中透视次数有统计学差异（A组189.6±35.4min、13.1±3.5次,B组210.4±33.5min、15.9±5.4次,P＜0.05）;术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、住院时间和并发症发生率均无统计学差异（A组57.5±16.3ml、110.8±55.0ml、2.0±1.2d、7.3±1.2d和7.89%;B组60.4±18.8ml、119.8±49.0ml、2.2±0.9d、7.4±2.2d和19.23%）（P>0.05）。A组置钉优良率（91.8%）优于B组（77.8％）（P＜0.05）。两组术后1年时的VAS评分（A组1.9±1.0分,B组1.8±1.0分）、ODI[A组（27.6±7.2）%,B组（26.8±6.7）%]与术前VAS评分（A组6.7±1.5分,B组6.4±1.6分）、ODI[A组（72.4±11.2.2）%,B组（73.5±13.6）%]比较均有显著性改善（P＜0.05）,两组同时间点比较比较均无显著性差异（P>0.05）。两组术后1年的腰椎前凸角、椎间隙高度、手术节段前凸角（A组36.2°±6.5°、15.8±2.4mm、11.4°±1.4°;B组32.9°±6.5°、15.3±2.0mm、11.2°±1.1°）与术前（A组21.6°±6.5°、12.6±2.0mm、8.5°±1.9°;B组22.2°±7.7°、12.3±2.0mm、8.0°±1.9°）比较均有显著性差异（P＜0.05）,两组同时间点比较均无显著性差异（P>0.05）。两组术后1年椎间融合率均为100％。结论：两种手术顺序全内镜下腰椎融合术治疗腰椎退变性疾病均确切可行,但采用C型臂辅助下定位标记-置入导丝-内镜下减压植骨融合-经皮置钉的顺序手术时间更短,透视次数更少,置钉优良率更高。     

微创与开放经椎间孔腰椎体间融合术治疗单节段腰椎退变性疾病疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎体间融合术(TLIF)与开放TLIF治疗治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。方法根据手术方式将97例单节段腰椎退变性疾病患者分为微创组(MAST Quadrant通道下行微创TLIF,51例)和开放组(行开放TLIF,46例)。比较两组患者手术时间、失血量、输血量、术后腰痛VAS评分、住院时间、卧床时间、并发症;采用ODI评估术后功能;比较术前术后影像学结果。结果 97例均获得随访,微创组随访时间28~78(48.7±21.8)个月,开放组随访时间27~76(48.6±19.7)个月。手术时间:微创组(148.8±24.2)min,开放组(191.7±37.6)min(P0.001);失血量:微创组(482.8±274.8)ml,开放组(787.9±264.3)ml(P0.001);输血量:微创组(379.3±81.6)ml,开放组(619.8±237.6)ml(P0.001);卧床时间:微创组(1.3±0.8)d,开放组(3.1±1.6)d(P0.001);住院时间:微创组(4.8±1.7)d,开放组(11.2±3.1)d(P0.001);末次随访时腰痛VAS评分:微创组(1.9±0.8)分,开放组(2.7±1.2)分(P0.001);末次随访时ODI:微创组(22.8±9.7)%,开放组(22.5±11.6)%(P0.05);螺钉位置不良率:微创组3.4%,开放组2.2%(P0.05);Cage移位率:微创组3.9%,开放组2.2%(P0.05);椎间隙高度丢失值:微创组(1.3±0.6)mm,开放组(1.5±0.7)mm(P0.05);椎间融合率:微创组94.1%,开放组95.7%(P0.05)。结论微创TLIF与开放TLIF治疗单节段腰椎退变性疾病均可获得满意的临床疗效,但前者具有创伤小、卧床及住院时间短、残留腰疼轻等优点。     

经Quadrant可扩张微创通道手术治疗下腰椎退变性疾病

目的探讨采用Quadrant可扩张通道微创治疗下腰椎退变性疾病的优缺点。方法本组共收治腰椎退变性疾病患者3l例,其中巨大型腰椎间盘突出6例,腰椎管狭窄症12例,腰椎失稳症5例,腰椎滑脱8例。均采用后路中央两旁多裂肌间隙入路,在Quadrant可扩张通道微创系统下行减压、融合内固定术。采用VAS疼痛评分和JOA评分评估临床疗效,并观察术前、术后各项指标及并发症情况。结果所有患者随访时间平均为12．5个月,统计分析显示术后1周及末次随访时的腰腿痛VAS评分、JOA评分与术前相比明显改善,差异有统计学意义（P〈0．05）,末次随访时生活质量改善率平均为82．1％;31例患者的平均手术时间为184分钟,平均手术切口长度为3．8cm,术中平均出血260ml,术后平均引流量为88ml,出现并发症2例,分别为硬脊膜破裂和切口表皮坏死,两例患者经相应处理后治愈。结论经Quadrant可扩张通道手术治疗下腰椎疾病是一种直视下的微创手术,具有对组织损伤轻、出血少、术后恢复快、近期疗效肯定等优点,且其学习曲线短,是一种安全、可靠的微创手术方法。     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退变性疾病

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的可行性和早期疗效。方法采用MIS-TLIF治疗30例腰椎退变性疾病患者,其中Ⅰ~Ⅱ度退行性或峡部裂型腰椎滑脱症12例,退行性腰椎管狭窄伴节段性不稳8例,腰椎间盘突出症10例。均为单节段融合。结果手术时间127~209(168±41)min;术中出血量23~361(192±169)ml;术中X线照射时间72~136(104±32)s;术后首次下床活动时间1.4~3.8(2.6±1.2)d。疼痛VAS评分术前(7.20±1.02)分,末次随访(1.71±0.66)分,差异有统计学意义(P0.01)。末次随访椎间融合率为100%。未发生并发症。X线片显示cage无移位、松动、下沉,椎弓根钉无松动、折断。结论 MIS-TLIF对腰椎的解剖结构破坏小,对椎旁肌肉的剥离少,患者术后恢复快,是一种有效、安全、损伤较小的手术方法,可用于腰椎不稳、局限节段椎间盘病变、≤Ⅱ度以下腰椎滑脱的患者;但手术时间较长,医患X线暴露较多。     

微创减压棘突间动态固定治疗腰椎退变性疾病

[目的]探讨微创减压棘突间动态固定治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。[方法] 2015年1月—2017年10月,42例腰椎退变性疾病患者在全麻下行微创减压棘突间动态固定术（IntraSPINE）,评价围手术期资料、随访及影像资料。[结果]所有患者均顺利完成手术,术中未出现神经损伤、脑脊液漏、椎板或棘突骨折、假体置入失败等。所有患者均获得3年以上随访,术后3个月及末次随访时腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数均较术前显著减少（P<0.05）,改良MacNab疗效评定标准,末次随访的优良率为95.2%(40/42)。影像方面,术后3个月及末次随访时,椎间隙高度（disk height, DH）和椎间孔高度（foraminal height, FH）均较术前明显增加（P<0.05）。随访中1例出现相邻节段退变,余无其他并发症。[结论]微创减压棘突间动态固定治疗腰椎退变性疾病的疗效满意。     

微创TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退变性疾病的早期疗效研究

<正>经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)是治疗腰椎退行性变常见术式之一。经典的TLIF手术能充分减压及植骨,使患者获得良好的临床疗效;TLIF技术需广泛剥离椎旁肌而达到充分显露,术中创伤大、出血多,患者术后恢复时间较长。随着微创技术的发展,微创TLIF具有创伤小、恢复快、术后并发症少等优势,已逐步开始应用于临床,其早期临床疗效已获得国外学者的认可~([1,2])。本文将报道微创与经典TLIF     

Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病

[目的]探讨采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下经椎间孔椎体间融合(TLIF)治疗腰椎退变性疾病临床疗效。[方法]回顾性分析37例采用本手术方式治疗的腰椎退变性疾病患者,椎旁小切口Quadrant辅助下肌间隙入路,行患侧关节突切除,减压后椎体间融合,常规固定系统固定。术前、术后3个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)分别评估患者疼痛、神经功能情况,影像学检查评估椎体间融合情况。[结果]所有患者均完成1年以上随访时间,患者VAS、ODI和术前相比获得较好的改善(P0.05),影像学数据显示骨性融合率为84.4%。[结论]采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病,手术损伤小、手术费用低,并有良好的临床疗效。     

X-Tube下后路腰椎间融合治疗腰椎退变性疾病

目的:探讨X-Tube下后路椎间螺纹状cage置入加植骨融合治疗腰椎退变性疾病的可行性及疗效。方法:2004年6月～2006年2月在X-Tube下行后路椎间螺纹状cage置入加植骨融合治疗33例患者,男18例,女15例。腰椎间盘突出症17例;腰椎Ⅰ度滑脱3例;腰椎管狭窄症11例;椎间盘源性腰痛2例。术前、术后及末次随访时采用ODI及VAS评估患者功能,在X线片上观察患者椎间隙高度及植骨融合情况。结果:术中发生硬脊膜损伤2例,其中1例术中应用明胶海绵及生物蛋白胶封堵硬膜,术后出现低热,应用抗生素2周后症状消失;另1例术中行硬脊膜修补,术后未出现脑脊液漏及神经损伤症状。失访3例,30例患者随访6～22个月,平均14.4个月,ODI评分术前为39.64±2.72分;术后1个月及末次随访时分别为17.58±3.29分和4.50±1.60分,与术前比较均有显著性差异(P<0.01)。VAS评分术前为8.17±0.79分;术后1个月及末次随访时分别为4.67±0.78分和1.54±0.90分,与术前比较均有显著性差异(P<0.01)。椎间隙高度术前为8.97±0.81mm,术后1个月及末次随访时分别为14.53±0.57mm和12.79±0.91mm,与术前比较均有显著性差异(P<0.01)。1例患者术后11个月时影像学检查未见骨融合,余29例患者均获椎体间植骨融合,未见cage移位或脱出。结论:X-Tube下行后路椎体间cage置入植骨融合治疗腰椎退变性疾病可取得满意效果,是可供选择的微创治疗方法之一。     

TLIF与PLIF治疗老年退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的比较

[目的]探讨老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与后路椎体间融合术(PLIF)的临床疗效。[方法]92例老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症患者采用随机数字法分为2组。TLIF组给予TLIF术,PLIF组给予PLIF术。比较两组围术期指标、滑脱椎体矫正情况、VAS评分、Oswestry功能不良指数、椎间植骨融合率、术后并发症情况。[结果]TLIF组手术时间、术中出血量、术后引血量、术后卧床时间显著低于PLIF组(P<0.05)。患者术后平均随访1年,两组术后滑脱度均明显降低(P<0.05),且TLIF组低于PLIF组(P<0.05)。术后两组VAS评分、ODI评分均显著降低(P<0.05),但两组间无明显差异(P>0.05)。术后半年,TLIF组术后融合成功率为87.00%,PLIF组为91.30%,差异不显著(P>0.05)。TLIF组并发症发生率为4.35%,显著低于PLIF组的19.57%(P<0.05)。[结论]TLIF、PLIF均可有效治疗老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症,TLIF具有创伤小、并发症少的优点。     

Topping-off技术治疗腰椎退变性疾病

目的 评价Topping-off技术治疗连续双节段腰椎退变性疾病的中期临床疗效及相关影像学改变.方法 2009年10月至2012年9月,采用Topping-off技术即后路腰椎椎间融合术(PLIF)联合Coflex棘突间动态固定装置置入术治疗18例连续双节段腰椎退变性疾病患者.男6例,女12例;年龄40～63岁,平均50.3岁;L5～S1融合和L4～5Coflex装置置入16例,L4～5融合和L3～4 Coflex装置置入2例.按照Oswestry 功能障碍指数(ODD、疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会(JOA)腰椎功能评分评价术前及术后随访时的临床疗效,计算恢复率.经X线片检测腰椎整体活动度(L2～S1 ROM)、Coflex装置置入节段活动度(ROM)及椎间盘高度指数(DHI),经MRI图像计算Coflex装置置入节段椎间盘髓核相对信号强度(RSI).结果 术后随访6～30个月,平均13.6个月.ODI由术前52.60±5.80降至末次随访时16.90±5.70,VAS由术前8.30±0.85降至末次随访时1.60±0.87,JOA腰椎功能评分由术前11.5±3.70提高至23.80±2.30,差异均有统计学意义(P＜0.001).18例患者术后恢复率评定均为显效,显效率为100％.L2～S1 ROM由术前20.10°±5.30°降至末次随访时16.30°±5.20°(P＜0.05),Coflex装置置入节段ROM由术前8.80°±1.90°降至末次随访时8.20°±1.80°(P＝0.19),DHI由术前0.25±0.03增加至末次随访时0.34±0.03(P＜0.001),RSI由术前0.701±0.058改善至末次随访时0.867±0.062(P＜0.01).结论 Topping-off技术治疗连续双节段腰椎退变性疾病可取得良好的中期疗效,Co flex装置对置入节段椎间盘修复及防止其退变的作用明显.     

经Quadrant通道下微创TLIF与开放TLIF治疗腰椎退变性疾病疗效的对比研究

[目的]对比分析应用Quadrant通道经椎间孔椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion via Quadrant minimally invasive system)技术与传统开放经椎间孔椎间融合技术治疗单间隙退变性腰椎疾病的临床疗效.[方法]回顾2010年1月～2010年4月间本院45例腰椎单间隙退变性疾病患者,随机分成两组,其中20例接受经Quadrant通道下微创TLIF手术治疗;另外25例接受传统开放TLIF手术治疗.比较两组各项指标,包括手术切口长度、手术时间、出血量、术前与术后肌红蛋白变化率、术后引流量、下地活动时间、术后住院时间、视觉疼痛模拟(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分.[结果]与传统组相比,Quadrant微创组在术中、术后各项指标包括:手术切口长度、出血量、引流量、术前与术后肌红蛋白变化率、下地活动时间、术后住院时间均优于传统组(P＜0.05或P＜0.01).所有患者均获得2年随访,Quadrant微创组在术后1周,1、3、6个月VAS评分和ODI评分显著优于传统组(P ＜0.05或P＜0.01);在术后1年、2年两组VAS评分和ODI评分差异逐渐减小,无统计学意义(P＞0.05).[结论]经Quadrant通道微创TLIF技术手术创伤小、出血少、恢复快,近期疗效肯定,是一种安全、可靠的微创方法.