急性心源性肺水肿机械通气患者呼气末正压设定的临床研究

目的探讨急性心源性肺水肿(ACPE)时不同呼气末正压(PEEP)水平对血流动力学与肺参数的影响。方法39例呼吸衰竭机械通气患者根据心排血指数(CI)分为两组。观察心功能正常组(n=18,CI≥2.0L·min-1·m-2)与心功能低下组(n=21,CI<2.0L·min-1·m-2)在双水平气道正压通气(BIPAP)模式下不同PEEP水平对血流动力学〔心排血量(CO)、CI、肺毛细血管血流(PCBF)、中心静脉压(CVP)、外周血管阻力(SVR)〕、肺参数〔内源性呼气末正压(PEEPi)、气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、每分通气量(MV)、肺泡通气量(Vtalv)〕及经皮血氧饱和度(SpO2)、血压(BP)、心率(HR)等的变化。结果心功能正常组PEEP在0～13cmH2O(1cmH2O=0.098kPa)对血流动力学无明显影响,肺参数中Ppeak、PEEPi随着PEEP增高而相应增高,气道阻力(R)下降;心功能低下组随着PEEP变化SVR、CO、CI呈曲线性变化,以PEEP0～7cmH2O时CO、CI值较高而SVR较低,10～13cmH2OCO、CI值较低而SVR较高,对肺参数影响以PEEP5～7cmH2O时PEEPi较小。结论ACPE患者机械通气调节应结合血流动力学变化并兼顾肺机械参数变化,PEEP使用具有明显个体化倾向,以PEEP5～7cmH2O(一般<10cmH2O)为宜。     

低辅助通气不同通气模式对心功能低下患者血流动力学的影响

目的观察双水平气道正压(BIPAP)、压力支持(PSV)、成比例压力支持通气(PPS)3种不同通气模式对心功能正常及心功能低下患者血流动力学的影响,探讨心功能严重低下、撤机困难患者较理想的撤机方式。方法70例各种原因导致呼吸衰竭而行机械通气的患者根据撤机模式不同分为PSV组(38例)和PPS组(32例)。PPS组经治疗恢复自主呼吸后,行无创血流动力学监测,根据心排血指数(CI)将患者分为心功能正常组(CI≥2.0L·min-1·m-2)和心功能低下组(CI<2.0L·min-1·m-2),比较两组患者在BIPAP、PSV、PPS3种通气模式对血流动力学的的影响。结果1心功能正常组PSV、PPS通气模式下心排血量(CO)、CI、每搏量(SV)、肺毛细血管血流(PCBF)均显著高于BIPAP模式,PPS模式下CO、CI、SV、PCBF最高,但与PSV模式下比较差异无显著性;PPS模式下外周血管阻力(SVR)较BIPAP模式显著降低,但较PSV模式差异无显著性。2心功能低下组BIPAP、PSV、PPS通气模式下CO、CI、SV逐渐升高,3种通气模式间差异有显著性,PPS模式下CO、CI、SV最高。3心功能低下患者3种通气模式下气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)均呈递减趋势,PSV、PPS模式下与BIPAP模式差异有显著性,PPS模式下心功能低下组Ppeak最低,与另两种模式比较差异有显著性。4PPS组带机时间较PSV组明显缩短。5心功能正常组3种模式的内源性呼气末正压(PEEPi)也呈递减趋势,PPS为最低,与BIPAP模式比较差异有显著性(P<0.01)。结论PPS通气模式对心功能严重低下的机械通气患者血流动力学影响最小,较适用于作为该类患者的撤机模式。     

不同呼气末正压设定对机械通气患者血流动力学及心功能的影响

目的探讨不同呼气末正压(PEEP)水平对机械通气患者血流动力学及心功能的影响。方法将39例呼吸衰竭进行机械通气的危重患者根据心排血指数(CI)分为两组。应用部分CO2重复呼吸法(NICO)连续监测血流动力学,观察心功能正常组(CI≥2.0L.min-1.m-2,n=18)与心功能低下组(CI<2.0L.min-1.m-2,n=21)在双水平气道正压通气(BIPAP)模式下0、5、7、10和13cmH2O(1cmH2O=0.133kPa)PEEP水平对血流动力学心排血量(CO)、CI、肺毛细血管血流(PCBF)、中心静脉压(CVP)、外周血管阻力(SVR)、肺机械参数内源性呼气末正压(PEEPi)、气道峰压(PIP)、平均气道压(Pmean)及脉搏血氧饱和度(SpO2)、血压(BP)、心率(HR)等的变化。结果心功能正常组随PEEP增加,CVP明显升高,CO、CI、SVR和PCBF无明显变化;心功能低下组随PEEP增加,CVP明显升高,CO、CI呈曲线变化,且明显下降,SVR下降后显著升高,PCBF明显减少;两组患者随PEEP增加,Pmean、PIP、PEEPi均相应增加,气道阻力明显下降。结论机械通气在相对容量恒定时,在0~13cmH2O的PEEP对正常心脏无明显影响,对衰竭心脏可明显减少右心前负荷、PCBF和左心室前负荷,设定适当PEEP可改善心功能。气道压力的变化与CO、CI的变化并非一致。     

适当呼气末正压及不同通气模式对肝移植患者血流动力学和氧代谢动力学的影响

目的 寻找适宜的呼气末正压(PEEP),研究不同机械通气方式对肝移植术后患者血流动力学及氧代谢动力学的影响.方法 采用随机、单盲、交叉试验方法.选取11例背驮式肝移植术后呼吸机辅助通气患者为观察对象,经漂浮导管、桡动脉导管进行持续心排血量(CO)、平均肺动脉压(MPAP)、平均动脉血压(MABP)、中心静脉压(CVP)和气道压力监测.压力调节容量控制通气(PRVCV)的PEEP定为0、5、10和15 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa),不同水平PEEP各用30 min;交替使用PRVCV和压力控制同步间歇指令通气加压力支持通气(PC-SIMV+PSV)各60 min;观察4种PEEP水平和两种通气模式下血流动力学和氧代谢动力学指标的变化.结果 不同水平PEEP时肝移植术后患者气道峰压、平均气道压、CVP及MPAP差异均有显著性,其中在PEEP为10 cm H2O和15 cm H2O时显著高于PEEP为0和5 cm H2O时;不同水平PEEP对pH、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧分压(PaO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)、氧供给(DO2)、氧消耗(VO2)、氧摄取率(O2ER)均无明显影响.PRVCV模式时平均气道压明显低于PC-SIMV+PSV模式[(8.78±1.53)cm H2O比(11.64±3.30)cm H2O,P＜0.05];PRVCV模式时VO2虽低于PC-SIMV+PSV模式,但差异无显著性.两种通气模式对患者的其他血流动力学指标以及氧代谢动力学指标并无显著影响.结论 为减少对患者体循环及移植肝脏血液回流的影响,肝移植术后患者通气支持时宜选用5 cm H2O的低水平PEEP.PRVCV模式可作为肝移植术后患者呼吸支持和脱机过渡较为理想的通气模式.     

BIPAP模式治疗连枷胸合并肺挫伤

目的探讨双相气道正压通气（BIPAP）模式治疗连枷胸合并肺挫伤的临床效果。方法回顾性分析11例连枷胸合并肺挫伤的患者，出现呼吸功能不全需要机械通气时，均采用BIPAP模式，设计高呼气末正压通气（PEEP）、低PEEP、高PEEP持续时间、压力支持（PSV）、呼吸频率（f）、吸氧浓度（FiO2），当低PEEP≤6cmH2O、高PEEP≤10cmH2O、PSV≤5cmH2O、f≤4次／min、FiO2≤0，4时即可脱机。结果采用BIPAP模式治疗后患者症状、氧合指数、Pa02明显改善，经机械通气3—14d后一次性成功脱机，无一例发生急性呼吸窘迫综合征（ARDS）和死亡。结论对连枷胸合并肺挫伤采用BIPAP模式治疗能起到胸廓内固定，同时治疗急性肺损伤的共同作用，阻止ARDS的发生，是一种很好的机械通气方法。     

压力支持通气与成比例压力支持通气模式对血流动力学状态的影响

目的　探讨压力支持通气 (PSV)与成比例压力支持通气 (PPS)不同通气模式对血流动力学的影响。方法　选择呼吸衰竭行机械通气及脉搏轮廓法持续血流动力学监护患者 2 6例。经治疗进入低辅助通气后比较在PSV、PPS两种通气模式下血流动力学及呼吸力学的差异。结果　PPS模式心输出量 (CO)、心指数 (CI)、每搏量 (SV)较PSV模式明显增加 (P <0 0 5 ) ,外周血管阻力 (SVR)无明显变化 (P >0 .0 5 ) ,气道峰压 (Ppeak)及内源性PEEP(PEEPi)明显下降 (P <0 .0 5 )。结论　PPS模式对机械通气患者的血流动力学状态影响最小 ,较适用于血流动力学不稳定患者。     

呼气末正压通气对伴有低血容量趋势行机械通气患者血流动力学的影响

目的探讨呼气末正压(PEEP)对低血容量趋势患者行机械通气时血流动力学的影响。方法选择20例伴有低血容量趋势需行机械通气的患者作为研究对象。所有患者均在基础呼吸模式上分别加用PEEP 0、5、10、15 cmH2O,每次持续约30 min。记录所有患者的心率、平均动脉压(MAP)、肺动脉嵌压(PAWP)、每搏指数(SVI)、心排血量(CO)、心指数及体循环血管阻力指数(SVRI)等血流动力学指标,中心静脉压(CVP)、髂总静脉压(CIVP)及ΔCVP等静脉回流梯度指标,吸气峰压(PIP)、气道阻力(RAW)、用吸气暂停键测出平台压(Pplat)、气道平均压力(Pmean)及肺循环血管阻力指数(PVRI)等呼吸力学指标。结果随着PEEP水平的增加,患者心率、PAWP及SVRI均显著增加,而MAP、CO、心指数及SVI则逐渐下降(F=20.311、15.100、32.915、15.100、198.635、435.100、17.000,P均0.001),且CO于PEEP为5 cmH2O时与PEEP为0 cmH2O时比较,已经出现显著降低[(5.31±0.11)L/min vs.(5.46±0.24)L/min];患者的CVP、CIVP的水平逐渐升高,而ΔCVP逐渐下降(F=47.879、27.578、21.393,P均0.001);患者的PIP、Pplat、Pmean、PVRI水平均逐渐升高,且PEEP为15 cmH2O时达最高(F=67.152、74.025、818.208、31.141,P均0.001),而RAW在不同PEEP间比较差异无统计学意义(F=2.082,P=0.131)。结论对有低容量趋势行机械通气的患者,当PEEP≥5 cmH2O即出现CO明显下降,因此对于有低容量趋势患者尽量使用最小PEEP来达到治疗目的。     

持续气道正压-比例压力支持-自动管道补偿与双水平气道正压-压力支持通气两种模式撤机方法的比较

目的 :比较持续气道正压比例压力支持自动管道补偿 (CPAP PPS ATC)与双水平气道正压压力支持通气 (BIPAP PSV)两种模式撤机方法的结果。方法 :CPAP PPS ATC组 42例 ,BIPAP PSV组 40例 ,采用对照研究方法 ,比较两种通气模式、起始参数的调节、解决通气机依赖特点及撤机成功率。结果 :两种模式的撤机成功率无明显差异 (P>0 .0 5 ) ,两种模式均无人机对抗 ,CPAP PPS ATC模式较 BIPAP PSV模式对通气机依赖患者有更大的自主性 ,更容易实现撤机。结论 :BIPAP PSV为压力控制与自主呼吸相结合模式 ,CPAP PPS ATC为自主模式 ,CPAP PPS ATC是一种更好的机械通气撤机模式     

机械通气对循环功能影响的临床研究

目的　评价机械通气对循环功能的影响。方法　通过监护仪测定 12例患者在自主呼吸和不同机械通气模式条件下的血流动力学参数。结果　与自主呼吸相比 ,辅助 控制 +呼气末正压 (A C +PEEP)模式和压力支持通气 +持续气道正压 (PSV +CPAP)模式时 ,心排血量 (CO)、心脏指数 (CI)、收缩血压 (SBP)、舒张血压 (DBP)及平均动脉压 (MBP)均降低 (P <0 0 1)。A C模式和PSV模式时 ,CO明显下降 (P <0 0 1) ,CI也有所下降 (P <0 0 5 ) ,而SBP、DBP及MBP无统计学差异。与PSV比较 ,A C、A C +PEEP和PSV +CPAP的最大吸气压力 (PIP)和平均气道压 (Paw)明显增高 (P <0 0 1)。与A C比较 ,A C +PEEP和PSV +CPAP的PIP和Paw明显增高 (P <0 0 1) ,PSV的PIP和Paw明显降低 (P <0 0 1)。结论　A C或PSV通气模式可引起CO及CI降低 ,但不影响动脉血压。A C +PEEP或PSV +CPAP通气模式不但引起CO及CI降低 ,而且导致动脉血压下降。机械通气对循环功能的影响决定于Paw。     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病所致严重呼吸衰竭机械通气脱机过程中的应用

目的 探讨无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)并发呼吸衰竭患者有创机械通气撤机后的应用时机及治疗效果.方法 选择36例COPD患者,随机选取18例行气管插管机械通气并作为实验组,以同步间歇指令通气(SIMV) 压力支持通气(PSV) 呼气末正压(PEEP)方式行机械通气,待肺部感染控制窗出现,拔除气管插管,改为经面罩BIPAP无创通气,逐渐脱机.余18例做为对照组,行常规有创通气,最后以PSV方式至撤机.现察两组病例的呼吸机相关性肺炎(VAP)的发生例数、病死率、机械通气天数、总住院天数、动脉血气分析.结果 实验组住院时间少于对照组,(21.1±1.8)天vs(27.1±1.4)天(P<0.05);机械通气时间为(11.4±0.8)天vs(14.8±2.4)天(P<0.05);呼吸机相关性肺炎发生率为0 vs 5例(P<0.01);死亡例数为1例vs 4倒.实验组撤机前后血气分析比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组撤机后pH降低、PaCO2升高(P<0.05).结论 对COPD并发呼吸衰竭患者采用早期有创机械通气,序贯应用无创正压通气可以显著降低VAP发生率,提高撤机成功率,缩短住院时间.     

呼气末正压对机械通气患者中心静脉压及髂总静脉压的影响

目的 观察不同呼气末正压(PEEP)水平对机械通气患者中心静脉压(CVP)和髂总静脉压(CIVP)及两者相关关系的影响.方法 将2007年2-8月收住重症加强治疗病房(ICU),无心肺疾患、循环稳定、无腹胀、无凝血功能异常,需机械通气的20例成年患者列为观察对象,采用自身对照,随机加用0、5和10 cm HzO(1 am H2O=0.098 kPa)PEEP,评估在此条件下,CVP、CIVP和两者压力阶差变化及其与机械通气压力变化间的相关关系.结果 CVP及CIVP随PEEP增加而增高,差异有统计学意义(P0.05);CVP及CIVP与机械通气各压力值变化呈正相关,但CVP及CIVP仅与平均气道压(Pmean)及PEEP有统计学意义(CVP与PEEP r=0.751,CIVP与PEEP r=0.685,CVP与Pmean r=0.634,CIVP与Pmena r=0.603,P均相似文献   

Effects of continuous positive airway pressure/positive end-expiratory pressure and pressure-support ventilation on work of breathing,using an animal model

OBJECTIVE: Evaluate the effects of continuous positive airway pressure (CPAP)/positive end-expiratory pressure (PEEP) and pressure support ventilation (PSV) on work of breathing (WOB). METHODS: With 13 anesthetized lambs we measured WOB with an esophageal balloon and flow signals. All the animals were sedated, intubated, and ventilated, using 2 pediatric ventilators (Servo 300 and VIP Bird). Ventilator settings were CPAP of 0, 5, and 10 cm H(2)O and PSV of 5 and 10 cm H(2)O with PEEP of 0, 5, and 10 cm H(2)O. Data were analyzed with 2-way analysis of variance. RESULTS: With the Servo 300 the total WOB (WOB(T)) increased between CPAP/PEEP of 0 and 10 cm H(2)O (p 相似文献   

Phase-related changes in right ventricular cardiac output under volume-controlled mechanical ventilation with positive end-expiratory pressure.

OBJECTIVE: To examine determinants of right ventricular function throughout the ventilatory cycle under volume-controlled mechanical ventilation with various positive end-expiratory pressure (PEEP) stages. DESIGN: Prospective observational animal pilot study. SETTING: Animal research laboratory at a university hospital. SUBJECTS: Eight healthy swine under volume- controlled mechanical ventilation. INTERVENTIONS: Flow probes were implanted in eight swine in order to continuously measure blood flow in the pulmonary artery and inferior vena cava. After a recovery phase of 14 days, the swine were subjected to various PEEP stages (0, 5, 10 cm H2O) during volume-controlled positive pressure ventilation. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Continuous flow measurement took place in the pulmonary artery and inferior vena cava. Data on standard hemodynamic parameters were additionally acquired. Respiration-phase-specific analysis of right ventricular cardiac output and of additional hemodynamic function parameters followed, after calculation of mean values throughout five respiration cycles. PEEP at 5 cm H2O led to significant decreases in inferior vena cava flow (4.1%), and in right ventricular cardiac output (5.2%); the respective decreases at PEEP 10 cm H2O were 13.9% and 18.3%. In the inspiration phase at PEEP 10 cm H2O, results revealed an overproportionally pronounced decrease in comparison with the expiration phase in inferior vena cava flow (-24.6% vs. -10%) and right ventricular cardiac output (-35% vs. -13.5%). This phenomenon is presumably caused by a PEEP-related increase in mean airway pressure by the amount of 10.7 cm H2O in inspiration. CONCLUSIONS: Increases in PEEP during volume-controlled mechanical ventilation leads to respiration-phase-specific reduction of right ventricular cardiac output, with a significantly pronounced decrease during the inspiration phase. This decrease in cardiac output should be taken into particular consideration for patients with already critically reduced cardiac output.     

无创机械通气在治疗急性心源性肺水肿中的应用研究

目的探讨无创机械通气（NMV）治疗急性心源性肺水肿（ACPE）的临床应用价值。方法对80例各种原因所致的急性肺水肿患者随机分为NMV治疗组39例和对照组41例，对照组常规药物治疗加鼻导管高流量吸氧，NMV治疗组在常规药物治疗的基础上给予压力支持通气（PSV）加呼吸末正压（PEEP）通气模式，分别监测治疗前及治疗后的临床表现、动脉血气分析、血氧饱和度、呼吸频率、心率、血压等变化。结果治疗组治疗后，39例患者均于30min内症状缓解，除3例较重患者需辅助通气2h才能撤机外，其他均于1h内撤机。撤机后能平卧呼吸，面色恢复正常、大汗消失、口唇无青紫、泡沫样痰消失、双肺啰音明显减少甚至消失。两组临床各项指标比较差异均具有统计学意义（P〈0．05）。结论在常规强心、利尿、扩管等基础治疗同时，加用无创双水平正压机械通气治疗急性肺水肿，可迅速纠正缺氧、改善病情、提高抢救成功率，减少气管插管及气管切开率，降低死亡率。     

Ventilation with end-expiratory pressure in acute lung disease

In 10 patients with severe, acute respiratory failure we studied the effects of positive end-expiratory pressure when intermittent positive pressure ventilation (IPPV) with inspired oxygen (F(IO2)) up to 0.5 failed to maintain arterial oxygen tension (P(aO2)) above 70 torr.Positive end-expiratory pressures (PEEP) of 0, 5, 10, and 15 cm H(2)O were applied for 30-min periods each and in random order. Blood gas exchange, lung volumes, compliance, and hemodynamics were studied at each level of PEEP. P(aO2) (F(IO2) = 1.0) rose linearly with elevation of PEEP, the mean increase being from 152 to 347 torr, or 13 torr/cm H(2)O PEEP. Mean functional residual capacity (FRC) was 1.48+/-0.78 liters at zero PEEP (i.e., IPPV) and the increase was essentially linear, reaching 2.37 liters at 15 cm H(2)O PEEP. P(aO2) and FRC showed a close correlation. Total and lung static compliance were greater during ventilation with high than with low levels of PEEP. The increase in P(aO2) correlated with the specific lung compliance. Dynamic lung compliance decreased progressively with rising levels of PEEP except for an increase with 5 and 10 cm H(2)O PEEP in patients with initial values of 0.06 liter/cm H(2)O or higher. Cardiac index fell in some patients and rose in others and there was no correlation of mean cardiac index, systemic blood pressure, or peripheral vascular resistance with level of PEEP. The most probable explanation for the effect of PEEP on P(aO2) and compliance is recruitment of gas exchange airspaces and prevention of terminal airway closure.     

Estimation of central venous pressure by ultrasound

INTRODUCTION: Increasing blood volume and cardiac output is one of the most commonly needed intervention in the primary care of traumatized and severely ill patients. Although cardiac filling pressures have severe limitations in assessing the preload, central venous pressure (CVP) is the invasive measure most frequently used in clinical practice for the assessment of volume status and cardiac preload. We combined ultrasound and tissue pressure measurement for non-invasive jugular and brachial venous pressure estimation. MATERIALS AND METHODS: CVP was measured invasively and non-invasively using the new technique in 32 critically ill patients. In six volunteers, increasing PEEP was used for the assessment of changes in non-invasive CVP. RESULTS: Non-invasive CVP increased linearly with increasing PEEP, independent of the investigator. Median (range) coefficient of variation (CV) for five consecutive measurements performed by three investigators in volunteers was 15% (6-31%), 14% (4-31%), and 21% (8-42%). Absolute differences between the average non-invasive CVP between investigators was 1.7 cm H2O (0.4-6.6 cm H2O), and the inter-examiner CVP was high (182%, 40-415%). In patients, invasive CVP was 10 mmHg (5-18 mmHg), and the corresponding non-invasive venous pressures were 8 mmHg (3-14 mmHg, basilic vein, p<0.01) and 6 mmHg (3-13 mmHg, jugular vein, p<0.01). The coefficients of variation were 4% (<1%-64%, invasive CVP), 22% (5%-51%, non-invasive basilic vein pressure), and 17% (7%-34%, non-invasive jugular vein pressure). CONCLUSION: Ultrasound-based, non-invasive measurement of venous pressure provides a relatively easy method rapid estimation of changes in CVP, although absolute values may differ substantially from invasive CVP and between different investigators.