经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道前列腺汽化电切术的手术配合

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的手术配合.方法 对经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的100例患者的临床资料及护理配合进行回顾性分析.结果 100例前列腺增生症患者均能顺利完成手术,手术时间60～150 min,平均80 min,无并发症发生,全部病例痊愈出院.结论 经尿道前列腺汽化电切术治疗前列...     

经尿道前列腺汽化电切术的手术配合

经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）是在TURP的基础上开展的治疗前列腺增生症（BPH）的新技术,与传统开放手术相比具有创伤小、恢复快、住院时间短（一般3～5d即可出院）等优点;与TURP相比,能最大限度的减少术中出血并限制灌洗液体的吸收,减少电切综合征的发生。江苏省泰州市第四人民医院自2001年9月～2004年5月开展经尿道前列腺汽化电切术的手术52例,有效率100％。现将手术配合报告如下。     

经尿道前列腺电汽化术出现电切综合征1例

患者 ,66岁。因前列腺增生症 (ＢＰＨ)行经尿道前列腺电汽化术 (ＴＶＰ)。术前查体 :双肺呼吸音清 ,ＢＰ 1 8/ 1 0ｋＰａ ,ＨＲ80次 /ｍｉｎ ,ＳｐＯ2 98% ,心功能Ⅱ级 ,Ｎａ+1 30ｍｍｏｌ/Ｌ ,血糖 4 8ｍｍｏｌ/Ｌ。麻醉方式选择持续硬膜外阻滞 ,麻醉过程顺利 ,麻醉效果良好。当手术过程中使用大量的5 %葡萄糖液进行膀胱冲洗时 ,患者自觉胸闷 ,呼吸困难。查体 :神志清 ,呼吸深快 ,约 2 8次 /ｍｉｎ ,可见呼吸三凹征 ,双肺呼吸音粗 ,满布湿罗音 ,心率尚齐 ,心音低钝 ,ＳｐＯ2 降至 90 %。根据病人的体征和症状初步考虑为急性肺水肿 ,给予地…     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床疗效。方法：216例前列腺增生症患者采用TUVP联合TURP治疗。结果：手术时间40-90min，平均61min,切除组织19-56g，平均37g；无尿失禁和死亡病例，6例输血。术后随访1-18个月．国际前列腺症状评分3～14分，平均8分；最大尿流率9～20mL／s，平均14．5mL／s。结论：应用TUVP联合TURP治疗前列腺增生症具有止血效果较好．疗效确切，安全性高及并发症少等优点，值得临床应用。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症(附263例分析)

目的探讨经尿道汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法联合交替应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗BPH263例。结果263例患者手术过程顺利,无严重并发症,术后留置尿管3￣7d,随访0.5￣2.0a,拔除尿管后排尿通畅,临床症状明显改善,IPSS由术前(28.9±1.1)分(P<0.01),下降至术后(12.2±1.1)分(P<0.01),最大尿流率(Qmax)由术前5.3mL/s增加至术后16.2mL/s(P<0.01)。结论经尿道电汽化术联合电切术治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是治疗BPH较理想的手术方法。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗34例前列腺增生症的疗效观察

68例前列腺增生症患者分为观察组和对照组各34例。观察组行经尿道前列腺汽化电切术,对照组行经尿道前列腺电切术,观察两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间;并对两组患者的国际前列腺症状评分、治疗后残余尿量以及生活质量的评分进行比对。结果两组患者相关临床指标对比中,观察组的患者在手术中出血量、手术时间和住院时间上都优于对照组患者,临床指标的差异(P<0.05)具有统计学意义。两组患者治疗后临床评价中,残余尿量对照组高于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。生活质量和国际前列腺症状评分方面观察组患者数据同样好于对照组患者,也具有统计学意义(P<0.05)。经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症较经尿道前列腺电切术效果更好,且术中出血少、术后恢复快,值得临床推广应用。     

经尿道汽化联合电切治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法。方法：采用经尿道汽化电切（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗BPH196例。结果：平均手术操作时间65min，失血量86ml，切割前列腺组织重32g。无电切综合征发生。术后3月176例随访：按国际前列腺症状评分IPSS，最大尿流率，剩余尿均比术前有显著性改善（P＜0．01）。结论：TUVP加TURP联合治疗BPH可以兼容二者的优点，是一种安全性高，并发症少，疗效确切的新手术方法。     

经尿道电汽化联合电切术治疗良性前列腺增生症

目的 评价经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症的疗效.方法 该院1997年9月～2006年12月采用TUVP联合TURP治疗前列腺增生症110例,年龄56～86岁,平均64岁.前列腺Ⅰ度增生23例,Ⅱ度增生71例,Ⅲ度增生16例,合并尿潴留32例.术前国际前列腺症状评分(IPSS)(22.0±3.0)分,生活质量评分(QOL)(5±2)分,残余尿量(264±24)mL,最大尿流率(maximum flow rate,MFR)(5.1±2.6)mL/s.结果 手术时间(90±70)min,输血9例,输血量平均400 mL.尿液转清时间(2±1)d,术后带尿管时间(9.5±7.5)d.拔除尿管后,2例出现排尿困难并发尿潴留,17例出现尿路刺激症状,8例出现间歇性肉眼血尿.96例术后随访,时间3～12个月,平均7个月.术后IPSS评分(7.6±1.2)(t=2.21,P<0.05),QOL评分(3±3)(t=3.14,P<0.05),残余尿量(30±5)mL(t=30.11,P<0.001),最大尿流率(MFR)(16.2±2.2)mL/s(t=5.541,P<0.001).结论 TUVP联合TURP治疗前列腺增生症兼有两种手术方式的优点,疗效可靠.     

经尿道前列腺汽化加电切术治疗高危前列腺增生42例报告

目的 探讨治疗高危前列腺增生症的有效方法。方法 应用经尿道前列腺汽化加电切术治疗高危前列腺增生症患者42例，平均年龄72岁，伴有心、脑、肺、肾疾患及糖尿病等高危因素之一。结果 平均手术时间45min，术后IPSS评分、最大尿流率、残余尿、生活质量评分均较术前明显改善。结论 经尿道前列腺汽化加电切术，兼具二者的优势，互补不足，能在较短时间去除适量的前列腺组织，解除梗阻，效果满意。     

经尿道电汽化并用电切术治疗前列腺增生症

目的　探讨前列腺增生症 (BPH)更为有效的腔内手术治疗方法。方法　采用经尿道前列腺汽化电切 (TUVP)并用电切术 (TURP)治疗BPH患者 94例。结果　 91例排尿通畅 ,另 3例继续留置尿管 3～ 5d后排尿正常。术后平均 3～ 5d出院。经 3个月至 1年的随访 ,IPSS由术前 2 7 8± 2 5分 ,降至术后 7 8±0 3分 (P <0 0 1) ,MFR由术前平均 6 4± 1 8ml/s ,术后增加为 17 5± 2 5ml/s。B超测残余尿 (R)术前平均15 0± 2 4 5ml,术后平均为 19 5ml。结论　经尿道电汽化并用电切术治疗BPH取两者的优点 ,手术安全、顺利 ,创伤小 ,并发症少 ,且疗效显著。是目前治疗BPH最为有效的方法     

前列腺增生开放手术和经尿道汽化电切除术的术后护理比较

前列腺增生症（benign prostates hyperplasia，BPH）是老年男性常见疾病，以往多采用开放手术治疗。近年国内随着腔内泌尿外科的发展，经尿道前列腺切除作为一项成熟的技术，因其痛苦小、恢复快、并发症较少而得到快速推广。我院自2005年6月至2007年8月，完成经尿道前列腺汽化电切术（TUVP组）67例，同手术组近年完成前列腺增生开放性手术（OP组）89例，总结两组临床资料，对两种术式的术后护理比较如下：     

经尿道前列腺汽化电切术的并发症及防治

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)术中、术后常见并发症及产生原因，提高TUVP和治疗效果。方法对118例前列腺增生症患者行TUVP术，平均年龄66．5岁，术前及术后测血RT，血Na和Bs，术后随访3—6月。结果本组无死亡病例，术中平均出血约150ml，血RT，血Na和Bs变化不明显。发生电切综合症(TUVS)先兆4例，术后尿道狭窄5例，继发出血1例，尿路感染6例，阳萎3例，急迫性尿失禁2例。结论TUVP术中严密止血，保持清晰的视野是预防TURS发生的重要措施。操作损伤是引起膀胱穿孔，尿道损伤、尿道狭窄的重要原因。术前，改善心肺功能，控制尿路感染及保持前列腺窝内平整，可提高手术的安全性，减少尿路感染的发生。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电汽化术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床意义。方法回顾性分析540例经尿道前列腺电汽化术加电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料。结果536例患者手术成功，最大尿流率17．3-21．2mL／s，平均最大尿流率18.3mL／s，IPSS评分7-14分，平均7．2分。无尿失禁和死亡病例。结论经尿道前列腺电汽化术加经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症出血少，经尿道手术综合征减少；手术创面光整，减少腺体组织残留，利于术后创面愈合。     

经尿道前列腺电切及经尿道电汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效比较

目的探讨比较经尿道前列腺电汽化(TUVP)与经尿道电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将BPH 988例患者分为两组,TUVP组588例,TURP组400例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、血清钠离子、术后国际前列腺症状评分(IPSS)情况。结果 TUVP组患者手术时间、术中出血量、电切综合征发生率(TURS)、术后当天血清钠分别为(60.1±15.4)min、(132±25.2)mL、0.68%、(141.2±2.2)mmol/L,与TURP组比较差别有统计学意义(P<0.05)。术后1月TUVP组国际前列腺症状评分(I-PSS)(9.1±3.3)、生活质量评分(QOL)(1.8±1.1)、最大尿流率发(Qmax)(17.7±8.5)mL/s;TURP组分别为(9.2±3.8)、(1.9±1.3)(、17.6±9.1)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TURP治疗BPH疗效基本一致,但TUVP更安全,并发症少,适应证更广。若两者联合应用疗效更佳。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生100例报告

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生的疗效。方法：2002年10月到2004年10月采用TUVP治疗前列腺良性增生100例。结果：本组手术时间40-160min，平均70min，切除组织10—110g，平均40g，术中出血20-800ml，平均160ml。1例水中毒现象，都排尿通畅，有一例暂时性尿失禁，加强肛肌锻炼后治愈。结论：应用TUVP正弦规TURP治疗前列腺增生，具有二者优点，止血效果好，并发症少，是治疗前列腺增生的安全有效方法。     

经尿道电切术与经尿道汽化切割术治疗良性前列腺增生症

微创技术在治疗良性前列腺增生症 (ＢＰＨ )的应用方面 ,效果肯定和广泛应用的主要是经尿道前列腺增生部切除术 ,包括经尿道前列腺电切术 (ＴＵＲＰ)和经尿道前列腺汽化切割术 (ＴＵ ＶＰ)。经尿道前列腺增生部切除术是经过尿道通过电切镜切除前列腺的增生部 ,ＴＵＲＰ与ＴＵＶ     

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)的手术疗效及安全性.方法 回顾性分析TUVRP和PKRP手术治疗的341例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料.结果 所有患者手术顺利,未发生明显的术中并发症.TUVRP组(193例)的手术时间及术后冲洗时间均长于PKRP组(148例)(P<0.05).在术中出血量、输血量、导尿管拔除时间、住院时间方面,两组间差异无显著性(P>0.05).术前两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、储尿期症状评分、排尿期症状评分、生活质量评分(QOL)评分和最大尿流率(Q(max)等指标差异无显著性(P>0.05),出院时再次评估这5个指标,显示两组均有明显改善(P<0.05),但改善程度在两组之间并无明显差异(P>0.05).结论 TUVRP和PKRP的短期疗效相近,但PKRP的手术时间和术后冲洗时间均较TUVRP有明显优势.