多器官功能障碍综合征诊断标准与病情严重度评分系统的多中心临床研究

目的 通过分析国内多器官功能障碍综合征(MODS)病例资料，建立适合中国国情的MODS诊断标准及病情严重度评分系统。方法 对北京市8家三级综合医院的413例MODS患者的病历资料进行回顾性队列研究。分析死亡组和存活组间反映各个器官功能的各项指标是否存在显著性差异，选择有差异的指标作为候选指标，将各指标异常程度分为4个间隔，分别赋予相应的等级分值，最终建立诊断标准草案。结果 MODS原发病因仍然是重症感染、创伤、大手术后、重症胰腺炎。413例MODS患者总住院病死率为53.5％(221／413例)，住院28d内病死率为37.3％(154／413例)；发生2～6个器官功能障碍者的病死率为28.6％～100.O％；住院第1周内并发脑、心、肾、呼吸功能障碍者病死率分别为72.8％、64.3％、61.7％和54.7％。治疗中呼吸机使用频率为76.0％，而透析的应用频率为8.2％。建立了MODS诊断标准、病情严重度评分系统草案：主要纳入呼吸、心血管、肾脏、凝血、脑、肝脏、胃肠道7个脏器系统，每个脏器系统仅用1个指标表示其功能障碍与否，分别是氧合指数、收缩压、血清肌酐浓度、血小板计数、意识状态、血清总胆红素浓度、排便状况；每个指标结合病情严重程度分别赋予0～4分，0分为功能正常，4分为器官功能衰竭，1～4分为器官功能发生障碍且程度逐渐加重。结论 ①MODS总住院病死率依然较高(为53.5％)；重症感染、大手术后、创伤、重症胰腺炎是MODS的主要原发病因。②建立的MODS诊断标准、病情严重度评分系统具有一定的科学性和实用性，但需要更大样本进一步研究。     

MODS病情严重度评分及预后王宝恩名医工作室学术园地评估系统对MODS患者预后预测价值的

目的 验证多器官功能障碍综合征病情严重度评分及预后评估系统（MODS评分系统）对MODS患者病情严重程度的辨别力及预后预测的准确性;同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者在预测多器官功能障碍综合征患者预后方面的关联性及准确性.方法 前瞻性的收集MODS患者183例,利用MODS评分系统判断每例患者器官功能障碍种类及数目并计算出每例患者MODS评分及死亡概率;利用APACHEⅡ评分系统计算每例患者的APACHEⅡ评分和死亡危险性;利用Marshall评分系统计算每例患者的Marshall评分;比较死亡组患者与存活组患者MODS评分有无差异;应用接受者操作特征曲线下面积（AURCC）,判断该评分系统在预测患者转归方面的准确性,同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者的关系.结果 ①183例患者病死率为58.4%.存活组MODS评分均值为6.05,标准差为2.87;死亡组MODS评分为10.12,标准差为3.60.两组比较差异有显著性（P〈0.05）.②在预测病死率方面：MODS评分系统死亡概率与APACHEⅡ评分系统死亡危险性的ROC曲线下面积分别为0.831±0.031、0.820±0.031;MODS评分、APACHEⅡ评分以及Marshall评分的ROC曲线下面积分别为0.805±0.032、0.809±0.032、0.649±0.041.结论 ①死亡组与存活组MODS评分差异有统计学意义,且随着MODS评分的增加,病死率增加,MODS评分系统能较好地反映患者病情严重程度.②MODS评分系统中死亡概率计算方程及APACHEⅡ评分系统中死亡危险性计算公式对MODS患者病死率的预测准确性较高,MODS评分系统预测病死率的准确性优于APACHEⅡ评分系统;MODS评分系统、APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统三者所计算出来的评分区分存活与死亡的辨别力较好,但前两者准确性更高.     

多器官功能障碍综合征诊断标准(草案)对患者病情严重度的评估

目的 多器官功能障碍综合征(MODS)诊断标准(草案)对MODS患者病情预后的评估进行评价.方法 多中心、前瞻性收集自2003～2005年的725例MODS患者的临床资料,应用方差分析、受试者工作特征(ROC)曲线等对患者预后进行统计分析,并与序贯性器官衰竭评价系统(SOFA评分)和Marshall评分比较.结果 725例MODS患者总死亡率为58.2%,Marshall评分、SOFA评分、草案评分和患者结局的受试者工作特征(ROC)曲线下面积分别为0.717,0.701,0.734.结论 MODS草案评分对国内MODS患者病情预后的评估优于Marshall和SOFA评分.     

多器官功能障碍综合征患者血清sFas和sFasL浓度的变化

目的探讨多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome，MODS）患者血清sFas和sFasL浓度在MODS诊断以及病情严重程度和预后判断中的临床意义以及与血清肿瘤坏死因子-α（TNF-α）水平的相关性。方法采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定36例MODS患者血清sFas、sFasL和TNF-α浓度，以急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）评分和改良MODS评分评估病情严重程度，比较MODS组与对照组[包括非全身炎症反应综合征（SIRS）对照组和健康对照组]以及MODS组内死亡和存活患者之间血清sFas、sFasL浓度的差异，分析患者血清sFas、sFasL和TNF-α浓度与病情严重程度及血清sFas和sFasL与TNF-α浓度的相关性。结果MODS患者血清sFas、sFasL浓度均明显高于非SIRS对照组和健康对照组（P〈0．05或P〈0．01），且与病情严重度评分均呈正相关（P均〈0．01）。MODS患者中死亡组较存活组血清sFas、sFasL浓度明显升高（P均〈0．05）。MODS患者血清TNF-α浓度较非SIRS对照组和健康对照组明显增高，并与MODS组血清sFas、sFasL浓度呈高度正相关（P均〈0．01）。MODS患者血清sFas、sFasL浓度随器官衰竭个数增加而升高。结论血清sFas、sFasL可用于临床MODS辅助诊断和协助判断病情严重程度及预后。TNF-α可能促进了MODS中Fas／FasL系统表达上调。     

三种评分系统对多器官功能障碍综合征患者的预后评估

目的　比较Marshall评分、SOFA评分与 95庐山标准对MODS患者的预后评估。方法　回顾性分析多器官功能障碍综合征 (MODS)患者住院资料。结果　根据本组资料三种评分系统的病情严重度分值将患者分成轻中重三组 ,分别计算各组MODS患者病死率 ,结果 ,三种评分的判断结果一致 ,即随着患者病情加重 (即各评分的分值升高 )而死亡率升高 ,轻症患者病死率为 14 6%～ 2 0 % ,重症患者为 72 7%～ 83 3 %。与存活组相比 ,死亡组的APACHEII分值、三种MODS评分的分值较高 ,发生功能障碍的器官数目较多 (P <0 0 5 )。APACHEII评分、SOFA评分、 95庐山标准、Marshall评分的ROC曲线下面积依次为 0 75 0 ( 0 0 63 )、 0 73 0 ( 0 0 67)、 0 70 1( 0 0 69)、 0 686( 0 0 73 )。结论　 95庐山标准、Marshall评分、SOFA评分三者都能对MODS的预后进行较为准确的评估。     

急性感染并发MODS或MSOF患者病情严重度评分及预后预测的研究

目的：建立并验证急性感染并发多器官功能不全综合征（ＭＯＤＳ）患者病情严重度评分及预后预测方程。方法：将２００ 例ＭＯＤＳ患者的资料用于建立方程。验证部分：将１７ 例ＭＯＤＳ患者和２６例全身炎症反应综合征（ＳＩＲＳ）患者的资料用于验证方程。选取反映各系统功能状况的常用指标５８ 个，将生存组和死亡组之间有差异的指标作Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析，筛选出最能判别预后的指标。按照其贡献度的大小，结合临床，制订评分，建立预后预测方程。用ＡＰＡＣＨＥⅢ评分方法对患者进行病情严重度评估。比较两者的符合率和误判率。结果：受损器官数、大便潜血、血清钾离子浓度、体温、总胆红素（Ｔ ＢＩＬ）、呼吸频率（ＲＲ）、年龄、血尿素氮（ＢＵＮ）、心率（ＨＲ）、血糖、尿量、动脉氧分压与吸氧浓度比（ＰａＯ２ ／ＦｉＯ２）、血小板计数（ＢＰＣ）、平均动脉压（ＭＡＰ）、白细胞计数（ＷＢＣ）、格拉斯哥昏迷评分（Ｇｌａｓｇｏｗ ）和ｐＨ 值进入评分系统。评分系统总分为２９５ 分，得分值越高病情越严重。预后预测方程为：死亡危险性Ｐ＝ ｅβ／（１＋ ｅβ），ｅ＝ 自然对数，β＝ ２．１８３ ９×受损器官数＋ ０．６５１ ８×大便潜血＋ ０．０４０ ９×年龄－ ０．００２ １×Ｂ     

全身炎症反应综合征评分在急性感染患者预后中的价值

目的：了解全身炎症反应综合征（SIRS）评分在急性感染患病情严重度，脏器功能衰竭、死亡率的关系，进一步观察SIRS评分对患预后的价值。方法：126例患分别予以SIRS评分，APACHEⅢ评分，MODS评分及死亡率统计，并行相关的统计学分析。结果，SIRS评分≥2组，APACHEⅢ评分，MODS病情严重度评分增高显，与SIRS评分＝0／1组比较P＜0．05，死亡组病人SIRS评分显增高（P＜0．01）。入院第一天，APACHEⅢ评分、MODS病情严重度评分与SIRS评分明显正相关（P＜0．001）。SIRS评分＝0／1组患无一例死亡；SIRS≥2时，死亡人数逐渐增高，以SIRS评分为4时最高。结论：SIRS评分与病情严重度密切相关，尤其SIRS评分≥2分与病情及死亡率关系更为密切，支持SIRS评分是一个简单、独立、有价值的预后评分标准。     

多脏器功能不全综合征的病情严重度及预后评估

多器官功能不全综合征（multiPleorgandysfunc－tionsyndrome，MODS）发病机制错综复杂，临床表现轻重不一，死亡率较高，已成为近年来重症监护病房的主要死亡原因之一[1]。近年来，随着炎症反应综合症（systemicInflammatoryresponsesyndrome，SIRS）、MODS等新概念的引入[2]，相应的病情严重度评分系统也随之建立，以帮助医师了解患者的病变发展程度，采取及时合理的治疗措施；对预后有一个准确的预计；同时为临床及科研提供较为公正的评判。病情严重度评估近年来得到了很大的发展。就MODS来说，经大量临床试验证明明确有效的治疗…     

APACHEⅢ引入MODS评分对ICU患者病情评估价值的研究

目的：评价急性生理学与慢性健康状况（APACHEⅢ）评分引入多器官功能障碍综合征（MODS）评分对ICU患者病情评估的价值。方法：对70例ICU患者在入住ICU24h内分别进行APACHEⅢ评分和MODS评分，以ROC曲线下面积大小衡量各评分系统预测患者预后的能力，比较APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积。建立以患者预后为因变量，APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和为自变量的判别方程，比较它们对患者预后判别的贡献率（判别系数）。结果：APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积分别为0.765、0.643和0.753；在判别方程中，它们的贡献率（判别系数）分别为0.998、0.892和0.568。结论：APACHEⅢ对ICU患者预后的预测效果优于MODS评分，APACHEⅢ引入MODS评分后并不能提高其预测效果。     

早期预警评分及其临床应用进展

对危重患者进行评分是急救工作的重要环节.目前疾病严重程度常用的评分工具包括急性生理学与慢性健康状况评分系统 (APACHE)、简化急性生理参数评分(SASP)、死亡概率模型(MPM)、多器官功能障碍综合征(MODS)病情严重度评分等~([1-2]).APACHEⅡ评分已广泛用于疾病严重程度的评估及预后评价、疾病变化趋势的动态观察~([3]).     

Pain, analgesics, and the cardiovascular system

Original Article Nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) are among the most used medications in the world. Ordinarily considered to be safe and effective when used according to labeling instructions, their safety for patients with cardiovascular disease is now being reassessed.     

Alcohol, the heart and cardiovascular system

Any advice about the consumption of alcohol must take into account not only the relation between alcohol and cardiovascular disease but also the well-known association of heavy consumption of alcohol with a large number of health risks. Numerous observational studies have consistently demonstrated a reduction of coronary heart disease with moderate consumption of alcohol. Consumption of 1 or 2 drinks per day is associated with a reduction in risk of dying from coronary heart disease of approx. 30-50%. A drink equivalent amounts to a 12-ounce bottle of beer, a 4-ounce glass of wine, and a 1.5-ounce shot of 80-proof spirits. It has been repeatedly demonstrated that there is a J-shaped relation between alcohol consumption and total mortality. The lowest mortality occurs in those who consume 1 or 2 drinks per day. A stepwise decline in coronary heart disease death occurs with increasing drinks per day. Because coronary heart disease accounts for 1/3 or more of total death, people with no alcohol consumption have higher total mortality than those drinking 1 to 2 drinks per day. Conversely, mortality due to a large number of other diseases increases with an increasing number of drinks consumed per day. The protective effects of alcoholic against coronary heart disease are mainly related to an increase in HDL cholesterol. A number of other mechanisms have been proposed including effects of alcohol on blood clotting and non-alcoholic components of alcoholic beverages, particularly in red wine and dark beer, which may have antioxidant properties. Harmful effects of alcohol on the cardiovascular system include congestive cardiomyopathy, systemic hypertension and cerebral vascular incidents. There is a direct correlation between the amount of alcohol consumed during lifetime and a reduction in left ventricular ejection fraction.