自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度研究

目的考评自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度。方法选取2000个个体进行现场测试,研究SRHMSV1.0的内容效度、结构效度和效标效度。结果SRHMSV1.0的条目分与其维度分相关系数较大,而与其它维度分的相关系数较小;维度分与其子量表分相关系数较大,而与其它子量表分的相关系数较小。因子分析得到的10个因子与SRHMSV1.0的理论构想基本一致。SRHMSV1.0总分与SF36总分的相关系数为0.526;SRHMSV1.0量表总分以及3个子量表分与其一个条目的得分均存在密切关联。结论SRHMSV1.0具有较好的效度,能够准确、全面地反映自测健康的内涵。     

自测健康评定量表的研究

背景：以往的许多研究仅采用一个综合的自评指标(优、好、中、差)来测量自测健康，这种测量未能反映自测健康的真正内涵。由于文化背景、社会结构和价值观念的不同，不同国家对自测健康的内涵界定也就存在差异。目前，中国尚未建立适合自己的自测健康指标体系及其评价方法，因此，开展符合中国国情的自测健康定量化测量方法研究势在必行。目的：基于WHO的健康定义，顺应医学模式从生物医学模式向生物-心理-社会医学模式的转变，以及健康测量从一维到多维、群体到个体、负向到正向的转变，致力于自测健康的定量化测量方法研究，从生理、心理和社会健康三个方面筛选自测健康评价指标，研制自测健康评定量表，克服以往自测健康测量的不足，力求比较全面、具体、准确地反映自测健康的真正内涵。设计：横断面调查研究。单位：南方医科大学南方医院药学部、南方医科大学医学心理学教研室、暨南大学统计系。对象：本研究于2002-01／2003-12在南方医科大学南方医院药学部、南方医科大学医学心理学教研室、暨南大学统计系完成。在广东省广州市、海南省海口市选取2000个个体进行现场测试。在首次回收量表中．随机抽取335个个体，其中广州市地方高校学员60人，军队高校学员90人，海口市解放军187医院皮肤科皮肤病患者50人，解放军广州军区总医院中医科住院患者30人以及广州军区疗养院军队退休干部50人及广州市东山区妇幼保健院产前参与首次测试55名孕产妇。纳入标准：年龄≥14周岁且≤65周岁的能够独立完成日常的学习、工作和生活者、病情轻度的患者及正常孕产的健康妇女，文化水平为初中以上。排除标准：年龄&;lt;14周岁或&;gt;65周岁的病情中、重度的患者(疾病对本人日常的学习、工作和生活影响较大或很大)、存在原发或继发疾病的孕产妇女及精神病患者或有精神疾病症状的人群，文化水平为初中以下。方法：其中广州市地方高校学员60人，军队高校学员90人，海口市解放军187医院皮肤科皮肤病患者50人，解放军广州军区总医院中医科住院患者30人以及广州军区疗养院军队退休干部50人，在首次测试之后间隔1，4周进行重测；广州市东山区妇幼保健院产前参与首次测试55名孕产妇，在产后1周及产后42d进行重测。采用专家集体咨询法(Delphi法)对自测健康评价预选指标进行3-5轮征询50名专家意见。采用现场调查和统计分析技术，对自测健康评价指标进行筛选和确定。采用心理测量学技术如信度、效度和反应度，对量表进行考核。采用模拟线形评分法实现对各个评价指标的量化自评。主要观察指标：SRHMSV1．0量表的信度、效度和反应度。结果：在高校学员、中医科住院患者、皮肤病患者和军队退休干部中，SRHMS V1．0的重测信度分别为O．799，O．980，O．875和O．915(P均&;lt;O．01)。SRHMS V1．-的内部一致性Cronbach α系数为O．9311；SRHMS V1．0的分半信度Equal-length Spearman-Brown为O．7399，Guttman Split-half为O．7317。SRHMS V1．0的条目分与其维度分相关系数较大，而与其他维度分的相关系数较小；维度分与其子量表分相关系数较大，而与其它子量表分的相关系数较小(P均&;lt;O．01)。因子分析得到的10个因子与SRHMS V1．0的理论构想基本一致。SRHMS V1．0总分与SF36总分的相关系数为O．526；SRHMS V1．0量表总分以及3个子量表分与其1个条目的得分均存在密切关联(P均&;lt;O．01)。SRHMS V1．0总分在年龄、婚姻状况、文化程度、职业、经济状况、不同人群等方面差异存在显著性意义(P均&;lt;O．01)；而在性别、民族、住地等方面差异不存在显著性意义(P均&;gt;O．05)。结论：SRHMS V1．0是可靠的、有效的、灵敏的。它从定量化的角度，较为全面、具体、准确地反映了自测健康的真正内涵，且操作简单，经济实用，是适用于中国文化背景下的健康测量工具。     

自测健康评定量表的研究

背景以往的许多研究仅采用一个综合的自评指标(优、好、中、差)来测量自测健康,这种测量未能反映自测健康的真正内涵.由于文化背景、社会结构和价值观念的不同,不同国家对自测健康的内涵界定也就存在差异.目前,中国尚未建立适合自己的自测健康指标体系及其评价方法,因此,开展符合中国国情的自测健康定量化测量方法研究势在必行.目的基于WHO的健康定义,顺应医学模式从生物医学模式向生物-心理-社会医学模式的转变,以及健康测量从一维到多维、群体到个体、负向到正向的转变,致力于自测健康的定量化测量方法研究,从生理、心理和社会健康三个方面筛选自测健康评价指标,研制自测健康评定量表,克服以往自测健康测量的不足,力求比较全面、具体、准确地反映自测健康的真正内涵.设计横断面调查研究.单位南方医科大学南方医院药学部、南方医科大学医学心理学教研室、暨南大学统计系.对象本研究于2002-01/2003-12在南方医科大学南方医院药学部、南方医科大学医学心理学教研室、暨南大学统计系完成.在广东省广州市、海南省海口市选取2000个个体进行现场测试.在首次回收量表中,随机抽取335个个体,其中广州市地方高校学员60人,军队高校学员90人,海口市解放军187医院皮肤科皮肤病患者50人,解放军广州军区总医院中医科住院患者30人以及广州军区疗养院军队退休干部50人及广州市东山区妇幼保健院产前参与首次测试55名孕产妇.纳入标准年龄≥14周岁且≤65周岁的能够独立完成日常的学习、工作和生活者、病情轻度的患者及正常孕产的健康妇女,文化水平为初中以上.排除标准年龄＜14周岁或＞65周岁的病情中、重度的患者(疾病对本人日常的学习、工作和生活影响较大或很大)、存在原发或继发疾病的孕产妇女及精神病患者或有精神疾病症状的人群,文化水平为初中以下.方法其中广州市地方高校学员60人,军队高校学员90人,海口市解放军187医院皮肤科皮肤病患者50人,解放军广州军区总医院中医科住院患者30人以及广州军区疗养院军队退休干部50人,在首次测试之后间隔1,4周进行重测;广州市东山区妇幼保健院产前参与首次测试55名孕产妇,在产后1周及产后42 d进行重测.采用专家集体咨询法(Delphi法)对自测健康评价预选指标进行3～5轮征询50名专家意见.采用现场调查和统计分析技术,对自测健康评价指标进行筛选和确定.采用心理测量学技术如信度、效度和反应度,对量表进行考核.采用模拟线形评分法实现对各个评价指标的量化自评.主要观察指标SRHMS V1.0量表的信度、效度和反应度.结果在高校学员、中医科住院患者、皮肤病患者和军队退休干部中,SRHMS V1.0的重测信度分别为0.799,0.980,0.875和0.915(P均＜0.01).SRHMS V1.0的内部一致性Cronbach α系数为0.9311;SRHMS V1.0的分半信度Equal-lengh Spearman-Brown为0.7399,Guttman Split-half为0.731 7.SRHMS V1.0的条目分与其维度分相关系数较大,而与其他维度分的相关系数较小;维度分与其子量表分相关系数较大,而与其它子量表分的相关系数较小(P均＜0.01).因子分析得到的10个因子与SRHMS V1.0的理论构想基本一致.SRHMS V1.0总分与SF36总分的相关系数为0.526;SRHMS V1.0量表总分以及3个子量表分与其1个条目的得分均存在密切关联(P均＜0.01).SRHMS V1.0总分在年龄、婚姻状况、文化程度、职业、经济状况、不同人群等方面差异存在显著性意义(P均＜0.01);而在性别、民族、住地等方面差异不存在显著性意义(P均＞0.05).结论SRHMS V1.0是可靠的、有效的、灵敏的.它从定量化的角度,较为全面、具体、准确地反映了自测健康的真正内涵,且操作简单,经济实用,是适用于中国文化背景下的健康测量工具.     

自测健康评定量表修订版（SRHMS V1.0）的条目分析

目的 了解自测健康评定量表修订版（SRHMS V1.0)48个条目的反应度。方法 应用SRHMS V1.0在广州市选取2000人进行现场测试。结果 48个条目中,每个条目得分在高分组与低分组间均存在显著性差异（P值均＜0．001）。结论 SRHMS V1.0的48个条目均具有较好的反应度,能够灵敏地鉴别个体的自测健康变化状况,符合量表设计的要求。     

皮肤病患者自测健康的研究

目的 了解皮肤病患的自测健康状况,评估临床疗效。方法 对50例皮肤病患和50名正常人群同时进行自测健康评定量表（SRHMS V1.0)评定。结果 皮肤病患与正常人群的自测健康存在显性差异;皮肤病患经过1周治疗,自测健康变化不明显;经过4周治疗后,自测健康变化显。结论 皮肤病的临床治疗效果是好的。自测健康评定量表（SRHMS V1.0)为皮肤病患的健康测量与健康监测,提供了一个有效手段。     

112名煤工尘肺患者自测健康状况调查

目的：了解煤工尘肺住院患者（后文简称患者）的自测健康状况。方法：对112名患者进行自测健康评定量表（Serf-rated Health Measurement Scale Version1．0 SRHMS）评定。结果：自测健康评定量表总得分患者低于240名一般健康人群，前者生理健康子量表总分明显低于后者，心理健康子量表总分稍高于后者，社会健康子量表得分两者无明显差异。结论：自测健康是健康测量的重要方法，SRHMS为煤工尘肺患者的健康测量和健康监测提供了一个有效工具。     

医护人员总体幸福感与自测健康的调查分析

目的了解医护人员主观幸福感、自测健康状况及两者之问的关系。方法采用总体幸福感量表、自测健康评定量表对270名医护人员进行调查测评，并作描述性分析、相关和回归分析。结果医护人员的总体幸福感总分为（115．08±15．19）分；自测健康总分为（335．56±45．57）分，自测生理健康为（139．43±14．91）分，自测心理健康为（104．96±23．33）分，自测社会健康为（91．17±15．94）分，健康总体自测（29．37±6．79）分；总体幸福感与自测健康各子量表、健康维度均呈正相关（r=0．230～0．644，P〈0．01）；回归分析可见，医护人员的总体幸福感主要和心理症状与负向情绪、健康总体自测、认知功能有关。结论医护人员的主观幸福感与个体的健康状况呈正相关，其中与心理健康关系最为密切。     

中文版儿童期虐待问卷的信度和效度

目的：建立儿童期虐待问卷量表的中文版，并分析其信度和效度。方法：于2003-10／2004-12随机抽取河南省新乡市一所乡村中学和广东省惠州市两所普通高中16个班级共819名学生作为调查对象。由班主任组织采用儿童期虐待问卷进行团体测验。儿童期虐待问卷共有28个条目，分为5个分量表：情感虐待，躯体虐待，性虐待，情感忽视和躯体忽视，每个分量表含5个条目。每个条目采用5级评分（1，2，3，4，5．分别表示从不，偶尔，有时，经常，总是）；其中第2，5，7，13，19，26和28需反向计分，每个虐待分量表评分5-25分，总分25～125分。设3个条目作为效度评价。测试中使用统一的指导语，为保证回答的真实性，无记名，问卷当场回收。2个月后随机抽取其中2个班级93名调查对象进行第2次评定，以评价量表的重测信度。信度检验包括①内在一致性：计算Cronbach α系数，分量表相关，计算各分量表条目之间的Person相关。②重测信度系数：计算93名学生前后各分量表得分的Person相关。效度检验：计算每个条目与量表总分的Spearman相关系数，以检验每个条目的效度。并进行验证性因素分析，以考验数据与5个分量表模型的拟合程度，检验量表的构想效度。采用SPSS 11．5统计软件对数据进行分析。应用Amos 4.0软件进行验证性分析。结果：发放问卷819份，剔除25份数据不全问卷，收回合格问卷794份，有效率96．9％。①信度检验：儿童期虐待问卷中文版量表总的Cronbach α系数为0．77；各分量表的Cronbach α系数为0．41～0．68。量表条目间Person相关系数0．01-0．45；条目间平均相关系数为0．12。各分量表的条目间平均相关系数0．14～0．30。2个月重测信度为0．75．各分量表的重测信度0．27-0．73。②效度检验：内容效度：量表分量表与总量表的相关系数0．45-0．76，均有极显著相关（P〈0．01）。结构效度：各分量表与总量表的相关均超过各分量表与其他分量表之间的相关。分量表之间的相关系数0．04-0．45，多数有极显著相关。③验证性因素分析的指标：验证性因子分析的标准路径显示每个项目在相应因子上的负荷为：情感虐待0．39-0．59；躯体虐待0．27-0．74；性虐待0．51—0．61；情感忽视0．15-0．61；躯体忽视0．30-0．43。复相关系数0．03-0．56。各种拟合指数x^2／df（3．64）、距离指数近似均方根误差RMSEA（0．06）；增值指数[IFI（0．80），NNFI（0.91），CFI（0．80）]；简约指数[PGFI（0．74）]。结论：①儿童期虐待问卷中文版具有较好的信度、效度，除躯体忽视分量表外具有较好的内部一致性，内容效度显示分量表与总量表均有极显著相关，结构效度显示各个分量表相对较独立。②各分量表相互之间既相互独立又相互联系地反映了儿童期虐待概念的各个侧面，说明该量表是一种较好的儿童期虐待测评工具，但其中躯体忽视分量表需要进一步修订。     

临床一线护士与医生自测健康及幸福感的比较分析

[目的]比较临床一线护士与医生的自测健康状况及幸福感。[方法]采用自测健康评定量表（SRHMS）和总体幸福感量表（GWB）对桐乡市3家医院的临床一线护士和医生作抽样调查，并做对照性分析。[结果]护士组与医生组的SRHMS总分、自测心理健康子量表得分无明显差异（P〉0．05）；自测生理健康得分护士组高于医生组（P〈0．05）；护士组在自测社会健康及相关的多个维度得分上均低于医生组（P〈0．05，P〈0．01）；GWB总分护士组明显低于医生组（P〈0．01）。[结论]临床护士自测社会健康及幸福感比医生差，需注意加强社会支持、提高其总体幸福感。     

军队和地方院校大中专学生自测健康状况的比较

目的：应用调查问卷法比较军队和地方院校大中专学生自测健康状况的差异。 方法：于2004-07／2004-08采取随机整群抽样方法选取广州市一所军队大学．两所地方大学的在校大中专学生820人应用生测健康评定量表（SRHMSV1．0）进行现场调查。自测健康评定量表包括个体健康的生理、心理和社会3个健康子量表，由身体症状和器官功能、日常生活功能、身体活动功能、正向情绪、心理症状和负向情绪、认知功能、角色活动与社会适应、社会资源与社会接触、社会支持9个维度，48个条目组成。分析指标为3个于量表得分、9个维度分以及自测健康评定量表总分终得分。终得分=维度窑际粗得分／组成某一维度的理论最高粗得分&;#215;100。自测健康评定量表分数越高，表明自测健康状况越好。采用自编的一般情况调查表进行一般情况调查，内容包括：性别，年龄，民族，婚姻状况，文化程度等。发放统一印制的健康调查问卷，统一指导语，由被调查者独立完成，现场收回问卷。 结果：发出调查问卷820份，回收795份，实际回收率为96．9％。在回收调查表中，所有项目均被完成的有773份，调查表的完成率为97．2％。（1）大中专学生自测生理、心理、社会健康子量表及其维度和量表总分的终得分为61．10～97．55分，其中生理健康子量表的终得分较高为83．68分，终得分均分低于70分的维度分别为身体症状与器官功能、心理症状与负向情绪、认知功能、社会支持4个维度。（2）地方院校学生在自测健康各维度、子量表和量表总分上的所有比较项目的得分均高于军队院校学生。两组在生理健康和心理健康子量表以及自测健康评定量表总分中的得分差异具有显著性[（83．01&;#177;6．60），（84．41&;#177;6．46），t=2．879。P〈0．05]；[（66．05&;#177;14．05），（68．82&;#177;12．97），t=2．777，P〈0．05]；[（74．33&;#177;8．76），（76．09&;#177;8．89），t=2．599，P〈0．05]；而两组的社会健康于量表差异无显著性。在身体症状与器官功能、正向情绪、社会支持3个维度上，两组的得分差异具有显著性[（64．47&;#177;12．57），（67．30&;#177;12．82），t=3．050。P〈0．05]：[（73．17&;#177;16．26），（77．19&;#177;14．10），t=3．642，P〈0．05]；[（64．28&;#177;17．41）．（67．58&;#177;15．95），t=2．733，P〈0．05]（P〈0．05）；但在日常生活功能、身体活动功能、心理症状和负向情绪、认知功能、角色活动与社会适应、社会资源与社会接触维度上的得分差异无统计学意义（P〉0．05）。 结论：大中专学生自测生理健康状况较好，地方院校学生的白测健康状况明显好于军队院校学生，尤其在生理健康和心理健康以及总体自测健康方面。应加大力度调节军队大中专学生的心理健康状况。