青少年情绪障碍患者心理健康状况及其与家庭功能的相关性研究

目的探讨青少年情绪障碍患者心理健康状况及其与家庭功能的相关性。方法将30例青少年情绪障碍患者设为研究组,同期随机选取31名在校中学生设为对照组,采用症状自评量表、家庭功能评定量表对两组进行测评分析。结果研究组症状自评量表各因子分及家庭功能评定量表问题解决、沟通、情感反应、情感介入、总的功能因子分显著高于对照组（P〈0．05或0．01）;研究组症状自评量表人际关系、抑郁、恐惧、偏执因子阳性检出率显著高于对照组（P〈0．05或0．01）;研究组家庭功能评定量表问题解决、沟通因子分与症状白评量表各因子分呈显著正相关（P〈0．05或0．01）,情感反应因子分与躯体化因子分呈显著正相关（P〈0．05）,情感介入因子分与躯体化、人际关系、恐惧、偏执因子分呈显著正相关（P〈0．05）,行为控制因子分与抑郁、焦虑因子分呈显著正相关（P〈0．05）,总的功能因子分与除精神病性因子分外的其他因子分呈显著正相关（P〈0．05或0．01）。结论青少年情绪障碍患者心理健康状况较差,并且存在家庭功能失调现象,其情绪障碍与家庭功能相互影响。     

家庭干预对精神分裂症患者生活质量及家庭功能的影响

目的：探讨家庭干预对精神分裂症患者生活质量及家庭支持功能的影响。方法将200例精神分裂症患者随机分为两组,每组100例。两组患者住院期间均予以常规治疗及护理,治愈出院后均维持药物治疗,并予以常规健康教育,干预组在此基础上联合家庭干预。观察1a。于干预前后采用生活质量评定量表评定患者的生活质量,阳性与阴性症状量表评定精神症状,家庭关怀度指数问卷评定家庭支持功能。结果干预后两组阳性与阴性症状量表评分较干预前显著降低（P＜0．01）,研究组显著低于对照组（P＜0．01）;生活质量评定量表、家庭关怀度指数问卷评分较干预前显著升高（P＜0．05或0．01）,研究组显著高于对照组（P＜0．01）。结论家庭干预联合药物治疗能显著提高精神分裂症患者的生活质量,改善家庭支持功能,优于单用药物治疗。     

精神分裂症患者家庭功能与生活质量的关系

目的 探索精神分裂症患者的家庭功能对其生活质量的影响，以便采取有效的措施来提高患者的生活质量。方法采用方便取样的方法将62例人组的精神分裂症患者采用家庭功能评定量表（the family assessment device，FAD）和精神分裂患者生活质量量表（the schizophrenia quality of life scale，SQLS）进行评定。结果精神分裂症患者家庭功能因子分（问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制、总的家庭功能）和家庭功能总分与生活质量呈正相关（P〈0．05）。结论改善家庭功能，可加强家庭成员间情感上的沟通和支持，提高患者的生活质量。     

示范法在长程住院精神分裂症患者管理中的应用

目的：探讨示范法对长程住院精神分裂症患者的精神症状和社会功能的影响。方法：随机将长期住院的精神分裂症患者分为研究组和对照组，两组患者均接受常规的病房管理和健康宣教、集体心理治疗。研究组同时接受示范行为训练。为期3年，入组时及每半年作简明精神病评定量表（BPRS）、阴性症状评定量表（SANS）、社会功能缺陷筛选表（SDSS）平均评分评定其精神病严重程度和社会功能状况。结果：研究组在3年中7次的BPRS、SANS、SDSS评分间的差异无显著性意义（P〉0．05），对照组在2年后的SANS、SDSS评分明显高于2年前（P〈0．01）。住院2年后，对照组的SANS、SDSS评分高于研究组（P〈0．05）。结论：示范法能减少长程住院的精神分裂症患者的住院综合征的发生,有效的保持其社会功能，有利于患者回归家庭和社会。     

家属健康教育对精神分裂症患者家庭功能及病情的影响

目的探讨家属健康教育对精神分裂症患者家庭功能及病情的影响。方法将78名参加健康教育的精神分裂症患者家属设为研究组,143名未参加健康教育的精神分裂症患者家属设为对照组。患者出院后随访1a。采用家庭关怀度指数问卷、简明精神病量表评定家庭关怀指数及患者病情,统计患者再住院率。结果患者家属健康教育参与率为35．29％。随访1a末,研究组家庭关怀度指数问卷评分较出院时显著升高（P〈0．01）,且显著高于对照组（P〈0．01）;两组患者简明精神病量表评分均较出院时显著升高（P〈0．01）,但研究组显著低于对照组（P〈0．01）;研究组患者再住院率为14．10％,对照组为23．78％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）。结论对精神分裂症患者家属开展健康教育,能有效改善家庭功能,对促进患者的康复和降低再住院率具有重要作用。     

团体家庭宣教对缓解期首发精神分裂症患者家庭功能及预后的影响

目的：探讨团体家庭宣教对缓解期精神分裂症患者家庭功能及预后的影响。方法将80例恢复期首发精神分裂症患者随机分为两组,均予以常规抗精神病药物治疗及护理,研究组在此基础上联合团体家庭宣教,观察10周,随访6个月。采用简明精神病量表评定精神症状,自知力与治疗态度问卷、家庭亲密度与适应性量表评定自知力与治疗态度、家庭亲密度。结果宣教10周末研究组简明精神病量表评分显著低于对照组（ P＜0．01）,自知力与治疗态度问卷评分显著高于对照组（P＜0．01）,家庭亲密度与适应性量表的实际亲密度、实际适应性因子分显著高于对照组（P＜0．01）,亲密度不满意度、适应性不满意度因子分显著低于对照组（P＜0．01）。随访6个月,研究组再住院率显著低于对照组（P＜0．05）。结论团体家庭宣教能巩固精神分裂症患者的治疗效果,改善自知力及治疗态度,提高家庭功能,降低复发风险。     

缓解期精神分裂症患者社会功能水平与家庭支持及应对方式的相关性研究

目的探讨精神分裂症患者社会功能水平与其家庭支持及应对方式之间的相关性。方法对西安市两所医院132例缓解期精神分裂症患者用世界卫生组织残疾评定量表Ⅱ、家庭支持量表及特质对应方式问卷对其社会功能、家庭支持以及应对方式进行调查。结果精神分裂症患者世界卫生组织残疾评定量表得分为（56．064-19．15）分,与家庭支持量表得分呈负相关（P=0．000）,与应对方式量表中的积极应对得分呈负相关（P=O．006）,与应对方式量表中的消极应对得分呈正相关（P=0．000）。影响精神分裂症患者社会功能水平的因素主要是消极应对方式和家庭支持情况。结论缓解期精神分裂症患者的社会功能水平总体偏低,良好的家庭支持和积极应对方式有利于改善精神分裂症患者的社会功能水平。     

家庭访视对精神分裂症患者家庭环境和生活质量的影响

目的 探讨家庭访视对改善社区精神分裂症患者家庭环境和生活质量的效果.方法 将临床"痊愈"出院的精神分裂症患者240例随机分为研究组(120例)和对照组(120例),出院后两组患者均给予抗精神病药物维持治疗,研究组于出院后每3个月进行一次家访,1年后,采用家庭环境量表(FES)、社会功能缺陷评定量表(SDSS)以及简明精神病量表(BPRS)分别对两组患者的家庭环境状况、社会功能以及病情进行评估.结果 1年后,研究组患者的家庭环境、社会功能以及病情总体上优于对照组,差异显著(P＜0.01).结论 家庭访视能改善精神分裂症患者的家庭环境,提高患者的社会功能,稳定和改善患者的病情,有助于患者的康复.     

家庭干预对首发精神分裂症患者预后的影响

目的：探讨家庭干预对首发精神分裂症患者社会功能缺陷及复发的作用。方法：将90例首发期精神分裂症患者随机分为干预组和对照组。采用简明精神病评定量表（BPRS）和社会功能缺陷筛选量表（SDSS）。对干预前和干预后1年末进行量化评定，并比较两组患者出院后1年末的服药依从情况及复发情况。结果：1年末干预组BPRS、SDSS评分明显低于对照组（P〈0．01），服药依从性干预组优于对照组（P〈0．05）；复发率干预组明显低于对照组（P〈0．01）。结论：家庭干预可以提高精神分裂症患者服药依从性，减少复发，延缓社会功能衰退。     

以家庭为中心的护理干预对精神分裂症患者家庭功能和疾病负担的影响

目的 探讨以家庭为中心的护理干预对精神分裂症患者家庭功能和疾病家庭负担的影响.方法 将108例病程＜5年的精神分裂症患者随机分为研究组（n=53）和对照组（n=55）,两组均予抗精神病药物治疗和一般健康教育,研究组在此基础上合并以家庭为中心的护理干预,随访时间至患者出院后1年.采用家庭功能量表（FAD）、疾病家庭负担量表（FBS）和简明精神病评定量表（BPRS）于入组时和出院后1年末评定两组患者家庭状况和精神症状.结果 入组时两组患者BPRS、FAD、FBS评分比较均无统计学意义（P＞0.05）;出院1年后,研究组BPRS评分为（24.60±7.87）、FAD总的功能评分为（26.8±3.7）及FBS总分为（20.60±9.91）,均低于对照组[（28.91±8.72）,（30.1±3.4）,（30.76±12.27）分],差异均有统计学意义（t值分别为2.61,4.67,4.57;P＜0.05）,研究组FAD各因子分及FBS量表家庭经济负担、家庭日常活动、家庭娱乐活动、家庭成员心理健康情况4个因子分均低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 以家庭为中心的护理干预模式可提高精神分裂症患者的家庭功能,降低家庭疾病负担,改善疾病预后.     

癌症患者家庭适应性与家庭坚韧力、社会支持的相关研究

目的调查癌症患者家庭的适应性现状,结合家庭韧性理论探讨癌症患者家庭适应性与家庭坚韧力、社会支持的相关性。方法采用一般资料调查表、家庭适应性量表、家庭坚韧力量表和社会支持评定量表对130例癌症患者家庭进行问卷调查。结果癌症患者家庭适应性得分为(49.55±5.93)分,低于国内常模(P0.05)。癌症患者家庭适应性与家庭坚韧力总分及各维度、社会支持总分及各维度均呈正相关。结论癌症患者家庭的适应水平较低,应加强对癌症患者家庭适应性的关注;提高其家庭坚韧力和社会支持水平,可促进家庭的积极适应。     

Family dynamics of families with mental health problems in Finland

This study forms part of the International Family Dynamics Project. Its purpose was describe the family functioning of families with mental health problems on the basis of Barnhill's framework for healthy family systems. The sample consisted of 160 families in which one family member had mental health problems. Both the patients and their relatives took part. The data were collected by questionnaires, i.e. The Family Dynamics Measure and The Family Dynamics Questionnaire. According to the results, mental health patients described family functioning as fairly poor, while relatives described it as fairly good. However, patients' and relatives' perceptions of family functioning did not differ significantly. There were some statistically significant differences between patients' and relatives' perceptions of different family dynamics dimensions. Relatives reported more mutuality (P= 0.006) and clearer communication (P= 0.009) than patients. Older mental health patients reported more isolation than patients under 30. Relatives who mentioned some serious illness in the family reported more role conflict than those who didnt. No differences were found by gender, family structure or education. The results indicated that the mental health problems of a single family member did not impair family dynamics. The study showed that the resources and functioning of families are fairly good in spite of the illness in the family.     

家庭干预对乳腺癌患者家庭亲密度及适应性的影响

目的探讨家庭干预对乳腺癌患者家庭关系的影响。方法将128例术后乳腺癌患者随机分为对照组和干预组,每组各64例,对照组给予常规护理措施,干预组在此基础上针对患者家庭及主要照顾者实施干预,包括针对患者主要照顾者进行的护理指导;与患者及家属进行座谈,进行心理疏导;出院后定期电话回访,给予生活和康复指导等。干预前后用家庭亲密度和适应性量表中文版(family adaptability and cohesion scale,FACESII-CV)分别对干预组和对照组进行测评。结果干预后,干预组在家庭实际亲密度及家庭实际适应性得分均高于干预前和对照组;家庭亲密度和适应性不满意程度得分均低于干预前和对照组(均P0.05)。结论家庭干预能有效地提高乳腺癌患者的家庭亲密度和适应性。     

家庭功能研究现状分析

从家庭功能概念的界定、分类、评估工具等方面阐述了家庭功能研究现状,为促进家庭功能的正常发挥提供理论依据和指导.     

Adolescent drug abuse: helping families survive

Drug use and abuse carries risk in people of all ages. However, adolescents are particularly vulnerable to substance misuse. Adolescent drug use continues to be an area of concern with a number of adolescents developing problems associated with the use of various drugs. Negative sequelae associated with adolescent drug use include areas such as schooling, health, and family relationships. Difficulties with the legal system, schooling, or within the family are commonly the triggers for recognition of substance misuse problems in a young person. However, problems are usually well-established before they are recognized. The challenge of dealing with these problems will fall on families, particularly parents. This is a crisis for families, and ongoing support is needed if they are to overcome the challenges. Health workers (including nurses) are well-positioned to support families who are dealing with adolescent drug problems. In this paper we propose the adoption of a strengths approach as a strategy for developing resilience in families.     

A cross‐sectional descriptive study of the family functioning,health and social support of hospital patients with family violence backgrounds

Family violence (FV ) has serious effects on the health and well‐being of the family. The health sector plays a vital role in FV prevention by helping to identify abuse early, providing victims with the necessary treatment and referring patients to appropriate care. The aim of the present cross‐sectional study was to describe the prevalence of FV among hospital patients, as well as to assess the association between family functioning, health and social support, considering patients as the perpetrators or victims of violence. The data were collected using a Family Functioning, Health and Social Support (FAFHES ) questionnaire that was given to patients who visited a Finnish central hospital between October 2012 and April 2013. As a result, the data (N = 188) were contributed by the patients who returned the questionnaire and gave permission for a follow‐up survey. The participation rate was 47%, of which 73% were women and 27% were men. Their ages ranged from 18 to 89 years. The data were analysed with quantitative methods using the unadjusted analyses and linear regression model. In total, 24% of both the male and female participants had experienced or used violence at home or in the family. Of these, 22 had been the perpetrators, and 23 had been the victims. Participants in relationships and who were living together had less violence than singles and those who were not living together. The family functioning and health of the participants who had experienced or used FV were worse than those of the participants who had not. Various patients can have an FV background, and nursing professionals are on the front line to identify and intervene in FV situations. The results of this study can be utilised in the treatment of FV victims and perpetrators by training healthcare workers to identify and intervene in violence.