泌尿生殖道支原体液体培养法与固体培养法结果比较的研究

目的比较液体培养与固体培养方法对泌尿生殖道支原体检测的可靠性,从而提高支原体检测的准确率。方法采用液体培养基和固体A7琼脂培养基平行检测106例宫颈分泌物样本的Uu和Mh。结果对Uu检测,液体培养法阳性56例;固体培养法阳性49例;对Mh检测,液体培养法阳性24例,固体培养法阳性17例,两种培养法培养Uu及Mh的阳性率均没有显著性差异(P>0.05)。液体培养法灵敏度较高而特异度较低,固体培养法则正好相反,特异性高而灵敏度低。结论在泌尿生殖道支原体检测中,实验室应尽可能采用两种培养方法平行检测,以弥补两种方法各自的不足,提高检测的准确度。     

泌尿生殖道支原体液体培养法检测的实验评价

目的比较液体培养法和固体培养法平行检测解脲脲原体(Uu)和人型支原体(Mh)结果的一致性;评价液体培养法检测Uu和Mh的可靠性,加强Uu和Mh检测的质量控制。方法采用液体培养基和固体A7琼脂培养基平行检测369例临床标本的Uu和Mh。结果液体培养法阳性155例,阳性率为42%;固体培养法阳性111例,阳性率为30%;液体培养法阳性而固体培养法阴性49例;固体培养阳性而液体培养法为阴性5例。两种方法的阳性检出率差异有统计学意义(P0.005)。两种方法所得结果基本一致(kappa系数为0.554)。结论泌尿生殖道支原体的检测不能仅凭液体培养法变色而报为阳性,应结合固体培养法作鉴定,才能报为阳性.用固体培养法提高检验的特异性,用液体培养法进行药敏试验,两者结合诊断和指导临床治疗,具有较好的临床应用价值,值得临床推广应用。     

快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用

目的 分析支原体快速液体培养基临床应用价值.方法 泌尿生殖道标本采用解脲支原体（Uu）及人型支原体（Mh）液体培养基对泌尿生殖道200例患者标本进行培养,同时用UU-DNA-PCR方法鉴定.结果 48h内上清液变红且清亮者判为阳性.200例患者中,共检出阳性68例,其中Uu 60例,Mh 8例;再用UU-DNA-PCR检测,60例Uu阳性者均显示为阳性,8例Mh阳性者及132例阴性者均显示阴性.结论 支原体快速液体培养法在泌尿生殖道支原体感染的诊断中具有较高特异性且操作简便、快速.     

快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用

目的 分析支原体快速液体培养基临床应用价值.方法 泌尿生殖道标本采用解脲支原体(Uu)及人型支原体(Mh)液体培养基对泌尿生殖道200例患者标本进行培养,同时用UU-DNA-PCR方法鉴定.结果 48h内上清液变红且清亮者判为阳性.200例患者中,共检出阳性68例,其中Uu 60例,Mh 8例;再用UU-DNA-PCR检测,60例Uu阳性者均显示为阳性,8例Mh阳性者及132例阴性者均显示阴性.结论 支原体快速液体培养法在泌尿生殖道支原体感染的诊断中具有较高特异性且操作简便、快速.     

解脲支原体和人型支原体的液体培养法和固体培养法比较及耐药性分析

目的 探讨液体培养法和固体培养法检测解脲支原体(Uu)和人型支原体(Mh)的临床价值,并进行耐药性分析,为临床用药提供依据.方法 选取2017年10-12月该院采集的819份泌尿生殖道支原体培养标本为研究对象,同时用液体培养法和固体培养法检测U u、Mh.比较两种方法的检出率.以固体培养法为"金标准",分析液体培养法检测U u、Mh的效能.分析支原体(U u、Mh)的耐药性特征.结果 液体培养法对Mh和Uu的总检出率为53.97％,高于固体培养法的总检出率(45.79％),差异有统计学意义(χ2=583.18,P<0.05).液体培养法检测Uu的灵敏度为100.00％,特异度为85.22％;检测Mh的灵敏度为98.41％,特异度为94.05％.374份支原体阳性标本对诺氟沙星(97.33％)、环丙沙星(88.24％)和壮观霉素(83.42％)有较高的耐药率;对米诺环素(76.20％)、交沙霉素(63.37％)和多西环素(62.83％)的敏感率较高.结论 液体培养法检测U u、Mh的灵敏度较高,但同时有一定的假阳性率,应结合固体培养法以提高检测的准确性.针对U u、Mh感染,临床需依据患者药敏试验结果合理使用抗菌药物,米诺环素、交沙霉素和多西环素可作为首选.     

支原体培养假阳性结果原因分析

解脲脲原体（Uu）和人型支原体（Mh）是泌尿生殖道中非淋菌性炎症中最常见的病原体。商品化的Uu—Mh二合一液体培养以基因其快速和经济的特点而在临床广泛应用，但我们在工作中发现此方法假阳性较高。因此，我们对300份泌尿生殖道标本采用Uu-Mh二合一液体培养法和传统的液体．固体培养法进行对比研究。     

液体培养基联合选择性固体培养基检测解脲、人型支原体结果的评价

目的比较液体培养基和选择性固体培养基平行检测解脲脲原体(Ureaplasma urealyticum,Uu)和人型支原体(Mycoplas-mahominis,Mh)结果的一致性。方法将门诊患者泌尿生殖道标本271份平行接种到选择性固体培养基和液体培养基上,比较同一份标本在2种培养基上的检测结果。结果 2种培养基的检测结果均为阳性的73例,均为阴性的有165例。具有高度的一致性(Kappa=0.759,P0.01)。结论 2种培养方法检测阳性结果相似,但液体培养基快速并附有药敏结果 ,可作为支原体的初筛试验;固体培养基可以确诊,补充液体培养方法对临床标本中Mh检测的不足,比液体培养基更具有科学的临床指导意义。     

两种商品化支原体快速培养鉴定试剂盒的性能比较研究

目的评估两种液体培养试剂盒检测解脲支原体(Uu)和人型支原体(Mh)的临床性能。方法以固体培养为参考方法,使用两种不同厂家的商品化支原体快速培养试剂盒分别平行检测80例临床疑似泌尿生殖道感染患者的尿道拭子或宫颈拭子标本。结果固体培养法、安图法、其昌达法检测生殖支原体的阳性率分别为28.75%(23/80)、36.25%(29/80)、61.25%(49/80);安图法和其昌达法检测Uu的灵敏度分别为92.1%、74.6%,特异度分别为94.1%、88.2%,Kappa值分别为0.794、0.483;安图法和其昌达法检测Mh的灵敏度分别为97.3%、82.4%,特异度分别为100.0%、83.3%,Kappa值分别为0.844、0.343。结论安图法的检测结果与参考方法一致性程度更高,其检测性能要优于其昌达法,该试剂盒可快速、准确地鉴定Uu和Mh。     

阴道分泌物支原体固体和液体培养基培养结果差异及原因分析

目的分析阴道分泌物支原体固体培养基和液体培养基培养结果差异及其原因,为临床医生科学解读阴道分泌物支原体通过不同方法培养后的结果提供试验依据。方法收集该院妇产科送检的354份阴道分泌物标本,同时做固体培养基和液体培养基培养,比较两种培养方法的阳性率,并将液体培养基培养阳性但固体培养基培养阴性的标本进一步做细菌和真菌鉴定,支原体液体培养基培养阴性但固体培养基培养阳性标本再进行液体培养。结果354份阴道分泌物标本中固体培养基培养阳性[解脲脲原体(Uu)或人型支原体(Mh)阳性]标本为112份,阳性率为31.64%。112份阳性标本中,单纯Uu阳性86份,阳性率为24.29%;单纯Mh阳性9份,阳性率为2.54%;Uu合并Mh阳性17份,阳性率为4.80%。液体培养基培养阳性率(40.96%)明显高于固体培养基培养阳性率(31.64%),差异有统计学意义(χ2=6.65,P<0.001)。结论支原体固体培养基培养阳性率明显低于液体培养基培养,通过观察固体培养基的菌落形态,可准确诊断Uu和Mh感染;分解尿素和精氨酸的细菌或真菌感染是造成支原体液体培养基假阳性的主要原因。     

不同培养法检测泌尿生殖道分泌物支原体结果分析及评价

目的:对液体培养法与固体培养法对泌尿生殖道分泌物支原体培养结果的可信性进行分析,为临床实际应用提供指导意见.方法:应用液体培养基加药物敏感试验法和固体培养法培养泌尿生殖道分泌物中支原体,分析2种方法的优缺点.结果:2种培养基对解脲支原体和人型支原体的检测结果均为阳性26例,阴性63例,具有高度的一致性(μ=9 091,P＜0.01).但也存在不一致的情况,表现为液体培养对人型支原体检测存在假阴性结果(7例).结论:液体培养法具有简单、快速、经济等优点,但在人型支原体鉴定上有不足之处,要加强与固体培养方法的配合应用.