经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰段骨折的疗效对比研究

目的比较研究经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性胸腰段椎体骨折的临床疗效。方法回顾性分析2009年3月至2012年10月间治疗的53例病患资料,分为PKP(32例)及PVP(21例)两种治疗组。比较两组单椎体手术操作时间、X线暴露时间、骨水泥注射量、渗漏情况、椎体压缩率、Cobb角、疼痛视觉模拟评分(VAS)评分和功能障碍指数(ODI)评分。结果患者均顺利完成手术,术后随访15~26个月,平均18.2个月。PKP组较PVP组单椎体手术操作时间、X线暴露时间和骨水泥注射量显著提高。PKP组术后和随访时椎体压缩率及Cobb角无统计学差异,但较术前明显改善。PVP组术前、术后和随访时椎体压缩率及Cobb角无明显变化。术后PKP组压缩率及Cobb角的改善效果优于PVP组。PKP组发生2例骨水泥渗漏,PVP组发生3例骨水泥渗漏,两组发生渗漏的患者均无神经症状。PKP与PVP组患者术后及随访时的VAS、ODI评分差异无统计学意义,但均较术前明显改善。结论 PKP及PVP均是临床治疗骨质疏松性胸腰段骨折的有效手段,两者均能改善临床症状,而PKP在恢复椎体高度、后凸畸形及减少骨水泥外渗方面较优。     

经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与椎体后凸成型术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCFs)的疗效。方法将72例(83个椎体)老年骨质疏松性压缩性椎体骨折患者随机分为2组,分别行PVP术与PKP术。结果 PVP组渗漏率为36. 10%,PKP组渗漏率为13. 90%,2组差异有统计学意义(P 0. 05)。2组每个患椎注入骨水泥量、平均椎体高度恢复率比较有显著差异(P 0. 01)。结论 PVP与PKP均能有效治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折,其中PVP操作相对容易,费用稍低,但骨水泥渗漏发生率高。PKP在椎体骨折复位及后凸畸形矫正方面具有优势。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效观察及护理

目的:探讨经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的近期疗效及护理方法.方法:将86例骨质疏松性椎体压缩骨折患者根据治疗方法分为PVP组37例和PKP组49例.对两组患者住院时间、住院费用、卧床时间、患者满意度、并发症发生率、治疗前后的疼痛视觉评分(VAS)进行比较并总结护理方法.结果:两组治疗前及出院时VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);PVP组骨水泥渗漏率高于PKP组(P<0.05),治疗费用低于PKP组(P<0.01).结论:PKP组与PVP组相比骨水泥渗漏率低、对患者经济状况要求高.     

经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效观察

目的比较经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折方面的疗效。方法本科近一年收治的42例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,按家属意愿分别实施PVP（24例,37椎体）、PKP（18例,29椎体）治疗。分别于术前、术后1周及术后6月用疼痛强度视觉类比评分（VAS）对患者疼痛程度进行评估,并通过影像学检查评估Cobb角矫正程度及骨水泥渗漏发生率。结果42例手术均成功完成。无论是PVP组还是PKP组,VAS评分术后1周及术后6月均较术前明显改善（P〈0．05）,术后6月评分较术后1周评分无统计学差异（P〉0．05）。PKP组与PVP组相比,术后6月与术前的VAS评分的改善情况无显著性差异（P〉0．05）。术后PVP组和PKP组Cobb角均有明显改善（P〈0．05）,并且PKP组较PVP组更明显（P〈0．05）。并发症的发生率PVP组为20．8％（5例出现椎体周围骨水泥渗漏）;PKP组为11．1％（2例出现椎体周围骨水泥渗漏,无一例出现肺栓塞）,两组比较差异有显著性（P〈0．05）。结论PVP与PKP均可显著缓解骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛;但是PKP较PVP有更高的畸形矫正率,更低的并发症发生率,对于骨质疏松性椎体压缩性骨折来说,是一种更有效的手术方式。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效观察及护理

目的：探讨经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的近期疗效及护理方法。方法：将86例骨质疏松性椎体压缩骨折患者根据治疗方法分为PVP组37例和PKP组49例。对两组患者住院时间、住院费用、卧床时间、患者满意度、并发症发生率、治疗前后的疼痛视觉评分（VAS）进行比较并总结护理方法。结果：两组治疗前及出院时VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）;PVP组骨水泥渗漏率高于PKP组（P〈0.05）,治疗费用低于PKP组（P〈0.01）。结论：PKP组与PVP组相比骨水泥渗漏率低、对患者经济状况要求高。     

胸腰椎压缩性骨折复位床联合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效

目的 探讨胸腰椎压缩性骨折复位床联合经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法 选取2021年1月至2022年1月我院收治的75例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者纳入本研究，按入院顺序，采用随机数字表法分为胸腰椎压缩性骨折复位床联合PVP组（复位床组）、单纯PVP组和经皮球囊扩张椎体后凸成形术组（PKP组），比较3组患者术前和术后局部Cobb角、vas评分、伤椎椎体前后缘高度、伤椎椎体前缘压缩率、Oswestry功能障碍指数，骨水泥渗漏、术后随访期间邻椎椎体新发骨折情况、手术当天骨水泥注入量、住院费用、住院时间、术后6个月骨密度以及其他并发症情况。结果 复位床组和PKP组与单纯PVP组比较，术后Cobb角更小，术后伤椎椎体前缘高度更高，术后伤椎椎体前缘压缩率更低，骨水泥注入量更多；复位床组和PKP组比较，住院费用更低；术后同一时间，3组VAS评分、Oswestry功能障碍指数、骨水泥渗漏、术后随访期间邻椎椎体新发骨折、术后骨密度、住院时间差异均无统计学意义（P> 0.05）。结论 复位床联合PVP治疗骨...     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折的效果比较

目的分析椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性压缩性骨折的临床效果。方法选取2015年1月至2018年1月在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院接受治疗的骨质疏松性压缩性骨折患者80例为研究对象,通过抛硬币法将患者分为对照组(采用PVP,n=52)与观察组(采用PKP,n=28),比较分析两组患者治疗效果、手术时间、骨水泥注射量、Cobb角、ODI指数、VAS评分。结果治疗前,对照组视觉模拟(VAS)评分与观察组比较,差异未见统计学意义(P0.05),治疗后,观察组VAS评分为(1.4±0.1)分,对照组为(2.6±0.3)分,两组比较差异有统计学意义(P0.05);观察组手术时间与骨水泥注射量明显高于对照组(P0.05),椎体Cobb角、ODI评分均明显优于对照组(P0.05)。结论与PVP比较,在骨质疏松性压缩性骨折中,虽然PKP手术时间较长、骨水泥注射量较多,但该治疗方法效果更好,能有效缓解患者痛苦,促进患者早日康复,应用价值显著。     

不同椎体成形术对骨质疏松性椎体骨折相邻椎体再发骨折的影响

目的探讨经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)及经皮椎体成形术(PVP)对骨质疏松性椎体骨折患者相邻椎体发生再骨折的影响。方法选取273例行椎体强化术患者为研究对象,其中再发椎体骨折39例,未再发椎体骨折234例。记录患者一般资料、病史以及骨折情况(是否再次骨折、再次骨折与首次手术间隔时间、再次骨折节段、有无规律抗骨质疏松治疗、骨水泥用量、骨水泥渗透、Cobb角的改变情况)。结果 273例患者中,行PKP 134例,行PVP 139例,行PKP术后再骨折患者占比为30.77%(12/134),低于行PVP术后再骨折患者的69.23%(27/139)。行PKP椎体强化术的骨水泥渗漏率为11.19%(15/134),低于行PVP椎体强化术的22.30%(31/139)。行PKP椎体强化术患者术前、术后Cobb角变化值大于行PVP椎体强化术患者。结论 PKP对患者的术后康复和预防再次骨折效果均优于PVP。     

经皮椎体成形和椎体后凸成形治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效的回顾性队列研究

目的比较经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compressive fracture,OVCF)的临床疗效。方法采用回顾性队列研究设计,纳入天津医科大学总医院骨科2008年2月~2013年2月因OVCF行PVP和PKP手术的患者,比较两种手术治疗前后1天的疼痛程度视觉模拟量表(VAS)评分、椎体后凸角、椎体高度和骨水泥渗漏情况。统计分析采用SPSS 13.0软件。结果共纳入55例患者,其中PVP组25例,PKP组30例。随访时间5~20个月,平均15.5个月。两组术后VAS评分均较术前明显改善(P均<0.05),但组间术后VAS评分差异无统计学意义;两组术后椎体后凸角变化和椎体高度变化也均较术前明显改善(P均<0.05),PKP组恢复椎体高度的效果更好(P<0.05);PVP组发生6例骨水泥渗漏,而PKP组仅发生4例,但两组差异无统计学意义(P=0.503)。PVP组再发椎体骨折5例(16%),PKP组7例(23.3%)。结论采用PVP及PKP治疗OVCF能迅速缓解疼痛,增加椎体的稳定性。PKP恢复椎体高度的效果更好,且有降低骨水泥渗漏发生率的趋势。     

PKP治疗老年OVCF的疗效及对预防骨水泥渗漏的临床价值研究

目的研究PKP治疗老年OVCF的疗效及对预防骨水泥渗漏的临床价值。方法回顾性分析2019年3月至2021年12月我院收治的老年OVCF患者60例,因治疗方案不同分为PKP组和PVP组各30例。PKP组采用球囊扩张椎体后凸成形术治疗,PVP组采用经皮椎体成形术进行治疗。对比两组脊柱功能、疼痛评分(VAS评分)、各角度变化情况以及骨水泥渗漏率。结果术前,两组JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1周、6个月,两组JOA评分均较术前显著升高(P<0.05),且术后6个月PKP组显著优于PVP组(P<0.05)。两组患者术前1天、术后1天、和术后24周的VAS评分比较,均无显著差异(P>0.05)。术前,两组椎体前缘高度、椎体后缘高度以及椎体后凸角情况比较,无显著差异(P>0.05);术后,两组椎体前缘高度、椎体后缘高度以及椎体后凸角情况均较术前有明显改善(P<0.05),且PKP组显著优于PVP组(P<0.05);从方面来看、PKP组骨水泥渗透率为3.33%,显著优于PVP组的20.00%(P<0.05)。结论PKP治疗老年OVCF疗效确切,且对于患者远期脊柱功能的恢复和预防骨水泥渗漏事件发生具有更好的效果。     

经皮椎体后凸成形术治疗脊柱骨质疏松性压缩骨折的疗效和安全性观察

目的 探讨采用经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗脊柱骨质疏松性压缩骨折的临床效果及安全性.方法 将2009年5月至2011年5月收治的脊柱骨质疏松性压缩骨折患者40例随机分为两组(PKP组和PVP组),每组各20例,分别采用PKP及经皮椎体成形术(PVP)治疗,分别记录两组手术前后责任椎高度恢复情况,活动能力评分、镇痛药评分、视觉模拟评分(VAS)及术后并发症情况.结果 两组患者术后复查,均基本恢复椎体高度,但观察组明显优于对照组(P<0.05).两组术后活动能力评分、镇痛药评分、VAS评分较术前均有改善(P<0.05),但两组差异不明显(P>0.05).观察组无并发症发生,对照组骨水泥渗漏3例,两组均无脊髓及神经损伤.结论 PKP能有效地治疗骨质疏松脊柱压缩骨折,且具有良好的安全性.     

PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的护理

目的探讨经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和有效护理方法。方法选取自2004年12月至2010年12月在河北医科大学第三医院行椎体成形手术的156例骨质疏松性椎体压缩骨折患者,根据手术方式分为两组：PVP组（89例）和PKP组（67例）,对两组患者的住院时间、住院费用、卧床时间、术后恢复时间、治疗前后疼痛视觉评分（VAS评分）、骨水泥渗漏率进行对比分析。结果PVP组患者住院时间为（4．85±0．81）d,卧床时间（1．48±0．68）d,术后恢复正常生活时间（2．36±0．84）d、治疗后VAS评分为（2．19±0．77）分;PKP组患者住院时间（4．71±0．77）d,卧床时间（1．53±0．52）d,术后恢复正常生活时间（2．40±0．64）d,治疗后VAS评分（2．26±0．63）分;两组在住院时间、卧床时间、术后恢复正常生活时间、治疗后VAS评分改善方面比较差异无统计学意义（t分别为0．702,0．355,0．491,0．348;P均〉0．05）。PVP组患者住院费用（1．30±0．19）万元,PKP组患者住院费用（4．79±0．22）万元,两组在住院费用比较差异有统计学意义（t=79．163,P〈0．01）。PVP、PKP两组患者在骨水泥渗漏率方面（30．34％VS13．43％）差异有统计学意义（x2=6．1531,P〈0．05）。结论PVP、PKP两种手术方式均能有效改善骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛症状,但在手术费用方面PVP较PKP低,在骨水泥渗漏率方面PKP较PVP低。     

经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形治疗国人胸腰椎压缩性骨折疗效及安全性的Meta分析

背景：经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形治疗胸腰椎压缩性骨折在国内外均积累了相当多的临床经验,但尚缺乏循证医学方面的依据。目的：采用Meta分析评价经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效以及安全性。方法：搜集国内应用经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形对比治疗胸腰椎压缩性骨折的文献,并追查已纳入文献的参考文献。由至少两位系统评价员做独立文献筛查、质量评价和资料提取,并交叉核对,不同意见请第三者裁决。使用统计软件RevMan5.0完成Meta分析。结果与结论：经筛选,最后纳入7篇文献进行Meta分析,包括受试患者398例,其基线情况一致,具有可比性。5篇文献的随访时间为6周,2篇为4周。结果提示,经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形均是治疗国人胸腰椎压缩性骨折的有效方法,且在改善目测类比评分方面差异无显著性意义（P〉0.05）;在改善Cobb角及治疗后骨水泥渗漏发生率方面,经皮椎体后凸成形均优于经皮椎体成形（P〈0.001,P=0.05）。因纳入文献和样本量有限,建议进行大样本、长期随访的高质量临床试验,提供更佳循证证据。     

经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折不愈合

【目的】探讨经皮穿刺椎体成形术（PVP）在骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）不愈合诊治中的可行性和有效性。【方法】2009年5月至2013年5月,采用PVP治疗 OVCF不愈合患者7例,手术前后患者均行X线片、CT和MRI检查。采用疼痛视觉模拟评分（VAS）,椎体前缘高度变化（AH）和楔形成角（WA）评估手术效果。【结果】7例均顺利完成手术,无严重并发症发生。所有患者均获随访,平均随访时间15．5（5～35）个月;术后疼痛明显减轻或消失,疼痛 VAS术前8．10±1．50分,术后 d3为1．25±1．04分,两者比较差异有统计学意义（P＜0．05）。末次随访 VAS为1．15±0．87分,与术后比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。术后 AH及 WA较术前均无明显改善（P＞0．05）;末次随访与术后比较亦无明显差异（P＞0．05）。【结论】PVP能明显改善 OVCF不愈合引起的腰背部疼痛,对伤椎高度恢复无明显影响。     

局麻下单侧与双侧PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的评估局麻下单侧或双侧经皮椎体成形术(PVP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的近期、长期疗效。方法回顾性分析自2010年2月至2012年2月确诊为OVCF患者共117例(126个椎体)资料。117例均采用局麻下PVP治疗,分为单侧PVP组及双侧PVP组。最短随访时间2年,评估两组手术时间、射线暴露时间、视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、术后近期及短期并发症。结果两组患者术前一般临床资料差异无统计学意义(P0.05);单侧PVP组与双侧PVP组在术前与术后,术后与末次随访VAS、ODI比较无统计学差异(P0.05);两组术后疗效较术前有明显差异(P0.05),总体渗漏率及其他椎体再骨折发生率比较无统计学差异(P0.05)。但单侧PVP组的手术时间及术中射线暴露时间比双侧PVP组减少(P0.05)。结论单侧与双侧PVP治疗老年OVCF的短期、长期效果肯定,但单侧椎弓根入路的手术具有时间短、射线暴露时间短的优点。     

经皮椎体后凸成形术以椎弓根入路治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的：比较经皮椎体后凸成形术（PKP）单侧与双侧椎弓根入路治疗北温带大陆性气候地区老年骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCFs）的近期疗效。方法回顾性分析2010年1月至2012年1月收治的68例新疆地区OVCFs患者。根据患者治疗方式的不同分为PKP单侧椎弓根入路组（40例,50节椎体,A组）和PKP双侧椎弓根入路组（28例,28节椎体,B组）。患者均经核磁共振证实且疼痛持续时间小于3个月。比较两组治疗前后视觉模拟评分（VAS）、功能障碍评分（ODI）、伤椎后凸角度（LKA）、椎体前缘中柱相对高度;比较两组手术时间、透视次数、骨水泥量、住院时间、骨水泥渗漏及随访1年期间邻近椎体再骨折的情况。结果所有患者均完成至少1年随访,两组术前骨密度、VAS评分、ODI评分、椎体前缘中柱相对高度比较,差异均无统计学意义（P＞0．05）;A组与B组手术时间、透视次数、骨水泥量、术后椎体前缘中柱相对高度比较,差异均有统计学意义（P＜0．01）,但住院时间、术后VAS评分、ODI评分、骨水泥渗漏发生率两组比较差异无统计学意义（P＞0．05）;A、B两组患者术前VSA评分、ODI评分、椎体前缘中柱相对高度与术后比较,差异均有统计学意义（P＜0．01）;A组未发生邻近椎体再骨折,而B组发生2例邻近椎体再骨折。结论PKP不同入路治疗北温带大陆性气候地区老年性OVCFs,术后VSA评分、ODI评分及LKA角较术前均有改善。单侧入路改善术后椎体前缘中柱相对高度较好,而双侧入路存在增加手术时间、透视次数、骨水泥量的缺点,随访期间有发生邻近椎体再骨折现象。     

经皮椎体后凸成形术治疗B型新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究

目的探讨经椎体后凸成形术(PKP)治疗B型新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的可行性及临床疗效。方法在C型臂监视引导下,对69例新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的患者行PKP治疗:其中A型骨折56例(A组),B型骨折13例(B组)。术后分别采用视觉模拟疼痛评分(VAS)、Oswesty功能障碍指数(ODI)及椎体高度百分比对患者术前、术后3 d、术后3个月腰背部疼痛、日常生活状况及椎体高度的恢复进行评价。结果 B组(B型)患者术前、术后3 d、术后3个月VAS及椎体高度百分比总体疗效与A组(A型)患者比较,无统计学差异(P>0.05)。B组术后3个月患者ODI评分优于A组(P<0.05)。结论 PKP是治疗B型新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的一种有效可行的微创手术,但需严格掌握适应证。     

经皮椎体成形术与球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

[目的]研究经皮椎体成形术（PVP）和球囊扩张椎体后凸成形术（球囊PKP）对骨质疏松性椎体骨折（OVCF）的临床效果及探讨骨水泥渗漏的防治.[方法]收治75例骨质疏松性压缩性骨折患者,单侧或双侧椎弓根入路进针,根据手术方法不同分为PVP组及球囊PKP组,观察两组术前术后椎体高度变化、Cobb角变化、疼痛视觉模拟评分（VAS）、手术时间、手术出血量及骨水泥注射量,并分析防治骨水泥渗漏的方法.[结果]所有病例均成功地施行了PVP或球囊PKP,术中无椎管内骨水泥渗漏,术后患者疼痛明显缓解或消失,无一例出现严重并发症.两组疼痛缓解情况、手术时间、出血量及骨水泥注射量比较差异无统计学意义（ P 〉0.05）.PKP组对椎体高度的恢复和Cobb角改善情况优于PVP组,比较差异有统计学意义（ P 〈0.05）.[结论]PVP和球囊PKP术均是一种治疗骨质疏松压缩性骨折安全有效的方法,但对于恢复伤椎高度球囊PKP组优于PVP组.手术适应证的掌握和手术技术的提高是预防骨水泥渗漏的关键因素.     

比较单侧与双侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩骨折

目的回顾性比较单侧经皮球囊后凸成形术（PKP）与双侧经皮球囊椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法56例患者分为单侧PKP组31例与双侧PKP组25例,累及椎体90个。在X线监测下,对病椎行单侧球囊后凸成形术或双侧球囊后凸成形术。采用VAS评分、Oswestry功能障碍评价指数及测量椎体高度丢失率及恢复率对患者手术效果进行比较。结果两组手术患者术后疼痛均缓解,患者随访6～21个月。两组术后VAS评分与Oswestry功能障碍指数比较无显著行差异。结论单侧与双侧PKP术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折均可获得满意疗效、术前可根据患者病情选择手术方法可取得良好疗效。