国内针刺与西药治疗抑郁症疗效比较的系统评价

目的评价国内针刺与西药比较治疗抑郁症的疗效。方法计算机检索CNKI（1979～2007）、VIP（1989～2007）、万方数据库（1998～2007）、CBM（1978～2007），手工检索天津中医药大学图书馆过刊资料库及相关会议论文集，收集国内针刺和西药比较治疗抑郁症的临床随机对照试验，由两名评价者独立提取资料并进行方法学质量评估。统计学分析采用RevMan 4．2．8软件。结果共纳入8个随机对照试验（共619例）。Meta分析结果显示，（1）总有效率：针刺与氟西汀（百忧解）[RR=1．03，95％CI（0．94，1．14）]、多虑平[RR=1．14，95％CI（0．91，1．43）]、阿米替林[RR=0．95，95％CI（0．70，1．29）]和博乐欣[RR=1．02，95％CI（0．90，1．16）]无差别。（2）HAMD评分情况：2周HAMD评分：针刺与氟西汀（百忧解）[WMD=0．03，95％CI（-1．26，1．31）]和阿米替林[WMD=-0．33，95％CI（-1．88，1．23）]无差别；4周HAMD评分：针刺与氟西汀[WMD=-0．24，95％CI（-1．85，1．37）]、阿米替林[WMD：-0．57，95％CI（-2．02，0．88）]无差别；6周HAMD评分：针刺与氟西汀[WMD=-0．19，95％C1（-1.51，1．13）]无差别。（3）2、4、6、8周SDS评分情况：针刺与氟西汀比较均无差别。（4）不良反应：2篇文献均报道针刺组无一例不良反应发生，而西药组发生不良反应的例数分别为31例和25例。结论针刺治疗抑郁症的疗效与西药比较尚无差别，值得注意的是针刺治疗抑郁症尚未发现不良反应。但尚需要更多高质量的随机双盲对照试验来进一步证实针刺治疗抑郁症的疗效。     

可拆除缝线技术在小梁切除术中应用的Meta分析

目的评价传统小梁切除术和术中应用可拆除缝线技术在减少术后浅前房的发生、提高功能性滤过泡成功率及提高长期眼压控制方面的效果。方法计算机检索MEDLINE（1971-2007）、OVID（1971～2007）、国家科技图书文献中心（1971～2007）和中国知网（CNKI，1971-2007），收集有关可拆除缝线在小梁切除术中应用的随机对照试验（RCT）。由两位研究者独立评价纳入研究，交叉核对，而后采用RevMan4．2软件进行Meta分析。结果共纳入6篇RCT，341只眼。与传统小梁切除术相比，术中应用可拆除缝线技术可明显减少术后浅前房的发生[RD=-0．23，95％CI（-0．31，-0．14），P〈0．00001]；提高功能性滤过泡成功率[RD=-0．15，95％CI（-0．27，-0．02），P=0．02]；但在长期眼压控制上，两组差异无统计学意义[SMD=-0．13，95％CI（-0．37，0．10），P=0．27]。结论现有资料表明可拆除缝线可以降低浅前房的发生率，提高功能性滤过泡成功率，但对长期眼压的控制并不优于传统小梁切除术。     

心理治疗老年抑郁症疗效的系统评价

目的系统评价心理治疗对老年抑郁症的疗效。方法检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库（1990～2007．8）、MEDLINE（1966～2007．8）、EMbase（1980～2007．8）、CBMdisc（1990～2007．8）中所有心理治疗老年抑郁症的随机对照试验（RCT），根据纳入和排除标准筛选文献、提取资料和进行质量评价，并用RevMan4．2软件对数据进行Meta分析。结果共纳入10个RCT。与空白对照比较，Meta分析显示心理治疗在减少抑郁评分方面有效[SMD=-0．63，95％CI（-0．84，-0．42）]。亚组分析显示认知行为治疗、怀旧治疗和一般心理治疗均优于空白对照[SMD=-0．70，95％CI（-1．12，-0．27）；SMD=-0．54，95％CI（-0．81，-0．26），SMD=-0．84，95％CI（-1．34，-0．34）]。然而心理治疗作为一种辅助治疗并不能明显增加抗抑郁药物的疗效[SMD=-0．35，95％CI（-0．74，0．05）]。在改善抑郁症状方面认知行为治疗与怀旧治疗没有差别[SMD=0．13，95％CI（-0．30，0．56）]。使用心理治疗组与未使用心理治疗组的失访率差异无统计学意义[RR=1．03，95％CI（0．55，1．94）]。结论各种形式的心理治疗对老年抑郁症的治疗都有效。但是作为抗抑郁药物的一种辅助治疗，心理治疗并不能够增加抗抑郁药物的疗效。     

口腔扁平苔藓治疗的系统评价

目的评价以糖皮质激素作对照的治疗方法治疗口腔扁平苔藓的疗效和安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆（2007年第4期）、MEDLINE（1966～2007）、EMbase（1966～2007）、CBM（1978—2005）、CNKI（1989～2007）、VIP（1989～2007）等数据库，收集以糖皮质激素治疗为对照的口腔扁平苔藓治疗相关随机对照试验和半随机对照试验。按Cochrane系统评价方法评价纳入研究质量和提取数据，对同质研究采用RevMan4．2．10软件进行Meta分析。结果最终纳入14个研究涉及9种治疗方法。关于环孢菌素的研究有4个，将其中3个进行了Meta分析。结果发现，环孢菌素与类固醇的疗效差异无统计学意义[RR=2．94，95％CI（0．69，12．48）]；中药帕夫林联合激素[RR=0．21，95％CI（0．10，0．44）]、他克莫司[RR=0．18，95％CI（0．05，0．72）]或吡美莫司[WMD=-0．50，95％CI（-0．85，-0．15）]三种疗法的疗效优于糖皮质激素，其差异有统计学意义；氟轻松的疗效优于维甲酸，其差异有统计学意义[RR=3．20，95％CI（1．03，9．97）]；美沙拉秦、制霉菌素联合地塞米松、曲安奈德联合维生素B12以及甲壳质4种疗法的疗效与糖皮质激素疗效差异无统计学意义。结论帕夫林联合激素治疗口腔扁平苔藓的疗效优于单纯应用激素，但由于纳入研究设计存在一些缺陷，还需要今后开展更多高质量，大样本的随机对照试验来证实此疗法的疗效和安全性。     

养血清脑颗粒治疗偏头痛的系统评价

目的系统评价养血清脑颗粒治疗偏头痛的疗效及安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆（2007年第3期）、EMbase（1974—2007．6）、PubMed（1966～2007．6）、VIP（1989～2007．6）、CNKI（1979～2007．6）和CBMdisc（1978～2007．6），收集养血清脑颗粒与西比灵（氟桂利嗪）比较治疗偏头痛的所有临床随机对照试验（RCT）或半随机对照试验，按Cochrane系统评价的方法评价纳入研究质量，并使用RevMan4．2．7软件对纳入研究进行Meta分析。结果最终纳入8个研究，包括5个RCT，3个半随机对照试验。Mata分析结果显示，养血清脑颗粒与西比灵比较，其总有效率[RR=1．07，95％CI（1．00，1．15），P=0．06]、头痛持续时间[WMD=1．33，95％CI（-0．87，3．52），P=0．24]、头痛发作次数[WMD=0．93，95％CI（-1．00，2．86），P=0．35]差异均无统计学意义。一个研究报告，养血清脑颗粒与西比灵比较，两组脑部ACA[WMD=3．70，95％CI（-3．46，10．86）]、MCA[WMD=0．60，95％CI（-10．37，11．57）]、ICA[WMD=3．40，95％C1（-4．35，11．15）]、DCA[WMD=-2.30，95％CI（-9．52，4．92）]差异均无统计学意义。结论养血清脑颗粒治疗偏头痛有效，在总有效率、头痛持续时间、脑部血流量方面与西比灵疗效相似，但按现有证据，尚不能认为养血清脑颗粒治疗偏头痛优于西比灵。由于本系统评价纳人研究的方法学质量较低，且例数较少，因此尚需开展更多设计合理、执行严格的多中心大样本且随访时间足够长的随机对照试验验证其疗效及安全性。     

丹红注射液治疗糖尿病肾病的系统评价

目的评价丹红注射液治疗糖尿病肾病的有效性及安全性。方法采用Cochrane系统评价方法，计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库（2009年第2期）、MEDHNE（1980．2009．6）、EMbase（1980～2009．6）、CBM（1990～2009．6）、CNKI（1994～2009．6）、VIP（1989～2009．6）及万方数据库（1984～2009．6）；同时手工检索相关期刊和会议论文，纳入丹红注射液治疗糖尿病。肾病的随机对照试验，按Cochrane协作网肾脏病组的质量评价标准评价纳入研究的方法学质量，提取有效数据并采用Revman5．0软件进行分析。结果共纳入10个RCT，包括736例糖尿病肾病患者。但方法学质量评价显示纳入研究质量不高，均为C级。Meta分析显示：与常规治疗相比，丹红注射液十常规治疗在降低糖尿病肾病患者尿蛋白排泄率[MD=-27．08，95％CI（-30．40，-24，02）]、糖化血红蛋白[MD=-1．12，95％CI（-1．67，-0．56）]及纤维蛋白原[MD=-2．28，95％CI（-2．70，-1．86）]等方面具有优势，但在改善24小时尿蛋白定量[MD=-O．03，95％CI（-0．10，0．04）]、血清肌酐（MD=-1．00，95％CI（-7．86，5．86）]、血清肌酐清除率[MD=-2．30，95％CI（-15．51，10．91）]、胆固醇[MD=-O．10，95％CI（-0．68，0．48）]、甘油三酯[MD=-0．15，95％CI（-0．36，0．05）]、空腹血糖[MD=-0．10，95％CI（-0．68，0．48）]等方面没有差异；与丹参相比，丹红注射液在减少糖尿病肾病患者尿蛋白排泄率[MD=-13．14，95％CI（-18．00，-8．27）]、24小时尿白蛋白（P〈0．05）、胆固醇（P〈0．05）、甘油三酯（P〈0．05）等方面较优；与脉络宁相比，丹红注射液在降低24小时尿白蛋白（P〈0．05）及纤维蛋白原（P〈0．05）方面具有优势。所有文献均未报道试验组及对照组的不良反应。结论现有研究表明丹红注射液对减少糖尿病肾病患者的尿蛋白排泄率及尿量又一定疗效，也未见明显不良反应。但由于纳入研究质量普遍偏低，上述结论尚需开展更大样本的高质量随机对照试验证实。     

血脂康治疗糖尿病肾病的系统评价

目的系统评价血脂康治疗糖尿病肾病（DKD）的疗效和安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库（2008年第3期）、MEDLINE（1980～2008．9）、EMbase（1980～2008．9）、CBMdisc（1990～2008．9）、CNKI（1994～2008．9），手工检索相关文献，按纳入与排除标准选择试验、评价质量，提取资料，并用RevMan 4．2软件对数据进行Meta分析。结果共纳入血脂康治疗糖尿病肾病的9个RCT，8个RCT的方法学质量评价为B级，另1个为C级。Meta分析结果显示：血脂康组在降低DKD患者24h尿蛋白[WMD=-0．87，95％CI（-1．34，-0．41）]、尿微量白蛋白[WMD=-115．39，95％CI（-127．63，-103．15）]及尿蛋白排泄率方面[WMD=-65．46，95％CI（-68．87，-62．12）]均优于常规治疗组；血脂康组在改善DKD患者Scr水平方面[WMD=-5．42，95％CI（-11．06，0．21）]与常规治疗组相似；血脂康组在降低TC[WMD=-1．71，95％CI（-2．39，-1．03）]、TG[WMD=-0．96，95％CI（-1．46，-0．46）]、LDL-C[WMD=-1．01，95％CI（-1．64，-0．38）]以及升高HDL-C[WMD=0．22，95％CI（0．09，0．36）]方面均优于常规治疗组；血脂康在改善FBS方面[WMD=-0．01，95％CI（-0．49，0．47）]与常规治疗组相当，但在改善2h-Bs[WMD=-1．10，95％CI（-1．35，-0．85]、HbA1c方面[WMD=-0．41，95％CI（-0．56，-0．27）]优于常规治疗组。血脂康未见明显不良反应或过敏反应的报道。结论现有的临床证据显示，血脂康能够降低24h尿蛋白、尿微量白蛋白及尿蛋白排泄率，且能调节血脂（降低TC、TG、LDL-C和升高HDL-C）和控制血糖（降低2h-BS和HbA1c）。但由于纳入研究存在选择性偏倚和测量性偏倚的中度可能性，势必影响结果的论证强度，期待更多高质量的随机双盲对照试验提供高质量的证据。     

阿魏酸钠治疗糖尿病肾损害的系统评价

目的系统评价阿魏酸钠治疗糖尿病肾损害（DKD）的疗效与安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库（2008年第4期）、MEDLINE（1996～2008．12）、EMbase（1980—2008．12）、CBMdisc（1990～2008．12）、CNKI（1994—2008．12）和VIP（1989～2008．12），手工检索相关文献，纳入阿魏酸钠治疗糖尿病’肾损害的随机对照试验（RCT）。根据Cochrane评价员手册5．0版评估纳入研究的偏倚风险，采用RevMan5．0软件进行统计分析。结果纳入39个RCT，共2351例2型糖尿病损害患者。大部分研究方法学质量较低且样本含量较小，存在发生偏倚的高度风险，Meta分析显示：①肾功能指标：尿白蛋白排泄率[WMD=-42．92，95％CI（-52．61，-33．23）]、24h尿蛋白定量[WMD=-0．11，95％CI（-0．16，-0．05）]、尿素氮[WMD=-0．76，95％CI（-1．04，-0．46）]、血清肌酐[WMD=-8．38，95％CI（-11．81，-4．94）]，阿魏酸钠组均优于常规治疗组；②血糖指标：空腹m糖[WMD=-0．27，95％CI（-0．48，-0．06）]；餐后2h血糖[早期：WMD=-0．22，95％CI（-0．49，0．04）；临床期：WMD=-2．39，95％CI（-3．23，-1．54）]；糖化血红蛋白[WMD=-0．12，95％CI（-0．27，0．02）]；阿魏酸钠组在改善空腹血糖和临床期餐后2h血糖方面优于常规治疗组，但在改善糖化血红蛋白和早期餐后2h血糖方面与常规治疗组相当；③血压指标：收缩压[早期：WMD=-1．80，95％CI（-2-80，-0．81）；临床期WMD=-8．95，95％CI（-16．93，-0．96）]、舒张压[早期：WMD=-1．25，95％CI（-4．37，1．87）；临床期：WMD=-0．99，95％CI（-2．48，0．50）]、平均动脉压[WMD=-0．74，95％CI（-1．08，-0．40）]，阿魏酸钠组在改善收缩压和平均动脉压方面优于常规治疗组，但在改善舒张压方面与常规治疗组相当；④血脂指标：总胆困醇[WMD=-0．70，95％CI（-1．01，-0．39）]、甘油三酯[早期：WMD=-0．12，95％CI（-0．28，0．04）；临床期：WMD=-0．96，95％CI（-1．49，-0．43）]、高密度脂蛋白胆同醇[WMD=0．14，95％CI（0．06，0．22）]，阿魏酸钠组对改善总胆同醇、高密度脂蛋白胆同醇及临床期甘油三酯方面优于常规治疗组，但在改善早期甘油乏酯方面与常规治疗组相当；⑤内皮素（ET）指标：血ET[WMD=-18．72，95％CI（-25．20，-12．23）]、尿ET[WMD=-8．55，95％CI（-10．92，-6．18）]，阿魏酸钠在改善血、尿ET方面优于常规治疗组。⑥不良反应：8个研究仅提及阿魏酸钠治疗期间无不良反应或毒副作用，1个研究报道出现轻度且短暂性头痛，1个研究报道出现头晕乏力，未见严重不良反应事件。结论现有临床证据显示，阿魏酸钠治疗DKD有一定疗效且相对安全。但由于纳入的研究问存在异质性和发生偏倚的高度可能性，势必影响结果的论证强度，期待更多高质量的随机双肓对照试验提供高质量的证据。     

中西药治疗功能性消化不良随机对照试验的系统评价

目的系统评价中草药与西药治疗功能性消化不良的疗效、安全性差异。方法计算机检索MEDLINE、OVID、SpringerLink、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库（CBM）及CNKI数据库，检索年限均从建库至2008年12月。手工检索纳入研究的参考文献及相关杂志、会议论文集、学位论文汇编等。按Cochrane系统评价方法筛选试验、评价质量、提取资料，并用RevMan 4．2．8软件进行Meta分析。结果共纳入7个随机对照试验，981例患者，其中治疗组647例，对照组334例。纳入试验的方法学质量均较高（Jadad计分≥3分），3个A级，2个B级，2个C级。Meta分析结果显示：①达立通颗粒与西沙必利比较，两组临床总有效率[RR=1．03，95％CI（0．97，1．09），P=0．36]、痞满证疗效[RR=1．06，95％CI（0．96，1．18），P=0．23]、胃排空疗效[RR=1．05，95％CI（0．76，1．45），P=0．78]、中医证候积分[WMD=0．41，95％CI（-1．05，1．87），P=0．58]、舌脉象变化[RR=1．00，95％CI（0．69，1．45），P=0．98]及不良反应发生情况[RR=1．00，95％CI（0．69，1．45），P=0．46]差异均无统计学意义；②胃舒安颗粒与西沙必利比较，两组临床总有效率[RR=1．02，95％CI（0．96，1．07），P=0．53]、痞满证疗效[RR=1．06，95％CI（0．97，1．15），P=0．19]、胃排空疗效[RR=1．05，95％CI（0．86，1．28），P=0．63]、中医证候积分[WMD=0．70，95％CI（0．11，1．29），P=0．02]及不良反应发生情况[RR=0．33，95％CI（0．02，5．28），P=0．44]差异亦无统计学意义；⑧健脾益气方剂[RR=1．16，95％CI（1．00，1．34），P=0．05]、理气复胃口服液[RR=1．00，95％CI（O．91，1．11），P=0．94]和健脾消胀冲剂[RR=0．88，95％CI（0．76，1．00），P=0．06]与莫沙必利比较，其临床总有效率差异均无统计学意义；④和胃消痞胶囊与吗丁啉比较，其临床总有效率[RR=1．11，95％CI（0．87，1．41），P=0．42]、痞满证疗效[RR=I．07，95％CI（0．93，1．24），P=0．35]的差异也无统计学意义。结论现有证据表明，中草药治疗功能性消化不良的疗效、安全性与西药组相当，各疗效指标无明显差异。由于纳入研究方法学质量不均，及各研究间诊断标准、评价方法、失访描述等方面存在的差异，上述结论尚需更多设计严格的高质量RCT研究加以证实。     

七氟醚在儿科麻醉维持中的系统评价

目的系统评价七氟醚在儿科麻醉维持中的效果及其并发症。方法电子检索PubMed、EBSCO、OVID、Springer、外文生物医学期刊全文数据库和CBMdisc、CNKI，检索文献起止时间均从建库至2008年4月，检索纳入文献的参考文献，纳入七氟醚用于儿科麻醉维持的所有随机对照试验，按Cochrane系统评价方法评价纳入研究的方法学质量，并提取有效数据，用RevMan 4．2．10软件进行Meta分析。结果共纳入20个随机对照试验，包括1592例患儿。Meta分析结果显示：①苏醒时间：七氟醚与丙泊酚相似[WMD=0.22，95％CI（～2．86，3．30）]，比地氟醋漫[WMD=5．01，95％CI（2．87，7．16）]，比异氟醚快[WMD=-0.55，95％CI（-0.74，-0.37）]。②术后出苏醒室时间：七氟醚与丙泊酚[WMD=-4．39，95％CI（-10.02，1．25）]、地氟醚[WMD=1.13，95％CI（～3．25，5．51）]、异氟醚[WMD=-8．17，95％CI（-17．94，1．60）]相比，差异均无统计学意义；③术后躁动：七氟醚明显比丙泊酚高[RR=5．53，95％CI（2．99，10.21）]，比地氟醚低[RR=0.55，95％CI（0.35，0.88）]，与异氟醚差异无统计学意义[RR=1．24，95％CI（0.85，1．80）]；④术后恶心呕吐（PONV）：七氟醚比丙泊酚发生率高[RR=2．17，95％CI（1．21，3．90）]，与地氟醚相比，差异无统计学意义[RR=0.88，95％CI（0.61，1．25）]⑤眼心反射：七氟醚比丙泊酚发生率低[RD=-0.42，95％CI（-0.56，-0.27）]，与地氟醚相比，差异无统计学意义[RR=0.93，95％CI（0.61，1．41）]。结论现有有限的资料证明：在早期苏醒时间上，七氟醚与丙泊酚相似，比地氟醚慢，而比异氟醚快；在术后恢复时间上，七氟醚与其它三者间无差异；七氟醚的术后躁动明显比丙泊酚多，但与吸入麻醉药相比，七氟醚有优势；在术后恶心呕吐上，吸入麻醉药要比静脉麻醉药发生率高；七氟醚眼心反射要明显小于丙泊     

松龄血脉康联合左旋氨氯地平应用于高血压病患者降血压及降脂疗效研究

目的：探讨松龄血脉康联用左旋氨氯地平在高血压病患者中降压及降脂的疗效。方法94例高血压病患者分为治疗组（48例）及对照组（46例）,对照组患者给予左旋氨氯地平治疗,治疗组在此基础上加用松龄血脉康胶囊,疗程4周。分别于治疗前及治疗结束后抽取患者空腹静脉血检测TC、TG、LDH-C及HDH-C水平。结果疗程结束后,两组患者晨间SBP及DBP均较治疗前明显下降,且治疗组下降幅度更明显。治疗组血TC、TG、LDL-C水平较治疗前明显降低,HDL-C水平较治疗前有明显升高,差异均有统计学意义（ P＜0.05）;而对照组血脂无明显变化。对照组降压总有效率82.61％,治疗组总有效率93.75％,两组差异有统计学意义（ P＜0.05）。结论松龄血脉康联用左旋氨氯地平不仅降压作用更好,并且具有降脂作用。     

前交叉韧带双束重建术与单束重建术对恢复膝关节稳定性的系统评价

目的系统评价前交叉韧带双束重建术与单束重建术在恢复膝关节前交叉韧带的前直向稳定性和旋转稳定性方面的临床疗效，为前交叉韧带重建方法的选择提供依据。方法按Cochrane系统评价方法，计算机检索MEDLINE（1966～2007．10），OVID（1950～2007．10），Cochrane图书馆（2007年第4期），中国期刊全文数据库（1979～2007．10），收集所有相关随机和半随机对照试验。采用Juni评价法评价文献质量并提取有效数据后，利用RevMan 4．2．10软件进行Meta分析。结果共纳入随机和半随机对照试验6篇。文献质量B级1篇，C级5篇。Meta分析结果显示：双束重建组术后前交叉韧带的前直向稳定性[WMD=-0．75（-1．14，-0．37），P=0．0001]和旋转稳定性[RR=1．38，95％CI（1．17，1．61），P〈0．0001]均优于单束重建组，其差异有统计学意义。结论前交叉韧带双束重建术在恢复膝关节的前直向稳定性和旋转稳定性方面优于单束重建术。由于纳入文献数量较少，质量不高，上述结论尚需开展大样本高质量的临床研究来证实。     

球面人工晶状体与非球面人工晶状体临床应用效果的Meta分析

目的系统评价球面人工晶状体（IOL）与非球面IOL的临床应用效果。方法采用Cochrane系统评价方法,计算机检索CENTRAL（Cochrane图书馆2008第3期）、MEDLINE（2000～2008年10月）、EMbase（2000～2008年10月）,纳入球面IOL与非球面IOL对照的超声乳化白内障吸出联合IOL植入的随机对照试验。由两名评价员分别提取资料,评价方法学质量后,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入14个随机对照试验（1383只眼）。按非球面IOL的球差不同分三个亚组进行Meta分析。结果显示：①术后最好矫正视力：AcrySof IQ IOL亚组两组间差异有统计学意义[WMD=–0.02,95%CI（–0.03,–0.01）,P〈0.0001];Tecnis Z9000 IOL亚组两组间差异有统计学意义[WMD=0.02,95%CI（0.01,0.03）,P=0.002];非球面Tecnis IOL与非球面Akreos AO IOL亚组两组间差异无统计学意义[WMD=0.00,95%CI（–0.02,0.03）,P=0.71]。②术后球面像差：AcrySof IQ IOL亚组两组间差异有统计学意义[WMD=-0．06，95％CI（-0．08，-0．05），P〈0．00001]；Tecnis Z9000 IOL亚组两组间差异有统计学意义[WMD=-0．06，95％CI（-0．08，-0．05），P〈0．00001]；非球面Tecnis IOL与非球面Akreos AO IOL亚组两组间差异有统计学意义[WMD=-0．07，95％CI（-0．11，-0．03），P=0．0002]。③术后高阶像差：非球面IOL与球面IOL植入术后高阶像差差异有统计学意义[WMD=-0．05，95％CI（-0．07，-0．02）].④术后对比敏感度：非球面IOL能改善术后对比敏感度，尤其在暗视条件下更为明显，但也有研究认为二者无显著性差异。⑤术后视觉质量及不良视觉反应：非球面IOL术后视觉效果更好，但两组差异无统计学意义。结论现有有限证据表明，非球面IOL比球面IOL有较好的临床应用效果。但对比敏感度等结论仍不一致。扩大样本量，延长随访时间，观察对比敏感度的变化是必要的。对不同球差的非球面IOL临床效果研究较少，应开展大样本的随机对照试验，观察其临床效果。     

经耻骨后无张力阴道吊带术治疗女性压力性尿失禁疗效及安全性系统评价

目的系统评价经耻骨后无张力阴道吊带术（TVT）与Burch术治疗女性压力性尿失禁（SUI）的有效性与安全性。方法计算机检索CENTRAL（2007年4月）、MEDLINE（1966～2007．10）、EMbase（1988～2007．10），纳入TVT和Burch术比较治疗SUI的随机对照试验（RCT），并追索已纳入文献的参考文献。由两位评价员独立进行文献筛查、质量评价和资料提取，并交叉核对，意见不一致时讨论解决，或向专家咨询解决。采用RevMan4．2软件进行Meta分析。结果共初检出42篇文献，最后纳入10个RCT（1294例）进行分析。Meta分析结果显示：TVT客观成功率高于Burch术[OR=1．73，95％CI（1．26，2．38），P=0．0007]。TVT总的并发症及膀胱／阴道损伤发生率高于Burch术[OR=I．39，95％CI（1．08，1．80），P=0．01]，而Burch术后再次手术率明显较高[OR=0．29，95％CI（0．10，0．80），P=0．02]。会阴部血肿、尿路感染及下尿路症状两组无明显差异（P〉0．2）。结论短期研究显示，TVT是一种疗效有限的治疗SUI的微创术式，再次手术率虽小，但发生膀胱／阴道损伤危险性较高，其疗效有待高质量的RCT并进行长期随访来进一步验证。     

吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性的系统评价

目的系统评价吲达帕胺与钙通道阻滞剂(CCB)比较治疗高血压的疗效和安全性。方法计算机检索h e Cochrane Library(2011年第3期)、PubMed、EMbase、Web for Science、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data,检索时限截至2011年8月,纳入吲达帕胺比较CCB(包括氨氯地平、非洛地平、硝苯地平、尼莫地平和尼群地平)治疗高血压的随机对照试验(RCT)。由2位研究人员根据纳入与排除标准独立进行文献筛选、数据提取、质量评价并交叉核对结果,然后采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果共纳入42个RCT。Meta分析结果显示除吲达帕胺的舒张压降低值低于非洛地平外,其余两组显效率、总有效率、收缩压降低值、舒张压降低值差异均无统计学意义[显效率:RR=1.01,95%CI(0.93,1.09),P=0.90;总有效率:RR=1.01,95%CI(0.96,1.06),P=0.69;收缩压降低值:MD=–1.21,95%CI(–3.00,0.59),P=0.19;舒张压降低值:MD=–0.87,95%CI(–1.89,0.15),P=0.09]。但吲哒帕胺的不良反应发生率低于硝苯地平、尼莫地平和尼群地平,其差异有统计学意义。结论基于当前临床证据,吲达帕胺单药治疗高血压患者的疗效与CCB相似,安全性优于CCB。     

H2受体拮抗剂预防应激性溃疡出血的系统评价

目的评价H2受体拮抗剂(H2RA)对预防重危病人应激性溃疡出血(SUB)的有效性及安全性。方法按既定的检索策略,全面检索Cochrane临床对照试验数据库(2006年第4期)、MEDLINE光盘数据库(1980～2006年10月)、EMbase光盘数据库(1984～2006年10月)、中国生物医学文献数据库(1978～2006年10月)、维普中刊数据库(1989～2006年10月)和中文循证医学随机对照试验数据库。手工检索5种相关中文期刊、相关会议论文集及所有检索到试验的参考文献。纳入H2RA预防SUB的随机对照试验。由两位研究者独立地对纳入试验进行质量评价和资料提取,并交叉核对。如有分歧,通过讨论解决。结局指标包括SUB的发生率、医源性肺炎(nosocomial pneumonia,NP)发生率、病死率、药物不良反应的发生率、胃液pH值等指标评价药物预防SUB的效果和安全性。采用RevMan4.2.7软件进行Meta分析。结果共检索到18个可能符合纳入标准的临床试验,其中16个试验共包括2014例病人符合纳入标准,2个试验被排除。纳入试验的方法学质量高低不齐。提取数据后,进行Meta分析或描述性分析。①H2RA能降低SUB的发生率[RR0.39,95%CI(0.28,0.56);P<0.00001,NNT=6],H2RA(P=0.11),不能降低临床大出血的发生率[RR0.51,95%CI(0.17,1.53);P=0.11]。②H2RA与安慰剂相比较,NP发生率差别无统计学意义[RR1.02,95%CI(0.55,1.89);P=0.95]。③H2RA能降低病死率[RR0.68,95%CI(0.52,0.90);P=0.007,NNT=18]。④H2RA的安全性好。⑤药物预防SUB对胃内pH值的影响,由于所纳入的试验在pH值的测量方法、测量时间上的差异,无法提取资料进行合并分析。所有试验均未将住院时间作为观察指标。结论现有的有限证据表明,预防性使用H2RA均能降低SUB发生率、病死率但不能降低临床大出血的发生率。因所发表的临床研究方法学质量普遍不高,存在多种方法学局限性。故应谨慎看待以上结论。今后有必要进一步开展大样本、高质量的临床随机对照试验,为H2RA预防SUB提供更为可靠证据。     

二甲双胍和罗格列酮联用治疗2型糖尿病的系统评价

目的系统评价二甲双胍联合罗格列酮治疗2型糖尿病（T2DM）的疗效及安全性。方法应用Cochrane系统评价方法，计算机检索Cochrane图书馆（2008年第4期）、PubMed（1966～2008．10）、EMbase（1974～2008．10）、CBM（1978～2008．10）、VIP（1989～2008．10）、CNKI（1994～2008．10）、万方数据库（1997～2008．10）．收集以二甲双胍联合罗格列酮（RSGIMET组）与单用二甲双胍（MET组）比较治疗T2DM的随机对照试验（RCT），根据CochraneHandbook5．0质量评价标准评价，用RevMan5．0软件进行统汁学分析：结果共纳入11个RCT．合计2917例患者？Meta分析结果显示：RSG＋MET组较MET组能更有效地改善糖化血红蛋f{水平：WMD=-0．44％，95％CI（-0．70，-0．17），P=0．001]、空腹血糖水平[WMD=-1．03mmol／L，95％CI（-1．85，-0．75）]，提高胰岛素敏感性和∥细胞功能；在胃肠道反应发生率方面RSG＋MET组低于MET组，但水肿发生率高于MET组：RR=0．82，95％CI（0．71，0．94）；RR=3．27，95％CI（1．80，5．91）]：在体重指数、至少发生一次任何不良事件的患者例数和低血糖方面两组差异无统计学意义：结论RSG＋MET组较单用MET能更有效地控制血糖，提高胰岛素敏感性和β细胞功能，且可以降低胃肠道反应的发生率。     

活血化瘀中药外用对维持性血液透析患者动静脉内瘘功能影响的Meta分析

目的 系统评价活血化瘀中药外用对维持性血液透析患者动静脉内瘘(Arteriovenous Fistula,AVF)功能的影响。方法 计算机检索CNKI、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库、中国生物医学文献数据库、PubMed、Cochrane Library、EMBase、Web of Science数据库,由两名研究者单独筛选文献、提取资料。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,采用Cochrane偏倚风险评估工具对纳入文献进行质量评价。结果 共纳入26篇随机对照试验,共2039例MHD患者。Meta分析结果显示,观察组皮下血肿治疗有效率〔相对危险度(RR)=1.25,95%CI(1.19,1.32),P＜0.00001〕、血管硬结改善率〔相对危险度(RR)=1.44,95%CI(1.18,1.75),P=0.0003〕、血管杂音增强率〔相对危险度(RR)=1.55,95%CI(1.31,1.83),P＜0.00001〕高于对照组,差异有统计学意义。观察组血管硬结发生率〔相对危险度(RR)=0.11,95%CI(0.06,0.22),P＜0.00001〕、血管狭窄发生率〔相对危险度(RR)=0.32,95%CI(0.20,0.49),P＜0.00001〕、内瘘闭塞发生率〔相对危险度(RR)=0.15,95%CI(0.07,0.33),P＜0.00001〕、假性假性动脉瘤发生率〔相对危险度(RR)=0.51,95%CI(0.35,0.75),P=0.0006〕均低于对照组,差异有统计学意义。结论 基于目前证据,对于AVF的维护,联用活血化瘀中药能更好地治疗内瘘穿刺后皮下血肿、软化血管硬结、增强血管杂音,且能预防血管硬结、血管狭窄、内瘘闭塞、假性假性动脉瘤并发症的发生。     

A systematic review and meta-analysis of the efficacy and safety of a fixed, low-dose perindopril-indapamide combination as first-line treatment of hypertension

BACKGROUND: A low-dose combination of perindopril and indapamide may effectively reduce blood pressure (BP) in hypertensive patients, but some factors related to study design might have contributed to the between-group differences in the rate of reduction of BP observed in some trials. OBJECTIVE: The aim of this study was to systematically assess the efficacy and safety profiles (through review of randomized, controlled trials) of the fixed, low-dose combination perindopril 2 mg and indapamide 0.625 mg given as 1 tablet daily as first-line antihypertensive therapy in patients with mild to moderate hypertension. METHODS: We searched MEDLINE (1966-April 2003), EMBASE (1980-March 2003), BIOSIS (1999-December 2002), and the Cochrane Library, using the medical subject headings with the search terms perindopril, indapamide, hypertension, randomized controlled trials, randomly, random, randomization, perindopril-indapamide, essential hypertension, and primary hypertension. Additional articles were obtained from the reference lists of relevant reviews and papers. RESULTS: We reviewed 11 trials (5936 individuals). In 5 studies of perindopril-indapamide versus placebo, the between-group weighted mean differences (WMDs) for both systolic and diastolic BP (SBP and DBP, respectively) favored perindopril-indapamide (SBP, -9.03 mm Hg [95% CI, -9.54 to -8.52]; DBP, -5.09 mm Hg [95% Cl, -5.42 to -4.77]; both P < 0.01 for z score for overall effect). In 6 studies of perindopril-indapamide versus routine antihypertensives, the between-group WMDs for SBP and DBP favored perindopril-indapamide (SBP, -3.72 mm Hg [95% CI, -7.11 to 0.33], P = 0.03 for z score for overall effect; DBP, -1.71 mm Hg [95% CI, -2.27 to -1.16], P < 0.01 for z score for overall effect). Five studies compared perindopril-indapamide and placebo; in the remaining 3 studies, which assessed perindopril-indapamide versus routine antihypertensives, the between-group WMDs for SBP and DBP favored perindopril-indapamide (SBP, -4.00 mm Hg [95% CI, -6.54 to -1.47], P < 0.01; DBP, -1.02 mm Hg [95% CI, -1.73 to -0.31], P < 0.01). Adverse events and withdrawals were not significantly different between perindopril-indapamide, placebo, or routine antihypertensive drugs. CONCLUSION: The studies in our analysis consistently demonstrated that a fixed, low-dose perindopril-indapamide combination has a favorable safety profile and may be efficacious as first-line treatment for patients with mild to moderate essential hypertension.