一对一全程陪伴分娩助产的临床效果

分娩过程对于孕妇而言不仅是一个生理受损的时期,同时其心理状态往往也会受到一定的伤害.产妇对于分娩方式存在的疑惑与不确定性会快速扩大产妇本身的焦虑与恐惧心态.这些不良情绪会使产妇出现极高的敏感度,严重者可能会出现神经中枢系统紊乱的情况,最终导致产妇的分娩结果受到了影响.一对一全程陪伴分娩助产模式秉持着人性护理的服务理念,为产妇从多个方面提供更加人性化的支持与辅助,帮助产妇排解心中的不良情绪.因此,本研究就一对一全程陪伴分娩助产展开研究,概述了其基本概念,对其具体措施及使用优势进行分析,以期为我国一     

助产士助产护理对产妇分娩质量的影响研究

目的:通过客观评价助产士助产护理对产妇分娩质量的影响,重点寻找改善产妇分娩质量、防止产后出血的的护理方案。方法:以随机法选择本院2014年8月至2015年8月接收的100名产妇(A组),选择助产士助产护理;同期选择100名产妇(B组),选择一般护理,在对所有入选产妇分娩质量进一步观察的基础上,客观对比各项临床数据。结果:本次研究的入选产妇中,A组入选产妇有88.00%阴道分娩,B组有66.00%阴道分娩;A组出血率2.00%,B组10.00%;A组新生儿评分(8.86±2.10)分,B组(7.41±2.00);A组满意率100.00%,B组82.00%,2组对比有差距(P<0.05)。结论:于产妇围产期推行助产士助产护理意义重大,除了可有效控制产后出血几率,提升产妇分娩质量,而且还能够提升新生儿评分,可推广。     

连续性助产服务模式在产妇分娩中应用效果观察

目的研究连续性助产服务模式在产妇分娩中的影响。方法选取2014年5月～2015年5月在产科建册、并有意愿在本院分娩的孕妇220例,随机分为对照组与观察组各110例。对照组予以常规服务流程。观察组予以连续性助产服务模式。记录并比较两组孕妇相关知识掌握程度、实际选择分娩方式以及服务满意度。结果观察组孕妇对于相关知识掌握程度、实际选择顺产方式以及服务满意度均明显高于对照组孕妇,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论应用连续性助产服务模式可有效促进孕妇选择自然分娩,极大减少了剖宫产率。     

预警性干预结合全程助产护理对瘢痕子宫再次妊娠阴道分娩产妇的护理效果

目的 评价预警性模式的干预结合全程助产对瘢痕子宫再次妊娠阴道分娩产妇的护理效果。方法 我院 2018 年 8 月至 2021 年 8 月 126 例瘢痕子宫再次妊娠阴道分娩产妇分为对照组和观察组,每组各 63 例。对照组采取常规护理,观察组在常规基础 上实施预警性干预结合全程助产护理。比较两组产程用时、出血量情况、住院用时,妊娠结局状况、产后出血率情况、新生儿 窒息发生率及生活质量。结果 观察组第一产程、第二产程和住院时间均短于对照组（P<0.05）。观察组产后出血量低于对照组 （P<0.05）。观察组剖宫产率低、产后出血率和新生儿窒息率低于对照组（P<0.05）。观察组生活质量评分高于对照组（P<0.05）。 结论 瘢痕子宫再次妊娠阴道分娩产妇运用预警性干预与全程助产护理具有良好的临床效果。     

温馨陪伴助产服务模式用于产妇助产护理的效果分析

目的:研究温馨陪伴助产服务模式用于产妇助产护理的效果.方法:选择本院在2019年1月至2019年12月收治的90例产妇作为本次研究对象,按照随机分组的方法将其分为观察组和对照组,每组各有45例产妇,对照组产妇采用常规助产模式进行助产护理,观察组产妇采用温馨陪伴助产模式进行助产护理,比较两组产妇的产程时间、术中出血量以及...     

产科全程助产责任制对产妇及新生儿的影响

研究分析实施产科全程助产责任制对于产妇和新生儿的临床意义。选择临产的1800例产妇作为研究对象,将所有产妇按照随机数字法分为观察组和对照组,每组各900例。观察组给予产妇全程助产方式,对照组给予产妇传统助产方式。对比观察两组产妇产程情况、分娩方式及并发症情况。观察组产妇活跃期、总产程时间均显著少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组阴道助产、剖宫产例数均少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组各项并发症发生率均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。采用全程助产责任制方法能够有效提高产妇安全性,降低并发症的发生率,提高产科质量,值得临床推广运用。     

高龄产妇的分娩过程中使用助产护理的效果观察

研究在高龄产妇分娩过程中使用助产护理措施的应用效果。我院选取2015年1月~2016年6月收治的100例产妇,按照随机数字表法将其划分为A组50例与B组50例,A组高龄产妇由家属分娩时全程陪伴,接受分娩过程中常规护理,B组产妇接受助产过程中优质护理服务,观察两组产妇产程时间、产后出血量及新生儿Apgar评分。A组产妇第一、第二、第三及总产程等用时均高于B组,P0.05。A组产妇产后出血量高于B组,P0.05。A组产妇新生儿出生后Apgar评分较低,B组较高,P0.05。针对高龄产妇提供助产护理措施,可有效缩短产程用时、降低术后出血量、新生儿出生后窒息评分结果较好。     

责任制助产在提高产妇围产期分娩质量中的应用效果

目的：探讨责任制助产对产妇围产期分娩质量的影响。方法100例产妇随机分为观察组和对照组,对照组采用常规护理模式,观察组采用责任制助产,比较两组产妇的围产期的护理质量。结果观察组的健康知识知晓率高于对照组,第一产程、第二产程、第三产程、总产程时间均少于对照组,产时出血量少于对照组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。观察组的阴道分娩率高于对照组,产后出血量少于对照组,新生儿窒息率显著低于对照组,窒息评分显著高于对照组,护理满意度高于对照组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论责任制助产可增加产妇的分娩知识,促进产程进展,提高阴道分娩率,是一种有利于保障母婴健康和产科质量的护理模式。     

全程连续性助产护理在 VBAC 中的应用

目的：探讨全程连续性助产护理在VBAC中的应用效果。方法选取2012年6月至2013年6月期间，于本院产科就诊的剖宫产后再次妊娠孕妇84例，随机分为对照组与观察组各42例。对照组采用传统的分段式管理模式，而观察组采用全程连续性助产护理服务，比较两组孕产妇的分娩情况以及孕产妇满意度和舒适度。结果观察组孕产妇自然分娩率明显高于对照组，且其产程时间、胎儿窘迫发生率、新生儿窒息率、产后出血量及产后出血发生率明显少于对照组，差异有统计学意义（ P＜0.05）；观察组孕产妇的满意度与舒适度明显高于对照组，差异有统计学意义（ P＜0.05）。结论实施全程连续性助产护理有助于提高剖宫产后再次妊娠孕产妇的自然分娩率，孕产妇的满意度与舒适明显提高，值得进一步推广应用。     

分娩活跃期产妇应用分娩球助产的效果观察

目的探讨活跃期产妇应用分娩球对住院费用、产妇满意度的影响。方法选取住院分娩的单胎、无妊娠合并症的初产妇208例,按住院号尾数奇偶数分为观察组和对照组各104例,对照组产妇进入活跃期后采取常规护理,观察组在活跃期应用分娩球助产。结果观察组自然分娩率高于对照组(P0.01),第一产程和第二产程时间缩短,疼痛减轻,住院费用减少,产妇满意度提高(P0.01)。结论活跃期产妇应用分娩球能有效降低住院费用,提高产妇满意度。     

连续性助产护理对产妇妊娠结局及疼痛程度的影响

目的分析连续性助产护理对产妇妊娠结局及疼痛程度的影响。方法选取我院2019年3月至2020年3月收治的88例分娩产妇作为研究对象,按照随机数字表法将其分为常规组与研究组,各44例。常规组给予常规助产护理,研究组在常规组基础上行连续性助产护理。比较两组的产程时间、护理前、后的心理状态、疼痛程度、不良妊娠结局发生情况、心理压力状况。结果研究组第一、二、三产程及总产程时间均短于常规组(P<0.05)。护理前,两组SAS、SDS评分无显著差异(P>0.05);护理后,两组SAS、SDS评分均较护理前降低,且研究组低于常规组(P<0.05)。研究组无痛产妇占比高于常规组(P<0.05)。研究组产后出血、新生儿窒息、胎儿窘迫发生率均低于常规组(P<0.05)。研究组无压力、轻度压力产妇占比高于常规组,中、重度压力产妇占比低于常规组(P<0.05)。结论连续性助产护理能够有效缩短产妇产程时间,改善心理状态及不良妊娠结局,减轻疼痛程度及心理压力,值得临床推广和应用。     

“三位一体”无缝隙护理服务模式在妊娠期糖尿病患者中的应用

选择2010年6月至2011年6月在我院产科进行产检及分娩的糖尿病孕妇50例为研究对象,在其孕期常规产前检查时实施＂三位一体＂无缝隙护理服务模式。研究结果显示模式实施后患者的遵医行为依从性、对妊娠期糖尿病自我护理的相关知识水平较实施前明显增高,差异有统计学意义（P〈0.05）。＂三位一体＂无缝隙护理服务模式能进一步提高患者的遵医行为依从性,从而有利于减少并发症的发生,保证母婴安全。     

连续性护理模式对产妇自我管理能力的影响研究

目的探讨连续性护理模式对产妇自我管理能力的效果。方法选择未参与连续性护理模式的98例产妇作为对照组,参与连续性护理模式的106例产妇作为实验组。对照组采用常规的健康教育和出院指导。实验组将产前教育、住院期间指导、产后拓展服务相结合,对产妇进行全程、连续的健康教育和指导。比较两组自然分娩率、母乳喂养率、产褥期自我护理技巧、新生儿护理技能、护理服务满意度等。结果两组自然分娩率、母乳喂养率、新生儿黄疸发生率、盆底康复依从性、护理服务满意度比较有显著性差异（P〈0．05）。产褥期自我护理技巧、新生儿护理技能实验组优于对照组。结论连续性护理模式能提高产妇认知的行为依从性,提升产妇自我管理能力,保障母婴健康和安全。     

探析延伸化助产护理干预对自然分娩产妇的心理状态及产程的影响

目的探究延伸化助产护理干预对自然分娩产妇的心理状态与产程的影响。方法在2018年12月至2019年12月,选取本院收治的52例自然分娩产妇作为观察组,给予延伸化助产护理;同期选取52例自然分娩产妇作为对照组,给予常规助产护理;对比两组护理效果。结果观察组SAS与SDS评分显著优于对照组,差异显著,P<0.05。在第一产程与第二产程时间中,观察组与对照组比较差异显著,P<0.05。观察组护理满意率为96.2%,对照组护理满意率为78.8%,差异明显,P<0.05。结论在自然分娩产妇中给予延伸化助产护理干预,能够显著改善产妇的心理状态,有效地缩短产程时间,促使分娩顺利开展,在临床上的应用价值较高。     

精细化护理模式对剖宫产产妇康复及产科护理质量的影响

目的探讨精细化护理模式对剖宫产产妇康复及产科护理质量的影响。方法回顾性分析2017年5月至2019年6月我院产科收治的104例剖宫产产妇的临床资料,随机将产妇分为对照组和观察组,各52例。对照组给予常规护理模式,观察组给予精细化护理模式。比较两组产妇的护理效果。结果产后1 d,观察组的VAS评分明显低于对照组,护理满意度评分明显高于对照组(P<0.05)。护理后,两组的SDS、SAS评分均降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的产后并发症总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论精细化护理模式不仅能显著改善剖宫产产妇的焦虑和抑郁程度,降低产后疼痛程度,减少并发症的发生,而且能提高产后康复效果和整体护理质量。     

临床护理路径优化妊娠期糖尿病孕妇的护理程序研究

[目的]探讨临床护理路径对妊娠期糖尿病孕妇在住院期间的应用效果,优化妊娠期糖尿病孕妇在住院期间的护理程序。[方法]选择产科病区收治的120例妊娠期糖尿病孕妇,随机分为观察组和对照组。对照组实施常规护理,观察组实施系统的临床护理路径,比较两组孕妇的住院天数、孕妇对护理的满意度、健康知识掌握程度和血糖控制达标情况。[结果]观察组住院天数低于对照组;孕妇的满意度、健康知识掌握程度和血糖控制达标情况显著优于对照组。[结论]对妊娠期糖尿病孕妇实施临床护理路径,可以缩短孕妇住院天数,提高健康教育的效果,提高病人对护理的满意度、健康知识掌握程度和血糖控制达标率。     

妊娠期糖尿病孕产妇的护理干预

目的探讨护理干预措施在孕期血糖控制及改善孕产妇妊娠结局中的作用。方法随机抽取门诊和住院的妊娠期糖尿病的孕妇80例分为干预组和对照组,进行护理干预对照。结果观察组经护理干预和及时处理,使血糖控制在正常水平,可显著减少母婴并发症。结论早期护理干预可在一定程度上降低远期糖尿病的发生。     

全方位护理干预对妊娠糖尿病患者孕期的影响

目的探析全方位护理干预对妊娠糖尿病患者孕期的影响。方法将126例妊娠糖尿病患者随机分为对照组和观察组各63例,对照组采用常规护理,观察组则采用全方位护理干预措施。结果对照组新生儿中有22例发生并发症,而观察组有6例发生并发症,2组差异有统计学意义(P0.05);干预后,观察组的血糖水平显著低于对照组(P0.05);护理后观察组的焦虑自评量表(SAS)及抑郁自评量表(SDS)评分显著低于对照组(P0.05);观察组婴儿健康状况显著优于对照组(P0.05);所有患者产后无伤口感染。结论对妊娠糖尿病患者实施全方位护理干预,可有效改善孕产妇和新生儿的生命质量。     

Exploring Why Birth Center Clients Choose Hospitalization for Labor and Birth

ObjectiveTo identify demographic and clinical factors associated with birth center clients electing hospitalization for labor and birth and to explore the timing and rationale for elective hospitalization via health records.DesignA secondary analysis of multiyear data from a quality assurance project at a single birth center. We compared two subsamples—birth center preference group and hospital preference group—and described the apparent rationale for transfers among clients in the latter group.SettingA single freestanding birth center where all midwives have admitting privileges at a local hospital and can accompany labor transfers.ParticipantsAll cases included in the analytic sample represent women with low-risk pregnancies who were eligible for birth center birth. The birth center preference group represents clients planning to give birth at the center, and the hospital preference group consists of clients who elected for hospitalization.MeasurementsRelevant demographic and clinical information was provided for the entire analytic sample and was matched with available data collected systematically by birth center staff via chart review. The data set also included anonymous responses to an e-mailed questionnaire from clients identified by birth center staff.ResultsApproximately 56.1% (N = 1,155) of the cases in the data set were eligible for comparative analysis. The birth center preference and hospital preference groups included 899 (77.8%) and 256 (22.2%) individuals, respectively. In the hospital preference group, Black clients (n = 23), those who were publicly insured (n = 49), and primiparas (n = 101) were significantly overrepresented. Chart review data and questionnaire responses highlighted insurance restrictions, family preferences, pain relief options, and postpartum care as influential factors among members of the hospital preference subsample.ConclusionThe present analysis shows associations between certain individual characteristics and elective hospitalization during labor for birth center clients. Health record data and questionnaire responses indicated a variety of reasons for electing hospitalization, illustrating the complexity of clients’ decision-making during pregnancy and birth.