圣地亚哥智慧量表中文版在大学生中的信效度检验

目的：引进Thomas等编制的圣地亚哥智慧量表（SD-WISE）,在中国大学生人群中进行中文版修订和信效度检验。方法：采取方便抽样的方法对626名大学生（年龄17～24岁）进行网络问卷施测,选取三维智慧量表（3DWS-12）、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)、WHO-5幸福感指数量表、简易心理弹性量表（CD-RISC-10）作为效标。结果：（1）量表的6维度双因子模型结构拟合良好,χ2/df=6.27, RMSEA=0.078, SRMR=0.054, CFI=0.979,TLI=0.957。（2）圣地亚哥智慧量表总分与三维智慧、幸福感、心理弹性呈正相关,相关系数为0.67、0.47、0.68;与焦虑和抑郁得分呈负相关,相关系数为-0.41和-0.50(P<0.001)。（3）量表总分以及分量表的内部一致性信度Cronbach’s α在0.59～0.89之间;总分及分量表的两周重测信度在0.47～0.79之间（重测样本量为105）。结论：圣地亚哥智慧量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体智慧的工具。     

中文版防御性悲观问卷(社会版)在大学生中的信效度检验

目的:修订、引进防御性悲观问卷(社会版),并检验其信效度。方法:使用Defensive Pessimistic Question-naire,DPQ(social)的中文译本,对420名大学生进行测试,随机选取一半大学生进行探索性因素分析,另一半进行验证性因素分析。以特质焦虑(TA),大五人格问卷,自尊,中国人整体思维量表为效标,检验效标效度。结果:修订的DPQ(social)共14个条目,有3个因素的特征值>1,可以解释53.72%的总体方差,验证性因素分析表明量表的结构效度良好。DPQ(social)总分与TA、神经质、变化性和矛盾性思维方式成正相关,与宜人性成负相关。DPQ(social)的内部一致性系数分别为:反思性0.72,焦虑0.81,悲观期望0.76,总分0.75。40名学生间隔1月的总分重测信度为0.70。结论:中文版防御性悲观问卷(社会版)具有较好的信效度,可以在国内大学生群体研究中采用。     

妒慕倾向量表中文版在大学生中的信效度研究

目的 为引进妒慕倾向量表(DES),测定其中文版信效度.方法 以班级为单位整群抽样,选取广州某医科大学学生373名,并间隔4周后进行重测,采用内部一致性信度、重测信度为信度评价指标.同时使用总体幸福感量表(GWB)、生活满意度指数A (LSIA)、布伦格尔自我报告嫉妒量表(Bringle self-reported jealousy scale)、抑郁自评量表(SDS)、艾森克人格问卷(EPQ)的神经质分量表、自尊量表(SES)、短式华人敌意量表(Chinese Hostility Inventory(CHI):Short Form)7个量表来检验中文版DES的校标效度.结果 ①DES中文版的Cronbach α系数达到0.88;4周后重测信度达0.75(P＜0.01);②通过探索性因素分析获得一个公因子,对总方差的贡献率46.45％,各条目在因子上的载荷从0.476～0.844;③DES与嫉妒、敌意、SES、神经质、SDS呈正相关(r=0.21～0.48;P均＜0.01);DES与GWB、LSIA呈负相关(r=-0.54,0.30;P均＜0.01).结论 妒慕倾向量表(DES)中文版在大学生中的信效度较好,符合心理测量学的要求,可以作为中国文化背景下大学生倾向性妒慕的测量工具.     

二维自尊量表中文版在大学生中的信、效度分析

目的:探讨二维自尊量表(SLCSR)中文版在大学生中的适用性。方法:720名大学生完成SLCSR中本版,其中249名同时完成自尊量表(SES),471名同时完成SCL90,72名间隔2周后进行重测。结果:量表的自我能力感、自我喜欢两维度重测信度为0.84和0.80,同质性信度为0.86和0.84;验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=6.69,CFI=0.91,NNFI=0.90,NFI=0.90,RMSEA=0.07);SLCSR与SES、SCL90相关的系数分别为0.70和-0.31(P<0.01)。结论:SLCSR量表具有较好的信、效度,可以推广运用,但是大学生之外群体的适用性还需进一步考证。     

伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

益处发现量表中文版在乳腺癌患者中的信效度检验

目的:评估益处发现量表中文版(BFS-C)在女性乳腺癌患者中的信效度.方法:用BFS-C对605名女性乳腺癌患者施测,间隔四周后随机选取100名被试进行重测.同时采用流调中心用抑郁量表和贝克焦虑问卷作为效标测量工具.结果:探索性因素分析结果表明该量表具有5个因子,分别为:个人成长、世界观、家庭关系、社会关系和接受;总量表的Cronbach's α系数为0.96,五个因子的α系数在0.77至0.90之间;总量表及五个因子的重测信度均在0.7以上;验证性因素分析表明该量表五因子结构拟合良好;与抑郁和焦虑显著负相关.结论:益处发现量表中文版具有良好的信度和效度,是评估乳腺癌患者益处发现的可靠工具.     

应激心向量表中文版在青少年群体中的信效度检验

目的：检验应激心向量表(Stress Mindset Measure)中文版在青少年群体中的信度和效度。方法：共有731名青少年参与测试,填写了应激心向量表、抑郁-焦虑-压力量表和沃里克-爱丁堡积极心理健康量表。77名被试和242名被试分别间隔一周和六个月后进行重测。结果：应激心向量表各题目有良好的区分度。探索性因素分析和验证性因素分析(χ²/df=1.65, RMSEA=0.042, SRMR=0.035, CFI=0.985, TLI=0.977)支持应激心向量表的两因子模型。量表总分及两个维度(应激有利心向和应激有害心向)内部一致性信度分别为0.70,0.75,0.79;间隔一周的重测信度分别为0.83,0.79,0.73;间隔六个月的重测信度分别为0.69,0.61,0.60。量表总分及各维度与抑郁-焦虑-压力量表得分及积极心理健康显著相关。结论：应激心向量表中文版具有良好的信效度,可以作为研究我国青少年应激心向水平的工具。     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

简式情感强度量表中文版的信效度检验

目的:建立简式情感强度量表(Short Affect Intensity Scale,SAIS)的中文版,并检验其信、效度。方法:831名大学生完成了SAIS等量表,有63人完成120张情绪图片的愉悦度和唤醒度的评分,另有91人间隔1个月第二次完成了SAIS。结果:SAIS中文版的Cronbach’sα系数总量表为0.86,三因子分别为0.86、0.75和0.84;条目间平均相关系数总量表为0.30,三因子分别为0.43、0.32和0.46;间隔1个月的重测信度总量表为0.83,三因子分别为0.79,0.82,0.85;各因子间的相关系数在0.39～0.62之间;正性情感强度与正性图片愉悦度及唤醒度的得分均存显著正相关,负性情感强度与负性图片的愉悦度显著负相关,而与负性图片的唤醒度得分显著正相关。验证性因素分析的指标:GFI为0.93,ACFI为0.92,CFI为0.95;RMSEA为0.045;条目对因子负荷系数在0.39-0.84之间。结论:简式情感强度量表中文版具有良好的信、效度,适用于我国大学生的情感强度评估。     

乐观主义-悲观主义量表在乳腺癌患者中应用的信效度研究

目的:评估乐观主义-悲观主义量表(OPS)在乳腺癌患者中的信度、效度。方法:618例乳腺癌患者完成乐观主义-悲观主义量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的评估。结果:OPS的Cronbach’sα系数为0.901,乐观主义分量表和悲观主义分量表的Cronbach’sα系数分别为0.928和0.863;全量表的分半信度为0.730,两个分量表的分半信度为0.882和0.857;全量表的重测信度为0.847,两个分量表的重测信度为0.846和0.779;全量表的条目间平均相关系数为0.457,两个分量表的条目间相关系数分别为0.720、0.518。OPS与乐观主义、悲观主义两个分量表分之间的相关系数分别为-0.884、0.923,两个分量表之间的相关系数为-0.636。验证性因素分析结果显示为χ2/df=4.018,GFI=0.950,IFI=0.967,TLI=0.955,CFI=0.967,RMSEA=0.075。OPS的两个分量表得分与HAMA、HAMD量表得分均相关显著,相关系数范围为0.218~0.410。城市地区与农村地区乳腺癌患者在乐观主义和悲观主义得分上差异显著(P<0.001);不同年龄组患者的得分仅在乐观主义分量表得分上有显著差异(P=0.027)。结论:乐观主义-悲观主义量表(OPS)在乳腺癌患者中具有良好的信度、效度。     

尴尬易感性量表中文版用于大学生样本的效度和信度

目的:在中国大学生群体中引入尴尬易感性量表(susceptibility to embarrassment scale,SES)并检验其信效度。方法:采用中文SES对1240名大学生进行了调查,共收回有效问卷1136份。另用特质内疚量表、羞耻量表、羞怯量表、社交焦虑量表在90名大学生中检验预测效度和效标关联效度。间隔4周后,随机抽取60名大学生进行重测。结果:中文SES包括自我形象担忧、过度关注他人评价、低社交效能和负性体验4个分量表,共23个条目;验证性因素分析显示数据拟合良好(χ2/df=2.93,CFI=0.89,TLI=0.91,RMSEA=0.06,SRMR=0.07);量表总分与特质内疚、羞耻、羞怯、社交焦虑的相关系数在0.28~0.45之间;4个分量表的Cronbach’sα系数为0.68~0.89,重测信度为0.67~0.80。结论:中文尴尬易感性量表在大学生中使用的各项信、效度指标均符合心理测量学要求。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

述情障碍观察量表中文版信度和效度研究

1973年 ,Sifneos[1] 首先提出述情障碍 (alexithymi a)一词 ,用于描述心身疾病患者“不能辨认、加工、调节情绪”的人格特征[2 ] 。述情障碍个体主要表现为 :在体验和表达情感方面存在困难 ,易焦虑 ,刻板、不灵活 ,退缩 ,缺乏想象力 ,拘于小节 ,循规蹈矩 ,缺乏洞悉感 ,不幽默 ,生活中缺乏个人价值感 ,焦虑和紧张主要通过躯体症状表现出来[3] 。述情障碍作为一种潜在的危险因素 ,使个体易患物质滥用、惊恐发作、躯体形式障碍、饮食障碍、创伤后应激障碍、抑郁、焦虑等疾病 ,并降低其临床疗效 ,因而临床上对述情障碍进行评估具有实用价值[2 ,…     

父母离间行为量表中文版的信效度检验

目的：本土化修订贝克策略量表（Baker Strategy Questionnaire, BSQ）,并在中学生群体中检验该量表的信效度。方法：共招募930名中学生（男生470人,女生460人）施测,初始测试后间隔两周,选取95名被试进行重测。结果：父母离间行为量表各项目得分与量表总分相关系数0.617-0.930。探索性因素分析和验证性因素分析支持父母离间行为量表的单因素结构（χ2/df=2.115,RMSEA=0.038,GFI=0.933,CFI=0.942,NFI=0.887,IFI=0.889,TLI=0.896）。父母离间行为量表的分半信度系数、内部一致性系数和重测信度系数分别为0.912,0.95,0.863。父母离间行为量表与流调中心抑郁量表、自尊量表、情感虐待量表以及绝望量表的相关系数分别为0.381、-0.259、0.267、0.311(P<0.01)。结论：中文版父母离间行为量表具有良好的信效度,可在中国文化背景下使用。     

中文版内疚感问卷的信、效度及调查结果

目的翻译内疚评定问卷,探讨中文版的信度和效度,并依此测量大学生的内疚。方法通过测试大学生检验中文版问卷的信度和效度,评估其内疚水平和性别差异。结果中文版问卷具有较好的α信度系数、分半信度和区分效度;总体上被试的内疚水平较高、女生的内疚显著高于男生。结论中文版问卷具有较好的信度和效度;内疚感存在性别差异;大学生的虚拟内疚水平较高。     

人性的哲学修订量表用于中国大学生的信度效度研究

目的：探讨人性的哲学修订量表的信度和效度。方法：用人性的哲学修订量表调查驻济四所高校的1155名本科1-4年级大学生，评定该量表的内部一致性、重测信度、结构效度和效标效度。结果：人性的哲学修订量表具有较好的信度和效度，量表总分及两个因子的Cronbaeh’s α理系数均达0．7以上，验证性因素分析表明测量数据与量表结构拟合良好。结论：人性的哲学修订量表可用于评定我国大学生人际信任度。