CA15-3和CEA联合检测在乳腺癌术后的价值

观察CA15-3和CEA联合检测在乳腺癌术后随访中的价值. 空腹取静脉血, 分别采用免疫放射分析法(IRMA)和放射免疫分析法(RIA)测定CA15-3和CEA.结果是:(1)乳腺癌术后无复发转移127例, 其中CA15-3增高3例、CEA增高2例, 阳性率分别为2.4%、1.6%.复发转移18例, 其中CA15-3增高15例、CEA增高8例,敏感度分别为83.3%、44.4%,特异度分别为97.6%、98.4%.CA15-3和CEA两者均异常,在无复发转移组为0, 复发转移组6例, 其敏感度为33,3%,特异度为100%. 联检两者之一阳性16例,其敏感度为88.9%, 特异度为96.1%,经χ2检验, 联检与单独检测CA15-3比较无显著性差异(P＞0.05).(2)复发或转移乳腺癌患者CA15-3和CEA水平显著高于无复发或无转移乳腺癌患者(P＜0.01).CA15-3和CEA的检测可作为乳腺癌术后随访的重要指标, 检测CA15-3和(或)CEA对预测复发转移具有重要意义.     

卵巢癌术后动态检测血清CA125、TNF-α、IL-8的临床分析

目的：观察卵巢癌术后随访血清CA125、TNF-α、IL-8水平变化的临床意义。方法：取外周静脉血应用放射免疫分析检测术后每3～6月检测CA125、TNF-α、IL-8水平。结果：56例卵巢癌病例中，复发转移组17例，CAl25增高14例，TNF-α增高11例，IL-8增高10例，敏感度分别为82．3％，64．7％，58．8％。术后无复发转移组39例，CA125增高2例，TNF-α和IL-8均增高为0例，阳性率分别为5．1％，0％，0％。复发转移组中TNF-α和CA125均阳性10例，其敏感度为58．8％。CAl25、TNF-α、IL-8均阳性6例，其敏感度为35．3％。同时CA125水平随体内转移病灶增加而升高，而有效治疗后CA125水平又可下降。结论：CA125、TNF-α、IL-8水平的动态检测可作为卵巢癌术后随访的监测指标，CA125水平的变化有助于预测肿瘤转移及其治疗效果的判定。     

血清CA15-3与CEA,SF联检对乳腺癌的诊断价值

目的:比较肿瘤标志物—CA15-3单项检测及其与CEA、SF联检对乳腺癌的诊断价值。方法:选择 乳腺癌患者66例,乳腺良性疾病患者63例,用CLIA法测其血清CA15-3、CEA、SF含量,与正常组比较。结 果:在乳腺癌组中,CA15-3 CEA SF、CA15-3 SF阳性率分别为81.8%、74.2%,均明显高于CA15-3单 项检测阳性率(54.5%)(P<0.01,P<0.05);在乳腺癌组的无转移组中,CA15-3 CEA SF联检阳性率为 74.4%,明显高于CA15-3单项检测阳性率(46.5%)(P<0.01)。各组中,其余各种联检阳性率比较均无明显 差别(P>0.05)。结论:血清CA15-3 CEA SF联检可以明显提高乳腺癌特别是无转移乳腺癌的检出率,是 诊断早期乳腺癌较好的实验室检测组合项目。     

血清S-CD105与VEGF联合监测复发转移性乳腺癌的意义

目的：探讨联合检测血清S-CD105和VEGF表达对乳腺癌术后复发、转移的临床意义。方法：用酶联免疫吸附实验（ELISA）分别检测50例复发转移性乳腺癌、20例原发性乳腺癌、20例乳腺良性疾病及15例健康女性血清S-CD105和VEGF的浓度;用微粒子化学发光法检测复发转移患者同期血清CEA、CA15-3的浓度。结果：复发转移性乳腺癌组血清S-CD105、VEGF浓度明显高于原发性乳腺癌组、乳腺良性疾病组及健康对照组（P〈0．05）。血清S—CD105与VEGF联合表达阳性率高于CEA与CA15-3联合表达率,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：复发转移性乳腺癌患者血清S-CD105与VEGF联合检测优于CEA与CA15-3联合检测,可能对乳腺癌患者术后复发转移的早期诊断有重要的临床价值。     

VEGF、CA15-3、CA125和CEA在乳腺癌预后判断中的表达及意义

目的：探讨血清血管内皮生长因子（VEGF）、CA15-3、CA125和CEA水平在乳腺癌预后判断中的临床意义。方法：免疫组化（S-P）法动态监测93例乳腺癌患者的VEGF水平,化学发光免疫分析检测CA15-3、CA125和CEA的水平,并与40例正常对照组的各项指标进行比较,分析其与临床分期、治疗效果和复发转移的关系。结果：乳腺癌组的VEGF随乳腺癌（Ⅰ～Ⅳ）期依次升高,有淋巴结转移者较无转移患者高,差异有统计学意义（P〈0.01）;乳腺癌患者中（Ⅲ、Ⅳ）期的CA15-3、CA125和CEA水平也明显高于正常对照组和（Ⅰ、Ⅱ）期患者组,有淋巴结转移患者显著高于无淋巴结转移患者,差异均有统计学意义（P〈0.05）;随访中发现复发者各项指标均比无复发者高;VEGF、CA15-3、CA125和CEA的表达与临床分期、腋窝淋巴结状况有关（P〈0.01）,但与患者年龄、肿瘤大小和肿瘤病理学类型无关（P〉0.05）。结论：VEGF、CA15-3、CA125和CEA的联检对于判断乳腺癌的分期、转移情况及治疗效果有一定意义,可以指导临床对乳腺癌的诊疗工作。     

联检CA15-3、CEA、TSGF及放射性核素骨显像对乳腺癌骨转移诊断的临床意义

目的:探讨联检血清肿瘤标志物和放射性核素骨显像对诊断乳腺癌骨转移的临床价值.方法:应用化学发光免疫检测技术检测了 124 例乳腺癌患者血清CA15-3、CEA、TSGF三种肿瘤标志物,应用SPECT对所有患者全身进行骨扫描检查,以明确有无转移.结果:124 例患者中38 例临床诊断为乳腺癌骨转移,乳腺癌骨转移组患者血清CA15-3、CEA、TSGF显著高于未转移组和正常对照组(P＜0.01),其阳性预测值分别为76.78%、80%和82.14%,阴性预测值分别为82.41%、86.74%和84.29%.结论:CA15-3、CEA、TSGF具有诊断乳腺癌骨转移的临床价值,而联检肿瘤标志物结合全身骨扫描可以提高乳腺癌骨转移诊断的准确性.     

血清癌胚抗原、糖链抗原153与异常糖链糖蛋白在乳腺癌诊断中的应用

目的:探讨肿瘤异常糖链糖蛋白(tumor abnormal protein,TAP)、癌胚抗原(carcinoembryonic antigen,CEA)与糖链抗原153(carbohydrate antigen 153,CA153)在乳腺癌早期诊断中的临床价值.方法:收集45例乳腺癌患者为研究组,49例正常体检人群为对照组,比较各肿瘤志记物的敏感度、特异度、准确度等指标.结果:在乳腺癌组患者中,TAP,CEA,CA153检测敏感度分别为80.00％,8.89％,6.67％;特异度分别为100.00％,97.96％,100.00％,准确度分别为90.42％,55.32％,55.32％.结论:肿瘤TAP检测优于肿瘤标志物CEA和CA153检测,可作为乳腺癌的早期筛查指标.     

CYFRA21-1、CA15-3测定在乳腺癌术后监测中的意义

目的:测定乳腺癌患者血清CYFRA21-1、CA15-3水平及探讨其临床意义.方法:采用电化学发光免疫分析观察了30例术前乳腺癌患者,33例术后复发转移患者血清CYFRA21-1、CA15-3浓度变化.结果:①33例术后复发转移患者血清CFYRA21-1浓度为(10.97±6.19)ng/ml,30例术前乳腺癌患者血清CYFRA21-1浓度为(2.06±0.76)ng/ml,两组比较差异非常显著(P＜0.001).②33例术后复发转移患者血清CA15-3浓度为(88.72±32.91)U/ml,30例术前乳腺癌患者CA15-3浓度为(28.71±6.32)U/ml,两组比较差异非常显著(P＜0.001).③乳腺癌术后复发转移患者血清CYFRA21-1和CA15-3含量之间存在显著正相关(r=0.638,P＜0.0010).结论:血清CYFRA21-1、CA15-3浓度测定有助于乳腺癌患者术后复发转移的监测和疗效判断.     

乳腺癌新辅助化疗前后血清免疫指标CA15-3、CA125和CEA水平的变化

目的:探讨乳腺癌患者新辅助化疗前后血清CA15-3、 CA125和CEA水平的变化.方法:应用化学发光免疫分析法(CLIA)检测60例乳腺癌(Ⅰ期30例, II-IV期各10例)患者新辅助化疗前后血清CA15-3、 CA125和CEA表达水平, 并与60例非肿瘤患者作比较.结果:乳腺癌患者化疗前血清CA15-3、 CA125和CEA含量显著高于非肿瘤患者组(P<0.01);三者联合检测较单一检测阳性率明显增高.Ⅰ+Ⅱ期患者行新辅助化疗3个疗程后CA15-3、 CA125和CEA水平显著下降(P<0.05), 与非肿瘤患者组比较无统计学差异;Ⅲ+Ⅳ期患者行新辅助化疗3个疗程后CA15-3、 CA125和CEA水平明显下降(P<0.05), 但仍高于非肿瘤患者组(P<0.05). 结论:血清免疫指标CA15-3、 CA125、 CEA变化对临床诊断和预后观察具有重要的临床价值.     

血清CA153、CEA和TPA联检在术前乳腺肿瘤鉴别诊断中的价值

目的:本文探讨血清CA153、CEA和TPA联检在术前乳腺肿瘤鉴别诊断中价值,以期为乳腺癌患者即时手术提供帮助.方法:采用放射免疫分析,检测乳腺肿瘤患者和健康人群血清CA153、CEA和TPA含量.结果:在CA153、CEA和TPA血清学检测中,术前乳腺癌组与乳腺良性肿瘤和健康人群组表达水平存在明显差异.术前乳腺癌组阳性率:CA153为63.8%,CEA为22.4%,TPA为62.1%;术前乳腺癌组联检阳性率:CA153和CEA为69.8%,CA153和TPA为87.1%,三者联检为90.5%;术前乳腺癌组检测特异性:CA153为77.9%,CA153和CEA联检为77.9%,CA153和TPA联检为71.9%,三者联检为73.4%.结论:当CA153、CEA和TPA三者联检时,术前乳腺癌组诊断阳性率显著提高,阳性组特异性无明显下降,值得临床推广应用.     

乳腺超声光散射成像联合血清CA15-3、CEA检测在乳腺肿瘤中的诊断价值

目的 探究乳腺超声光散射成像与血清糖链抗原(CA15-3)、癌胚抗原(CEA)联合检测对乳腺肿瘤诊断的临床价值.方法 回顾性分析2014年1月至2016年1月我院收治的200例经术后病理学确诊为乳腺肿瘤患者的临床资料,其中乳腺癌、乳腺良性肿瘤患者各100例,另选取同期来我院进行体检的健康妇女50例作为对照组,对其临床资料进行回顾性分析.均采用超声光散射乳腺断层成像系统对总血红蛋白水平进行测量,同时采用化学发光免疫法对血清肿瘤标志物(CEA、CA15-3)水平进行检测.分析并比较三者联合检测与单一检测对乳腺肿瘤诊断的价值.结果 乳腺癌组的MHC测定值及血清CEA、CA15-3水平均高于乳腺良性肿瘤组及对照组,各项指标组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);OPTIMUS联合血清CEA及CA15-3水平检测在乳腺癌中的检出阳性率最高,明显高于OPTIMUS、CEA及CA15-3三者的单独检测,差异具有统计学意义(P<0.05);OPTIMUS联合血清CEA、CA15-3水平检测诊断乳腺癌的灵敏度、准确率及阴性预测值分别为92.0%、94.0%、92.3%,均明显高于三者的单独检测,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 乳腺超声光散射成像联合血清糖链抗原、癌胚抗原检测在乳腺肿瘤的诊断中具有重要的临床价值,可提高诊断灵敏度及准确率,值得在临床推广应用.     

CEA、CA15-3和CA125对乳腺癌的诊断价值以及影响因素探讨

研究肿瘤标志物CEA、CA15—3和CA125对乳腺癌的诊断价值,并对影响肿瘤标志物阳性率的相关因素进行分析。采用CLIA法测定血清CEA、CA15—3和CA125水平,以CEA〉4．8μg/mL、CA15-3〉25U／mL、CA125〉35U／mL作为诊断阳性标准。乳腺癌组患者59例,乳腺良性组患者69例,对照组65名。结果表明：乳腺癌CEA,CA15—3和CA125水平较对照组和乳腺良性组明显升高（P〈0．05）。CA15-3的灵敏度（42．4％）最高,CA125的特异度（89．6％）最高。采用平行联检法,可提高乳腺癌诊断的灵敏度（67．8％）和阴性预测值（85．0％）。而采用系列联检法,可提高特异度（91．0％）和阳性预测值（58．6％）。与乳腺癌肿瘤标志物阳性率显著相关的因素有：肿瘤分期、皮肤改变、淋巴转移、远处转移和P53（P〈0．05）。     

肿瘤标志物CEA、CA15-3和CA125在乳腺癌化疗疗效评估中的价值

目的：探讨CEA、CA15-3以及CA125在监测乳腺癌化疗疗效评估中的价值。方法：选择2005年6月～2008年1月在我科行化疗的晚期乳腺癌患者共45例，采用化学发光法测定血清CEA、CA15-3和CA125水平。化疗方案采用标准FAC、AC-D、DA、XD、GC等方案。化疗临床疗效评价采用WHO标准，肿瘤标志物疗效评价标准参考Bac[1]等的方法。结果：治疗后CEA、CA15-3在完全缓解组（CR）和部分缓解组（PR）组出现明显减低、进展组（PD）组明显升高（P〈0.05），而在稳定组（SD）组则无显著变化（P〉0.05）；CA125在CR和PR组出现显著降低（P〈0.05），在SD、PD组治疗前后无显著变化（P〉0.05）。CEA、CA15-3、CA125以及三者联合进行的肿瘤标志物评价与临床疗效评价的总符合率分别为60.0%（27/45）、55.6%（25/45）、31.1%（14/45）和73%（33/45）。结论：CEA、CA15-3和CA125可较好地监测乳腺癌化疗疗效，三者联检将提高监测效果。     

血清CA19—9、CA125、CA242、CEA联检诊断胰腺癌的临床价值

目的：评价血清糖类抗原19—9（CA19—9），糖类抗原125（CA125），糖类抗原242（CA242）及癌胚抗原（CEA）四项指标联检对胰腺癌的诊断价值。方法：四项标志物均应用全自动化学免疫分析检测。结果：胰腺癌患者血清CA19—9、CA125、CA242、CEA水平明显高于胰腺良性病组，差异均有显著性（P〈0．01）。四项指标联检诊断胰腺癌的敏感性为91．7％，特异性92．1％。结论：血清CA19—9、CA125、CA242及CEA单项检测在胰腺癌诊断中特异性均偏低，且四项联检可提高胰腺癌的敏感性及特异性，临床诊断价值更大。     

血清CEA、CA72-4、TSGF联检对胃癌的诊断价值

目的:探讨了癌胚抗原(CEA)、糖类抗原CA72-4(CA72-4)、肿瘤特异性生长因子(TSGF)联检对胃癌的临床评价.方法:应用放射免疫分析和生化法对31例胃癌患者进行了血清,CEA、CA72-4和TSGF水平测定,且与35名正常健康人作比较.结果:以单一指标阳性作为诊断标准,CEA、CA72-4、TSGF对胃癌的敏感性分别为23.0%、38.0%、48.0%,特异性分别为74.0%、85.0%、82.0%,联检结果二项或二项以上阳性作为标准,则本文患者的诊断灵敏度为67.0%,特异性为88.0%.结论:联检血清CEA、CA72-4、TSGF对胃癌的辅助诊断有较高的临床应用价值.     

电化学发光免疫分析技术检测肿瘤标志物在乳腺癌诊断中的应用

目的 探究电化学发光免疫分析技术检测肿瘤标志物在乳腺癌的临床诊断中的应用价值。方法 选取本院2014年1月~2017年1月收治的30例乳腺癌患者和30例乳腺良性肿瘤患者,均采用电化学发光免疫分析技术与超声检查,比较两种诊断方式准确率,以及乳腺癌患者与乳腺良性肿瘤患者CEA和CA15-3指标。结果 与病理结果对照,电化学发光免疫分析技术准确率为93.33%,高于超声诊断的40.00%,差异具有统计学意义（P＜0.05）。乳腺癌患者CEA、CA15-3分别为（27.3±25.0）ng/ml、（49.4±51.1）U/ml,高于乳腺良性肿瘤患者的（10.1±5.1）ng/ml、（11.2±8.0）U/ml,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 在乳腺癌临床诊断中,电化学发光免疫分析技术检测肿瘤标志物效果显著,还可以根据CEA、CA15-3等水平检测进行辅助诊断。     

CA15-3、CEA和CK19联检对乳腺癌诊断的临床意义

目的：探讨肿瘤血清标志物CA15-3、CEA和CK19联检对乳腺癌诊断的临床意义。方法：采用电化学发光免疫分析测定65例乳腺癌患者、40例乳腺良性疾病患者及30例正常对照者的血清CA15-3、CEA及CK19水平,对血清测定值进行组间比较;应用ROC曲线评价单项指标检测对乳腺癌的诊断价值;并对三项标志物进行联检。结果：乳腺癌患者的血清CA15-3、CEA和CK19水平及阳性率均明显高于正常对照组及乳腺良性疾病组（P〈0.01）;三项标志物的单项检测对乳腺癌的诊断意义均不大;联检后的敏感度和诊断准确度均高于单项指标检测（P〈0.01）。结论：CA15-3、CEA和CK19各单项检测敏感性较低,三项联检提高了对乳腺癌的早期诊断率,对乳腺癌的诊断具有重要的临床意义。