天麻钩藤饮联合培哚普利治疗高血压病40例

目的研究天麻钩藤饮联合培哚普利联合应用治疗高血压的疗效。方法选取2012年-2013年来我院就诊40例高血压患者为研究对象,将其分为治疗组和对照组,每组20例。治疗组采用天麻钩藤饮联合培哚普利进行治疗,对照组则单独采用培哚普利片。两周为一个疗程,两个疗程之后观察两组的治疗效果。结果治疗组的总有效率为90%,对照组的总有效率为75%,治疗组治疗效果明显优于对照组,治疗组不良反应率为10%,对照组不良反应率为20%,治疗组不良率明显比对照组少,差异具有统计学意义(P0.05)。结论天麻钩藤饮联合培哚普利在治疗高血压过程中有明显的效果,能减少不良症状,提升生存质量,是当前较为理想治疗高血压的方法。     

苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压疗效观察

目的观察苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压的临床疗效。方法116例老年原发性高血压患者进行随机分组,治疗组60例,给予苯那普利联合利尿剂治疗,对照组56例,单用苯那普利治疗,疗程8周,两组进行疗效比较。结果治疗组总有效率91.7%,对照组总有效率82.0%,两者差异有显著性意义(P<0.05)。结论苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压,疗效优于单用苯那普利。     

吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭的疗效分析

目的探讨吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭的效果。方法将我院2013年10月—2015年10月收治的高血压合并心力衰竭病人80例,随机分为对照组和观察组各40例,对照组运用培哚普利治疗,观察组在对照组基础上加用吲达帕胺。结果在治疗前后血压、左室射血分数(LVEF)、心率(HR)、舒张早期二尖瓣血流速度与舒张晚期二尖瓣血流速度比值(E/A)值改善幅度方面,观察组优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);在血脂、血尿酸、血钾和空腹血糖治疗前后变化方面,两组差异无统计学意义(P0.05);降压疗效总有效率,观察组为97.5%,对照组为85.0%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论吲达帕胺联合培哚普利治疗高血压合并心力衰竭可以有效提升治疗疗效,改善心功能指标。     

福辛普利联合氢氯噻嗪治疗老年原发性高血压

目的 观察福辛普利联合氢氯噻嗪治疗老年原发性高血压的临床疗效.方法 60例老年原发性高血压病人进行随机分组,治疗组30例,给予福辛普利联合氢氯噻嗪治疗.对照组30例,单用福辛普利治疗,疗程8周,两组进行疗效比较.结果 治疗组总有效率90%,对照组总有效率83%(P<0.05).结论 福辛普利联合氢氯噻嗪治疗老年原发性高血压,疗效优于单用福辛普利.     

苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利治疗原发性高血压的临床研究

目的探讨苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利治疗原发性高血压的疗效和安全性。方法将64例原发性高血压患者分为苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组(A组)32例和单用氨氯地平组(B组)32例,用药24周后观察疗效。结果两组患者治疗后血压均较治疗前有明显改善,治疗前后比较差异具有统计学意义。苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组治疗收缩压总有效率为90.6%,舒张压84.4%,单用氨氯地平组收缩压71.9%,舒张压65.6%,两者比较差异有统计学意义(P0.05)。苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组不良反应发生率为12.5%,单用氨氯地平组9.3%,两组间比较差异无统计学意义(P0.05),左室重量指数(LVMI)较治疗前明显改善(P0.05),A组较B组更明显(P0.01)。结论苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利具有明显的降压作用,对LVH逆转有协同作用,且不良反应少。     

苯磺酸氨氯地平联合贝那普利治疗单纯收缩期高血压的临床疗效研究

目的分析苯磺酸氨氯地平联合贝那普利治疗单纯收缩期高血压的临床疗效。方法将选取的100例高血压患者随机分为观察组(50例)与对照组(50例),观察组采用苯磺酸氨氯地平联合贝那普利治疗,对照组单用苯磺酸氨氯地平治疗,均治疗2周。比较两组治疗前后血压和心率、疗效及不良反应发生情况。结果观察组收缩压和脉压下降更为明显,差异有统计学意义(P<0.05);观察组总有效率为92.0%,高于对照组的78.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论苯磺酸氨氯地平联合贝那普利治疗单纯收缩期高血压疗效显著,值得临床推广应用。     

培哚普利联合螺内酯治疗慢性心力衰竭的临床疗效研究

目的观察血管紧张素转换酶抑制剂培哚普利与醛固酮拮抗剂螺内酯联合治疗慢性心力衰竭(CHF)的疗效。方法将65例CHF患者随机分为试验组和对照组,对照组给予常规治疗,试验组在常规治疗基础上给予培哚普利2～8mg/d,螺内酯20～40mg/d,均治疗8周。结果试验组总有效率为91.0%,对照组总有效率为68.8%,两组疗效比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后试验组较对照组,左室射血分数与6min步行试验距离距离增大,左心室舒张末期内径和左心室收缩末期内径减小,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论培哚普利联合螺内酯治疗CHF安全有效。     

伊贝沙坦联合培哚普利治疗充血性心力衰竭疗效观察

目的 :探讨伊贝沙坦联合培哚普利治疗慢性充血性心力衰竭 (CHF)的临床疗效。方法 :6 4例CHF患者随机分成治疗组和对照组。治疗组 34例给予伊贝沙坦 15 0mg/d ,培哚普利 4mg/d ;对照组给予培哚普利 4mg/d及安慰剂治疗。两组基础治疗类同 ,疗程 6个月。观察治疗前后两组患者的临床症状 ,超声心动图心功能指标 ,6min步行距离的变化及不良反应。结果 :治疗后 ,治疗组临床总有效率为 88.2 4 % ,对照组总有效率为80 .0 0 % ;两组治疗前后相比左室射血分数 (LVEF)、每搏量、心脏指数 (CI)、6min步行距离均有显著改善 (P <0 .0 1) ,治疗组LVEF、CI及 6min步行距离的改善优于对照组。结论 :伊贝沙坦联合培哚普利治疗CHF可以增强疗效。     

培哚普利联合氨氯地平或氢氯噻嗪对老年高血压患者血压变异性的疗效分析

目的研究培哚普利联合氨氯地平或氢氯噻嗪对老年高血压患者血压变异性的疗效。方法根据随机数字表法将2017年2月至2018年1月期间本院接收的老年高血压患者110例分为对照组(培哚普利联合氢氯噻嗪)和观察组(培哚普利联合氨氯地平),每组55例。将两组老年高血压患者的血压变异性、临床效果进行比对。结果观察组老年高血压患者治疗后的24hSBP、24hSCV、24hDBP、24hDCV均明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组老年高血压患者的临床总有效率明显高于对照组数据,差异具有统计学意义(P0.05)。结论培哚普利联合氨氯地平或氢氯噻嗪均能有效促进老年高血压患者的血压变异性降低,但培哚普利联合氨氯地平的降低幅度以及临床疗效均比培哚普利联合氢氯噻嗪更加优越。     

贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压的疗效分析

目的探讨贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压的疗效。方法选取2014年1月~2015年1月原发性高血压的患者80例,将其随机分为实验组和对照组各40例,实验组采用贝那普利联合氨氯地平进行治疗,对照组采用贝那普利进行治疗,结合两组治疗数据,进行比较分析。结果实验组显效20例,有效17例,总有效率为92.5%;对照组显效16例,有效11例,总有效率为67.5%。对两组数据进行整理分析,两组治疗效果存在明显差异(P0.05),具有统计学意义。结论贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压有明显临床疗效,显著控制血压,依从性好,安全且不良反应小,应该在临床上推广使用。     

苯磺酸氨氯地平联合雷米普利治疗老年原发性高血压临床观察

目的探讨苯磺酸氨氯地平联合雷米普利治疗老年原发性高血压的临床效果。方法将97例老年原发性高血压患者随机分为联合用药组(A组)50例和单一用药组(B组)47例,B组患者给予单用苯磺酸氨氯地平治疗,A组患者采用苯磺酸氨氯地平联合雷米普利治疗。观察对比两组患者治疗前后收缩压(SBP)及舒张压(DBP)的变化情况,临床疗效及不良反应。结果 A组患者治疗总有效率(82.0%)显著高于B组患者(63.8%),两组比较差异有统计学意义(P0.05),A组患者的临床疗效优于B组患者(P0.05)。治疗后A组患者SBP及DBP均明显低于B组患者,两组比较差异有统计学意义(P0.05或P0.01)。结论苯磺酸氨氯地平联合雷米普利治疗老年原发性高血压患者疗效显著,不良反应轻微,值得推广应用。     

苯磺酸氨氯地平联合阿托伐他汀对原发性高血压病患者颈动脉硬化的影响

目的：探讨苯磺酸氨氯地平与阿托伐他汀联合治疗对原发性高血压病患者颈动脉内膜-中层厚度（IMT）的作用。方法：选择79例合并颈动脉硬化的原发性高血压病患者,随机分为对照组（39例）和试验组（40例）。对照组使用苯磺酸氨氯地平5mg,1次／d,2周后,血压未降至140／90mmHg以下者,增加剂量至10mg,试验组同时口服阿托伐他汀20mg,1次／晚,疗程为28周。比较两组治疗前、后的颈动脉IMT、血压、TG、TC、LDL-C、HDL-C、高敏C反应蛋白（hs-CRP）的变化。结果：服药28周后,两组IMT、血压均较治疗前明显降低（P〈0．05）;其中试验组IMT降低更明显（P〈0．05）。试验组TG、TC、LDL-C、hsCRP明显下降,HDL-C明显增高,与治疗前及对照组治疗前、后比较,差异均有统计学意义（P＜0．05）。结论：苯磺酸氨氯地平联合应用阿托伐他汀对颈动脉IMT消退作用更显著,能有效延缓原发性高血压病患者颈动脉硬化进展。     

氨氯地平阿托伐他汀钙片治疗高血压合并冠心病的临床观察

目的探讨氨氯地平阿托伐他汀钙片应用于高血压合并冠心病的临床疗效。方法以我院2011年7月-2014年3月我院就诊确诊的86例高血压合并冠心病患者为研究对象,按随机数字法随机分为观察组与治疗组,其中治疗组43例,对照组43例;治疗组给予氨氯地平阿托伐他汀片治疗,而对照组采用硝苯地平片治疗,比较两组患者临床治疗效果。结果两组患者进行治疗后,两组患者血压下降,心绞痛症状改善,症状改善总有效率观察组显著高于对照组(P0.05);在观察组LDL-C、TC两项治疗后与治疗前比较显著下降,有统计学差异(P0.05),两组患者均无严重不良事件发生。结论氨氯地平阿托伐他汀片治疗高血压合并冠心病患者具有良好的降压效果,改善冠心病症状,有效降低血脂,临床疗效确切,并且方便依从性高。     

两种苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压的成本-效果分析

目的比较国产与进口苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压的经济效果。方法将240例原发性高血压患者随机分为A组（120例）与B组（120例）,分别给予国产与进口苯磺酸氨氯地平片治疗12周,运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果A组与B组治疗原发性高血压的有效率分别为72.5%、75.8%（P〉0.05）,两组药物不良反应发生率分别为5.8%、4.2%（P〉0.05）,药品费用分别为118.8元、507.6元（P〈0.05）,成本-效果比分别为1.639、6.697（P〈0.05）。结论国产苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压的疗效与进口苯磺酸氨氯地平片无明显差异,但经济效果优于进口苯磺酸氨氯地平片。     

动态血压监测评价甲磺酸氨氯地平的降压疗效

目的:应用动态血压监测(ABPM)评价甲磺酸氨氯地平的降压疗效,并与苯磺酸氨氯地平进行比较。方法:77例高血压患者按不同的治疗药物随机分为甲磺酸氨氯地平组、苯磺酸氨氯地平组,均治疗12周,治疗前后测定动态血压、心率、诊室血压、生化指标。结果:治疗12周末,2组的诊室血压,24h、白昼及夜间平均血压、平均脉压、血压负荷均显著降低(P<0·05或P<0·01),心率无显著改变。12周末甲磺酸氨氯地平组的总有效率在诊室血压为92·3%,在ABPM为71·8%;苯磺酸氨氯地平组分别为92·1%和68·4%,2组间均差异无统计学意义。甲磺酸氨氯地平组收缩压和舒张压的24h降压谷/峰比分别为70%和72%;苯磺酸氨氯地平组分别为66%和69%。2组患者出现的不良反应均轻微。结论:甲磺酸氨氯地平与苯磺酸氨氯地平一样能平稳、有效、安全地降低血压,可作为一线降压用药。     

缬沙坦联合苯磺酸氨氯地平对女性高血压患者血压谷峰比值与平滑指数的影响

目的探讨在女性高血压患者中联用缬沙坦与苯磺酸氨氯地平对于控制血压谷峰比值及平滑指数的作用。方法对我院63例女性高血压患者进行随机分组,将单用苯磺酸氨氯地平、单用缬沙坦和联用两者治疗者各纳入A组、B组和C组,分析并评估3组病例的临床治疗情况。结果与治疗前相比,三组患者的24hSBP、24hDBP、dSBP、dDBP、nSBP和nDBP水平均显著下降（均为P〈0.05）。且除24hDBP之外,C组治疗后其余指标均要较A组和B组改善更明显（P〈0.05）。C组治疗后的血压谷峰比值与平滑指数均要较A组和B组高（P〈0.05）。结论为女性高血压患者提供缬沙坦与苯磺酸氨氯地平治疗有确切效果,对于控制患者血压谷峰比值、平滑指数有重要意义。     

动态血压监测评价联用松龄血脉康胶囊治疗对卒中后患者的降压作用研究

目的应用动态血压监测评价合用松龄血脉康对卒中后患者高血压的降压效果。方法选择脑卒中伴有高血压患者48例,随机分为西药治疗组和联合松龄血脉康组,西药治疗组服用玄宁2.5mg/d、缬克80mg/d,联合松龄血脉康组在上述药物基础上,加用松龄血脉康3粒/次,3次/d,疗程8~9周,观察两组的症状和降压疗效,治疗前后采用24h动态血压监测（ABMP）。结果联合松龄血脉康组降压效果、症状改善优于西药治疗组。西药治疗组治疗前后血压差异有显著性,联合松龄血脉康组治疗前后血压差异有非常显著性,治疗后组间比较,差异也有显著性。结论加用松龄血脉康较单纯服用玄宁、缬克能更有效平稳地控制卒中后患者的高血压,具有更好的改善卒中后患者的躯体和主观症状。     

Efficacy of combination therapy for systolic blood pressure in patients with severe systolic hypertension: the Systolic Evaluation of Lotrel Efficacy and Comparative Therapies (SELECT) study

Systolic hypertension is predominant among patients over 50 years of age, is a more important cardiovascular risk factor than diastolic blood pressure, and is more difficult to control than diastolic blood pressure. Consequently, the Seventh Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure (JNC 7) recommends combination therapy as first-line treatment for patients with stage 2 hypertension. In the Systolic Evaluation of Lotrel Efficacy and Comparative Therapies (SELECT) study, 24-hour ambulatory blood pressure monitoring was used to identify patients with systolic hypertension and to determine the impact of 8 weeks of treatment with either amlodipine besylate/benazepril HCl 5/20 mg combination therapy (n=149), amlodipine besylate 5 mg (n=146), or benazepril HCl 20 mg (n=148). Combination therapy was significantly more effective in reducing systolic blood pressure and pulse pressure than either monotherapy (p<0.0001). Significantly greater percentages of patients in the combination group compared with either monotherapy achieved blood pressure control (p<0.0001). Adverse events were low in all three treatment arms, with less peripheral edema in the combination group than in the amlodipine-treated group. The combination of amlodipine besylate/benazepril HCl given to patients with stage 2 systolic hypertension resulted in significantly greater reductions in blood pressure and pulse pressure than those seen with monotherapy and was at least as well tolerated as the separate components. This data supports the recommendation of the JNC 7 for the use of combination therapy in patients with stage 2 hypertension.     

缬沙坦联合苯磺酸氨氯地平治疗糖尿病合并高血压疗效观察

目的观察缬沙坦联合氨氯地平治疗糖尿病合并高血压的降压疗效及肾脏保护作用。方法108例糖尿病合并高血压患者随机分成观察组（55例）与对照组（53例）。对照组口服缬沙坦80-160mg／d,观察组口服缬沙坦80mg／d及苯磺酸氨氯地平5～10mg／d。两组均治疗12周。治疗前、后分别测量静息状态下的血压、尿白蛋白的排泄率（UAEa）、空腹血糖和血肌酐。结果观察组降压疗效及UAER明显优于对照组（P〈0．05）。结论缬沙坦联合苯磺酸氨氯地平治疗糖尿病合并高血压安全有效,且有明显的肾脏保护作用。     

Use of 24-h ambulatory blood pressure monitoring to assess blood pressure control: a comparison of olmesartan medoxomil and amlodipine besylate

OBJECTIVE: Olmesartan medoxomil is an angiotensin II receptor blocker with similar antihypertensive efficacy as the calcium channel blocker amlodipine besylate in patients with mild-to-moderate hypertension. In addition to a drug's ability to lower blood pressure, the effectiveness of the agent in enabling patients to achieve specific blood pressure targets is an important clinical consideration. This secondary analysis of a randomized, double-blind study compared the efficacy of olmesartan medoxomil with that of amlodipine besylate in achieving ambulatory blood pressure goals among patients with mild-to-moderate hypertension. METHODS: Following a 4-week placebo run-in, 440 study participants aged >or=18 years were randomized to olmesartan medoxomil (20 mg/day), amlodipine besylate (5 mg/day), or placebo for 8 weeks. The proportion of participants achieving specific systolic and diastolic ambulatory blood pressure goal levels was calculated by dividing the number of participants who had achieved a particular blood pressure goal by the total number of patients in the intent-to-treat population. RESULTS: After 8 weeks of treatment, a mean 24-h ambulatory blood pressure of <130/80 or <130/85 mmHg was achieved by significantly more participants in the olmesartan medoxomil group (18.1 and 30.4%, respectively) than in the amlodipine besylate (7.0 and 14.0%, respectively) or placebo (1.9% for both) groups. The target daytime ambulatory blood pressure of <135/85 mmHg was achieved by more participants in the olmesartan medoxomil group than in the amlodipine besylate group (15.8 vs. 5.8%, respectively; P<0.01). CONCLUSION: In a previous publication of the same study, we demonstrated that starting doses of olmesartan medoxomil and amlodipine besylate produced similar mean reductions in blood pressure. In this subanalysis of the blood pressure data from that primary publication, however, olmesartan medoxomil therapy was shown to result in a greater proportion of patients achieving specific ambulatory blood pressure goals than therapy with amlodipine besylate. As blood pressure goal attainment may be of more direct clinical relevance than numerical blood pressure lowering, the achievement of blood pressure goals should be a key efficacy parameter assessed in clinical trials of antihypertensive medications.