LPFP及PFN治疗老年股骨粗隆间骨折的方法比较

目的对老年人股骨粗隆间骨折（AO分型A3型）采用股骨近端锁定钢板（lockingproximalfemulplate,LPFP）、股骨近端带锁髓内钉（proximalfemurnail,PFN）两种内固定方式进行对比分析,探讨其疗效。方法回顾分析66例老年人AO分型A3型的股骨粗隆间骨折患者,36例采用LPFP治疗（LPFP组）,30例采用PFN（PFN组）进行治疗,从手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、住院费用、术后Harris髋关节评分等方面进行分析比较。结果在住院费用等方面,LPFP组与PFN组比较有明显差异（P〈0．05）,LPFP组与PFN组相比,住院费用低。在手术时间、术中出血量、术后并发症、骨折愈合时间、术后Harris髋关节功能评定优良率等方面两组无明显差异（P〉0．05）。Harris髋关节功能评定优良率：LPFP组88．9％（32／36）,PFN组86．7％（26／30）。结论对老年人A0分型A3型的股骨粗隆间骨折采用股骨近端锁定钢板（LPFP）和股骨近端带锁髓内钉（PFN）均能得到良好效果,LPFP组费用低,对骨折线和PFN拉力螺钉走向重合、以及合并冠状面骨折及大粗隆骨折的病例,采用LPFP固定更牢靠。     

DHS、LPFP、PFN和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折临床分析

目的 采用动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定钢板(LPFP)、股骨近端带锁髓内钉(PFN)和防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)治疗老年股骨粗隆间骨折,对比分析其治疗效果.方法 对139例老年股骨粗隆间骨折,分别采用DHS、LPFP、PFN、PFNA进行治疗,从手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、术后髋关节功...     

股骨近端锁定钢板和股骨近端髓内钉治疗老年股骨转子间骨折比较

目的 探讨股骨近端锁定钢板和股骨近端髓内钉(PFN)治疗老年股骨转子间骨折中的临床疗效.方法 手术治疗80例老年股骨转子间骨折患者,其中股骨近端锁定钢板固定41例,PFN固定39例.比较两组手术时间、出血量、术前及术后Harris评分.结果 80例均获随访,时间1～2年.术后3～5个月骨折均愈合,髋关节无疼痛且功能恢复良好.两组手术时间、术中出血量、术前及术后Harris评分比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 根据骨折类型及解剖结构合理选择内固定,股骨近端锁定钢板和PFN治疗老年股骨转子间骨折Evans Ⅰ～Ⅲ型可以获得相同的临床效果,但股骨近端锁定钢板更适用于Evans Ⅳ型骨折.     

新型股骨近端髓内钉与PFN治疗老年股骨粗隆间骨折的前瞻性比较研究

目的比较新型股骨近端髓内钉(InterTan)与传统股骨近端髓内钉(PFN)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法将收治的98例股骨粗隆间骨折随机分为两组,其中InterTan组49例,PFN组49例。对两种术式的手术时间、切口长度、失血量、术中C型臂X线机照射时间、术后住院时间、骨折愈合时间及骨折愈合后Harris评分进行比较。结果 InterTan固定组在手术时间、失血量、术中C型臂X线机照射时间和骨折愈合时间优于PFN组;在切口长度、术后住院时间和Harris评分两组差异无统计学意义(P>0.05)。两组近期随访均无骨不连、髋内翻等并发症发生。结论 InterTan因其特殊的钉尾结构和近端复合锁定钉设计、简化手术操作、缩短手术时间、减少术中创伤和照射次数,在各型股骨粗隆间骨折内固定治疗中临床疗效优于PFN,早期疗效满意。     

DHS、LPFP和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析

目的比较动力髋螺钉(DHS)、股骨近端解剖型锁定钢板(LPFP)、股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法 120例股骨粗隆间骨折分别采用DHS、LPFP、PFNA内固定,每组40例。比较手术时间、术中出血量、骨折临床愈合时间、术后并发症及术后6个月髋关节功能Harris评分。结果术后随访6~36个月,平均18个月。PFNA组在手术时间、术中出血量、骨折临床愈合时间、术后并发症及术后6个月髋关节功能Harris评分方面优于DHS、LPFP组,LPFP组优于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。结论股骨粗隆间骨折应根据患者全身情况及骨折分型选择不同的内固定方法,PFNA手术时间短、术中失血少、骨折愈合快、并发症少、功能恢复好,是优先的治疗选择。     

股骨近端解剖锁定钢板与股骨重建钉内固定治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折的疗效比较

目的比较股骨近端解剖锁定钢板与股骨重建钉内固定治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2013-02—2017-06诊治的90例老年股骨粗隆间并粗隆下骨折,50例采用股骨近端解剖锁定钢板内固定(锁定钢板组),40例采用股骨重建钉内固定(重建钉组)。结果 90例均获得随访,随访时间平均19(12～36)个月。与重建钉组比较,锁定钢板组手术时间与切口长度更长,股骨粗隆间骨折愈合时间、股骨粗隆下骨折愈合时间、术后开始负重时间更短,术后3个月髋关节功能Harris评分更高,差异均有统计学意义(P 0.05);但2组出血量、术后引流量、术后并发症发生率、术后1年髋关节功能Harris评分差异均无统计学意义(P0.05)。结论股骨近端解剖锁定钢板与股骨重建钉内固定均为老年股骨粗隆间并粗隆下骨折的有效治疗方法,股骨近端解剖锁定钢板内固定术后骨折愈合更快,建议优先选择;对于高龄且需微创手术的患者,也可考虑由丰富经验的医师采用股骨重建钉内固定。     

PFNA与LPFP治疗老年股骨粗隆间骨折的比较研究

目的探讨股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与股骨近端锁定钢板(LPFP)2种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果。方法回顾性分析自2008-10—2012-03收治的105例老年股骨粗隆间骨折的资料,其中54例应用PFNA治疗(PFNA组),51例应用LPFP治疗(LPFP组)。结果 102例得到随访,时间12~24个月,平均15.5个月,PFNA组与LPFP组骨折愈合时间为(12.76±1.64)、(13.18±1.12)周,术后髋关节Harris评分(84.56±9.55)、(82.47±9.22)分。在骨折愈合时间及关节功能恢复方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PFNA及LPFP均是治疗老年股骨粗隆间骨折的有效方法,但应用PFNA方法治疗,手术时间短、术中出血量少、术后下地行走时间早。     

PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与股骨近端解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-01—2013-01诊治老年股骨粗隆间骨折61例,采用PFNA内固定31例,采用股骨近端解剖型锁定钢板内固定30例。比较2组切口长度、手术时间、术中失血量、术后完全负重时间、骨折愈合时间、颈干角丢失情况和术后1年髋关节功能Harris评分。结果与锁定钢板组相比,PFNA组切口长度、手术时间较短,术中失血量较少,差异有统计学意义(P0.05)。术后61例均获随访10~18个月,平均12.6个月,X线片均显示骨折愈合;PFNA组术后完全负重时间、骨折愈合时间较锁定钢板组短,差异有统计学意义(P0.05);2组术后1年Harris评分及颈干角丢失差异无统计学意义(P0.05)。结论 PFNA和股骨近端解剖型锁定钢板内固定均是治疗老年股骨粗隆间骨折的有效手术方法,但PFNA内固定手术时间短、创伤小、固定牢靠、负重时间早,在治疗不稳定老年股骨粗隆间骨折时更有优势。     

PFNA与PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与股骨近端髓内钉(PFN)内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法回顾性分析自2005-01—2016-12采用PFNA与PFN内固定治疗的98例股骨粗隆间骨折,比较2组手术时间、术中出血量、术后并发症发生率及末次随访时Harris评分。结果 98例均获得随访,随访时间平均3.6(3.0～4.5)个月。PFNA组在手术时间、术中出血量、并发症发生率方面优于PFN组,差异有统计学意义(P 0.05)。末次随访时PFNA组Harris评分为(90.19±4.55)分,PFN组为(89.77±5.26)分,差异无统计学意义(P0.05)。结论 PFNA与PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折均可获得满意疗效,PFNA最佳适应证为老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折,具有手术时间短、术中出血量少、术后并发症发生率低的优势;对于不合并骨质疏松的年轻患者,PFN内固定是一种良好的手术方式。     

经皮撬拨复位PFNA内固定和股骨近端解剖锁定板内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖锁定钢板(LP)内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效。方法回顾性分析自2012-01—2016-06诊治的20例老年股骨粗隆间骨折的临床资料,10例采用锁定钢板内固定(LP组),10例采用PFNA内固定(PFNA组),比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后负重时间、髋关节Harris评分。结果 PFNA组切口长度(6.0±1.6)cm、手术时间(58.6±18.8)min显著短于LP组(12.5±0.8)cm、(115.1±12.0)min,术中出血量(178.1±14.2)ml显著少于LP组(396.7±23.3)ml,PFNA组术后负重时间和骨折愈合时间显著短于LP组,差异均有统计学意义(P0.05)。PFNA组髋关节Harris评分优良率显著高于LP组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PFNA、股骨近端解剖LP均是治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的有效方法。对于老年不稳定股骨粗隆间骨折,主张采用髓内固定,PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折更具优势。     

PFNA、PF-LCP和人工股骨头置换术治疗老年股骨粗隆间骨折的比较分析

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖型锁定钢板(PF-LCP)和人工股骨头置换术治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法 48例老年股骨粗隆间骨折分别采用PFNA内固定19例、PF-LCP内固定15例和人工股骨头置换术治疗14例,并就平均手术时间、术中出血量、术后引流量及术后髋关节功能Harris评分优良率进行比较。结果 PFNA组平均手术时间、术中出血量明显少于PF-LCP组和人工股骨头置换组,差异有统计学意义(P<0.05)。3组术后切口引流量差异无统计学意义(P>0.05)。PFNA组和人工股骨头置换组术后Harris评分优良率明显优于PF-LCP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折具有创伤小、出血少、内固定牢固、术后髋关节功能恢复满意等优点,是疗效较好的治疗方法。     

经皮近端髓钉与LPFP内固定治疗股骨粗隆间骨折的对比研究

目的 比较闭合复位股骨近端锁定钢板(LPFP)与股骨近端经皮髓钉内固定治疗股骨粗隆间骨折术中各项指标及术后疗效.方法 股骨粗隆间骨折103例,采用股骨近端经皮髓钉内固定(A组)51例、LPFP内固定(B组)52例.结果 随访6～18个月,两组在手术时间、术中出血量、透视次数比较,有统计学差异(P＜0.05).疗效采用Sanders评分:A组优良率94.1%;B组优良率96.1%.结论 两种内固定方式有相近的使用范围和疗效,LPFP在手术时间、出血量、透视次数方面有较大的优势,严重骨质疏松患者应用均显不足,股骨粗隆间骨折的治疗仍有较大的改进空间.     

股骨粗隆间骨折手术髓内固定和髓外固定治疗的比较

[目的]探讨两种固定方法治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效对比。[方法]2013年9月~2014年9月,本院诊治的60例老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者,根据随机数字法,将其分为髓外组[动力髋螺钉髓外固定(DHS)]和髓内组[股骨近端髓内钉内固定(PFN)],每组各30例,对两组手术时间、术中出血量、住院时间、Harris评分进行观察和比较。[结果]与髓外组相比,髓内组手术时间、术中出血量、住院时间均明显缩短,P0.05,差异有统计学意义,而Harris评分比较,两组差异没有统计学意义,P0.05。[结论]对于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者,股骨近端髓内钉内固定治疗疗效相对较好,值得临床推广。     

PFN与PFNA内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的比较研究

目的比较股骨近端髓内钉(PFN)及股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法收治股骨粗隆间骨折44例,随机采用PFN内固定治疗21例,PFNA治疗23例。对两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症及髋关节功能评分进行评估。结果 PFNA组手术时间明显比PFN组缩短;术中出血量、骨折愈合时间、髋关节功能评分方面,两组比较无显著性差异(P0.05)。PFNA组术后并发症较PFN组减少。结论 PFN和PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折均具有创伤小、固定牢靠、可早期活动、并发症少等优点,但PFNA在缩短手术时间、减少术后并发症方面优于PFN。     

髓内及髓外固定治疗老年股骨粗隆间骨折的比较

目的 比较髓内及髓外固定治疗老年股骨粗隆间骨折,探讨优势治疗方法.方法 246例老年股骨粗隆间骨折采用Gamma钉内固定85例,DHS内固定82例,股骨近端锁定钢板(LPFP)内固定79例.结果 Gamma钉和DHS及LPFP组的平均手术出血量、手术时间、并发症发生率和优良率分别为150 ml、60 min、3.6％、96.4％和260 ml、100 min、13.7％、86.3％及220 ml、90 min、5.7％、94.2％.结论 Gamma钉较DHS和锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折在术中出血量及手术时间方面具有明显优势.     

PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比

目的 比较应用股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)、股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)及动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效. 方法 选择我科2007年6月～2011年6月收治的骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者176例,采用PFNA内固定治疗68例(PFNA组),应用.PFN内固定治疗62例(PFN组),应用DHS内固定治疗46例(DHS组),比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris髋关节评分.结果 所有患者均获随访,平均19(12 ～26)月.PFNA组与PFN、DHS组相比,手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短,差异有统计学意义(P＜0.05);术后三组Harris髋关节功能评分比较,C组较差(P＜0.05).术后并发症比较三组无显著性差异(P＞0.05). 结论 与PFN及DHS相比,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢固、防旋转,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法之一,有利于骨折稳定以及早期进行功能锻炼,其治疗效果明显优于DHS与PFN内固定,尤适用于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折.     

Gamma 3型髓内钉与DHS、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较Gamma 3型髓内钉内固定与动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选取自2011-04—2013-06行手术治疗的120例股骨粗隆间骨折作为研究对象,根据手术方式的不同分为3组。采用Gamma 3型髓内钉内固定治疗40例(Gamma钉组),采用DHS内固定治疗40例(DHS组),采用股骨近端锁定钢板内固定40例(锁定钢板组)。观察3组手术时间、术中失血量、术后并发症、骨折愈合时间以及术后6个月髋关节功能恢复情况。结果 Gamma钉组手术时间明显短于DHS组(t=6.861,P0.001)和锁定钢板组(t=23.330,P0.001),术中失血量明显少于DHS组(t=8.359,P0.001)和锁定钢板组(t=14.854,P0.001),差异有统计学意义(P0.05)。Gamma钉组并发症发生率为7.5%,DHS组并发症发生率为25.0%,锁定钢板组并发症发生率为20.0%,Gamma组并发症发生率明显低于DHS组(χ2=4.501,P=0.032)和锁定钢板组(χ2=2.988,P=0.040),差异有统计学意义(P0.05)。3组骨折愈合时间差异无统计学意义(F=1.867,P=0.598)。3组术后6个月髋关节功能评分差异无统计学意义(F=1.305,P=0.772)。结论 Gamma 3型髓内钉与DHS、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折在骨折愈合时间和髋关节功能恢复情况方面并无明显差异,但是Gamma 3型髓内钉内固定术后早期并发症较少,效果优于其他2种术式。     

锁定接骨板和股骨近端防旋髓内钉治疗股骨粗隆间骨折效果分析

目的比较锁定接骨板和股骨近端防旋髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的效果。方法将64例股骨粗隆间骨折患者随机分为2组,各32例。对照组采用锁定接骨板治疗,观察组采用股骨近端防旋髓内钉治疗。结果 2组均未发生感染、髋内翻和防旋钉退,患者术后恢复良好。2组患者手术时间、骨折愈合时间差异无统计学意义(P0.05),但观察组患者术中出血量、透视检查次数均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术前2组患者Harris髋关节评分差异无统计学意义(P0.05),术后2组患者Harris髋关节评分均明显改善,但观察组的改善效果优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定接骨板和股骨近端防旋髓内钉对股骨粗隆间骨折均有良好的疗效,股骨近端防旋髓内钉更利于术后恢复。     

股骨近端锁定钢板与PFNA治疗股骨间骨折的疗效比较

目的:比较股骨近端锁定钢板与股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的疗效.方法:选取股骨粗隆间骨折患者100例,随机分成两组,分别采用股骨近端锁定钢板内固定和PFNA内固定.结果;100例患者骨折均骨性愈合.PFNA组优良率84.13％,高于股骨近端锁定钢板组优良率70.01％,差异具有显著性(P＜0.05);PFNA组手术平均用时及术中出血量均少于股骨近端锁定钢板组,PFNA组未发现明显并发症.结论;PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折患者疗效佳,手术时间短,术中出血量少,而且也安全,值得临床进一步推广应用.     

股骨近端髓内钉与股骨近端锁定钢板内固定治疗股骨粗隆下骨折的疗效比较

目的比较股骨近端髓内钉(PFN)与股骨近端锁定钢板(PFLP)内固定手术治疗股骨粗隆下骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-04—2013-04诊治的114例股骨粗隆下骨折,57例采用PFN内固定(PFN组),57例采用PFLP内固定(PFLP组)。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、下肢完全负重时间、骨折愈合时间、并发症发生率,以及术后髋关节功能Harris评分。结果 PFN组53例获得随访,PFLP组54例获得随访,随访时间平均11(8～16)个月。PFN组切口长度较PFLP组短,手术时间较PFLP组短,术中出血量较PFLP组少,术后1个月髋关节功能Harris评分优于PFLP组,差异有统计学意义(P 0.05)。PFN组与PFLP组下肢完全负重时间、骨折愈合时间、并发症发生率,以及术后6个月、末次随访时髋关节功能Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。结论 PFLP内固定治疗股骨粗隆下骨折能够取得与PFN内固定相同的疗效,鉴于PFN内固定创伤小、手术时间短、术后患者恢复快等优点,建议临床医师优先选择。