神明所主之我见

神明之所主在心还是在脑历来存在争议,归纳起来主要有3种观点：一是心主神明;二是脑主神明;三是心脑共主神明。而心主神明理论更符合经典的传统中医理论,它是中医脏象、经络、中药归经等学说的重要组成部分,和上述理论一脉相承,古代医家论述病因病机,确定治法方药也是以其为理论基础的。因此在临床和科学研究工作中遵从这一基本理论,才更符合中医的精神实质,也才能获得更好的效果。     

《黄帝内经》“脑主神明”与“心主神明”关系探析

基于西医学的认知,脑具有感觉、思维、记忆、调控躯体及内脏活动等功能,为人体神机之主。然而《黄帝内经》却明确提出"心主神明",现学界多认为其为哲学模式思维推演下的结果。本团队通过梳理相关内容,发现《黄帝内经》对脑的解剖位置、组织特征以及主司神明的功能已有清晰的认识,而部分篇章之所以将神归属于心,是源于古人在临床实践过程中认识到气血的充盈及通畅与否对脑功能影响较大,基于解剖学心主血脉的认识,即心的功能正常与否对气血是否通畅发挥着至关重要的作用,故将神配属于心,心主血脉为心主神明的理论基础。客观阐释"心主神明"的临床内涵,对于治疗"神"的病变具有重要的指导意义。     

也谈心主神明与脑主神明

心主神明是传统的中医理论，始于《黄帝内经》，是数千年中医基本理论藏象学说的基本内容。自清代之后随着西医的传人，受西医理论的影响，一些医家提出“脑为元神之府”，近代张锡纯首倡“心脑共主神明”的观点。现代有西医学习中医的学者和部分中医对心主神明的理论提出质疑，认为脑主神明的观点更加符合临床实际，应该放弃心主神明的传统理论。笔者就此问题谈谈个人见解。     

从神明的心脑之争思考中医理论的现状和前途

为回答中医理论的来源与其发展方向这一命题,运用对比的方法,论证中西医学对神在概念上和认知体系上的差异,导出产生“心主神明”与“脑主神明”历时4年大辩论的缘由与归缩,深刻地论述了“神”的内涵,认为“神”是中医学对生命本质的认识,提示当前对中医理论的研究,应尊重中医名词概念的内涵,寻求透彻的理解,切忌张冠李戴,生搬硬套。只有坚持正确的起点,才能发挥中医理论的演绎功能及其对临床实践的指导。     

中医神明之争析疑

以中医神明之争为目标 ,阐述了目前主要存有的“心主神明说”、“脑主神明说”、“心脑共主神明说”的主要观点和学术渊源 ,指出“心主神明说”、“脑主神明说”实际无争论的焦点 ,“心脑共主神明说”则立论不足 ,中医神明之争毫无必要。     

中医神明之争刍议

“心主神明”、“脑主神明”之争在某种程度上体现中医学术发展方向，以《内经》学术思想为依据。结合近现代中西医学的研究与认识，对“心主神明”、“脑主神明”的辨证关系进行了分析和探讨，并借此阐述了“传统”的含义和如何发展创造中医学术传统的总体思路。“神明”之争，说明充分考虑中医自身特色，尊重中医自身的规律性，把现代科学、现代医学有机地结合起来，创造新知，将是我们未来艰巨的任务。     

"心主神明"探要

从中医文献着手,分析了"心主神明"的基本框架、物质基础以及其在中医临床中的指导作用.研究"心主神明"应结合脏腑、经络、气血津液等加以整体认识,以科学地揭示"心主神明"的内涵与外延,并在此基础之上,整理出一套建立在中医理论框架中的新的理论体系.     

浅论脑主神志

从脑的生成与结构，生理功能，病理特点三方面阐述中医对脑的认识。概述了“心主神明”，“脑主神明”与“心脑共主神明”三派的学术观点和论据，并对中医学的传统观点“心主神明”和近代提出的“心脑共主神明”观点提出质疑。认为“脑主神明”的观点更符合临床发展的需要，当务之急必须建立一个新的体系，确立“脑主神明”的理论。首先，必须对脑主神明的生理功能进行全面而系统的论述，其次，要对这些功能的物质基础加以阐述，最后．要确立治法方药．以冀求得真正的突破和发展。     

近代关于“心主神明”与“脑主神明”的认识

本文综述了近代学者们关于"谁主神明"的各种论点及相关论据,汇总了"心主神明"、"脑主神明"、"心脑共主神明"3个方面有代表性的资料。     

"心主神明"和"脑主神明"之争

概述“心主神明”、“脑主神明”与“心脑共主神明”三派的学术观点和论据 ,并对中医学的传统观点“心主神明”和近代张锡纯首倡的“心脑共主神明”观点提出质疑 ,认为“脑主神明”的观点更符合临床实践 ,应进一步发展和完善     

见证 回味 感恩 展望

20年前的金秋,首都医科大学附属北京朝阳医院心脏中心诞生了。满怀豪情壮志的胡大一教授带着先进的技术、全新的理念、科学的管理、年轻的团队来到这里,经过艰苦的创业和科学的管理,打造出了国内首家真正意义上的心脏中心。北京朝阳医院心脏中心的诞生标志着融心脏内科、外科、介入于一体的一种全新的管理和运作模式。