大学生的外显自尊和内隐自尊及自尊分离与就业焦虑的关系

目的:探讨大学生的外显自尊、内隐自尊及自尊分离与其就业焦虑的关系。方法:选取116名大学生完成内隐自尊测量实验,并施测自尊量表(SES)和就业焦虑问卷(EAQ),获得内隐自尊、外显自尊和就业焦虑水平;另外选取80名大学生完成高内隐自尊启动实验、内隐自尊测量实验,获得高内隐自尊水平,并施测SES和EAQ。结果:内隐自尊及SES、EAQ得分分别为(159.5±81.2)、(2.4±0.7)、(3.2±0.9)。SES得分负向预测EAQ得分(β=-0.13)。高外显自尊时,内隐自尊得分负向预测EAQ得分(β-0.01);低外显自尊时,内隐自尊得分正向预测EAQ得分(β=0.01);高内隐自尊时,SES得分负向预测EAQ得分(β=-0.06)。结论:大学生的外显自尊、内隐自尊与就业焦虑关系密切;自尊分离程度越低就业焦虑水平越低。     

大学生外显自尊、内隐自尊及自尊分离与攻击性的关系

目的:探讨大学生外显自尊、内隐自尊及自尊分离与攻击性的关系。方法:选取218名大学生完成内隐自尊测量实验,并同时完成自尊量表(SES)和攻击性问卷(AQ),获得内隐自尊水平、外显自尊水平和攻击性水平,对数据进行多重逐步回归分析;另外,选取108名大学生完成高内隐自尊启动实验、内隐自尊测量实验,获得高内隐自尊水平,并完成SES和AQ测试,对数据进行简单线性回归。结果:本样本内隐自尊和SES、AQ得分分别为(164.9±80.5)、(2.5±0.7)、(54.1±15.5)。SES得分负向预测AQ得分(β=-7.36)。高外显自尊时,内隐自尊得分负向预测AQ得分(β=-0.14);低外显自尊时,内隐自尊得分正向预测AQ得分(β=0.07);高内隐自尊时,SES得分负向预测AQ得分(β=-7.97)。结论:自尊和攻击性密切相关;自尊分离程度越高,个体攻击性越强。     

人格障碍倾向大学生的自尊异质性研究

目的:从防御自尊、条件自尊、不稳定自尊三方面比较人格障碍倾向大学生与人格障碍筛查阴性大学生的自尊结构特点.方法:通过人格障碍筛查问卷(PDQC-2)从深圳某大学820名本科生中筛查人格障碍倾向个体,同时采用Rosenberg自尊量表(RSES)、社会期望量表(MCSD)、不稳定自尊量表(ISES)、条件自尊量表(CSES)测量其各型自尊,并通过内隐联想测验(IAT)考查内隐自尊.结果:①各自尊之间均存在不同程度的显著相关,内隐自尊除外(P＞0.05);②低外显自尊组:内隐自尊与条件自尊显著正相关(r=0.682,P＜0.05),与不稳定自尊正相关边缘显著(r=0.531,P=0.076);高外显自尊组:内隐自尊与条件自尊负相关边缘显著(r=-0.481,P=0.069),与不稳定自尊无显著相关(P＞0.05);防御自尊与内隐自尊无显著相关(P＞0.05);③人格障碍倾向组外显自尊及防御自尊低于阴性组,而条件自尊和不稳定自尊高于阴性组,差异均显著(P＜0.05);具有高外显自尊特点的人格障碍倾向组与阴性组在条件自尊上有显著差异(P＜0.05).结论:①各自尊变量呈不同程度的显著相关但较低,外显自尊与内隐自尊是两个相互独立的评价系统,内隐自尊调节外显自尊与条件自尊、不稳定自尊之间的关系;②人格障碍倾向大学生的自尊较低且脆弱,阴性组大学生的自尊较高并相对稳定,高条件自尊是人格障碍倾向大学生的典型特点.     

C类人格障碍倾向大学生的自尊异质性研究

目的:探讨C类人格障碍倾向大学生的自尊异质性及其对C类人格障碍检出的预测作用。方法:通过人格障碍筛查问卷(PDQC-2)从深圳某大学820名本科生中筛查单一无共型的C类人格障碍倾向个体,同时采用Rosen-berg自尊量表(RSES)、社会期望量表(MCSD)、不稳定自尊量表(ISES)、条件自尊量表(CSES)测量其各型自尊。结果:①与对照组相比,OBC组在条件自尊和不稳定自尊上有显著差异(P<0.05),DEP组与AVD组在各型自尊上均有显著差异(P<0.05);②C类人格障碍三组之间在条件自尊得分上无显著差异,OBC组在外显自尊及防御性上得分最高,AVD组最低(P<0.05);在不稳定自尊得分上,OBC组最低,AVD组最高(P<0.05);DEP组的RSES、MCSD及ISES得分均居中间水平;③仅条件自尊对OBC的检出有正向预测作用(B=0.193,P<0.05);条件自尊(B=0.189,P<0.05)及不稳定自尊(B=0.251,P<0.05)对DEP检出的预测效果显著;外显自尊(B=-0.242,P<0.05)、防御自尊(B=-0.106,P=0.088)及条件自尊(B=0.157,P<0.05)对AVD的检出预测效果显著。结论:①与正常大学生自尊结构相比,OBC大学生自尊属于条件化程度较高的高外显类型,而依赖型和回避型同属于高条件化的不稳定低自尊;②C类人格障碍组内比较,高条件化是共同特点,外显自尊和防御性以强迫型最高、回避型最低,不稳定性以强迫型最低、回避型最高,依赖型的自尊结构居二者之间;③自尊的条件化是C类各型人格障碍共同的危险因素,自尊的不稳定性对依赖型人格障碍有预测作用,而外显自尊水平及防御性仅对回避型人格障碍有负向预测作用。     

大学生内隐自尊、外显自尊与社交焦虑的关系

目的:探讨大学生内隐、外显自尊状况与社交焦虑的关系,为大学生心理健康辅导提供理论依据。方法:选择新乡医学院在校大学生67名,对其施测内隐联想测验(IAT),测评其内隐自尊水平;并分别采用Leary交往焦虑量表(IAS)、Rosenberg自尊量表(SES)评价大学生社交焦虑水平和外显自尊水平。结果:筛选出有效被试58名,有效率为86.6%。大学生外显自尊与社交焦虑水平存在显著的负相关(r=-0.427,P0.01),内隐自尊与社交焦虑无显著相关,内隐自尊与外显自尊的分离程度(ZIAT-ZSES)与社交焦虑水平之间有显著正相关(r=0.375,P0.01)。结论:大学生内隐自尊与外显自尊的分离程度对社交焦虑有重要影响,外显自尊对社交焦虑有缓冲作用。可以通过提高大学生外显自尊水平对社交焦虑进行干预。     

大学生外显自尊、内隐自尊、人格特质与积极情感、消极情感的关系

目的:综合探讨外显自尊、内隐自尊、人格特质与积极情感、消极情感的关系.方法:按照文理兼顾的原则随机整群选取山东某大学大一和大二学生437名,采用自尊鼍表(SES)、内隐联系测验(IAT)、艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)以及积极情感和消极情感量表中文修订版(PANAS-R)进行测验.结果:相关分析发现外显自尊(26.46 ±3.93)及外倾性(7.21±2.58)与积极情感(28.21±5.44)均呈统计学意义上的正相关(r=0.29,0.43;均P<0.001),与消极情感(16.96.±4.51)均呈负相关(r=-0.20、-0.23;均P<0.001),神经质(5.59±3.08)与积极情感负相关(r=-0.35,P<0.001),与消极情感正相关(r=0.51,P<0.001);逐步多元回归分析发现外显自尊、外倾性、神经质能预测积极情感(β=0.15、0.33、-0.20),神经质能预测消极情感(β=0.51)(均P<0.001).结论:当同时考虑两种自尊和人格特质时,外显自尊和某些人格特质均能预测积极情感,但只有神经质能预测消极情感.     

回避型人格障碍大学生认知情绪调节方式

目的探讨回避型人格障碍(AVD)大学生面对负性事件时认知情绪调节方式的特点。方法通过人格障碍诊断问卷(PDQ+4)及个性障碍晤谈手册(PDI-IV)从1990名本科生中筛选出符合AVD诊断且无其它人格障碍共病者32名;按性别和年龄比从PDQ+4划界分阴性的大学生中随机抽取30人为正常对照组。采用认知情绪调节问卷中文版(CERQ-C)进行测量。结果①AVD组和对照组在适应良好策略上差异有统计学意义(t=-2.08,P<0.05),在适应不良策略上差异显著(t=4.44,P<0.001);②AVD组责难自己、沉思、灾难化等策略得分显著高于对照组(t=4.04,5.01,3.78;P<0.001),重新关注计划得分显著低于对照组(t=-3.54,P<0.01);③责难自己(β=-1.14,P<0.05)、沉思(β=-1.31,P<0.05)对AVD的发生具有预测作用。结论 AVD被试在面对负性事件时更多采用适应不良的认知情绪调节策略,主要表现为责难自己、沉思等。     

不同类型高一学生内隐自尊与外显自尊特点研究

采用内隐联想测验(IAT)和Rosenberg自尊量表(SES)测量高一重点生、非重点生和贫困资助生的内隐自尊与外显自尊水平。结果表明,三类学生内隐自尊效应差异均有统计学意义(资助生t=-12.855,P<0.01;重点生t=-7.911,P<0.01;非重点生t=-7.622,P<0.01),但三者的差异无统计学意义(F=2.095,P>0.05);三类学生的外显自尊水平差异有统计学意义(F=8.690,P<0.01),且两两比较发现,重点生的外显自尊水平低于其他两类学生;三类学生的内隐自尊与外显自尊之间相关差异均无统计学意义。     

职务犯罪服刑人员的自尊、人格特征及情绪状况

目的:研究职务犯罪服刑人员的外显自尊、内隐自尊的特征,以及不同自尊结构职务犯罪服刑人员的人格特征及情绪状况的差异。方法:方便选取某监狱职务犯罪服刑人员共112名,符合入组条件者共88名。使用大五人格量表简版(NEO-FFI)、简式简明心境问卷(POMS-SF)、自尊量表(SES)以及内隐联想测验(IAT)进行问卷调查及行为学实验。按SES、IAT的平均分为界,将被试分为高外显高内隐组(n=13)、高外显低内隐组(n=14)、低外显高内隐组(n=12)、低外显低内隐组(n=12)。结果:获有效问卷51份。内隐联想测验中,被试在相容试验的反应时短于不相容试验的反应时(P=0.022,d=0.45)。外显自尊得分与内隐自尊得分无统计学意义相关(r=0.10,P=0.527)。高外显自尊两组NEO-FFI的神经质得分低于低外显自尊两组。高外显低内隐组的外向性得分高于高外显高内隐组和低外显低内隐组,开放性得分高于较低外显高内隐组,谨慎性得分高于低外显自尊两组。低外显高内隐组POMS-SF的抑郁-沮丧、愤怒-敌意、疲乏及迷惑-混乱得分均高于高外显自尊两组。外显自尊与外向性、开放性及精力得分呈正相关(r=0.40,0.34,0.34,均P0.05),而与神经质、抑郁-沮丧、疲乏得分呈负相关(r=-0.52,-0.35,-0.42,P0.01或0.05);内隐自尊与精力得分呈正相关(r=0.39,P0.01)。结论:职务犯罪服刑人员的外显自尊与内隐自尊是两个相互独立的结构,高外显自尊职务犯罪服刑人员的人格具有情绪相对稳定的特点,低外显高内隐自尊的服刑人员抑郁、愤怒、疲乏及迷惑等负性情绪相对较突出。     

吸毒者对毒品内隐态度与外显、内隐自尊的关系

目的:了解吸毒者对毒品内隐态度、外显自尊和内隐自尊的特点,探讨对毒品内隐态度与外显、内隐自尊的关系。方法:采用单类内隐联想测验、Rosenberg自尊量表和内隐联想测验对吸毒组206人和正常对照组120人对毒品内隐态度、外显自尊和内隐自尊进行测量。结果:吸毒组与对照组对毒品均有消极的内隐态度,但吸毒组内隐态度的消极强度低于对照组;吸毒组外显自尊水平低于对照组,而内隐自尊水平与对照组差异不显著;吸毒组对毒品内隐态度与内隐自尊水平呈正相关(r=0.188),而与外显自尊水平相关不显著。结论:吸毒者对毒品内隐态度消极强度较正常个体低,吸毒者外显自尊水平也较正常个体低;吸毒者对毒品内隐态度与内隐自尊水平有关,而与外显自尊水平无关。     

人格诊断问卷在军人群体中的应用

目的调查我国军人人格障碍的状况,并探讨人格障碍阳性检出率与部分社会学影响因素的关系。方法采用《人格诊断问卷》(PDQ-4),对2094名军人进行调查,统计并分析其人格障碍阳性率。结果①军人人格障碍阳性率为3.3%;10种人格障碍亚型的阳性率在1.4%～47.7%之间,其中强迫型人格障碍最高,而分裂型人格障碍最低;其中A组占27.5%,B组占34.2%,C组占52.9%;②农村兵在PDQ总分及表演型、反社会型、回避型和依赖型人格障碍上的阳性率显著低于城镇兵(t=-2.62,-2.21,-3.25,-2.21,-2.19;P<0.05);随着军龄的增加,军人被试的PDQ总分及分裂样、回避型、强迫型人格障碍的阳性率也显著增高(χ2=18.18,20.57,18.33,28.87;P<0.01);不同军衔者在分裂样、反社会型、回避型、依赖型和强迫型人格障碍上的阳性率有显著差异(χ2=14.71,20.85,38.47,9.39,28.79;P<0.05);③与普通人群样本比较,军人被试在分裂型、自恋型、回避型人格障碍上的阳性率显著低(t=-15.80,-4.03,-15.67;P<0.01);与大学生样本比较,军人被试除了分裂样人格障碍阳性率显著高外(t=2.55,P<0.05),其它9个方面都显著低;与研究生样本比较,军人被试在分裂型、表演型、自恋型、边缘型、回避型和强迫型人格障碍上的阳性率显著低(t=-54.90,-2.01,-14.59,-13.80,-17.80,-18.69;P<0.05)。结论军人群体的人格发展要显著好于大学生、研究生、普通人群等群体。     

Self-esteem and negative affect

It was hypothesized that the Profile of Mood States (bipolar form) measures two higher-order dimensions: Positive and Negative Affect. It also was conjectured that subjects low in self-esteem report more Negative Affect than those high in self-esteem. POMS and the Self-Attitude Inventory were administered to 102 high school students. A principal component analysis of the 12 half-scale scores of POMS isolated the two affect dimensions postulated. Tests also showed that subjects low in Confidence report significantly greater Negative Affect than subjects high in Confidence. Thus, the Watson-Tellegen theory of affect is supported, and Negative Affect is linked to self-esteem.     

影响高中生印象管理的人格因素调查

目的探讨影响高中生印象管理的人格因素。方法采用自我监控量表(用于评定印象管理程度)、小五人格学生问卷和整体自尊量表对陕西省西安中学高中部321名中学生进行了调查。结果高中生印象管理水平无性别、年级差异(t值分别为-1.285、-1.047,P>0.05)。印象管理水平较高的高中生具有外向、开放、自尊的特点,且情绪更为稳定,相关系数r分别为0.389、0.333、0.228(P<0.01)、-0.113(P<0.05)。外向性、开放性、自尊对高中生的印象管理具有显著预测作用(Beta范围值分别为0.295~0.389、0.170~0.277、0.217,P<0.01)。结论影响印象管理的人格因素有外向性、开放性与自尊。     

3140例一、二年级大学生B群人格障碍患病率调查

目的:调查我国大学生B群人格障碍患病现状.方法:用PDQ 4问卷从3140名一、二年级大学生中筛选出DSM-IV的B群人格障碍划界分阳性者,再以PDI-Ⅳ定式晤谈法进一步确定大学生群体的患病率.结果:3140名大学生样本中有38例符合B群人格障碍PDI-Ⅳ半定式晤谈的评定标准,总患病率为1.21%,符合反社会型人格障碍评定标准的大学生1例;边缘型21例,患病率0.67%;自恋型20例,患病率0.64%;表演型8例,患病率0.25%.其中10例符合一种以上的诊断标准,共病率为26.3%.结论:B群大学生B群人格障碍患病率低于国外报道的普通人群患病率,但略高于国内以往的调查结果,B群人格障碍各型之间有较高的共病率.     

父母教养方式、人格与自尊的关系研究

目的探讨父母教养方式、人格与大学生自尊的关系。方法采用父母教养方式评价量表(EMBU)修订中文版、艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)、自尊量表(SES)对260名大学生进行施测。结果①父母情感温暖理解、人格中的内外向维度与自尊呈显著正相关;②父亲拒绝否认、过度保护、母亲拒绝否认、惩罚严厉、人格中的神经质维度与自尊呈显著负相关;③结构方程模型分析表明,父亲教养方式对自尊的直接效应不显著(路径系数为0.13),父亲教养方式对人格的直接效应显著(路径系数为-0.34,P<0.01),人格对自尊的直接效应显著(路径系数为0.62,P<0.001)。而母亲教养方式对自尊的直接效应和对人格的直接效应均不显著。结论人格在父亲教养方式与自尊之间起完全中介作用,父亲教养方式能够通过影响人格的塑造而促进个体自尊水平的提高。     

宽恕性与“大七”人格维度

目的:考查大学生宽恕性与大七人格维度之间的关系。方法:本研究选取335名大学生,对宽恕性特质问卷和中国人人格七因素量表((QZPS-SF))进行评定,根据大学生在宽恕性特质问卷上的总分排序,取上27%人群为高宽恕性组,取下27%人群为低宽恕性组。结果:高宽恕组在中国人人格七因素量表的七个维度上的得分均显著高于低宽恕组。从回归分析来看,人际关系、善良、情绪性以及外向性四个人格维度可以显著预测个体的宽恕性水平。结论:"大七"人格维度可以有效预测个体的宽恕性水平。     

中职生人格特点、自尊水平及其与学业行为的关系研究

目的 考察中职生的人格特点、自尊水平并探讨其与学业行为的关系.方法 采用人格五因素问卷、自尊量表和学业行为问卷对宝鸡市346名中职生进行调查.结果 ①中职生人格的外向性、宜人性、情绪性存在显著的性别差异(t=-2.471,-3.676,-2.597;P＜0.05)、情绪性和谨慎性存在显著的父母关系差异(t=3.068,...     

自我监控对失败后自尊变化的调节作用

目的为验证失败后自尊是否明显降低,并进一步探讨自我监控对失败后自尊变化是否具有调节作用。方法通过自尊量表前测,并用自我监控量表筛选出78名3类典型的自我监控者,让被试产生失败体验后,接下来再施测自尊量表。结果失败后,被试在自尊量表上的得分显著低于前测(t=7.62,P<0.001);自尊量表上得分变化受自我监控类型的影响(F=3.15,P<0.05)。结论失败后自尊会显著降低;自尊得分的降低程度受自我监控的影响。     

边缘型人格障碍大学生的童年期创伤经历特征

目的:探讨边缘型人格障碍(borderline personality disorder,BPD)大学生的童年期创伤经历特征。方法:用人格诊断问卷第四版(Personality Diagnosis Questionnaire-4+,PDQ-4+)从3227名二、三年级本科生中筛选出边缘型阳性者293例,用个性障碍晤谈手册第四版(Personality Disorder Interview,PDI-IV)半定式晤谈法进一步筛选出BPD患者(得分5分)31例。从PDQ-4+划界分阴性的大学生中按年龄和性别比随机选取114例为对照组。用童年期创伤经历问卷(Childhood Trauma Questionnaire,CTQ-SF)对两组进行测评。结果:①在PDQ-4+筛查中,总体的边缘型分量表分为(2.62±1.70);31例BPD患者中女18例,男13例,女性CTQ-SF不良环境因子得分高于男性[(13.63±4.54)vs.(9.83±1.95),P0.01]。②BPD组的CTQ-SF各因子分均高于对照组[如,情感虐待(2.11±0.77)vs.(1.66±0.49),P0.01]。结论:大学生边缘型人格障碍者均有不同程度的童年期创伤经历,而且这种创伤经历存在性别差异。     

Development of a measure that integrates positive and negative affect and personality: the Comprehensive Personality and Affect Scales

The development, reliability and validity of a new measure of personality and affect, the Comprehensive Personality and Affect Scales (COPAS) was investigated in three studies of college students. In study 1, the factor structure of personality, negative affect, and positive affect was assessed, with five-factors found in each of the three analyses. Fifteen scales (Personality: Emotionality, Extroversion, Openness, Conscientiousness, and Agreeableness; Negative Affect: Depression, Hostility, Agitation, Anxiety, and Social Anxiety; Positive Affect: Contentment, Joy, Love, Vigor, and Excitement) were constructed based on results of the factor analysis. Confirmatory factor analyses confirmed the measurement model. In study 2, the reliability and construct validity of each of the 15 factor-derived scales was assessed in both referred and non-referred college students. Study 3 investigated the utility of the COPAS scales in differentiating referred and non-referred college students. Results indicated that reliability of the scales was good to excellent, while convergent and divergent validity was good for most scales. The COPAS scales were also shown to differentiate between referred and non-referred samples of college students. Overall, the COPAS was shown to be suitable for research with college student populations.