一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

不同包皮环切术治疗包皮过长或包茎的网状Meta分析

目的:采用网状Meta分析方法评价不同包皮环切术治疗包皮过长或包茎的疗效及安全性。方法:检索PubMed、Embase、中国知网(CNKI)、维普(VIP)、中国生物医学文献(CBM)和万方数据库,搜集不同包皮环切术治疗包皮过长或包茎的随机对照试验(RCT),按纳入和排除标准进行筛选和质量评价,采用ADDIS软件统计分析数据。结果:共纳入3种包皮环切术方式,12篇研究共计3 449例患者,网状Meta分析结果提示:与传统手术方式(CC)比较,一次性包皮环切缝合器(DCSD)和商环(SRC)手术时间明显缩短,切口完全愈合时间明显缩短,术后外观满意度较好;DCSD不良事件发生率明显低于CC和SRC;然而三者术后24h疼痛分数差异无统计学意义;节点分析结果显示不存在统计学不一致性(P0.05)。结论:基于网状Meta分析结果,DCSD可以作为最有效和最安全的包皮环切术方式,但本研究尚存在缺陷,研究结论需更多高质量多中心RCT进行验证。     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

改良包皮环切术临床疗效及意义

目的比较传统包皮环切术、改良包皮环切术、包皮环切缝合器治疗包茎及包皮过长的临床疗效。方法系统回顾我院泌尿外科门诊行传统包皮环切术(n=106)、改良包皮环切术(n=110)、包皮环切缝合器(n=125)治疗包茎及包皮过长341例患者的临床资料,比较3种术式的手术时间、术中出血量、术后3h和6d疼痛评分、术后并发症、完全愈合时间、患者满意度(手术满意度、恢复满意度、外观满意度)、手术费用。结果传统术组手术时间为(22.0±2.6)min,改良术组为(12.1±3.1)min,缝合器组为(6.8±2.5)min;术中出血量分别为(13.6±2.4)mL、(7.6±3.5)mL、(2.6±1.3)mL,3组间比较差异有统计学意义(P0.05);改良术组和缝合器组术后3h疼痛评分低于传统术组(P0.05);各组术后6d疼痛评分和完全愈合时间相比无显著性差异(P0.05);改良术组和传统术组的手术费用及恢复满意度优于缝合器组(P0.05);改良术组和缝合器组的手术满意度优于传统术组(P0.05);改良术组和缝合器组的外观满意度优于传统术组,而术后并发症较传统术组少(P0.05)。结论改良包皮环切术的临床疗效确切,操作简单,手术费用低,术后并发症少,外形美观,值得临床推广。     

一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床疗效对比分析

<正>包皮环切术是泌尿外科门诊手术室最常见的手术,目前我院主要开展三种包皮环切术,即传统包皮环切术、商环包皮环切术及一次性包皮环切缝合术,我们发现应用一次性包皮环切缝合器在手术时间、出血量、术后疼痛、并发症、愈合后的美观度、患者满意度方面比传统手术有着更加明显的优势。我们对预的约包皮过长、包茎患者285例患者进行分组治疗,依据患者自愿原则对其中的145例包皮过长或包茎患者行传统包皮     

商环两种不同术式治疗成人包茎、包皮过长527例分析

目的:观察商环两种不同术式行包皮环切术的临床效果,比较两种不同术式的优缺点。方法:对2009~2012年527例成人包茎、包皮过长(商环外置组254例,商环内置组273例)进行术后带环夜间疼痛、术后并发症、下环疼痛感、术后水肿程度、术后恢复时间及满意度进行观察。结果:与常规商环外置包皮环切法比较,商环内置包皮环切法具有术后带环夜间疼痛轻微[疼痛评分(2.23±0.24)分]、下环疼痛明显减轻[疼痛评分(2.08±0.13)分]或无需下环、并发症发生率低(5.9%)、水肿程度轻等优点,但同时具有伤口愈合时间长等缺点。结论:成人包皮过长、包茎手术,应用商环内置包皮环切法与商环外置包皮环切法比较两者各有优缺点,但商环内置包皮环切法优点更明显、更可行。     

应用“商环”行儿童包皮环切术356例体会

目的 观察对儿童应用圣达“商环”行“包皮环切术”的临床效果,探讨应用“商环”对儿童行包皮环切的优越性及操作技术要点.方法 应用“商环”对356例包茎及包皮过长患儿进行包皮环切术,对手术时间、术后恢复时间、术后并发症、外观情况进行观察,并探讨技术要领.结果 应用“商环”对儿童进行包皮环切操作简单,手术时间为(8.5 ±2.6) min,术后包皮创口完全愈合时间(14.5±5.3)d,主要并发症为术后感染2例(0.56％)、水肿15例(4.21％)、出血(1.6±0.3)ml,术后均伤口整齐,外形美观.结论 应用圣大“商环”对儿童行包皮环切术手术操作简单,手术时间短,出血及并发症少,外形美观优于传统术式.     

一次性包皮环切缝合器与传统手术在包皮环切术中的临床应用对比

目的:比较一次性包皮环切缝合器与传统手术治疗包茎和包皮过长的临床疗效。方法:回顾性分析我院2013年1月~2017年1月收治的140例包茎和包皮过长患者的临床资料,按照治疗方法的不同分为传统手术组(n=70)和缝合器组(n=70),观察两组包皮环切术的手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后切口水肿程度、术后感染及切缘整齐度等指标。结果:缝合器组在手术时间[(7.71±1.30)min vs.(30.11±3.11)min]、术中出血量[(2.58±0.73)ml vs.(8.92±1.40)ml]、切口愈合时间[(10.02±0.93)d vs.(15.88±1.28)d]方面均优于传统手术组(P0.05),而且术后切口水肿程度及切缘整齐度也明显优于传统手术组(P0.05)。两组术后感染发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论:一次性包皮环切缝合器行包皮环切术较传统手术操作简单、切缘整齐美观,值得临床广泛推广。     

商环在包皮环切术中的临床应用

目的探讨商环包皮环切术治疗包皮过长、包茎的效果。方法应用商环对240例患者(包皮过长208例,包茎32例)行包皮环切术,观察患者术后恢复情况。结果本组240例,均行阴茎根部背神经阻滞麻醉,手术时间为10~15 min,术后均无出血、无商环断裂。术后轻微疼痛48例,明显疼痛8例。水肿64例,其中严重水肿1例。下环后未发生切口裂开和感染。随诊1个月,阴茎外形满意,包皮切缘平整,无狭窄环形成。结论商环行包皮环切术具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

包皮环扎术与包皮环切术治疗小儿包茎、包皮过长疗效分析

目的分析应用包皮环扎术与环切术治疗小儿包皮过长、包茎临床效果。方法将200例小儿包茎、包皮过长随机分为包皮环扎组90例、环切组110例,随访6～12个月,评价疗效。结果包皮包皮环扎组手术时间明显少于包皮环切组,但切口愈合时间及术后并发症发生率明显高于包皮环切组,差异有统计学意义(P相似文献   

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

应用一次性包皮环切吻合器(商环)与经典式、袖套式包皮环切术的临床对比研究

目的比较商环式、经典式、袖套式3种包皮环切术的优缺点。方法 2009年7月～2011年10月,按就诊时间结合患者意愿分为3组,行包皮背侧切开包皮环切术107例(经典组),袖套式包皮环切术116例(袖套组),应用一次性包皮环切吻合器(商环)行包皮环切术119例(商环组)。对比3组手术时间、疼痛评分、失血量、伤口愈合时间、手术并发症发生率、术后包皮外观满意率、治疗费用等。结果与经典组及袖套组相比,商环组手术时间短[(27.5±5.6)min vs.(36.0±4.4)min vs.(4.5±0.9)min,F=1889.000,P=0.000],出血量少[(12.7±6.1)ml vs.(3.7±1.6)ml vs.(0.6±0.1)ml,F=354.031,P=0.000],术后24 h疼痛评分低[(5.5±1.3)分vs.(5.2±1.2)分vs.(1.6±0.9)分,F=404.029,P=0.000],术后包皮外观满意率高[87.9%(94/107)vs.92.2%(107/116)vs.99.2%(118/119),χ2=11.786,P=0.003],但拆环(线)的疼痛评分高[(3.2±1.5)分vs.(3.0±1.8)分vs.(8.7±1.0)分,F=557.214,P=0.000],伤口愈合时间长[(13.9±2.0)d vs.(12.1±2.6)d vs.(23.6±4.8)d,F=392.169,P=0.000],治疗费用高[(310.4±15.3)元vs.(332.2±13.8)元vs.(882.0±8.2)元,F=75 540.000,P=0.000],3组手术并发症发生率差异无显著性[13.1%(14/107)vs.10.3%(12/116)vs.7.6%(9/119),χ2=1.872,P=0.392]。结论 3种包皮环切术各有优缺点,商环式操作方法简单,手术时间短,出血量少,包皮外观满意度高,但拆环时疼痛明显,伤口愈合时间长,费用较高。     

中国商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床对比研究

目的 对比分析中国商环包皮环切术和传统包皮环切术的疗效和手术并发症.方法 有完整随访资料的479例中国商环包皮环切术患者和354例传统包皮环切术患者,两组患者年龄、包皮情况比较差异无统计学意义(P＞0.05).对比分析其手术时间、疼痛评分、失血量、术后并发症、术后外观满意情况、伤口愈合时间、治疗费用等.结果 商环组和传统手术组手术时间分别为(5±1)、(27±5)min;出血量分别为(0.98±1.14)、(8.30±3.60)ml;手术时疼痛评分分别为0.25±0.54、3.29±1.57;术后24 h疼痛评分分别为1.63±0.87、5.56±1.42;术后并发症发生率分别为6.89%(33/479)、13.28%(47/354);创口愈合时间分别为(20±5)、(13±2)d;外观满意率分别为99.79%(478/479)、92.37%(327/354);治疗费用分别为(871±52)、(554±46)元.与传统手术组相比,商环组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,外观满意率高,并发症发生率低(P＜0.05).但商环组创口愈合时间较长,治疗费用较高(P＜0.05).结论 用中国商环行包皮环切术是对传统包皮环切术的简化和改进,具有手术时间短、术中出血量少、疼痛轻、术后外观满意度高、患者易于接受等优点.

Abstract：

Objective To compare the efficacy and complications of Chinese Shang Ring circumcision with conventional circumcisiom Methods Clinical data of 479 cases of Chinese Shang Ring circumcision and 354 cases of conventional circumcision with complete follow-up were analyzed.Comparisons were made between the two groups on operation time,pain score,blood loss,postoperative complications,postoperative satisfaction with penile appearance,wound healing time and treatment costs. Results There was no statistical difference in age and foreskin status between the two groups (P＞0.05).For the Shang Ring group,the operation time was(5±1)rain,blood loss was (0.98±1.14)ml,pain score during operation was 0.25±0.54,24-hour pain score after operation was 1.63±0.87,the postoperative complication rate was 6.89% (33/479),wound healing time was (20±5)d,the satisfaction rate of appearance was 99.79% (478/479),and treatment cost was (871±52) yuan.For the conventional group,the operation time was (27±5) min,blood loss was (8.30±3.60)ml,pain score during operation was 3.29±1.57,24-hour pain score after operation was 5.56±1.42,the postoperative complication rate was 13.28%(47/354),wound healing time was (13±2)d,satisfaction rate of appearance was 92.37% (327/354),and treatment cost was (554±46) yuan.Compared with the conventional group,the Shang Ring group had a shorter operation time,less blood loss,less pain score,higher appearance satisfaction rate and a lower complication rate (P＜0.05).But wound healing time was longer and treatment cost was higher in the Shang Ring group (P＜0.05). Conclusions Chinese Shang Ring circumcision is simpler and an improved approach over conventional circumeision with shorter operative time,less blood loss,less pain,relatively lower complication rate and higher satisfaction and acceptability.     

成人包皮环扎术与环切术疗效对比分析

目的探讨包皮环扎术治疗成人包皮过长、包茎的临床效果。方法对2009至2011年438例成人包茎、包皮过长手术随机分为环扎组226例、环切组212例,并随访3个月进行疗效观察比较分析。结果手术时间分别为包皮环扎组（5±2）min和包皮环切组（32±6）min（P〈0.05）。环扎术不需包扎,护理简单,但伤口愈合时间明显长于环切组（P〈0.05）,术后并发症发生率明显高于环切组。结论包皮环扎术治疗包皮过长、包茎术后并发症较多,增加了患者的经济、精神、生活负担,暂不值得临床推广,目前还是选择传统包皮环切术治疗成人包皮过长、包茎较为理想。     

包皮环切术后并发症的防治体会

目的 总结三种不同术式行包皮环切术,术后并发症的发生率及预防、处理办法.方法 回顾性分析传统手术治疗包茎和包皮过长患者380例;包皮环切器治疗261例,包皮切割吻合器治疗89例.结果 各组出血发生率分别为4.12％、0.38％、12.35％;水肿发生率为5.26％、15.3％、7.86％;感染发生率为3.68％、4.59％、3.37％.结论 环切器组出血概率最低,水肿发生率最高,切割吻合器组出血概率较其他两组稍高,三组感染率无明显差异.     

改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎

目的：探讨改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎患者的方法和效果。方法：采用改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎患者65例。术中先标志包皮切除长度，在直视睛于包皮内、外板作两个互相平行的环形切口，将两切口间包皮条用小圆头刀锐性剥离，保留完整肉膜及皮下浅层血管，并保留完整的包皮系带。结果：65例术中出血极少，切口整齐，术后伤口无水肿，无继发性出血及感染，均一期愈合，切口瘢痕少，阴茎外形美观。结论：改良袖套式包皮环切术对包皮过长及包茎患者治疗效果满意。     

不同手术及护理方法在包皮过长患者中的应用效果

目的 探讨一次性包皮环切缝合器术（DCSD）+综合护理与传统包皮环切术手术方法（简称传 统手术）+常规护理在包皮过长患者中的应用效果。方法 选择我院2020年7月-2022年12月收治的30例包 皮过长患者,以随机数字表法分为对照组和观察组,每组15例。对照组行传统手术+常规护理,观察组行 DCSD手术+综合护理,比较两组手术时间、切口愈合时间、术后换药次数、护理满意度以及换药疼痛程 度。结果 观察组手术时间、切口愈合时间短于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;观察组术后换 药次数少于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;观察组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义 （P ＜0.05）;换药疼痛程度比较,观察组0级疼痛率高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 包皮 过长患者采取DCSD手术+综合护理,与传统手术+常规护理比较,能缩短手术时间与切口愈合时间,减少术 后换药次数,减轻术后换药期间疼痛程度,术后患者对护理服务满意度更高,具有确切的应用价值。     

3种包皮环切术的临床疗效分析

目的:比较传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用传统包皮环切术(n=279)、袖套状包皮切除术(n=354)和包皮环切吻合术(n=285)治疗包茎或包皮过长918例患者的临床资料,比较3种术式手术时间、术中出血量、手术者对手术的满意度、术后4 h和7 d视觉模拟疼痛评分、术后并发症、创口完全愈合时间、包皮水肿程度、患者对术后外观的满意程度及围手术期费用等指标。结果:包皮环切吻合术在手术时间和术中出血量等方面要优于袖套状包皮切除术和传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术的创口完全愈合时间分别为(18.6±5.2)d、(11.4±3.7)d、(20.3±5.7)d,表明袖套状包皮切除术创口完全愈合时间明显优于传统包皮环切术和包皮环切吻合术(P<0.05)。袖套状包皮切除术在手术者对手术的满意度、术后水肿程度、术后并发症以及患者对外观的满意度等方面与包皮环切吻合术相似,但要优于传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术和袖套状包皮切除术在术后7 d视觉疼痛模拟评分和围手术期费用上明显低于包皮环切吻合术(P<0.05)。结论:3种术式各有优缺点,最终的术式选择需根据患者的年龄、经济承受能力和手术者对不同术式的手术技巧差异和熟悉程度等多方面来考虑。     

传统包皮环切术和套环环切术在小儿包茎治疗中的比较分析

目的 比较分析传统包皮环切术和套环环切术在治疗小儿包茎中的利弊,为不同包茎患者选择环切术式提供参考.方法 对182例小儿包茎患者随机行包皮传统环切术或套环环切术,统计术前情况、手术时间和术后情况,对所有采集资料进行回顾性分析.结果 术前有粘连的小儿包茎患者术后愈合时间传统环切术[（9.14±2.71）d]较套环环切术[（13.01±3.12）d]更短（P＜0.05）,无粘连患者两种手术方式愈合时间差异无统计学意义（P＞0.05）;手术时间套环环切[（6±1.8）min]较传统环切[（15±2.5）min]明显缩短（P＜0.01）;术后伤口裂开渗血、粘连及水肿等并发症的发生率套环环切术较传统环切术更低（P＜0.05）;术后疼痛持续时间传统环切术较套环环切术更短（P＜0.05）.结论 两种手术方式均为小儿包茎患者的有效治疗方法,套环环切术因手术时间短、操作简单、术后并发症少和切口美观的优点可作为首选治疗方式,但术前有粘连的小儿包茎患者更推荐行传统环切术.