脑出血急性期中预见性护理的应用效果评价

目的探讨在开展脑出血急性期护理工作期间,观察预见性护理模式的临床应用价值。方法选择我院2015年11月至2017年07月收治的80例脑出血急性期患者作为实验对象;由数字奇偶法对所有脑出血急性期患者展开对比分组;对照组(40例):应用常规护理模式开展脑出血急性期护理工作;观察组(40例):应用预见性护理模式开展脑出血急性期护理工作;最终就两组脑出血急性期患者的生活质量各项评分结果展开对比。结果同对照组脑出血急性期患者生活质量各项评分结果比较,观察组脑出血急性期患者获得显著提高(P0.05)。结论临床合理选择预见性护理模式开展脑出血急性期护理工作,对于各项生活质量评分结果的提高可以做出保证,从而对于脑出血急性期患者病情恢复以及预后能力提高做出保证。     

脑出血急性期患者应用预见性护理的价值分析

目的分析脑出血急性期患者应用预见性护理的价值,方法随机选取我院神经外科在2017年2月至2018年2月接受治疗脑出血急性期的患者为对象,抽取100名",分为对照组和实验组各50人,其中,对照组实施神经外科常规护理,实验组在对照组基础上,分析脑出血急性期患者的应用预见性,并且对患者的住院的时间和患者并发症的发生率进行了比较,结果和对照组相比,实验组的住院时间短,组之间的差距具有统计意义(P0.05),另外,实验组的并发症的发生率为4.44%,远远低于对照组的并发症的发生率17.78%,差值具有统计学上的意义(P0.05),结论预见性护理在脑出血急性期患者护理期间的应用,能够显著缩短患者的住院时间,降低患者并发症发生率,建议推广应用。     

急性脑出血患者应用预见性护理的优越性分析

目的:探讨急性脑出血患者应用预见性护理的优越性。方法:选取2011年3月~2014年6月在我院接受治疗的80例急性脑出血患者为研究对象,随机平均分成两组,实验组与对照组,每组各40例。对照组患者给予一般常规护理,实验组患者实施预见性护理,比较两组患者的临床护理疗效。结果:实验组患者术后并发症发生率为7.5%,与对照组比较有显著性降低,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:急性脑出血患者应用预见性护理可明显减少脑疝、消化道出血、肺部感染等术后并发症的发生,提高患者的临床护理疗效,是急性脑出血患者临床护理的有效方法,值得推广使用。     

预见性护理在脑出血急性期中的应用效果观察

目的:探讨预见性护理在脑出血急性期中的应用效果。方法:选取我院2014年3月-2017年3月就诊的78例脑出血急性期患者,随机分为观察组(预见性护理)和对照组(常规护理)各39例。对比两组临床疗效。结果:观察组并发症发生率和住院时间与对照组比较,显著减少(P0.05),护理满意度显著高于对照组(P0.05)。观察组生活质量评分均显著高于对照组(P0.05)。结论:预见性护理可减少脑出血急性期患者并发症的发生,提高其生活质量,值得临床推广。     

预见性护理应用于脑出血急性期的效果分析

目的:分析脑出血急性期应用预见性护理措施的效果。方法:在统计学指导下选取急性期脑出血患者60例,将其分为数量均等的对照组和观察组。在基础性治疗措施相同的时候,对照组患者实行常规护理,观察组患者给予预见性护理模式。对比两组患者临床护理模式应用效果。结果:两组患者的护理效果表明,观察组患者在住院时间与并发症方面显示出明显的优越性(P0.05);且观察组患者对临床护理效果的满意度很显然高于对照组(P0.05)。结论:在急性期脑出血患者接受治疗期间,在常规化护理的基础上实行预见性护理模式,可缩短患者的住院时间,减少并发症的发生,提高患者对临床护理的满意度,值得在临床上推广应用。     

常规护理与预见性护理模式在脑出血患者急性期护理中的应用效果

目的观察分析对脑出血患者在其急性期护理工作中应用常见护理与预见性护理模式的效果。方法择取我院在2016年2月至2018年10月收治的42例脑出血患者,将随机数字表法作为分组依据,分为参照组与实验组,每组21例,分别接受常规护理、预见性护理模式干预,统计并发症发生情况、生活质量(健康等)、对护理工作的满意度情况,并进行评价与对比分析。结果实验组并发症发生情况、生活质量、对护理工作的满意度情况均显著优于参照组(P0.05)。结论在对急性期脑出血患者开展护理工作的时候,较常规护理而言,应用预见性护理能够有效促进康复,降低并发症的发生,并能提高护理满意度与生活质量。     

预见性护理干预在脑出血急性期的应用效果

目的探讨预见性护理干预应用于脑出血急性期的临床效果。方法选取脑出血急性期患者84例,随机分为两组,各42例。对照组行常规护理,观察组行预见性护理干预,对比两组护理效果。结果观察组住院时间短于对照组(P<0.05);观察组肺炎、静脉炎、压疮、泌尿系统感染和关节畸形并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论预见性护理干预应用于脑出血急性期可明显缩短住院时间,减少并发症。     

脑出血急性期中预见性护理的应用效果研究

目的:探讨脑出血急性期应用预见性护理的效果。方法:将该院2012年4月至2015年1月接收的脑出血急性期患者138例均分成研究组与对照组。研究组采取预见性护理法,对照组采取常规护理法。观察两组护理效果,比较并发症发生情况及住院时间。结果:研究组并发症者4例,对照组18例。研究组明显少于对照组(P0.05)。研究组住院时间(14.6±2.4)d,对照组(22.3±5.6)d。研究组明显短于对照组(P0.05)。结论:利用预见性护理法对脑出血急性期患者进行护理,可预防并发症,促进其病情的痊愈。     

高血压脑出血术后急性期并发症的预见性护理效果观察

目的分析高血压脑出血术后急性期并发症的预见性护理措施及效果。方法选取本院于2009年3月至2012年3月间收治的150例高血压脑出血术后患者作为研究对象,根据护理方法不同分为使用预见性护理的观察组及使用常规护理的对照组患者各75例,比较两组患者接受护理后的并发症出现率、平均动脉压、负面情绪情况。结果观察组患者术后总并发症出现率明显低于对照组(P<0.05);观察组患者术后的平均动脉压明显低于对照组(P<0.05);护理后观察组的两项负面情绪评分均明显低于对照组(P<0.05)。结论高血压脑出血术后并发症的预见性护理的实施可以有效降低术后并发症的发生率,稳定患者血压,减少其负面情绪。     

预见性护理在脑出血急性期的效果分析

目的:对预见性护理在脑出血急性期的效果分析。方法:对60例脑出血急性期患者随机平分为观察组和对照组,对照组30例采用常规护理干预,另外30例给予预见性护理干预,对两组患者的并发症发生率和患者的住院时间进行比较。结果:观察组患者不仅并发症发生率明显低于对照组,而且住院时间也更短,比较两组差异具有统计学意义(P0.05)。结论:对脑出血急性期的患者实施预见性护理能够降低并发症发生率,提高患者的满意度,值得临床推广。     

预见性护理在脑出血急性期中的应用价值分析

目的分析预见性护理在脑出血急性期中的应用价值。方法选择90例脑出血急性期患者为对象,以护理方式差异分为常规组和预见组,各45例。常规组接受普通护理干预,预见组接受预见性护理。比较护理效果。结果预见组脑出血急性期治疗效果高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后预见组血肿量、GCS评分、NIHSS评分改善情况优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预见性护理在脑出血急性期中的应用价值高,可减少血肿量,改善患者神经功能和预后,值得推广。     

预见性护理在脑出血急性期患者中的应用效果评价

目的研究预见性护理在脑出血急性期治疗的应用效果。方法通过设计常规护理模式的对照组和预见性护理模式的观察组,各25例,两组年龄、性别、病情程度均不存在明显差异,观察患者临床表现。结果观察组患者常见并发症发生情况较对照组有减少表现;观察组患者平均脑水肿体积、血肿体积均小于对照组;患者意识状态、认知状态与运动状态测试评分中,观察组均优于对照组。结论脑出血急性期采取预见性护理有较好的应用成效,被临床证实更有力于减轻病情。     

急性脑出血患者应用预见性护理的优越性分析

目的：探讨急性脑出血患者应用预见性护理的优越性。方法：选取2011年3月～2014年6月在我院接受治疗的80例急性脑出血患者为研究对象，随机平均分成两组，实验组与对照组，每组各40例。对照组患者给予一般常规护理，实验组患者实施预见性护理，比较两组患者的临床护理疗效。结果：实验组患者术后并发症发生率为7.5％，与对照组比较有显著性降低，两组比较差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论：急性脑出血患者应用预见性护理可明显减少脑疝、消化道出血、肺部感染等术后并发症的发生，提高患者的临床护理疗效，是急性脑出血患者临床护理的有效方法，值得推广使用。     

分析程序化护理干预对急性期脑出血患者的临床效果

目的:分析对急性期脑出血患者实施程序化护理进行干预,研究护理的临床效果。方法:主要选取在2011年9月到2012年12月到本院进行急性期脑出血手术治疗的102例病患作为主要研究对象,随机将治疗后的病患分成实验组以及对照组,每组51例,对实验组病患采取分析程序化护理方式进行护理,对照组病患采取常规护理方式进行护理,对比实验组以及对照组的并发症发生情况、病患满意度、治疗有效率、病患死亡情况以及残疾情况、病患住院时间、平均住院费用、病患对疾病知识的掌握程度以及病患日常活动评分等指标。结果:实验组并发症率为5.88%,对照组并发症率为15.69%,实验组病患满意度为96.08%,对照组病患满意度为80.39%,实验组治疗有效率为100%,对照组治疗有效率为94.12%,实验组0例死亡,0例致残,对照组0例死亡,2例致残,实验组病患住院时间以及住院费用比对照组低,实验组病患对疾病知识的掌握程度比对照组高,并且病患日常活动评分比对照组高,并且实验组以及对照组各个指标之间P值小于0.05,存在统计显著性差异。结论:程序化护理干预对急性期脑出血患者的临床效果相对于常规护理的临床效果更加安全、高效、实惠,十分具有研究和推广价值。     

预见性护理在护理工作中的临床应用

目的观察和分析预见性护理在脑出血急性期患者护理工作中的重要作用,预见性护理工作的相关经验,从而有效的指导后期护理工作的开展。方法选取在2014年1月至2015年3月入住我院进行治疗的急性期脑出血患者76例的临床资料进行回顾性分析。将这76例患者分成两组,对照组38例采用常规护理模式,观察组38例患者医院的护理工作人员实行的是预期性护理模式。针对两组患者在实行系统性护理工作之后的整体效果进行对比和统计分析。结果脑出血急性期患者护理中采用预见性护理工作的质量较高,其效果远远一般的护理模式下的患者治疗质量。观察组患者在满意度上高于对照组患者的整体满意度,P0.05,显著差异具有统计学意义。结论预见性护理在脑出血急性期患者护理工作中的应用价值极高,值得临床推广使用。     

预见性护理应用于脑出血急性期的效果分析

目的：分析脑出血急性期应用预见性护理措施的效果。方法：在统计学指导下选取急性期脑出血患者60例,将其分为数量均等的对照组和观察组。在基础性治疗措施相同的时候,对照组患者实行常规护理,观察组患者给予预见性护理模式。对比两组患者临床护理模式应用效果。结果：两组患者的护理效果表明,观察组患者在住院时间与并发症方面显示出明显的优越性（P ＜0.05）;且观察组患者对临床护理效果的满意度很显然高于对照组（P ＜0.05）。结论：在急性期脑出血患者接受治疗期间,在常规化护理的基础上实行预见性护理模式,可缩短患者的住院时间,减少并发症的发生,提高患者对临床护理的满意度,值得在临床上推广应用。     

急性脑出血患者并发症预见性护理

目的：探讨预见性护理在脑出血急性期病人的应用效果。方法：把100例脑出血急性期分为实验组（护理干预组）50例及常规组（常规护理组）50例,实验组实施预见性护理,常规组实施常规护理,观察两组病人并发症的发生率。结果：实验组各种并发症的发生率明显低于常规组,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：针对急性脑出血患者做好预见性护理,能够有效降低并发症的发生,降低死亡率、致残率,促进患者早日康复。     

探讨脑出血急性期患者的临床护理

目的分析脑出血急性期患者的临床护理。方法选取我院脑出血急性期患者70例,接受治疗的时间为2011年3月至2013年1月期间,随机分为两组(观察组和对照组)。对照组采用常规护理,观察组采用优质护理,比较两组患者护理后并发症发生率和住院时间。结果观察组脑出血急性期患者护理后的并发症发生率和住院时间明显优于对照组脑出血急性期患者(P0.05)。结论优质护理对脑出血急性期患者具有良好的护理效果。     

预见性护理应用于尿毒症血液透析患者的临床效果

目的 探讨预见性护理应用于尿毒症血液透析患者的临床效果。方法 选取2018年10月至2020年1月我院收治的尿毒症患者共92例纳为研究对象,所有患者均接受血液透析治疗,依据患者及家属训练意愿将其分为对照组和实验组,每组各46例。对照组接受常规护理,观察组接受预见性护理,对比患者不良事件的发生率、生存质量评分、护理满意度差异。结果 观察组不良事件总发生率2.17%明显低于对照组的15.22%,心理领域分、生理领域、社会关系、环境领域评分均远高于对照组,护理满意度95.65%明显高于对照组的82.61%,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 尿毒症患者在血液透析过程中,给予预见性护理干预,能够减少不良事件的发生,改善患者的生存质量,提高患者对护理工作的满意度。     

预见性护理程序在脑出血护理中的应用效果

目的:析探讨预见性护理程序在脑出血护理中的应用,为脑出血护理提供良好借鉴。方法:取2013年12月~2014年12月在我院接受脑出血治疗的患者80例,将其分为对照组和试验组两组,每组患者40例,对照组患者采用常规护理方式,试验组患者采用预见性护理程序,比较两组患者实施护理干预前后的效果。结果:试验组患者的住院费用、住院天数、患者护理满意度等情况比较差异明显,具有统计学意义(P0.05)对照组患者的护理满意度为70.37%(57/81),试验组患者的护理满意度为100%,两组患者的治疗有效率比较差异明显,具有统计学意义(P0.05)。结论:预见性护理程序的实施可以有效减轻患者的痛感,提高护理质量以及护理满意度,值得在临床推广应用。