埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察与护理

目的探讨埃索美拉唑在反流性食管炎患者中的应用效果及护理干预。方法反流性食管炎患者120例分2组：治疗组62例,服埃索美拉唑20 mg,2次/d;对照组58例,服奥美拉唑20 mg,2次/d,疗程4周。结果治疗组愈合率为85.48%,症状缓解率为90.32%。对照组愈合率为70.69%,症状缓解率为86.21%。2组愈合率相比有显著差异（P〈0.05）,症状缓解率无显著差异（P〉0.05）。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎效果明显,愈合率高。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎疗效观察

目的研究埃索美拉唑对反流性食管炎的治疗效果。方法取有临床症状并经胃镜检查确诊的反流性食管炎患者98例,随机分为两组,其中治疗组42例,服埃索美拉唑20mg,每日一次,对照组56例,服奥美拉唑20mg,每日一次,疗程四周。结果治疗组反流性食管炎愈合率90.47%,症状缓解率为95.23%;对照组愈合率85.11%,症状缓解率为94.64%,两组愈合率相比有显著差异性(P<0.05),而症状缓解率则无显著差异(P>0.05)。结论埃索美拉唑是治疗反流性食管炎的有效药物。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察

目的观察埃索美拉唑对反流性食管炎的治疗效果。方法选取有临床症状并经胃镜检查确诊的反流性食管炎患者120例,随机分为2组：治疗组62例,服埃索美拉唑20mg,每日2次;对照组58例,服奥美拉唑20mg,每日2次,疗程4周。结果治疗组反流性食管炎愈合率为85．48％,症状缓解率为90．32％;对照组愈合率为70．69％,症状缓解率为86．21％,2组愈合率相比差异有显著性（P〈0．05）,而症状缓解率差异无显著性（P〉0．05）。结论埃索美拉唑是治疗反流性食管炎的有效药物。     

埃索美拉唑与泮托拉唑对反流性食管炎患者症状缓解效果的对比分析

目的:探讨埃索美拉唑与泮托拉唑对反流性食管炎患者症状缓解的效果.方法 :选取2015年1月—2015年12月我院收治的反流性食管炎患者118例,以随机分组方式分为埃索美拉唑组60例(予埃索美拉唑治疗),泮托拉唑组58例(予泮托拉唑治疗),采用反流性食管炎症状积分量表作为评价工具,观察两组的疗效及不良反应发生情况.结果 :治疗前及治疗后1、5、6 d,两组反流性食管炎症状积分基本相同(P>0.05).治疗后2、3、4 d,埃索美拉唑组反流性食管炎症状积分均低于泮托拉唑组(P<0.05).两组均未见药物不良反应(P>0.05).结论 :埃索美拉唑和泮托拉唑均有效缓解反流性食管炎症状,且具有良好耐受性,而埃索美拉唑缓解反流性食管炎症状较泮托拉唑更为迅速.     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床对比

目的研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床效果。方法根据随机数字表方法进行74例2016年2月至2017年4月收取的反流性食管炎患者分组。对照组采用奥美拉唑进行治疗,观察组采用埃索美拉唑进行治疗。就两组患者治疗前后症状积分、生活质量和反流性食管炎治疗总有效率、用药不良反应发生率进行比较。结果观察组反流性食管炎治疗总有效率明显高于对照组,P<0.05。观察组用药不良反应发生率明显低于对照组,P<0.05。治疗前两组症状积分、生活质量无显著差异,P>0.05。观察组患者治疗后症状积分、生活质量均明显优于对照组,P<0.05。结论埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比,埃索美拉唑的效果更好,安全性更高,可更好改善临床症状和提升患者生活质量。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果

目的：分析埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果及不良反应。方法选取70例反流性食管炎患者作为研究对象,按照给药方式分为治疗组37例和对照组33例,对照组患者服用奥美拉唑,治疗组患者服用埃索美拉唑,分析两组的治疗效果。结果治疗组总有效率明显高于对照组（P＜0.05）,治疗后的症状评分明显低于对照组（P＜0.05）,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果显著,安全有效,可作为治疗反流性食管炎的理想药物。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比

目的：对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床效果。方法选取2012年10月～2013年10月收治的反流性食管炎患者56例,随机分为两组,每组28例,对照组予奥美拉唑治疗,试验组服用埃索美拉唑予以治疗,对比两组患者治疗效果。结果经治疗后,试验组患者治疗效果明显优于对照组,两组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论针对反流性食管炎患者,以埃索美拉唑作为主要治疗手段,可提高临床疗效。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗食管炎患者的临床效果分析

目的 探究埃索美拉唑与莫沙必利共同作用治疗食管炎的疗效.方法 选取在本院确诊的反流性食管炎患者92例,随机分为实验组和对照组两组,实验组给予埃索美拉唑与莫沙必利治疗,对照组给予奥美拉唑与莫沙必利治疗.治疗6周后复查,对两组患者的疗效进行观察比较.结果 治疗结束后,实验组的临床症状表现和内镜下检查结果均好于对照组,差异具有统计学意义.结论 对于反流性食管炎的治疗,埃索美拉唑与莫沙必利共同作用有良好的临床效果,应给予推广肯定.     

莫沙必利与埃索美拉唑或奥美拉唑联用在反流性食管炎中的疗效比较

目的观察莫沙必利联合埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选取116例反流性食管炎患者随机分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组,每组58例。2组患者均给予常规治疗和莫沙必利治疗,埃索美拉唑组在此基础上服用埃索美拉唑,奥美拉唑组服用奥美拉唑,2个疗程后比较2组患者的临床疗效和不良反应发生情况。结果埃索美拉唑组的治愈率为58.62%,总有效率为94.83%;奥美拉唑组治愈率为51.72%,总有效率为84.48%,2组治愈率和总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05);埃索美拉唑组发生不良反应的患者有2例(3.45%),奥美拉唑组发生不良反应的患者有6例(10.34%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用莫沙必利与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果优于莫沙必利与奥美拉唑联用,且不良反应发生率较低。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效分析

目的：对莫沙必利联合埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效进行探究。方法选取184例在本院接受治疗的反流性食管炎患者,将其平均分为实验组和对照组两组,对照组与实验组患者分别采用奥美拉唑联合莫沙必利治疗和埃索美拉唑联合莫沙必利治疗,对两组患者的临床疗效及食管炎的愈合情况进行对比分析。结果两组患者治疗后,实验组患者的总有效率（92.38%）明显大于对照组患者的总有效率（60.86%）,差异有统计学意义（P〈0.05）;实验组患者的总治愈率（88.09%）明显高于对照组患者的总治愈率（58.69%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效更为显著,较明显治愈了食管炎,临床上可以广泛应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎4周和8周疗效对比

目的：探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比。方法：100例反流性食管炎患者随机分为观察组与对照组各50例。观察组患者予埃索美拉唑进行治疗,对照组患者予奥美拉唑进行治疗。分别对两组患者治疗4周和8周后的疗效进行评价,并比较两组患者治疗前后的临床症状积分变化。结果：治疗第4周和第8周后,对照组患者恢复率分别为60%、82%,观察组患者的恢复率分别为80%、98%,观察组恢复率显著高于对照组（P〈0.05）;观察组在治疗第4周、第8周后的疗效症状积分显著低于对照组（P〈0.05）。结论：埃索美拉唑治疗反流性食管炎效果显著,可有效改善患者临床症状,值得临床推广。     

埃索美拉唑治疗反流性食管炎75例临床观察

目的探讨分析埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选择2010年1月至2011年1月本院接受诊治的75例反流性食管炎患者,视为观察组,在莫沙必利的基础上加用埃索美拉唑治疗,选择同期接受诊治的75例反流性食管炎患者,在莫沙必利的基础上加用奥美拉唑治疗,观察比较两组的临床效果。结果同治疗前比较,两组治疗后的各症状评分明显下降,且观察组的改善程度明显好于对照组,上述差异具统计学意义（P〈0.05）。观察组症状缓解有效率为97.33%,对照组的为85.33%,两组差异比较具统计学意义（P〈0.05）;观察组胃镜下食管炎愈合率94.67%,对照组的为74.67%,两组差异比较具统计学意义（P〈0.05）;结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效明显,改善了患者的临床症状,值得临床借鉴推广。     

埃索美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎的临床观察

目的探讨埃索美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将120例反流性食管炎患者随机治疗组和对照组,治疗组给予埃索美拉唑40mg,1次/d,莫沙比利5mg,3次/d联合治疗;对照组给予奥美拉唑40mg,1次/d,莫沙比利5mg,3次/d联合治疗。治疗8周后,评价其症状缓解和内镜下改变的情况。结果治疗组和对照组在临床症状缓解和内镜下改变方面比较均差异有统计学意义(P<0.05)。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效明显优于奥美拉唑。     

埃索美拉唑治疗胃食管反流病43例疗效观察

观察埃索美拉唑治疗胃食管反流病(GERD)的疗效。方法:随机将符合GERD诊断标准的84例患者分为埃索美拉唑治疗组43例和奥美拉唑对照组41例,于治疗4周后观察临床症状的缓解情况,及部分伴有食管炎患者的愈合情况。结果:治疗4周后,埃索美拉唑组烧心、胸痛、反酸等症状改善明显优于奥美拉唑组(P<0.05)。结论:埃索美拉唑是在治疗GERD时疗效优于奥美拉唑的有效药物。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果分析

目的研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果。方法挑选2010年2月~2015年4月期间治疗的150例反流性食管炎患者,随机分成两组,每组各75例,第一组患者接受埃索美拉唑进行治疗,第二组患者接受奥美拉唑进行治疗,在患者治愈后,第一组患者进行维持治疗的患者称为第三组,第二组患者进行维持治疗的患者称为第四组,分别计算埃索美拉唑与奥美拉唑治愈后的成本-效果,进行比较。结果埃索美拉唑在治疗期及维持期的成本-效果均高于奥美拉唑,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效好,经济实惠。     

对泮托拉唑、兰索拉唑和埃索美拉唑对反流性食管炎患者症状缓解效果的比较

目的:探讨泮托拉唑、兰索拉唑和埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效。方法:选取某院近一年来诊治的105例反流性食管炎患者作为本次的研究对象,以随机双盲法将所有研究对象分为泮托拉唑组、兰索拉唑组及埃索美拉唑组3组,每组35例,3组患者分别行泮托拉唑、兰索拉唑及埃索美拉唑治疗,并比较其临床症状缓解情况。结果:3组患者治疗前烧心症状积分及反流症状积分比较均无明显统计学意义,治疗后埃索美拉唑组患者的烧心症状积分及反流症状均明显低于其他两组(P0.05)。埃索美拉唑组患者治疗后临床症状改善总有效率明显优于泮托拉唑组与兰索拉唑组(P0.05)。结论:相对于泮托拉唑、兰索拉唑而言,埃索美拉唑在缓解反流性食管炎患者烧心、反流等症状方面效果更佳,可推广应用。     

埃索美拉唑与奥美拉唑在治疗反流性食管炎中的临床药效研究

目的:研究分析对反流性食管炎分别采用药物埃索美拉唑与奥美拉唑的临床治疗价值.方法:自我院2014年12月～2016年12月收治的反流性食管炎患者中随机抽取50例,给予埃索美拉唑治疗;另抽取同期患者50例给予奥美拉唑治疗.观察比对两组临床治疗有效性与安全性.结果:两组治疗前反酸、胸骨后疼痛以及吞咽困难等症状评分无显著差异.用药治疗后,埃索美拉唑组优于奥美拉唑组,差异具有显著统计学意义(P<0.05,t=4.173).埃索美拉唑组总有效49例,总有效率为98.0％;奥美拉唑组总有效39例,总有效率为78.0％.组间差异具有统计学意义(P<0.05,X2=4.933).两组用药不良反应差异无统计学意义(P>0.05).结论:对于反流性食管炎,埃索美拉唑临床治疗有效性更优.     

质子泵抑制剂治疗食管胃吻合术后胃食管反流的疗效分析

目的：比较两种质子泵抑制剂埃索美拉唑（Esomeprazole）、奥美拉唑（Omeprazole）对食管胃吻合术后胃食管反流患者在胃酸分泌、控制症状、治愈食管炎等方面的影响。方法：将经胃镜确诊的90例食管胃吻合术后胃食管反流患者随机分为A、B两组,分别给予埃索美拉唑40mg,每日1次口服,奥美拉唑40mg,每日1次口服,疗程均为4周。结果：两种质子泵抑制剂症状缓解率分别为94.9%和78.4%,内镜下食管炎治愈率分别为87.2%和72.5%（P〈0.05）。结论：埃索美拉唑在症状缓解率和内镜下食管炎治愈率明显优于奥美拉唑。     

埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比

目的对比埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法选择医院收治的反流性食管炎患者90例,随机分成两组,对照组42例于每日早餐前30 min给予口服40 mg奥美拉唑,每日1次;治疗组48例于每日早餐前30 min给予口服40 mg埃索美拉唑,每日1次。两组疗程均为8周。疗程结束后观察两组患者的临床疗效、治疗前后临床症状评分、胃镜下食管炎改善情况及不良反应。结果总有效率对照组为76.19%,治疗组为91.67%,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后症状评分与治疗前相比均有明显下降,治疗组下降较对照组明显,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后胃镜下食管炎均有所改善,治疗组显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);对照组出现3例头痛,2例恶心,4例腹泻,2例食欲减退;治疗组出现4例头痛,1例恶心,5例腹泻,症状轻微,均不影响继续治疗,停药后症状消失;两组治疗前后检查肝肾功能、血尿便常规均无异常。结论埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎均有显著疗效,可有效缓解患者的临床症状,不良反应少,但埃索美拉唑临床疗效明显优于奥美拉唑,是治疗反流性食管炎安全有效的药物,值得临床推广。     

埃索美拉唑或奥美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎疗效比较

目的 比较埃索美拉唑或奥美拉唑联合莫沙比利治疗反流性食管炎（RE）的疗效.方法 72例RE患者,随机分为治疗组与对照组各36例.两组患者均予以莫沙比利5 mg,3次/d;治疗组加用埃索美拉唑40 mg,1次/d;对照组加用奥美拉唑20 mg,2次/d;疗程均为8周.观察两组治疗前后临床症状改善情况,并通过内镜检查观察食管炎程度的变化.结果 治疗组治疗8周后的症状疗效和内镜下疗效均明显优于对照组（Х^2=5.26、5.14,均P＜0.05）.治疗组出现轻微皮肤瘙痒1例,两组治疗前后复查血尿常规、肝肾功能均未见明显异常.结论 埃索美拉唑或奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎有效且安全性好,但埃索美拉唑有效率更高,临床症状缓解更明显.