预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值

目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的效果。方法58例进行口腔修复治疗的患者,依据入院挂号奇偶数将患者分为观察组和对照组,各29例。观察组患者应用预成纤维桩进行治疗,对照组患者应用可塑纤维桩进行治疗。比较两组患者的临床疗效、患者满意度、并发症发生率、3年后的牙齿损伤及松动情况。结果观察组治疗总有效率100.00%显著高于对照组的72.41%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度96.55%显著高于对照组的68.97%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率6.90%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。3年后,两组牙齿损伤情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3年后,观察组牙齿松动率3.45%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在进行口腔修复的过程中应用预成纤维桩作为桩体进行修复所取得的效果明显优于可塑纤维桩,可以充分的提升临床疗效和患者的满意度,还能有效降低并发症,是一种理想的修复手段。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果分析

目的探析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取2015年1月~2017年12月在我院进行口腔修复的80例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组各40例,其中对照组患者给予金属桩完成口腔修复,观察组患者则给予可塑纤维桩或预成纤维桩完成口腔修复。比较两组患者口腔修复的成功率以及患者的治疗满意度。结果随访结果显示,对照组中达到修复成功标准的患者数量为31例,成功率为77.50%(31/40);而观察组患者的修复成功率高达95.00%(38/40),差异有统计学意义(χ~2=5.165,P 0.05)。观察组患者的治疗总满意度为95.00%,显著高于对照组的72.50%,差异有统计学意义(P 0.05)。结论临床上利用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复,不仅能够显著提高患者的修复成功率,而且也显著提高患者的治疗满意度。     

金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复临床疗效及安全性的对比分析

目的 对比分析预成纤维桩口腔修复与金属桩口腔修复临床疗效及安全性。方法 选取口腔修复患者80例(80颗牙),依据口腔修复方法分为预成纤维桩口腔修复组(纤维桩组)和金属桩口腔修复组(金属桩组),各40例(40颗牙)。统计分析两组修复效果、修复时间、修复失败原因、牙周指数、满意度。结果 纤维桩组患者的修复成功率高于金属桩组(P<0.05),修复时间短于金属桩组(P<0.05),纤维桩组患者的修复失败率低于金属桩组(P<0.05);口腔修复后，两组患者的PLI、BI、PD、牙齿松动度均低于口腔修复前(P<0.05),且纤维桩组均低于金属桩组(P<0.05);纤维桩组患者的满意度高于金属桩组(P<0.05)。结论 预成纤维桩口腔修复的临床疗效及安全性优于金属桩口腔修复，值得推广。     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果分析

目的 研究口腔修复患者采取可塑纤维桩与预成纤维桩的效果。方法 100例口腔修复患者,随机分为观察组和对照组,每组50例。观察组采取预成纤维桩进行口腔修复治疗,对照组采取可塑纤维桩进行口腔修复治疗。对比两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果 观察组治疗总有效率为98.00%,显著高于对照组的86.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的不良反应发生率为0,显著低于对照组的10.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 口腔修复患者采用预成纤维桩进行修复可提升治疗有效率,并降低不良反应发生率,应用价值显著。     

可塑纤维桩用于口腔残根修复的效果分析

目的探讨可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用效果和临床价值。方法 52例(56颗患牙)口腔残根患者,均行桩核修复,以数字表法分为对照组和治疗组,各26例(28颗患牙)。对照组和治疗组分别进行镍铬合金金属桩修复治疗和可塑纤维桩修复治疗,观察对比两组患牙的修复效果和患者预后。结果治疗组患者口腔残根修复成功率为96.4%,显著高于对照组的78.6%,差异有统计学意义(P<0.05);修复后,治疗组患者并发症发生率为7.1%,对照组患者并发症发生率为25.0%,两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论相对于镍铬合金金属桩核修复,口腔残根采用可塑纤维桩修复,可有效提高患者患牙修复成功率,并降低其并发症发生率,治疗效果良好,值得推广应用。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察

目的 探讨纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效。方法 102例残根残冠患者作为本次的研究对象,根据治疗方式的不同将患者分为观察组和对照组,每组51例,对照组患者采用铸造金属桩核进行修复治疗,观察组患者则采用石英纤维桩核进行修复治疗,比较两组患者的临床疗效。结果 观察组患者的修复成功率96.08%明显高于对照组84.31%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者桩核折根、牙龈边缘色泽改变、牙龈炎性反应、继发根尖周炎等的发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用纤维桩核对残根残冠进行修复可取的较好的修复效果,效果优于铸造金属桩核,有较高的应用价值,应在临床上推广应用。     

2种不同纤维桩用于口腔修复效果对比研究

目的研究探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法选取口腔科124例需义齿修复的患者作为研究对象,并随机分为治疗组和对照组,各62例。治疗组采用预成纤维桩进行治疗,对照组采用可塑纤维桩进行治疗。结束治疗后随访1年,观察两组的治疗情况以及并发症发生的情况。结果经过两种不同的纤维桩治疗后,治疗组的治愈率为96.77%,对照组的治愈率为88.70%,组间治愈率的差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,治疗组并发症的发生率为3.23%,对照组并发症的发生率为30.64%,治疗组较对照组并发症少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩具有强度高、弹性好的特点,在口腔修复治疗中的临床疗效较可塑纤维桩的治疗效果好,并发症的发生率也较少。     

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较

目的探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效比较。方法选取2015年1月至2016年1月我院口腔科门诊收治的行口腔修复的患者68例,按照随机数字表法,分为对照组(n=34)和观察组(n=34)。对照组患者采取可塑纤维桩进行修复,观察组患者采取预成纤维桩进行修复,比较两组修复效果。结果经过相应的方式进行治疗后,对照组修复成功率为82.35%,观察组修复成功率为94.12%,观察组修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在对患者开展口腔修复时,预成纤维桩的修复效果相较可塑纤维桩更为显著,值得进一步在临床上推广应用。     

纤维桩在前磨牙残冠修复中的临床应用

目的探讨纤维桩在前磨牙修复中的治疗效果。方法将前磨牙残冠修复患者79例(92颗牙)随机分为试验组38例(46颗牙)和对照组41例(46颗牙)。试验组采用纤维桩加全瓷冠修复;对照组采用铸造金属桩加烤瓷冠修复。随访观察2组治疗后0.5年、1年、2年的修复成功率。结果治疗后0.5年及1年,2组修复成功率差异无统计学意义(P>0.05);术后2年,试验组修复成功率为95.65%高于对照组的82.61%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用纤维桩修复前磨牙残冠优于金属桩,值得临床推广应用。     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核即刻修复基牙折断烤瓷牙的效果分析与研究

目的探讨玻璃纤维增强型复合树脂桩核即刻修复基牙折断烤瓷牙的效果。方法60例行基牙折断烤瓷牙修复治疗的患者(均为单颗患牙),根据修复方式不同分为玻璃桩核组和金属桩核组,各30例。玻璃桩核组行玻璃纤维增强型复合树脂桩核即刻修复,金属桩核组行常规金属桩核修复。比较两组患者的修复疗效,治疗后并发症发生情况,咬合力,松动度,就诊次数,复诊周期,美国公共卫生协会评价标准(USPHS)评分。结果玻璃桩核组口腔修复优良率为93.33%,高于金属桩核组的73.33%,差异具有统计学意义(P<0.05)。玻璃桩核组治疗后并发症发生率为6.67%,低于金属桩核组的26.67%,差异具有统计学意义(P<0.05)。玻璃桩核组咬合力大于金属桩核组,松动度小于金属桩核组,就诊次数少于金属桩核组,复诊周期短于金属桩核组,USPHS评分高于金属桩核组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论基牙折断烤瓷牙应用玻璃纤维增强型复合树脂桩核即刻修复的效果较好,具有牙体稳定、咬合力好、并发症少、治疗次数少、复诊周期短、满意度高等优势,值得推广应用。     

纤维桩、纳米复合树脂和氧化锆全瓷冠对后牙楔状缺损根管治疗效果及对龈沟液中ALP、AST水平的影响

目的 探讨纤维桩、纳米复合树脂和氧化锆全瓷冠对后牙楔状缺损患者根管治疗效果及对龈沟液中ALP、AST水平的影响。方法 前瞻性选取100例2020年1月～2022年1月于我院进行治疗的后牙楔状缺损患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分组,所有患者均进行根管治疗,治疗后50例给予金属桩核+金属烤瓷冠进行修复治疗的患者设为对照组,给予纤维桩、纳米复合树脂和氧化锆全瓷冠修复的50例患者设为观察组。对比两组患者修复成功率、牙周健康情况、牙周组织损伤情况、修复满意度及并发症情况。结果 修复后,观察组患者修复成功率（96.00%）高于对照组（84.00%）(P<0.05);修复后,两组患者菌斑指数（PLI）、牙龈出血指数（BI）、牙周探诊深度（PD）均较修复前低,且观察组低于对照组（P<0.05）;修复后,两组患者龈沟液中ALP及AST水平均较修复前降低（P<0.05）,但两组对比差异无统计学意义（P>0.05）;修复后,观察组患者修复满意度（咀嚼功能满意度、颜色匹配满意度、牙龈边缘着色满意度）均较对照组高（P<0.05）;修复后,观察组患者并发症发生率（4.00%）...     

分析在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响

目的研究在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响。方法选择2017月8月至2019年8月我院收治的66例口腔修复患者作为研究对象,随机分为对照组和研究组,各33例,对照组患者采用金属桩进行口腔修复,研究组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复,比较两组患者的修复时间和修复成功率。结果数据显示,研究组患者的修复时间明显短于对照组患者,研究组患者的修复成功率更高,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论对于口腔修复患者,应用预成纤维桩或可塑纤维桩进行修复的效果比较好,能够提升修复成功率,减少修复时间,从而有效及时地解决患者的口腔问题,使得患者更为满意,值得在临床上应用推广。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠效果比较

目的：观察两种材料烤瓷牙修复残根、残冠的疗效。方法入选2010年6月至2013年6月宁波市海曙区月湖街道社区卫生服务中心口腔科收治的68例残根残冠患者，按治疗方法不同分为两组。观察组32例采用玻璃纤维桩修复，对照组36例采用铸造金属桩修复。观察两组修复效果及治疗满意度。结果观察组成功率96.9%，高于对照组75.0%，差异有统计学意义；观察组满意率为90.6%，高于对照组58.3%，差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩较铸造金属桩疗效显著，具有较高的修复成功率，能提高患者对治疗的满意度，但是长期效果和对患者依从性、生活质量等的影响，有待进一步研究。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床疗效

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床疗效。方法将我院收治的前牙残冠修复患者50例(50颗牙)随机分为治疗组和对照组各25例(25颗牙),治疗组采用玻璃纤维桩进行修复,对照组采用铸造金属桩进行修复。结果治疗组患者的修复成功率为92%,对照组患者的修复成功率为64%,治疗组显著优于对照组,两组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩优于铸造金属桩核,具有良好的生物相容性,很少会发生根折或牙折,是前牙残冠保存修复的理想选择,具有广阔的应用前景。     

纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效对比分析

目的:对纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效进行对比研究。方法:将某院2014年1月~2015年1月收治的102例上颌前牙残冠残根患者随机分为对照组与观察组,对照组51例患者(54颗患牙)采用铸造金属桩核修复,观察组51例患者(55颗患牙)采用纤维桩核修复,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组修复成功率为96.08%,明显高于对照组的86.27%(P<0.05);观察组的咀嚼效能优良率为88.24%,明显高于对照组的80.39%(P<0.05)。两组患者修复后抗折裂强度、SBI及GI均得到明显改善(P<0.05),且观察组优于对照组(P<0.05)。结论:对上颌前牙残冠残根患者采用纤维桩核修复可有效提高修复成功率,改善患者的咀嚼功能,值得临床推广应用。     

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

目的：对比分析可塑纤维桩和预成纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法60例行口腔修复的患者,随机数表法将所有患者分为观察组和对照组,观察组30例,46颗患牙选择预成纤维桩;对照组30例,43颗患牙选择可塑纤维桩。评价两组治疗效果,分析治疗无效原因。结果观察组46颗患牙成功43颗,无效3颗,成功率为93.48%;对照组43颗患牙成功35颗,无效8颗,成功率为81.40%,两组治疗成功率比较差异有统计学意义(χ2=8.240,P<0.05)。观察组无效的3颗患牙均为前牙,其中2颗脱落,1颗松动;对照组无效的8颗患牙均为前牙,其中4颗脱落,2颗松动,1颗桩断裂,1颗根折。结论在口腔修复中,采用预成纤维桩更能提高口腔修复效果,值得临床推广。     

玻璃纤维桩在口腔残根患者修复中的效果分析

目的对比探究玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的应用效果。方法选取2016年10月～2017年10月我院收治的行残根修复的患者共161例,按照随机数字表法分为对照组与观察组,对照组接受金属桩修复,观察组患者接受玻璃纤维桩修复,两组患者残根修复后均行烤瓷冠修复。修复后随访一年,比较两组患者桩核修复有效率、修复前后牙周状况、修复效果、修复失败情况。结果观察组桩核修复有效率为90.00%,显著高于对照组桩核修复有效率为76.54%,差异有统计学意义(P 0.05)。修复后比较,两组患者牙周探诊深度差异无统计学意义(P 0.05),但对照组血清碱性磷酸酶水平显著高于观察组(P 0.05)。观察组修复体完整度、颜色匹配度及边缘适合性比例均显著高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。观察组修复后失败率显著低于对照组(P 0.05)。结论玻璃纤维桩治疗口腔残根修复效果优于金属桩修复,并且能维持较好的牙周健康水平,修复治疗失败率较低,值得临床推广运用。     

预成纤维桩用于老年牙体缺损患者口腔修复的临床效果评估

目的分析在患有牙体缺损的老年患者口腔修复治疗当中,预成纤维桩的实际应用效果。方法选择本院在2012年2月至2018年2月收治的96例存在牙体缺损的老年患者加以分析,所有患者均接受口腔修复治疗,将其随机均分作对照组与分析组,对照组治疗方式为常规修复,分析组对象的治疗方案则为预成纤维桩修复处理,对两组患者的修复效果以及满意度情况加以观察。结果分析组患者的修复效果明显好于对照组,且对于修复治疗的满意度更高,双方患者数据对比后差异明显(P <0.05)。结论针对老年牙体缺损患者的修复治疗而言,预成纤维桩修复的效果较好,该方式值得应用。     

口腔修复中预成纤维桩的应用及其临床效果分析

目的分析口腔修复中预成纤维桩的应用及其临床效果。方法将2018年1月至2019年1月前来本院进行口腔修复的50例患者纳入本次研究,将其随即分为预成纤维桩组与可塑纤维桩组,每组均有患者25例,对预成纤维桩组患者进行预成纤维桩治疗,对可塑纤维桩组患者进行常规可塑纤维桩治疗,分析两组患者的治疗总有效率情况。结果预成纤维桩组患者的治疗有效率明显高于可塑纤维桩组,且P <0.05,差异具有统计学意义。结论口腔修复中应用预成纤维桩较常规可塑纤维桩临床治疗效果更好,具有大范围推广应用的价值。     

纤维桩、金属桩和二氧化锆桩在牙体大面积缺损的后牙修复效果中的比较

目的:比较纤维桩、金属桩和二氧化锆桩在牙体大面积缺损的后牙修复中的应用效果.方法:将我院2017-12 ～2018-12收治的230例后牙牙体大面积缺损的患者作为研究对象,将患者随机分3组:甲组使用纤维桩,乙组使用金属桩核,丙组使用二氧化锆全瓷桩.先对患牙根管进行根管治疗,拍X线片,然后打桩,堆核,备牙,取模,粘冠,治疗结束3～6个月后对患者回访,统计成功与失败例数,比较3组患者牙齿修复成功率.结果:甲组修复成功率高于乙组,丙组修复成功率高于乙组,差异对比均有统计学意义(P＜0.05),丙组的成功率高于甲组,但差异对比不具有统计学意义(P＞0.05).结论:纤维桩核冠在后牙牙体大面积缺损修复中的修复效果明显好于铸造金属桩核冠,是目前临床中应用较为普遍的修复材料,二氧化锆全瓷桩核冠的修复效果与纤维桩核冠及铸造金属桩核冠相比修复质量更佳.