染色体检查在恶性胸腔积液诊断中的价值

目的探讨染色体检查在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法采用常规染色体定性检查和流式细胞术(FCM)DNA定量分析两种方法检查胸腔积液中的染色体，并进行比较。结果常规染色体检查对恶性胸腔积液诊断的特异性为98．2％，敏感性为88．9％；FCM法特异性为100％，敏感性为93．8％；二者联合的特异性为100％，敏感性为86．4％。结论常规染色体检查和FCM DNA定量分析两种方法联合检查对胸腔积液的鉴别诊断提供了可靠的诊断依据。     

AgNOR和染色体检查在胸腔积液诊断中的价值

目的：探讨核仁组成区嗜银蛋白（AgNOR）定量检测与染色体检查在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法：C地50例良性、30例恶性胸腔积液患的胸水涂片进行银染,用AgNOR技术进行检测（由图像处理系统检测细胞核面积,胞核周长,胞核直径,形状因子、核仁总数目、核总面积、核仁面积、核仁面积和面积比）;胸水直接涂片和短期细胞培养两种方法进行染色体检查,以比较良、恶性胸腔积液之间的差异。结果：恶性胸腔积液组AgNOR各项指标与良性组比较均有显性差异（P＜0．01）,其染色体以超二倍体为主,多数为非整倍体,其敏感为86．75,特异性为82％,结论AgNOR在良,恶性胸腔积液诊断中为一有效的临床指标,结合染色体检查更有助于鉴别诊断。     

CD44v6、CEA检测在癌性胸水患者中的临床应用

目的探讨CD44v6和CEA在胸腔积液性质鉴别诊断中的应用价值。方法选取65名胸腔积液患者，35例为恶性胸腔积液，30例为良性胸腔积液。抽取胸腔积液后采用ELISA法厦化学发光方法检测CD44v6、CEA的含量。结果恶性胸腔积液中的CD44v6、CEA水平明显高于良性胸腔积液，差异有统计学意义。CD44v6的恶性胸腔积液诊断分界点为15．60ng／ml，敏感性为88．60％，特异性为80．00％。CEA的恶性胸腔积液诊断分界点为1．15ng／ml，敏感性为68．60％，特异性为63．30％。CD44v6＋CEA联合检测的敏感性为88．60％，特异性为86．70％。结论CD44v6、CEA检测对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断有一定的临床意义。两者联合检测可提高诊断的特异性。     

胸腔积液及腹水染色体检测对良恶性胸腔积液及腹水的辅助诊断

目的探讨胸腔积液及腹水染色体检测在鉴别良、恶性胸腔积液及腹水中的作用,以便用于辅助临床良、恶性胸腔积液及腹水的诊断与鉴别诊断。方法对90例胸腔积液及腹水,包括良、恶性胸腔积液及腹水应用细胞遗传学短期培养法,G显带、染色体直接制片法,以中期分裂象细胞超二倍体和多倍体大于或等于10%为恶性积液,腺苷脱氨酶(ADA)<25U/L为恶性胸腔积液及腹水诊断标准,乳酸脱氢酶(LDH)>300U/L为阳性标准,癌胚抗原(CEA)>15μg/L为恶性胸腔积液及腹水诊断标准。结果胸、腹水染色体短期培养法成功率为81.1%,在恶性胸腔积液及腹水中出现多倍体的特异性为100.0%;ADA在非恶性胸腔积液及腹水的敏感性为22.9%,在恶性胸腔积液及腹水中的敏感性为100.0%,但无特异性;LDH在恶性胸腔积液及腹水中的阳性率为90.1%,在非恶性胸腔积液及腹水的敏感性为32.6%;CEA在恶性胸腔积液及腹水中的阳性率为63.6%。结论采用胸腔积液及腹水细胞遗传学短期培养方法,与染色体直接制片法检测,有利于提高良、恶性胸腔积液及腹水的诊断和鉴别诊断。     

染色体检测对恶性胸水的诊断价值

目的 探讨染色体检测对恶性胸水的诊断价值.方法 采用常规染色体定性检查和流式细胞术DNA定量分析检查胸腔积液中的染色体,并进行比较.结果 常规染色体检查对恶性胸腔积液诊断的特异性为90.9%,敏感性为88.9%;FCM法特异性为98.9%,敏感性为90.9%;二者联合的特异性为98.6%,敏感性为88.4%.结论 常规染色体检查和流式细胞术(FCM)DNA定量分析方法联合检查对胸腔积液的诊断提供了可靠的诊断依据.     

AFPmRNA检测在鉴别诊断良恶性腹水的价值

[目的]鉴别诊断良恶性腹水。[方法]采用RT—PCR技术检测腹水中是否存在肝癌细胞，其中良性腹水24例，恶性腹水32例。[结果]良性腹水AFPmRNA阳性率为8．3％(2／24)，恶性腹水阳性率为92％(29／32)，用AFPmRNA鉴别诊断良恶性腹水的特异性为91．6％，敏感性为90．6％。[结论]用Nested—RT—PCR检测方法鉴别良恶性腹水具有很高的特异性和敏感性，是一种灵敏、准确的检测手段。     

流式细胞术DNA倍体分析在恶性胸腔积液中诊断的价值

目的 探讨流式细胞术(FCM)DNA倍体分析在恶性胸腔积液中的诊断价值。方法 以102例胸腔积液患者(其中恶性45例,良性57例)的胸水分别作流式细胞术DNA倍体分析,癌胚抗原(CEA)及脱落细胞学检测。比较三者之间的敏感性、特导性。结果 1.FCM、CEA、脱落细胞学检测在良、恶性胸腔积液中的阳性率分别为3.5％、82.2％、15.8％、71.1％、7.0％、46.7％,三种方法均有显著性差异(P值均<0.05)。2.FCM、CEA、脱落细胞学检测的敏感性分别为82.2％、71.1％、46.7％,FCM与CEA之间无显著性差异(P>0.05),FCM与脱落细胞学之间差异有显著性(P<0.05)。3.FCM、CEA、脱落细胞学检测的特异性分别为96.5％、84.2％、94.7％,FCM与CEA之间有显著性差异(P<0.05),FCM与脱落细胞学之间无显著性差异(P<0.05)。结论 流式细胞术DNA倍体分析在恶性胸腔积液中其敏感性优于脱落细胞学检测,特异性优于CEA检测,是鉴别良、恶性胸腔积液较理想的检测方法。     

p16基因甲基化联合脱落细胞检查在恶性胸腔积液诊断中价值

目的:探讨胸腔积液沉渣细胞p16基因甲基化状态检测联合脱落细胞检查在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中意义.方法:66例胸腔积液患者,其中恶性胸腔积液36例(恶性组),良性胸腔积液30例(良性组).采用甲基化特异性PCR方法检测胸腔积液沉渣细胞p16基因的甲基化状态,同时进行胸腔积液脱落细胞检查,分析2种方法对胸腔积液诊断的意义.结果:p16基因甲基化、脱落细胞学检查和二者联合检查的阳性率恶性组分别为69.4%,41.7%和88.9%;良性组分别为13.3%,0,13.3%;2组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).联合检查的敏感性为88.9%,特异性为86.7%,准确性为87.9%,2种方法联合检查优于单项检查(P＜0.05).结论:胸腔积液p16基因甲基化联合脱落细胞学检查对良、恶性胸腔积液有鉴别诊断价值.     

胸水染色体与腺苷脱氨酶联合细胞学检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断价值的探讨

目的探讨胸腔积液染色体、腺苷脱氨酶（ADA）及细胞学检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法 158例恶性胸腔积液和103例结核性胸腔积液分别进行胸水细胞培养和G显带技术检测染色体,采用比色法测定ADA,并进行胸水脱落细胞检测。结果恶性胸水中染色体阳性率为86.1%（136/158）,显著高于结核性胸腔积液1.9%（2/103）（P〈0.05）;恶性胸腔积液中ADA≥45U/L病例数占3.8%（6/158）,显著低于结核性胸腔积液的97.1%（100/103）（P〈0.05）;恶性胸腔积液中脱落细胞阳性率占65.8%（104/158）,而结核性胸腔积液未发现肿瘤细胞,差别有统计学意义（P〈0.05）。胸水染色体、ADA联合细胞学检测可以提高诊断敏感性（91.8%）,染色体联合ADA检测可以提高诊断的特异性（99.0%）。结论胸水细胞学检测特异性高,但是敏感性低,胸水染色体、ADA联合细胞学检测有助于鉴别诊断良、恶性胸腔积液。     

染色体分析、细胞学检查及肿瘤标志物检测在恶性胸腔积液鉴别中的联合应用价值

目的 评价染色体分析技术、细胞学检查和肿瘤标志物在鉴别恶性胸腔积液中的联合应用价值。方法 直接法制备中期胸腔积液染色体，观察分裂相的数目和结构，以异倍体≥10％，2个以上分裂相出现染色体结构异常为阳性标准；肿瘤标志物使用Elecsys2010电化学发光仪测定。结果 35例恶性胸腔积液，染色体分析有25例阳性（71．4％），97例良性胸腔积液中未见阳性结果，差异有显著性（P〈0．01）；细胞学检查：35例恶性胸腔积液中，阳性11例（31．4％），良性胸腔积液中均未找到癌细胞；肿瘤标志物检查：恶性胸腔积液，阳性率为65．7％，良性胸腔积液阳性率4．9％。结论 染色体分析技术在恶性胸腔积液鉴别中具有灵敏度高，特异度强，投入少，低成本，易在基层医院推广的特点；对于临床上性质难以明确的胸腔积液患者，在进行细胞学检查的同时，联合染色体和肿瘤标志物检测，可以大大提高恶性胸腔积液的检出率。     

端粒酶和CYFRA 21-1测定对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的研究胸腔积液端粒酶活性及CYFRA21—1在良、恶性胸腔积液中的诊断价值。方法用聚合酶链反应一酶联免疫吸附分析法（PCR-ELISA）检测胸腔积液端粒酶活性，用免疫放射分析法（IRA）测定胸液CYFRA21—1水平，并与细胞学诊断结果进行比较，根据最终的诊断结果，67例患者分成2组：（1）非恶性胸腔积液35例；（2）恶性胸腔积液32例。结果非恶性胸腔积液中端粒酶阳性2例（5．7％），恶性胸腔积液阳性26例（81．3％），端粒酶活性测定诊断恶性胸腔积液的灵敏度为81．3％，特异度94％，正确率93％。CYFRA21—1诊断灵敏度68．8％，特异度87％，正确率73％。端粒酶和CYFRA21—1均阳性者与细胞学诊断符合率57．0％。结论胸腔积液端粒酶活性和CYFRA21—1对鉴别良恶性胸腔积液均有一定的价值，联合检测能提高诊断的准确率。     

腹水AFU检测的诊断价值

[目的]为了进一步探讨AFU对良恶性腹水的鉴别诊断价值。[方法]采用生物化学测定法，用RA-50生化分析仪进行测定，以405nm波长测其吸光度。[结果]良、恶性2种腹水中AFU活性有显著性差异，AFU在恶性腹水中诊断敏感性为80.0％，诊断特异性为87．3％，诊断准确率为83．6％。[结论]检测腹水AFU活性可作为良恶性腹水鉴别诊断的一种较好标志物。     

肿瘤标志物CEA、CA125、CA199在恶性胸腔积液鉴别中的应用

目的对比病理学及细胞学检查,观察胸腔积液中CEA、CA199、CA125水平,探讨三种肿瘤标志物对恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法入选36例良性胸腔积液患者及29例恶性胸腔积液患者,采用全自动化学发光法检测所有入选人群胸腔积液中CEA、CA199、CA125水平,并统计常用筛检试验指标,评价其鉴别诊断价值。结果恶性胸腔积液组CEA、CA125、CA199水平（117．83±139．43）μg／L、（51．26±22．71）U／ml、（138．29±152．31）U／Hll显著高于良性胸腔积液组（2．89±7．21）μg／L、（17．12±9．23）U／ml、（23．36±37．84）U／ml（P〈0．05）;筛检结果显示单纯检测三种标志物敏感性均较低,其中CEA敏感度58．6％为最高,CA199特异度94．4％为最高,三种标志物联合检测敏感度高达89．7％,P〈0．01,特异度为97．2％;在诊断一致性方面三种标志物联合检测Kappa值0．875为最高。结论单独检测CEA、CA125、CA199其CEA敏感性较高,CA199特异性较高;联合检测CEA、CA125、CA199其敏感性可产生最大叠加效应,高对恶性胸腔积液诊断效度,可作为胸腔积液良恶性鉴别诊断的辅助指标。     

ADA检测在胸腔积液疾病中的鉴别诊断价值

目的探讨ADA（腺苷脱氨酶）对不同病因引起的胸腔积液的鉴别诊断价值。方法用速率法对癌性胸水155例，结核性胸水216例，肺部其他疾病（肺炎，脓胸，慢支等）33例进行ADA检测。结果结核性胸腔积液组ADA阳性率为88．0％．恶性肿瘤组阳性率为5．4％，两组有显著性差异（P〈0．01）。结核性胸腔积液的特异性、敏感性分别是92．3％、88．0％，诊断准确性为89．9％．阳性结果预期值为88．8％（190／216）。结论ADA测定对良、恶性胸腔积液具有临床鉴别诊断价值。     

体腔积液的癌胚抗原和细胞染色体联合检测

对９８例良恶性体腔积液行癌胚抗原，铁蛋白，β２－微球蛋白放射免疫测定和细胞染色体分析，结果显示，β２－ＭＧ对良恶性体腔积液的鉴别无诊断价值，Ｆｔ具有限的参考价值，而采用ＣＥＡ与细胞染色体联合检测，可使９８例恶性体腔积液的敏感性提高至９４．７％，特异性１００％。笔者认为，将上述两者联合检测，是目前体腔积液明确诊断的较佳组合。     

心钠素、癌胚抗原及铁蛋白联合检测鉴别良、恶性胸腔积液

１引言良性胸腔积液和恶性胸腔积液的鉴别诊断有时相当困难，作为诊断恶性胸腔积液特异性最强的指标细胞学检查，其敏感性也仅为５０％，阴性者也不能完全排除肿瘤之诊断。因此，探讨一种新的可靠的辅助检测方法，为临床诊断提供依据是十分必要的。近年来通过检测胸腔积液中的肿瘤标志物，可有助于良、恶性胸腔积液的鉴别诊断。目前可供检测的肿瘤标志物种类繁多，包括肿瘤相关抗原（如癌胚抗原、糖链抗原：CA７２－４、CA５０、CA１９－９、CA１２５）、肿瘤相关蛋白（如铁蛋白）、激素（如心钠素）、酶与同工酶、癌基因及抗癌基因等；…     

内科胸腔镜在不明原因胸腔积液中的诊断价值

[目的]探讨内科胸腔镜对于不明原因胸腔积液病因的诊断价值.[方法]对经内科胸腔镜诊断的20例不明原因胸腔积液患者的临床资料进行分析、总结,通过与临床常用的鉴别良恶性胸腔积液的影像学、生化指标、胸腔积液细胞学检查等比较,评估内科胸腔镜检查的优势.[结果]20例患者中经胸腔镜直视下多部位取材病理活检的确诊率为85%(17/20):恶性间皮瘤5例,胸膜转移瘤5例,结核性胸膜炎6例,非特异性炎症1例;内科胸腔镜对恶性胸腔积液的敏感性为90.9%(10/11),特异性为100%(10/10).胸部CT显示胸膜厚度>1 cm,胸腔积液CEA/血清CEA>1检测的敏感性、特异性分别为45.6%(5/11)、100%(5/5)和80%(4/5)、75%(3/4),两者敏感性均低于内科胸腔镜( P <0.01);内科胸腔镜的常见并发症为活检部位出血、疼痛及发热.[结论]使用内科胸腔镜对胸腔积液的病因诊断具有较高的临床实用价值,为一种安全、有效、诊断率高的检查方法.     

染色体检查和胸膜活检联合运用对恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨胸水染色体检查、胸膜活检及其联合运用对恶性胸腔积液的诊断价值。方法 通过对43例恶性胸腔积液患者分别行胸水染色体、胸膜活检检查,观察并比较它们的阳性率。结果 单独行胸水染色体检查,阳性率41．9％;单独膜膜活检,阳性率67．4％。而者均有显著统计学意义（P＜0．05）。两种方法联用阳性率为88．4％,与单独一种方法比较,有显著性差异（P＜0．05）。结论 两项检查均较安全,对良、恶性胸腔积液鉴别诊断有显著意义,联合运用能大大提供确诊率。     

良、恶性胸腔积液鉴别诊断

很多疾病都可以引起胸腔积液，准确判断其性质对疾病的诊断和治疗十分重要。鉴别良、恶性胸腔积液的指标多种多样，临床出现胸腔积液行胸腔穿刺进行病理组织学和细胞学检查是诊断良、恶性胸腔积液的金标准，但这两项检查的阳性率只有50％～60％。因此，如何及时、正确的鉴定胸腔积液的性质关系重大。本文旨在探讨各种检测方法对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。     

电化学发光技术检测恶性胸腔积液中肿瘤标志物的价值

目的 观察在恶性胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）含量的变化。方法 采用电化学发光技术检测126例胸水标本中4项肿瘤标志物的含量；其中恶性胸腔积液74例，良性胸腔积液52例。结果 恶性胸腔积液中4项肿瘤标志物的含量，与良性胸腔积液中的含量差异有统计学意义（P〈O．05）。4项肿瘤标志物检测组诊断恶性胸腔积液的敏感性和准确性分别为90．5％和89．7％，在诊断价值上优于其他组合。结论 运用电化学发光技术检测CEA、CYFRA21-1、NSE和CA1254项肿瘤标志物，在鉴别诊断良恶性胸腔积液方面有一定应用价值。