良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生的体会

目的:探讨经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床疗效与安全性。方法:选取我院2012年2月-2013年2月收治的20例经尿道等离子双极电切前列腺切除患者,对其临床资料进行回顾性分析。分析患者手术时间、手术并发症、术中出血量、手术前后最大尿流率、剩余尿量、生活质量评分以及国际前列腺症状评分。结果:20例经尿道等离子双极电切术全部获得成功,手术时间为35~105min,前列腺组织切除的重量为25~105g,2例患者由于失血量较多需要进行输血治疗,只有1例患者发生了暂时性的尿失禁,无电切综合征现象发生以及死亡病例。手术后患者最大尿流率、剩余尿量、国际前列腺症状评分以及生活质量评分得到明显改善,数据差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生安全有效,值得临床推广。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效观察

目的:研究并分析经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法:选择66例前列腺增生患者,所有患者均给予经尿道等离子双极电切术进行治疗,并记录患者剩余尿量、最大尿流率、国际前列腺症状评分、前列腺体积等相关指标,判断其临床效果。结果:66例患者手术均顺利,且手术时间在60~80 min之间,无死亡病例及电切综合征病例发生;手术后3个月剩余尿量、前列腺体积、国际前列腺症状评分均小于手术前,且最大尿流率高于手术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生临床效果显著,安全性高,值得推广应用。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果研究

目的:研究经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的临床疗效,为临床提供依据.方法:选取2014年1月~2016年4月医院诊治的良性前列腺增生患者70例,根据治疗措施不同将患者分为对照组35例和观察组35例.对照组采用经尿道前列腺汽化电切术(TVP)治疗,观察组采用经尿道双极等离子电切术治疗,比较两组临床疗效.结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间、术中出血量,显著少于对照组;观察组切除前列腺重量,显著多于对照组;观察组术后并发症发生率为8.6%,显著低于对照组的20.0%;观察组治疗后IPSS、RUV,显著低于对照组;观察组治疗后Qmax变化,显著高于对照组.结论:良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子电切术治疗效果理想,值得推广应用.     

等离子双极电切术与经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生疗效对比

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将108例BPH患者按随机数字表法分为TUVP组及TUPKP组,每组54例,分别采用TUVP和TUPKP进行治疗,比较两种术式的临床效果.结果 两组患者均顺利完成手术,无中转开放手术.两组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P均＞0.05);TUPKP组并发症发生率低于TUVP组(P＜0.05);两组术后3个月、6个月国际前列腺症状评分、剩余尿量、最大尿流速、生活质量评分比较,差异无统计学意义(P均＞0.05).结论 TUPKP与TUVP治疗BPH均取得较好疗效,但TUPKP安全性更高、出血少、并发症发生率低.     

经尿道等离子双极电切术与TURP治疗前列腺增生疗效比较

1对象和方法1 1.1对象2003-10/2005-02治疗前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者215例,年龄48～86(平均71.2)岁.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生813例

目的：探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）的临床疗效和安全性.方法：采用PKRP治疗BPH患者813例.结果：本组813例手术均获成功,手术时间30～130 min;术中出血量30～350mL,平均（50.0±13.0）mL.切除前列腺组织重量20～105 g,平均（45.0±9.0）g.无经尿道电切综合征（TURS）发生.术后随访524例患者（3～24个月）,发生尿道外口处狭窄17例,无永久性尿失禁发生.最大尿流率（Qmax）由术前（6.3±2.1）mL/s升高至术后（23.1±2.2）mL/s（P＜0.001）;国际前列腺症状评分（IPSS）由术前（25.7±1.6）分降至术后（6.2±1.1）分（P＜0.01）;生活质量评分（QOL）由术前（5.1±0.3）分降至术后（1.7±0.7）分（P＜0.01）.结论：PKRP是治疗BPH的一种安全有效的方法.     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2015年4月至2018年6月濮阳市人民医院收治的103例BPH患者,按随机数表法分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受经尿道前列腺电切术治疗,观察组患者接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗。比较两组患者手术相关指标和术后并发症发生率。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术中出血量少于对照组,术后置管时间和住院天数短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗BPH患者的效果显著,手术创伤小,利于减少术后并发症,促进患者康复。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生53例

目的：观察经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生的临床疗效。方法我院泌尿外科于2010年4月至2012年12月接收高危良性前列腺增生患者106例,随机分为双极电切组(A组)和电切术组(B组),每组53例。A组经尿道前列腺等离子双极电切治疗,B组使用经尿道前列腺电切术治疗,观察两组患者的总有效率,比较分析两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分(QOL)、最大尿流率和剩余尿量。结果 A组的总有效率为98.11%,高于B组的45.28%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗前后的国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和剩余尿量比较差异均有统计学意义(P<0.05),A组患者的国际前列腺症状评分、生活质量评分和最大尿流率均明显高于B组,而剩余尿量则明显低于B组,比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生不失为一种优良的方法,尤其适用于高龄患者,其不但提高了治愈率,还提高了生活质量,值得临床上推广使用。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的疗效观察

目的:观察经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术对良性前列腺增生患者的临床治疗效果。方法:84例良性前列腺增生患者根据手术方式的不同将其分为研究组和对照组,每组各42例。研究组患者行经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,对照组患者行前列腺电切术治疗,比较两组患者的疗效。结果:两组患者治疗后症状改善显著,但组间比较无明显差异;两组患者在电切综合征、尿道狭窄、暂时性尿失禁、勃起功能障碍等并发症发生率比较分别为x2=14.9785、9.2339、4.4063、13.0198,P均<0.05,差异均具有统计学意义。结论:经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果相当,但前者并发症发生率低。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的疗效观察

目的:观察临床经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的效果。方法:选取我院自2010-06～2011-09收治的163例前列腺增生患者,采用经尿道等离子双极电切术治疗,观察临床治疗效果。结果:163例患者全部顺利完成手术,术中损伤小,无电切综合征情况发生;术后3～7d拔除置留尿管,49例患者出现尿频、尿急、尿失禁,均在1～2周后自行改善;术后随访3～6个月,平均最大尿流量较术前明显升高(P<0.01);国际前列腺症状评分、剩余尿流量及前列腺体积较术前显著降低(P<0.01),有统计学意义。结论:经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效确切,安全性高,并发症发生情况较少,值得临床应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生880例报告

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法采用英国Gyrus等离子双极电切治疗良性前列腺增生880例,术后生理盐水冲洗1~2 d,导尿管3~5 d拔除。880例中,术后640例获得随访,随访时间4~50个月,平均24.5个月。结果 880例手术均获成功,手术时间(65.0±12.0)min;术中出血量10~480 mL,平均80.0 mL±15.0 mL,早期有20例术中输血200~400 mL;术后24 h内出血再次手术止血30例,无经尿道电切综合征和闭孔神经反射发生。随访5年无再次需要前列腺电切手术病例;术后发生前尿道炎性狭窄54例,均为尿道外口处狭窄,门诊经尿道扩张后治愈;无尿失禁发生。880例术后6个月,最大尿流率(Qmax)由术前(7.4±2.2)mL/s升高到术后(22.6±2.4)mL/s(P<0.001);国际前列腺症状评分由术前(26.8±1.8)分降到术后(6.8±1.2)分(P<0.01);生活质量评分由术前(4.2±0.3)分降到术后(1.8±0.8)分(P<0.01)。术后6个月Qmax、IPSS评分和QOL评分与术后12个月和24个月相比无统计学差异(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切是治疗BPH的一种安全有效的方法 。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。