艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法选取2014年5月至2016年5月在我院进行治疗的难治性抑郁症患者100例,采取国际通用随机字母表法将入组患者分为两组,观察组和对照组均包含50例。两组患者均给予1周时间的药物清洗期,观察组患者给予口服艾司西酞普兰进行治疗,对照组患者给予口服文拉法辛进行治疗。结果观察组患者和对照组患者治疗总有效率分别为58.0%和22.0%;组间差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者治疗后抑郁因子分、焦虑/躯体症状分、睡眠因子分及HAMD总分分别为(3.13±1.53)分、(4.35±1.15)分、(1.75±2.05)分和(13.63±3.10)分;对照组患者治疗后抑郁因子分、焦虑/躯体症状分、睡眠因子分及HAMD总分分别为(6.19±3.20)分、(6.53±1.70)分、(4.13±2.09)分和(21.02±2.14)分;组间差异均具有显著性(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症能够显著提高患者的临床治疗效果,对于改善患者HAMD各维度评分具有显著作用,是目前临床治疗难治性抑郁症较为理想的药物。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症临床观察

目的：观察艾司西酞普兰对老年抑郁症患者的临床疗效和安全性.方法：60例老年抑郁障碍患者随机分为两组各30例,观察组应用草酸艾司西酞普兰片（5～10 mg·d-1）治疗8周;对照组给予舍曲林片（50～100 mg·d-1）治疗8周.采取汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定治疗前及治疗后2,4,6,8周的疗效,并观察药品不良反应.结果：观察组显效率为73.3%,有效率为93.3%,对照组显效率为56.7%,有效率为86.7%,两组差异无统计学意义（P＞0.05）,但治疗第2,4周时观察组的HAMD评分降低幅度明显高于对照组（P＜0.05）.观察组与对照组不良反应发生率分别为26.7%和36.7%,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁患者疗效显著,安全性较高.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的效果对照

目的 比较抑郁症患者分别应用艾司西酞普兰和西酞普兰治疗的临床疗效.方法 择取我院2012年5月至2014年4月抑郁症患者96例,将所有患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各有48例,其中对照组患者采取西酞普兰治疗,而观察组患者采取艾司西酞普兰治疗.结果 两组抑郁症患者治疗前、治疗2周后、治疗4周后和治疗6周后的HAMD评分对比,其数据无明显差异,而且观察组和对照组患者的不良反应发生率无明显差异(P>0.05).两组患者在治疗1周后,观察组患者的HAMD评分明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05).结论 在对抑郁症的临床治疗中,艾司西酞普兰和西酞普兰均能够取得较好的临床疗效,且具有较高的安全性,但艾司西酞普兰在治疗中起效较西酞普兰更快.     

艾司西酞普兰在抑郁症治疗中的效果和安全性分析

目的:分析艾司西酞普兰治疗抑郁症的效果及安全性。方法:回顾性分析2012年6月—2014年6月收治的94例抑郁症患者的临床资料,随机分为A组(32例)、B组(31例)、C组(31例)三组,A组给予艾司西酞普兰治疗,B组给予西酞普兰治疗,C组给予度洛西汀治疗,比较三组治疗效果及不良反应发生情况。结果:A组治疗总有效率(90.63%)与B组(90.32%)、C组(87.10%)比较,差异不明显;治疗2周后,A组HAMD-17评分明显低于B组,治疗1周和2周后,A组明显低于C组(P<0.05);A组不良反应发生率(15.63%)与B组(19.35%)比较,差异不明显,但明显低于C组的41.94%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症安全有效。     

艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效分析

目的 探讨艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效.方法 100例抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰与小剂量米氮平组和艾司西酞普兰与大剂量米氮平组,各50例.艾司西酞普兰与小剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与小剂量米氮平联合治疗,艾司西酞普兰与大剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与大剂量米氮平联合治疗.比较两组疗效、治疗前后的汉密...     

齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的效果观察

目的 探讨齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症（TRD）的效果与安全性。方法 将60例TRD患者随机分为研究组（齐拉西酮联合艾司西酞普兰）和对照组（单用艾司西酞普兰）,每组各30例,疗程8周。治疗前及治疗后第2、4、6、8周分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 研究组总有效率为70．0％,对照组总有效率为43．3％,差异有统计学意义（χ^2=4．34,P〈0．05）。治疗2周末研究组HAMD评分较对照组明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗8周后,两组间HAMD比较差异有统计学意义（P〈0．01）,两组间TESS评分差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 齐拉西酮联合艾司西酞普兰治疗TRD的效果较佳,安全性高。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的评价艾司西酞普兰治疗抑郁症的有效性和安全性。方法选择126例抑郁症患者,试验组63例,口服艾司西酞普兰:1-2周口服10 mg,3-6周剂量可调10-20 mg;对照组63例,口服西酞普兰:1-2周口服20 mg,3-6周剂量可调20-40 mg。疗程6周,以十七项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和临床总体印象量表(CGI)进行疗效评价;以不良事件、实验室检查和心电图检查等评价安全性。结果共106例患者完成研究,试验组52例,对照组54例。试验组与对照组6周末有效率(82.7%vs 88.9%,P=0.484)、痊愈率(36.5%vs.27.8%,P=0.360),2组差异无统计学意义(P>0.05)。HAMA和CGI的评分在各时间点2组相比差异无统计学意义(P>0.05)。试验组与对照组不良反应发生率(17.5%vs 30.2%,P=0.07)差异无统计学意义。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症安全有效,与西酞普兰相当,不良反应较轻。     

艾司西酞普兰与氢溴酸西酞普兰治疗抑郁症的对照观察

目的：探讨艾司西酞普兰对抑郁症患者的疗效和安全性。方法：68例符合CCMD-3抑郁发作的门诊患者随机分为艾司西酞普兰组和氢溴酸西酞普兰组，艾司西酞普兰剂量10～20mg·d^-1，氢溴酸西酞普兰20-50mg·d-^1，疗效采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）焦虑量表（HAMA），不良反应和安全性用TESS和实验室检查评定。观察时间为期6周。结果：艾司西酞普兰组有效率70．6％，治愈率47．1％，氢溴酸西酞普兰组有效率61．8％，治愈率41．2％，两组比较差异无显著性。艾司西酞普兰主要不良反应为食欲下降（11．8％）、恶心（8．8％）、头晕（5．9％）、口干（5．9％）等，与氢溴酸西酞普兰无差异。脱落率和失访率各为11．8％和14．7％，无显著差异。结论：艾司西酞普兰治疗抑郁症患者安全有效，疗效与氢溴酸西酞普兰相当，但起效快于氢溴酸西酞普兰。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效。方法将60例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例。研究组予以艾司西酞普兰口服治疗,对照组予以文拉法辛口服治疗,观察6周。于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果研究组治疗后第6周末总有效率为90.00%,对照组为83.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后第1周末始HAMD评分低于治疗前,且研究组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05和P<0.01)。但2组治疗后第2、4、6周末HAMD评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与文拉法辛相当,且起效较文拉法辛快,安全性高,依从性好。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症有效性和安全性研究

目的 探究艾斯西酞普兰对抑郁症患者的治疗效果以及安全性.方法 选取2015年3月~2016年9月在我院接受治疗的110例抑郁症患者,随机均分成观察组和对照组,观察组患者服用艾司西酞普兰治疗,对照组患者服用西酞普兰治疗.对治疗后两组患者的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、抑郁量表(HAMD)以及不良反应发生情况进行分析比较.结果 治疗后观察组患者的HAMA评分以及HAMD评分的下降幅度与对照组患者相比没有显著性差异(P>0.05);观察组的治疗有效率为78.18%,对照组的有效率为69.09%,两组之间无显著差异(P>0.05);观察组的不良反应发生率为27.27%明显低于对照组的38.18%,有明显差异(P<0.05).结论 艾司西酞普兰与经典药物西酞普兰对抑郁症患者均能起到较为显著的治疗效果,但艾司西酞普兰的安全性更高,值得在临床广泛推广应用.     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效。方法将笔者所在医院收治的84例抑郁症患者随机分为两组,治疗组用艾司西酞普兰治疗,对照组用文拉法辛治疗。评价两组的疗效差异。结果观察组和对照组的有效率分别为97.6%、95.2%,两组治疗后各时段的HAMD总分均显著低于治疗前(P<0.05),观察组治疗1周末的HAMD总分显著低于对照组(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效较好,起效快,不良反应小,安全性高。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的随机、双盲对照研究

目的观察艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将符合CCMD-3诊断标准的48例抑郁症患者随机分为2组,试验组用艾司西酞普兰治疗,对照组用西酞普兰治疗,疗程6周。在治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）各评定1次。结果6周末试验组和对照组的HAMD总分分别从（21．36±2．69）、（20．78±2．43）减到（6．76±3．10）、（6．91±4．70）,有效率分别为84．0％、82．6％,痊愈率为52．0％、47．8％,2组间总体疗效相当（P〉0．05）。但在1周末时试验组比对照组的HAMD减分及减分率明显增加,2组间差异有显著性（P〈0．05）。2组间不良反应较轻,无显著性差异（P〉0．05）。结论国产艾司西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症伴焦虑37例

目的探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症伴焦虑的疗效和安全性。方法将74例抑郁症患者随机均分成两组,治疗组予艾司西酞普兰治疗,对照组予文拉法辛治疗,疗程均为6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行疗效评定和不良反应评估。结果治疗6周后两组HAMD和HAMA分值明显低于治疗前,但两组间无显著性差异;治疗组显效率和有效率分别为64.85%和83.78%,对照组分别为63.89%和83.33%,组间比较均无统计学意义;两组间不良反应亦无显著性差异。结论艾司西酞普兰起效快、不良反应少,可作为抑郁症治疗的一线药物。     

研究艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效

目的研究分析艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床治疗效果。方法选取我院接收的56例老年性抑郁患者作为观察对象,随机将56例患者分为治疗组和对照组各28例,治疗组的患者使用艾司西酞普兰进行治疗,对照组患者使用米氮平进行治疗,比较两组患者的临床治疗效果,并通过汉密尔顿抑郁量表对患者的临床抑郁症状改善情况进行评价,两组均观察8周。结果治疗1周后两组患者的抑郁状况和焦虑状况均有明显的下降,治疗组的改善效果优于对照组患者的改善效果P<0.05,但治疗两周后评分无差异性P>0.05。两组患者的治疗效果相当,无明显的差异P>0.05,无统计学意义。结论使用艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的效果更快,患者的不良反应小,值得临床应用。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和不良反应。方法：61例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰和舍曲林治疗6周。采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副作用量表（TESS）评定不良反应。结果：两药治疗6周时的疗效与不良反应均相当（P〉0．05）,艾司西酞普兰组起效时间比舍曲林组快（P〈0．05）。结论：艾司西酞普兰和舍曲林治疗老年抑郁症的疗效及不良反应相当,而艾司西酞普兰起效快。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：将60例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰和帕罗西汀组,每组30例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程8周,分别在治疗前和1、2、4、8周使用《汉密尔顿抑郁量表（HAMD）》评定疗效,采用《症状量表（TESS）》评定药物不良反应。结果：治疗后两组《HAMD》评分均较治疗前明显下降：治疗后各周艾司西酞普兰组的《HAMD》减分率显著较高（P〈0.05）,起效更快,临床有效率和缓解率更高（P〈0.05）。两组不良反应均较少,无显著性差异（P〉0.05）。结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应少,可作为老年抑郁症的首选用药之一。     

艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果观察

目的 探讨应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症的疗效。方法 将100例抑郁症患者按随机数字表法分为联合组和对照组,每组50例,对照组应用艾司西酞普兰,联合组应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗。对比两组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)改善情况、治疗总有效率及不良反应发生率。结果 治疗前两组HAMD及HAMA评分比较差异无统计学意义,治疗后HAMD及HAMA评分较治疗前均明显改善,联合组改善更明显;联合组的治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义;联合组治疗不良反应发生率低于对照组,但差异无统计学意义。结论 应用艾司西酞普兰联合无抽搐电休克治疗抑郁症效果良好,且不良反应未增加。