椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察

目的探析椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果差异。方法选取我院骨科诊治的82例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象,以患者知情自愿为前提,采用回顾性分析法按不同临床治疗术式将病例分为PKP组(42例)与PVP组(40例),对比组间治疗效果差异。结果单组治疗后三项指标数值和治疗前相比均明显改善P0.05;治疗后椎体中部高度、Cobb’s角度PKP组均优于PVP组(P0.05)。结论椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折虽都有一定临床疗效,但前者治疗更具脊柱生理解剖位置的恢复优势。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性骨折的临床观察

目的 比较经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的临床疗效.方法 2008年1月-2010年1月老年骨质疏松性骨折患者48例行手术治疗,其中PVP 26例和PKP 22例,比较2组手术时间、出血量、住院时间,手术前后和术后1年、3年椎体后凸畸形Cobb角以及疼痛缓解效果的变化.结果 PVP在椎体后凸畸形Cobb角矫正方面差于PKP,2组手术后疼痛缓解效果差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PVP和PKP对老年骨质疏松椎体压缩性骨折均有较好的临床疗效.     

PVP和PKP微创手术治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折患者的围手术期护理

经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)是治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者的一种微创手术,其围术期的管理非常重要。作者从术前护理、术中护理、术后护理3个方面对PVP和PKP的围术期管理做一文献综述。     

微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 探讨采用经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效.方法 2008年3月～2010年5月微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折62例,其中29例(35个椎体)采用经皮椎体成形术治疗(PVP组),33例(45个椎体)采用经皮椎体后凸成形术治疗(PKP组).术前及术后3d、12m时进行疼痛视觉类比评分(VAS)和活动能力评分及测量椎体高度和后凸畸形Cobb角的变化,并记录骨水泥渗漏的情况.结果 两组术后3d、12个月时VAS评分与活动能力评分与术前比较均有显著性差异(P＜0.05);两组同时间点比较没有显著性差异(P＞0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度与脊柱后凸畸形Cobb角度均较术前明显改善(P＜0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度比较有差异,PKP组明显优于PVP组(P＜0.05);PKP组的脊柱后凸畸形Cobb角的矫正度优于PVP组(P＜0.05).PVP组术中骨水泥渗漏5例8个椎体,PKP组2例3个椎体,PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP组(P＜0.05).结论 PVP与PKP均能有效地缓解老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛,改善生活质量;PKP能更好地恢复椎体高度与矫正后凸畸形Cobb角,骨水泥渗漏的发生率较低.     

高粘度骨水泥PKP与PVP手术治疗Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折的术后椎体高度恢复与疗效比较

目的比较高粘度骨水泥经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折椎体高度恢复与疗效比较。方法自2017年7月至2018年10月,于我院骨伤科诊治的94例Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩骨折患者随机分为2组,PKP组(45例)行高粘度骨水泥PKP术治疗,PVP组(49例)行高粘度骨水泥PVP术治疗,评价其术后椎体高度恢复PH指数、JOA评分、疼痛NRS评分。结果 PKP组PH指数明显优于PVP组,两组术后JOA评分、疼痛NRS评分无统计学差异。结论高粘度骨水泥PKP组术后椎体高度恢复优于高粘度骨水泥PVP组,其疼痛及改善症状方面两者无明显差异。     

经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床观察

目的:观察对比经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneons kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法:选取2012年12月至2013年12月在宜阳县人民医院诊治的78例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料,根据选择术式的不同分为PVP组(38例)和PKP组(40例)。记录两组患者术后1周止痛效果VAS评分、椎体中部高度和Cobb’s角的大小,并进行统计比较。结果:两组患者术后止痛效果VAS评分、椎体中部高度、Cobb’s角较术前改善明显,且PKP组椎体中部高度、Cobb’s角优于PVP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:PVP与PKP都能有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,但对于患者脊柱生理解剖位置的恢复PKP组优于PVP组。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折40例的体会

目的观察经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松压缩性脊柱骨折的效果。方法 80例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分为两组,PVP组40例及经皮椎体后凸成形术（PKP）40例。观察两组患者术后腰背部疼痛缓解及伤椎高度恢复情况、骨水泥用量、单椎手术时间、骨水泥渗漏发生率等。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0.05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0.05）;伤椎高度恢复率低于PKP（P〈0.01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折疗效及并发症分析

目的分析经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱骨折疗效及并发症。方法98例骨质疏松压缩性骨折患者随机分为PVP组50例和PKP组48例,分别采用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术进行治疗,比较和分析两组疗效及并发症。结果PVP组单椎手术时间、骨水泥注入量均较PKP组少（P〈0．05）;PKP组术后伤椎增加高度显著高于PVP组（P〈0．05）;两组手术前后疼痛均显著缓解,无显著差异（P〉0．05）;术后两组主要并发症均为骨水泥渗漏,无严重并发症。结论PVP是一种手术时间短、止痛效果好的骨质疏松脊柱压缩性骨折微创治疗手段,椎体高度均得到不同程度恢复,且稳定性较好,患者术后恢复快,生活质量明显提高。     

双侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年性骨质疏松椎体压缩性骨折的临床研究

目的:浅析老年性骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)患者治疗中应用双侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)的临床治疗可行性。方法:选取2016年3月-2018年3月本院因OVCF入院接受手术治疗的老年患者96例。依照手术方式差异分为PVP组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组,每组48例。PVP组采用PVP对症治疗,PKP组采用PKP对症治疗。比较两组围术期相关指标、生活质量(COQOL评分)及疼痛情况(VAS评分)、并发症发生情况、临床疗效。结果:PVP组术中透视次数、骨水泥用量及手术时间均少于PKP组,差异均有统计学意义(P0.05),两组手术切口长度、术后下地时间、术后COQOL各维度评分、手术前后VAS评分、并发症发生率、总有效率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论:PVP与PKP在临床针对老年OVCF患者对症治疗中,均具备肯定疗效,可行性佳,然结合临床相关因素考量,PVP术时更短,透视次数更少,可推PVP作老年OVCF患者首选治疗方式。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的手术护理配合及体会

目的:探讨经皮椎体成形术(PVP)(PKP)治疗骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的手术配合要点。方法:总结72例OVCF患者施行PVP和PKP的手术配合过程。结果:72例手术顺利完成,术中患者无死亡及严重并发症发生,术后无感染。结论:手术护理配合能够有效提高PKP、PVP手术的顺利进行,保证手术效果,促进患者术后康复。     

经皮单侧穿刺椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效分析

目的 分析经皮单侧穿刺椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折(OVCF)的临床效果.方法 采用单侧穿刺PKP手术来治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折30例,评定术前术后疼痛视觉评分(VAS)和Oswestry功能评分,正侧位X线片测量椎体高度和Cobb角.结果 所有患者VAS评分和Oswestry评分术后和术前相比,差异均有高度统计学意义(均P＜0.01);椎体高度和Cobb角术后与术前相比,差异均有统计学意义(均P ＜0.05).结论 单侧穿刺PKP手术可有效恢复骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折椎体高度,缓解疼痛,是一种安全、有效的治疗方法.     

对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

目的:对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:回顾性分析采用经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折68例,其中30例采用PVP手术治疗为PVP组,38例采用PKP手术治疗为PKP组。记录手术时间、透视次数、骨水泥渗漏发生率和骨水泥灌注量;于术前和术后12个月记录VAS评分、ODI指数、Cobb角、椎体前缘百分比以及末次随访时进行Macnab疗效评价。结果:①PVP组的手术时间和透视次数显著少于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥渗漏发生率显著高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);而两组的骨水泥灌注量差异无统计学意义(P>0.05)。②与术前比较,术后两组的VAS评分和ODI指数均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组的VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。③与术前比较,术后两组的Cobb角显著下降,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著增高,差异有统计学意义(P<0.05);术后PKP组的Cobb角显著低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的Macnab疗效等级评价差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术和PKP手术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,PVP的优势在于手术时间短和透视次数少,PKP的优势在于更好地恢复椎体高度和稳定性,较少发生骨水泥渗漏。     

老年腰背痛的微创治疗

目的:探讨经皮椎体成形术(percutaneous verterbrep lasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphop las-ty,PKP)的手术疗效及相关问题。方法:采用PVP、PKP微创治疗51例胸腰椎压缩性骨折引起的老年腰背痛患者,术后随访6～12个月。结果:PVP组31例手术均成功,患者腰背疼痛完全缓解26例,部分缓解5例,骨水泥渗漏2例(但无脊髓神经压迫症状);有效率达81%～100%;PKP组20例手术均成功,术后伤椎前、中柱平均高度明显提高,Cobb角矫正到正常水平,患者腰背疼痛完全缓解18例,部分缓解2例,有效率达90%～100%。结论:无论采取PVP或PKP,均能有效地缓解椎体压缩性骨折引起的椎体疼痛。具有微创、安全、疗效确切的优点,是治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折引发的老年腰背痛的理想方法。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较

目的:对椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效进行对比研究。方法:将我院2014年1月~2015年6月收治的86例老年脊柱压缩性骨折患者随机分为PKP组与PVP组,PKP组43例患者行PKP治疗,PVP组43例患者行PVP治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:两组患者的手术时间、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度及术后12个月伤椎高度丢失有明显差异(P0.05),两组患者术后VAS评分无明显差异(P0.05)。结论:PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折止痛效果均比较理想,PKP复位效果更好,但是术后椎体高度的再次丢失较为明显,临床治疗时应根据患者具体情况选择。     

经皮椎体成形术与后凸成形术在老年女性骨质疏松性骨折中的生物力学研究

目的:探讨经皮椎体成形术(PVP)和椎体后凸成形术(PKP)治疗单节段胸腰椎骨质疏松性骨折的生物力学性质。方法:从6例骨质疏松中老年女性的尸体中选取12个胸腰椎体,进行压缩性骨折造模,并随机分配为PVP组和PKP组。其中PVP组直接将骨水泥(PMMA)注入受试标本;PKP组使用球囊扩张专用器械对标本进行扩张,后注入骨水泥,对扩张后空腔进行充填。对两组标本进行几何测量与生物力学测试,并获取相关参数。结果:两组椎体的生物力学测试都显示出术后的椎体强度显著高于术前(P<0.01);但PKP组的术后椎体刚度能恢复至术前骨折前水平,而PVP组的术后椎体刚度无法恢复,PKP与PVP手术在恢复椎体高度方面有明显差异。结论:在体外条件下,PKP较PVP在恢复椎体高度与刚度方面有着明显的优势,但在恢复椎体强度方面PVP占优。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较

目的：对比经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法选取OVCF患者111例,根据手术的方式不同分为PVP组和PKP组,其中PVP组56例, PKP组55例,比较两组患者手术前后的VAS评分、楔形角改善情况以及不同椎体压缩程度。结果两组患者手术前的VAS评分及楔形角汇报比较差异均无统计学意义(P>0.05),术后VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05),但PKP组患者的楔形角明显低于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者根据不同压缩程度分类后,A级和B级VAS评分以及楔形角的改善两组之间的差异均无统计学意义(P>0.05),两组C级患者间的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),C级患者的楔形角改善情况,PKP组明显优于PVP组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 PVP和PKP两种手术方式均能改善患者的骨折疼痛感以及VAS评分等指标,但是对于改善重度的骨质疏松性胸椎体压缩骨折患者,PKP明显要优于PVP。     

用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的疗效观察

目的 :探讨用经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutanous kyphoplasty,PKP)治疗椎体压缩性骨折的临床效果。方法 :对2010年10月~2013年12月期间我院收治的212例椎体压缩性骨折患者的临床资料进行回顾性研究。将这212例患者分为PVP组和PKP组,其中PVP组共有114例患者,PKP组共有98例患者。我院为PVP组患者(共133个椎体)使用PVP手术进行治疗,为PKP组患者(共106个椎体)使用PKP手术进行治疗。治疗结束后,比较两组患者进行手术前1天和进行手术后1天的VAS评分、术后伤椎增加的高度以及术后12个月伤椎高度丢失的情况。结果 :两组患者进行手术前1天和进行手术后1天的VAS评分相比差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05)。PVP组患者术后伤椎增加的高度明显低于PKP组患者术后伤椎增加的高度,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。在手术后12个月,我院对两组患者均进行了随访,结果发现,PVP组患者伤椎高度的丢失值明显低于PKP组患者伤椎高度的丢失值,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论 :对椎体压缩性骨折患者使用PVP术和PKP术进行治疗均可起到缓解由椎体压缩性骨折引起的疼痛感。但用PKP术对椎体压缩性骨折患者进行治疗后,其复位的效果要优于PVP术,且患者在治疗过程中发生不良反应的几率较低。所以,PKP术在治疗椎体压缩性骨折方面更具优势,尤其适用于多个椎体压缩性骨折伴有脊柱侧弯畸形的患者。     

椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响

目的 探讨椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响。方法将骨质疏松性椎体压缩骨折患者120例采用随机数字表法分为经皮椎体成形术(PVP)组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组各60例,观察两组患者椎体高度恢复和止疼状况及椎体几何学形态变化情况。结果PVP组手术正常形态及矫正率为18.3%,明显低于PKP组36.7%(P＜0.05);同时两组患者手术后椎体压缩后凸成角畸形方面均比治疗前有明显改善(P＜0.05),其中PKP组明显优于PVP组(P＜0.05)。PVP组手术后VAS评分(2.33±0.92)明显低于术前(7.76±0.99)(P＜0.05);PKP组术后VAS评分(2.35±0.91)明显低于术前(8.01±0.89)(P＜0.05)。同时两组患者术后椎体几何学畸形完全恢复正常态患者VAS评分为2.59±0.91,未完全恢复患者VAS评分为2.30±0.92,但无统计学意义(P>0.05)。结论对骨质疏松性压缩椎体骨折患者采用PVP、PKP手术治疗,均能达到较好的止疼效果,促使患者部分伤椎体恢复正常;在椎体几何学畸形矫正方面,PKP明显优于PVP,针对椎体严重畸形的患者,建议运用PKP来治疗。     

内固定联合不同植骨方式治疗老年胸腰段椎体压缩性骨折

骨质疏松性椎体骨折是老年性骨折最为常见的一类骨折,暴力、外伤等是引起胸腰椎骨折的主要因素[1]。经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)是目前临床用于老年胸腰段椎体压缩性骨折的主要手术方式,年龄、骨质疏松程度都是影响PVP及PKP手术治疗效果的主要因素[2]。对于老年胸腰椎压缩性骨折来说,尽可能恢复其稳定的脊柱解剖结构,并提供一定的伤椎骨性愈合是治疗的主要目的[3]。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗单椎体骨质疏松性压缩性骨折的疗效研究

<正>随着中国步入老龄化时代,骨质疏松症的发病率逐年提高,骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的发病率也在增高,已成为全球性的健康问题。有报道,50岁以上妇女患骨质疏松性椎体压缩性骨折为8%,而65岁以上人口发病率超过27%~([1,2]),严重降低了老年人的生活质量,经皮椎体成形术(PVP)及经皮椎体后凸成形术(PKP)是目前临床上治疗OVCF最常用的术式。本研究通过对比研究PVP术及PKP术对单椎体OVCF的疗效,来探讨其临床意义。