不同方法联合检测SLE患者血清中双链DNA抗体的性能评估

目的探讨双链DNA抗体(dsDNA抗体)在常见自身免疫性疾病中的检出情况,评估不同方法联合检测系统性红斑狼疮(SLE)患者血清中dsDNA抗体的性能。方法使用ELISA法(ELISA1、ELISA2)和间接免疫荧光(IIF)法同时检测300例SLE和495例非SLE自身免疫疾病患者,以及300例健康体检者血清dsDNA抗体,分析单独和联合使用不同方法检测dsDNA抗体对SLE的诊断效能。结果 ELISA1、ELISA2和IIF在SLE患者中的检出率分别为42.3%、35.3%和38.0%,在非SLE自身免疫性疾病患者中最高检出率为1.2%,在健康体检人群中最高为0.3%。在SLE人群,3种方法中ELISA1和ELISA2法,ELISA1和IIF法,以及ELISA2和IIF法联合Kappa值分别为0.672、0.398和0.512(P0.05)。而只有ELISA1和ELISA2间的检测率差异有统计学意义(P=0.003)。ELISA1、ELISA2和IIF法检测dsDNA抗体的受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.708、0.672和0.687;ELISA1和IIF法的联合检出率最高为54.7%,AUC为0.764;3种方法同时检测,任何1种方法阳性即判断为阳性时,检出率为57.7%,AUC为0.781。结论联合使用ELISA法和IIF法,可以明显提升dsDNA抗体在SLE中的检出率。     

两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性红斑狼疮的诊断价值比较

目的 探讨间接免疫荧光法(IIF)和酶联免疫吸附法(ELISA)同时检测对于系统性红斑狼疮(SLE)诊断的价值.方法 回顾性研究,回顾北京大学第一医院2011年6月1日至9月30日所有抗dsDNA抗体检测的病例2712例,记录每份病例的抗dsDNA抗体检测结果及其临床诊断.计算IIF和ELISA方法检测敏感度、特异度,运用Kappa检验进行一致性检验.结果 ELISA方法检测抗dsDNA抗体的阳性率(16.3％)要略高于IIF方法(13.1％),但二者的总体结果基本一致(Kappa=0.641,P＜0.05).在不一致(9.2％)中以IIF法阴性同时ELISA法阳性多见(6.2％).以SLE的临床诊断为金标准,IIF与ELISA检测结果诊断SLE的准确性分别为84.8％和84.4％,差异无统计学意义(x2 =0.25,P＞0.05).IIF诊断SLE的敏感度和特异度为46.1％和99.2％,ELISA诊断SLE的敏感度和特异度为51.3％和96.7％.结论 应将IIF和ELISA 2种方法同时应用于抗dsDNA抗体的检测.若先用ELISA筛查,阳性标本再加测IIF,会将至少3.0％的ELISA阴性IIF阳性标本误判为阴性.IIF阴性ELISA阳性标本应进一步检测抗dsDNA抗体亲和力来辅助SLE的诊断和病情评估.     

两种方法检测系统性红斑抗核抗体的对比分析

目的通过间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)对系统性红斑狼疮(SLE)患者和健康检测人员作对比分析,探讨两种方法对系统性红斑狼疮(SLE)的临床应用价值。方法分别采用IIF和IBT对88例SLE患者和30例健康体检人员的15种抗核抗体(AVA)进行测定。结果 IIF检测SLE患者ANA的阳性率为97.7%(86/88),其荧光染色核型主要为核颗粒型、核均质型、胞质颗粒型和混合型。IBT检测结果显示,SLE患者ANA的阳性率为90.9%(80/88),SLE患者中主要检测出抗双链DNA抗体(dsDNA)、抗sm、抗ss-A、抗nRNP/Sm、抗核小体抗体,以及少量抗组蛋白抗体及抗核糖体P蛋白抗体。健康体检人员两种方法检测均为阴性。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗(SSA)为主要抗体或低浓度抗AMA-M2抗体患者的ANA假阴性,而IBT法因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

抗dsDNA、抗核小体抗体的3种检测方法及诊断SLE的评价

目的比较间接免疫荧光(IIF)、免疫印迹(WB)和ELISA3种检测方法测定抗dsDNA、抗核小体抗体(AnuA)和抗dsD-NA核小体复合物(dsDNA-NcX)抗体结果,评价其对SLE诊断的价值。方法用3种方法测定87例SLE患者,98例疾病对照患者和50例健康人血清中的抗dsDNA,AnuA和抗dsDNA-NcX抗体水平,用ROC曲线分析它们的诊断性能。结果SLE患者检查抗dsDNA抗体三法中以ELISA法敏感性最高(57.5%),其次为WB法(47.5%),IIF法敏感性最低(43.7%),但均显著高于各自的疾病对照和正常对照组(P<0.01)。同一方法所测AnuA(WB法)或抗dsDNA-NcX抗体(ELISA法)对SLE诊断敏感性和特异性均高于抗dsDNA抗体。3种方法所测抗体结果对SLE诊断准确性均为中等水平,但相对以抗dsDNA-NcX抗体(ELISA法)的诊断准确性最高(AUC值0.865)。3种方法联合检测,可提高对SLE的诊断敏感性(72.4%),但特异性却有所降低(85.9%),其对SLE的诊断准确性无明显改善。抗核抗体(ANA)核均质型者与抗dsDNA/AnuA/或抗dsDNA-Nc...     

免疫印迹法在抗dsDNA抗体检测中的应用

目的 评价免疫印迹法检测抗dsDNA抗体的敏感性和特异性.方法 用免疫印迹法分别与酶联免疫吸附法(ELISA)和间接免疫荧光法(IIF)检测样本进行比对,来验证免疫印迹检测抗dsDNA抗体的敏感性和特异性.选用抗dsDNA抗体阳性样本30 份,抗核抗体(ANA-IIF)阳性样本30份,阴性样本76份,对检测结果进行统计学分析.结果 用免疫印迹法检测抗dsDNA抗体,结果与ELISA 法和IIF法符合率高,敏感度达96.7%特异度达98.7 %.结论 用免疫印迹法检测抗dsDNA抗体 可获得很好的敏感度和特异度,且试剂盒操作简单方便,结果判读容易,适合基层检验人员操作,值得在临床推广,作为常规初筛实验.     

四种方法检测抗dsDNA抗体的对比分析

目的 比较化学发光法(CLIA)、酶联免疫吸附法(ELISA)、间接免疫荧光法(IIFA)和免疫印迹法(IB)检测抗dsD-NA抗体的差异,为临床寻找合适的检测方法.方法 收集2010年6月～2011年5月住院病人血标本共86例,包括系统性红斑狼疮(SLE)42例、类风湿关节炎(RA) 18例和其他自身免疫性疾病26例;另设健康对照34例.同时用以上四种方法检测样本中的抗dsDNA抗体,比较每种方法的敏感度和特异度,同时通过受试者工作曲线(ROC)比较四种方法的诊断性能.结果 四种方法检测抗dsDNA抗体,在SLE患者组,ELISA敏感度最高(83.33％),其次CLIA (80.95％),IIFA(73.81％),IB敏感度最低(30.95％);前三种方法对检测抗dsDNA抗体的敏感度之间差异无统计学显著性意义(P＞0.05),但与IB相比,差异均有统计学显著性意义(P＜0.05);特异度方面,IB特异度最高(100.00％),其次为IIFA(97.44％),CLIA(91.03％),ELISA的特异度最低(88.46％),其中,CLIA与ELISA和IB,ELISA与IIFA比较,差异有统计学显著性意义(P＜0.05).ROC曲线下面积分别为0.915,0.925,0.997和0.667,其中,CLIA,ELISA,IIFA与IB,CLIA与IIFA比较,差异有统计学显著性意义(P＜0.05).结论 ELISA和IIFA联合检测抗dsDNA抗体,能互相补充,提高对抗dsDNA抗体的检出率,有助于SLE的诊断及病情监测.     

酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法检测抗dsDNA抗体方法的比较

目的 比较酶联免疫吸附法(ELISA)和间接免疫荧光法(IIF)检测抗dsDNA抗体的检出情况及符合率.方法 用酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法同时检测286份临床疑为系统性红斑狼疮(SLE)的病人血清.结果 286份样本中ELISA法检出31例抗dsDNA抗体阳性,255例抗dsDNA抗体阴性,而在ELISA法检出31例抗dsDNA抗体阳性中IIF法检测仅有13例阳性,阳性符合率仅为41.94%.ELISA法检出的255例抗dsDNA抗体阴性标本中IIF法检测有255例阴性,阴性符合率100%.ELISA法和IIF法检测抗dsDNA抗体的阳性检出率有显著性差异.结论 ELISA法和IIF法检测抗dsDNA抗体的阳性检出率差异有统计学显著性意义(P＜0.05),ELISA法检测抗dsDNA抗体简便、快速、设备要求不高,可以用于大批量的抗dsDNA筛查,但因为特异性不高,假阳性较多,因此有条件的实验室最好采用IIF法对阳性结果进行复检确认.     

ELISA法联合CLIFT法检测抗双链DNA-IgG抗体应用于系统性红斑狼疮的诊断价值

目的：采用酶联免疫吸附试验（enzyme-linked immunosorbent assay, ELISA）, 观察抗双链DNA（double-stranded DNA, dsDNA）IgG抗体在系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus, SLE）患者和非SLE患者中的分布特点, 并评估ELISA法联合绿蝇短膜虫间接免疫荧光试验（crithidia luciliae immunofluorescence test, CLIFT）检测抗dsDNA-IgG抗体用于SLE诊断的效能。方法：收集上海交通大学医学院附属瑞金医院检测抗dsDNA-IgG抗体的住院患者的临床资料, 共4 726例采用ELISA法, 其中830例同时采用CLIFT检测, 用受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve, ROC）分析2种检测方法辅助诊断SLE的效能。结果：采用ELISA法检测的 4 726例住院患者中, dsDNA抗体阳性者398例, 其中SLE 183例, 占dsDNA 阳性者46.0%, 非 SLE疾病依次为肝脏疾病（28.4%）、其他结缔组织病（7.5%）、血液系统疾病（5.3%）及呼吸系统疾病（3.8%）;830例采用CLIFT检测ds DNA, 134例结果显示为dsDNA抗体阳性的患者中, 其中SLE者占94.0%, 另有非SLE诊断病例包括自身免疫性肝病3例, 肝硬化、肾炎、银屑病和抗磷脂综合征各1例。830例完成ELISA法与CLIFT双检测的患者中, SLE患者共197例, 非SLE患者633例, ELISA法检测灵敏度为74.6%, 特异度仅为92.9%;而CLIFT法测dsDNA抗体具有较高的特异度, 为98.7%, 灵敏度为64.0%。联合2种方法平行检测dsDNA抗体可明显提高SLE的诊断效能, ROC曲线下面积最高（0.869 0）。结论：单独应用ELISA法时, 应警惕假阳性较高, 需排除其他非SLE疾病的诊断;联合使用ELISA法和CLIFT法检测抗dsDNA抗体可较单独应用CLIFT法明显提高SLE的诊断效能, 二者联合平行检测结果为阴性, 用于排除SLE更有意义。     

间接免疫荧光法及免疫印迹法检测抗核抗体在SLE中的临床价值

目的研究间接免疫荧光法(IIF)筛查的抗核抗体(ANA)和免疫印迹法(IBT)检测的特异性ANA谱在系统性红斑狼疮(SLE)患者的相关性和临床意义。方法对80例SLE患者(SLE组)、80例其他风湿病患者(疾病对照组)及80例健康体检者(健康对照组)分别采用IIF、IBT检测血清中的ANA。结果 SLE组ANA阳性率(96.25%)显著高于疾病对照组(32.50%)和健康对照组(5.00%),差异有统计学意义(P0.05);SLE组荧光模式主要是颗粒型(43例,53.75%)、均质型(16例,20.00%)、胞浆颗粒型(14例,17.50%)。SLE组ANA的阳性率为97.5%,其中抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗Rib-P抗体阳性率均显著高于疾病对照组和健康对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ANA和ANA谱联合检测对SLE的诊断及治疗具有重要意义。     

四种抗体在系统性红斑狼疮中的应用探讨

目的 评价抗核小体抗体(AnuA)、IgG型抗核抗体(ANAIgG)、抗双链DNA(dsDNA)抗体、抗史密斯(Sm)抗体检测在系统性红斑狼疮(SLE)中辅助诊断的应用价值.方法 以免疫印迹法检测37例SLE患者组、78例疾病对照组(包括肾病33例、类风湿关节炎25例、肝病20例)以及35例健康对照组中的AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体;同时用ELISA法检测其总ANAIgG.结果 在37例SLE患者中,所检测的四种抗体以ANAIgG的检出率最高,AnuA的阳性率(48.65%)高于抗dsDNA抗体和抗Sm抗体,AnuA的特异度达94.63%.SLE组中AnuA的阳性率与肾病组比较差异具有统计学意义(P<0.05).SLE组中AnuA联合抗Sm抗体及抗dsDNA抗体检测的阳性率达64.86%.结论 37例SLE中AnuA的阳性率高于抗dsDNA抗体和抗Sm抗体,AnuA联合抗Sm抗体及抗dsDNA抗体检测的阳性率高于单独检测或其他的联合检测.     

三种抗双链DNA抗体检测法诊断价值比较

[目的]比较间接免疫荧光法、酶联免疫吸附试验和免疫印迹法检测抗双链DNA抗体对系统性红斑狼疮的诊断价值。[方法]实验组为74例SLE患者,非系统性红斑狼疮疾病组为40例非自身免疫病患者,对照组为40例健康体检者,采用间接免疫荧光法、酶联免疫吸附试验和免疫印迹法检测来三组血清中的抗双链DNA抗体,并比较分析三种检测方法对抗双链DNA抗体的灵敏度、特异性。[结果]间接免疫荧光法、酶联免疫吸附试验和免疫印迹法检测ds—DNA抗体的灵敏度分别为36．5％,62．2％,28．4％,特异性分别为98．8％,93．8％,100．0％,均高于非自身免疫病组及健康对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。[结论]间接免疫荧光法作为抗双链DNA抗体检测的经典方法较为直观,但需要荧光显微镜及较为丰富判断经验的技术人员,该方法具有较高度特异性,其敏感度不是很高;ELISA法灵敏度高,操作简单,重复性好,易于自动化,标准化,但特异性较差;免疫印迹法具有高度的特异性,敏感性较差。     

抗CCP抗体、AKA及APF联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值

目的观察抗环瓜氨酸肽(CCP)抗体、抗角蛋白抗体(AKA)及核周因子(APF)对类风湿性关节炎(RA)的诊断价值。方法选择RA患者110例(RA组)、其他自身免疫性疾病患者50例(非RA组)和健康体检者110例(对照组)为研究对象,采用间接免疫荧光法检测AKA、APF,用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测抗CCP抗体。结果 RA组患者3项检测指标阳性率均明显高于非RA组和对照组,差异均有统计学意义(P0.05);3项目串联试验的灵敏度和特异性分别为44.55%、99.38%,3项目并联试验的灵敏度和特异性分别为93.64%、85.63%。结论在RA的诊断中抗CCP抗体具有较高的特异性和灵敏度,3项目串联试验可以提高特异性,降低误诊率,3项目并联试验可以提高灵敏度,降低漏诊率,3项目联合检测指导临床对RA的诊断具有重要价值。     

Myth and reality: practical test system for the measurement of anti‐DNA antibodies in the diagnosis of systemic lupus erythematosus (SLE)

The myth persists that only the labor intensive Farr radioimmunoassay and Crithidia luciliae immunofluorescence (CL‐IFA) are systemic lupus erythematosus (SLE)‐specific tests. We compared them to ELISA with bacteriophage λ DNA (EL‐dsDNA) and denatured calf thymus DNA (EL‐ssDNA). By percentile ranking, the specificity cut‐off level was set both out of clinical context (SOCC) on 100 blood bank donors, and in clinical context (SICC) on 100 patients with either rheumatoid arthritis or scleroderma (50/50). Clinical sensitivity was calculated on 100 random SLE patients. At 95% SICC, the sensitivity of Farr, CL‐IFA, EL‐dsDNA, and EL‐ssDNA was similar (95%CI): 76% (66–84), 76% (66–84), 63% (53–72), and 75% (65–83), respectively; 87% of the patients were positive by at least one method and 55%by all methods. At 99% SICC, the sensitivity was also similar (95% CI): 57% (47–67), 47% (37–57), 58% (47–67), and 43% (33–53), respectively. The areas under ROC curve were similar (95% CI) when patients were used as controls for specificity. At 99% SOCC, EL‐ssDNA identified 89% positive, 2 negative but positive by another method at 95% SICC, and 9 negative (i.e. 89/2/9), followed by CL‐IFA (80/6/14), Farr (76/12/12), and EL‐dsDNA (64/23/13). Thus, at relatively low cost and easy automation, under the same conditions of specificity, the two ELISA tests combined were at least as good, if not superior, to CL‐IFA or Farr: they showed similar clinical sensitivity and also identified more patients with anti‐DNA antibodies. J. Clin. Lab. Anal. 24:77–84, 2010. © 2010 Wiley‐Liss, Inc.     

BioPlex 2200全自动免疫分析仪检测血清中抗双链DNA抗体的临床应用

目的分析比较BioPlex 2200全自动免疫分析仪和酶联免疫吸附测定(ELISA)检测血清中抗双链DNA(dsDNA)抗体的灵敏度、特异度及其优缺点。方法采用BioPlex 2200和ELISA检测101例纳入研究者的血清抗dsDNA抗体。纳入研究者中49例为临床确诊的系统性红斑狼疮患者,52例作为对照(包括32例其他结缔组织病患者和20例体检健康者)。结果BioPlex 2200检测抗dsDNA抗体的灵敏度为57.14%,特异度为94.23%;ELISA检测抗dsDNA抗体的灵敏度为53.06%,特异度为96.15%。两种方法总体符合率为95.05%,χ2检验分析,差异无统计学意义(χ2=78.69,P>0.05),Kappa值评价一致性较好(Kappa=0.880)。BioPlex 2200检测抗dsDNA抗体,3组抗dsDNA抗体水平比较,差异有统计学意义(F=61.52,P<0.05)。结论BioPlex 2200和ELISA检测血清抗dsDNA抗体结果有较好的一致性,检测迅速,值得临床推广应用。     

血清抗CCP抗体和抗AKA抗体联合检测对类风湿关节炎的诊断价值

目的探讨抗环瓜氨酸肽抗体(抗CCP抗体)、抗角蛋白抗体(抗AKA抗体)检测对类风湿关节炎(RA)诊断的敏感度和特异性,以及二者联合检测在RA诊断中的应用价值。方法分别采用化学发光微粒子免疫检测法、间接免疫荧光法检测抗CCP抗体、抗AKA抗体,共检测80例RA患者,40例其他自身免疫性疾病患者和30例健康体检者。结果 RA组抗CCP抗体和抗AKA抗体的阳性率明显高于非RA组和对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。单独检测抗CCP抗体的灵敏度为73.8%高于抗AKA抗体(41.3%),特异性为86.2%低于抗AKA抗体(95.7%),二者联合检测时敏感度和特异性均有所增高。结论抗CCP抗体对RA患者有很高的敏感度和特异性,并且与抗AKA抗体联合检测对于RA的临床诊断和预后判断具有很高的临床应用价值。     

系统性红斑狼疮患者自身抗体联合检测的意义

目的探讨抗核抗体（ANA），抗双链DNA（dsDNA）抗体，抗Smith（Sm）抗体和抗核小体抗体（AnuA）四种自身抗体单项及联合检测在系统性红斑狼疮（SLE）的诊断中的价值。方法测定56例SLE患者，108例其他结缔组织病患者及50例健康人群血清中的自身抗体。以间接免疫荧光法测定ANA，抗dsDNA抗体；以免疫印迹法测定抗Sm抗体，酶联免疫吸附试验（ELISA）测定AnuA。结果56例SLE患者血清自身抗体检测中：ANA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA阳性率分别为：91．0％、44．6％、35．7％、64．3％；特异性分别为：70．9％，100％，98．7％，98．1％。在抗dsDNA抗体，抗Sm抗体，AnuA三者中，任何一项检测结果阴性时，其他两种自身抗体均出现一定阳性率，并以AnuA在抗dsDNA抗体、抗Sm抗体阴性时阳性检出率最高，达51．6％和61．1％。三者联合检测阳性率为83．9％。结论在检测的四种自身抗体中以ANA敏感性最高，其他三种特异性均可达97％以上，除AnuA敏感性稍高，其他两项检测值均低于50％。三者联合检测可较大程度提高SLE检测阳性率，并且特异性也与单独检测差异无显著性，且三者具有明显的互补作用。