对比两种中心静脉导管的临床应用

目的 对比两种中心静脉导管的置管方法特点及并发症。方法 按时间先后用美国BD公司生产的一次性“经外周静脉置入中心静脉导管”（Peripherally Inserted Central Catheter,简称PICC）或美国Arrow公司生产的双腔或单腔中心静脉导管。观察30天,共80例病人（n=40:40),甲组应用双腔中心锁骨下静脉穿刺至上腔静脉置管,乙组应用PICC导管行经外周静脉置入中心静脉导管。结果 置管成功率：PICC导管置管成功39例占97．5％;锁骨下静脉穿刺成功40例（100％）。导管骨下静脉穿刺导管有1例气胸并发症占2．5％。导管异位,PICC导管有2例占5％;锁骨下天然脉穿刺导管有1例占2．5％。静脉炎发生率,PICC导管有2例占5％;锁骨下静脉穿刺导管无一例静脉炎发生。结论 PICC导管穿刺无风险,部分治疗可取代锁骨下静脉穿刺导管;是抢救危重病人有用的通道。     

经外周至中心静脉置管与传统中心静脉置管的对比研究

目的对比经外周静脉至中心静脉置管（PeripherallyInsertedCentralCatheter,PICC）与传统的经锁骨下静脉至中心静脉置管（CentralVenousCatheter,CVC）,在外科病人中长期应用的方便性、优越性及并发症。方法自1997年至1998年期间,对60例外科病人经外周静脉至中心静脉置管与60例外科病人经锁骨下静脉至中心静脉置管进行前瞻性研究。研究观察指标包括：三种不同型号的单腔PICC导管、导管尖端的置管位置、并发症发生率与传统的中心静脉置管（CVC）进行相应比较。结果PICC置管成功率为95％（60例置管/63例穿刺）。PICC与CVC置管时间平均为13天（6～98天）与14天（7～104天）。PICC组中,53例病人（88．3％）于治疗结束时拨除导管;3Fr导管（20G穿刺针）阻塞率（4/20,20％）高于4Fr导管（18G穿刺针）阻塞率（2／20,10％）和SFr导管（16G穿刺针）阻塞率（1/20,5％）;外周静脉炎的发生率为5％（3／60）,PICC导管接头破裂1例（1．7％）;置管导管尖端异位5％（3／60）。CVC组中仅1例（1.7％）置管导管尖端异位。两组均无置管所致的导管感染、气胸及血气胸发生。结论PICC可以安全地应用于需要中-长期接受各种输液、肠外营养液、化疗以及抗菌素治疗的病人。这种新方法不但提供了一种可靠、有效的静脉输液     

经外周到中心静脉置管与传统中心静脉置管的对比

目的比较经外周静脉到中心静脉置管(PICC)与传统的经锁骨下静脉至中心静脉置管(CVC)两种方法的可靠性、有效性、优越性及并发症。方法对CVC55例患者和PICC63例患者进行前瞻性研究,观察指标:一次穿刺成功率,一次置管成功率,导管尖端异位和阻塞率及并发症的发生率。结果一次穿刺成功率PICC(96.8%)高于CVC(89.1%),u=1.659,P<0.05;一次置管成功率CVC(98.2%)高于PICC(90.5%),u=1.769,P<0.05;16G导管的PICC阻塞率(3%)与16G导管的CVC阻塞率(4%)差别不大,P>0.05;18G导管的PICC阻塞率(7.7%)高于16G导管的PICC阻塞率(3%),P<0.05;…     

经外周静脉置入中心静脉导管与中心静脉置管在外科营养中的应用

目的 探讨经外周静脉置入中心静脉导管( PICC)与中心静脉置管(CVC)在外科肠外营养中的应用.方法 回顾性分析PICC与CVC的置管用时、置管成功率、导管留置时间、穿刺异常及不良反应.结果 CVC组置管操作平均时间(28.67±5.13) min短于PICC组的(45.20±6.89) min (P=0.035);PICC组平均导管留置时间(114.85±10.29)d长于CVC组的(24.78±8.42)d(P=0.033);PICC组与CVC组的置管成功率比较差异无统计学意义(P＞0.05);PICC组优于CVC组的并发症有5项,而CVC组优于PICC组的并发症仅为静脉炎.结论 对于长期营养(＞4周)的患者提倡使用PICC,护理管理者应着眼于PICC技术的培训与发展;而CVC具有置管操作时间短、流速快的优点,更适合于重症急诊患者的抢救治疗.     

两种途径中心静脉置管的对比观察

目的 :对比观察经颈内静脉和经锁骨下静脉穿刺置管的特点及并发症。　方法 :将 1 34例需行中心静脉置管病人分为两组 ,A组 (n =6 3)经颈内静脉穿刺置管 ,B组 (n =71 )经锁骨下静脉穿刺置管 ,均采用美国Arrow公司生产的一次性单腔中心静脉导管 ,观察 4周 ,比较两组的置管成功率、导管异位、导管堵塞、导管感染等并发症及病人的偏爱情况。　结果 :置管成功率、导管异位、导管堵塞、导管感染和血气胸 ,两组均无统计意义 (P <0 .0 5 )。病人明显偏爱锁骨下静脉置管 (P <0 .0 5 )。　结论 :经颈内静脉或锁骨下静脉行中心静脉置管 ,二者在置管特点和并发症上无明显差异 ,可根据医师对置管技术的熟练情况及病人的偏爱程度进行选择     

超高龄患者中心静脉置管与锁骨下静脉置管的感染率比较及预防

目的比较超高龄患者锁骨下静脉置管(CVC)与外周中心静脉置管(PICC)感染发生率并分析其原因及预防治疗对策。方法对60例80~95岁超高龄患者随机分成2组,每组30例,分别行PICC和CVC,置管后采用相同的日常维护方法;观察两组置管成功率及拔管前穿刺部位、全身感染发生情况。结果穿刺部位红肿及感染发生率情况:PICC组穿刺点红肿1例,占3.3%,无病例发生寒战、发热等全身症状;CVC组穿刺点红肿7例,占23.3%,全身寒战发热3例,占10.0%,两组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);PICC一次置管成功率比CVC高(P<0.05),两组总成功率差异无统计学意义。结论 PICC置管感染发生率低,在外周静脉条件允许的情况下,超高龄患者也应尽量选择PICC置管;但在一些周围血管穿刺困难和周围循环衰竭抢救的病例中仍应以CVC为首选。     

肠外营养输注途径

用于肠外营养输注的静脉置管途径可分为周围静脉置管（peripheral venous catheter，PVC）与中心静脉置管（central venous catheter，CVC）。中心静脉置管又分为经外周穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central venous catheter，PICC）、直接经皮穿刺中心静脉置管、隧道式中心静脉置管（central venous tunnel catheter，CVTC）、     

不同置放途径中心静脉导管的临床效果研究

目的 对比两种经不同途径置放中心静脉导管的临床效果及并发症。方法 选择需长期输液治疗的患80例，分为A、B两组，每组各40例。A组应用双腔或单腔中心静脉导管(美国Arrow公司)经锁骨下静脉穿刺至上腔静脉置管，B组应用“经外周静脉置人中心静脉导管”(美国B—D公司Peripherally Insented Central Catheter，简称PICC)经外周静脉置人中心静脉，观察2组置管成功率、流速及导管相关并发症30天。结果 置管成功率相近(P=0．5562)：PICC导管置管成功97．5％(39例)；锁骨下静脉穿刺成功100％(40例)。导管堵塞率有明显差别(P=0．0231)：PICC9例(22．5％)，锁骨下静脉穿刺2例(5％)。锁骨下静脉置管流速明显快于PICC(P＝0．0001)。其他导管相关并发症两组无明显差异(P＝0．1521～0．5562)。气、血胸并发症：PICC末发生，锁骨下静脉穿刺1例(2．5％)。动脉损伤：PICC末发生，锁骨下静脉穿刺1例(2．5％)。导管易位：PICC2例(5％)，锁骨下静脉穿刺1例(2．5％)。静脉炎：PICC2例(5％)，锁骨下静脉穿刺末发生。导管感染：PICC末发生，锁骨下静脉穿刺2例(5％)。大多数PICC置管可由护士完成，而锁骨下静脉置管全部由医师操作。结论 经锁骨下静脉置入的中心静脉导管流速大，是抢救危重患的首选导管。PICC导管穿刺更安全、易推广；导管堵塞或感染后，能进行原地置换；是长期输液和大剂量长时间化疗的首选中心静脉导管。两种置管途径的导管相关感染率无统计学羌异。     

经外周至中心静脉置管与传统中心静脉置管在老年病人中的应用

目的 :比较经外周静脉至中心静脉置管 (pcriphcrally inserted central catheters,PICC)与传统的经锁骨下静脉至中心静脉置管 (central venous cathetors,CVC)在老年病人临床应用中的优越性及并发症。　方法 :1988年 1月至 1999年 12月对 2 0例老年病人实施了 PICC,同时与 70例实施 CVC的老年病人进行对比分析 ,观察置管成功率和并发症发生率。　结果 :PICC与 CVC组穿刺置管成功率分别为 97.1%和 90 .0 % ,(χ2 =2 .97,P>0 .0 5 ) ;导管留置时间 PICC组 7～ 10 7天 ;中位数 (M) =14天 ;四分位间距 (Q) =2 5 .6 ;CVC组 8～ 90天 ;M=16天 ;Q=2 7.4;导管阻塞率分别为 11.4%和 4.2 % ;(χ2 =2 .47,P >0 .0 5 ) ;导管尖端误入颈内静脉 PICC组为 1.4% ,CVC为组5 .7% (χ2 =1.0 3,P>0 .0 5 ) ;导管感染率 PICC组为 1.4% ,导管尖端细菌培养和血培养阴性 ;CVC组为 2 .8% ,1例导管尖端细菌培养和血培养呈阳性 (χ2 =0 .34 ,P>0 .0 5 ) ;导管脱出 PICC组为 4.2 % ;CVC组为 1.4% (χ2 =1.0 3,P>0 .0 5 ) ;PICC组 3例 (4.2 % )发生外周静脉炎 ,CVC组有 2例 (2 .9% )发生气胸 ;CVC组有 7例穿刺置管失败病例改用 PICC方法均获成功 ,两组病人无深静脉血栓发生。　结论 :PICC具有置管成功率高 ,可以避免气胸、血管损伤等     

肿瘤患者中心静脉置管PICC与CVC的应用比较

目的对比经外周静脉穿刺插管的中心静脉导管（PICC）和经锁骨下静脉插管的中心静脉导管（CVC）在恶性肿瘤病人中临床应用情况及利弊。方法将67例经肘部外周静脉穿刺中心静脉置管设为PICC组，89例经锁骨下静脉穿刺中心静脉置管的设为CVC组。分别记录插管成功率、操作所需时间、留管时间及不良反应发生情况。结果PICC置管组一次插管成功率为94％，CVC置管组为80％，P〈0.05；PICC置管组平均穿刺时间为（15.20±4.34）min，CVC置管组为（27.71±4.01）min。P〈0、01：PICC置管组平均留管时间为72d，CVC置管组为36d，P〈0.01；PICC管组不良反应发生率为25％，CVC置管组为33％，P〉0.05。结论PICC组较CVC组一次置管成功率高，节省时间和人力，但并发症发生率，中途拔管率与CVC组差异无统计学意义，2种方式成本效益的差异显示，需长期输液的肿瘤患者中，PICC并不能替代CVC。