高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

依那普利与美托洛尔联合治疗161例心力衰竭临床研究

目的研究依那普利联合美托洛尔治疗心力衰竭的临床效果。方法选取2011年6月至2012年12月杞县人民医院收治的161例心力衰竭患者,将其随机分为两组,实验组81例采用依那普利联合美托洛尔治疗,对照组80例仅采用依那普利进行治疗,对比两组患者的治疗效果。结果两组患者的血压（包括收缩压和舒张压）、心率、左室射血分数、左室收缩末期内径、左室舒张末期内径较住院前均有明显改变（P〈0.05）,其中实验组改变相较于对照组更为明显（P〈0.05）;实验组的治疗情况也明显优于对照组,总有效率为93.83%,显著高于对照组的66.25%（P〈0.05）。结论使用依那普利与美托洛尔联合治疗心力衰竭有明显优势,有效率高,值得推广。     

高血压伴心力衰竭患者应用美托洛尔强心治疗后心功能改善分析

目的研究对高血压伴心力衰竭患者实施美托洛尔强心治疗后患者的心功能改善情况。方法选择2013年9月至2015年2月高血压伴心力衰竭患者98例,将患者随机分为研究组和对照组。对照组用苯磺酸氨氯地平片治疗,研究组用美托洛尔治疗,分别治疗6个月共2个疗程,测量两组患者治疗后的心率、血压、左室舒张期末内径(LVDd)、左室射血分数(LVEF)指标情况并判断两组患者治疗后的效果。结果研究组治疗后心率(66±9)次/min,舒张压(72.32±1.70)mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa),收缩压(108.45±2.30)mm Hg,LVDd(48.40±1.30)mm,LVEF(67.40±1.20)%;对照组治疗后心率(82±8)次/min,舒张压(78.32±2.10)mm Hg,收缩压(78.32±2.10)mm Hg,LVDd(60.74±1.20)mm,LVEF(61.40±1.50)%,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。研究组总有效率为95.91%,明显高于对照组(79.59%),差异有统计学意义(χ~2=6.0775,P=0.0137)。结论实施美托洛尔强心治疗后,高血压伴心力衰竭患者心功能情况改善较为明显,值得临床推广应用。     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

缬沙坦联合硝苯地平治疗高血压的临床效果

目的探析缬沙坦联合硝苯地平治疗高血压的临床效果。方法选取需要进行高血压治疗的患者140例,随机分为两组,研究组患者使用缬沙坦联合硝苯地平,对照组使用单纯硝苯地平,治疗1个月,记录治疗前后两组的舒张压、收缩压和心率差异,评价两组患者的治疗总有效、不良反应差异,对联合用药的有效性和价值进行评价。结果研究组的治疗总有效为92.86%高于对照组的74.29%(P<0.05);研究组未见不良反应,对照组出现不良反应4例(5.71%),分别为2例恶心、呕吐,2例头晕(P<0.05);两组均未见肝肾功能异常。治疗前两组舒张压、收缩压和心率比较差异无统计学意义,所有患者治疗后较治疗前均有改善(P<0.05);治疗后,研究组的平均收缩压、舒张压和心率分别为(122.3±11.5)mm Hg、(78.5±8.7)mm Hg、(69.1±8.7)次/min,对照组为(140.3±8.2)mm Hg、(89.4±9.3)mm Hg、(71.9±10.8)次/min,研究组血压、心率改善状况明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论缬沙坦联合硝苯地平对比硝苯地平,前者收到了更好的治疗效果,联合用药提高了治疗疗效,降低药物的毒副作用,值得在高血压的临床治疗中推广。     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

高血压患者的社区干预效果评价

目的 评价社区干预对高血压的控制效果.方法 选择原发性高血压患者512例,随机分成对照组与观察组.对照组为一般药物治疗;观察组在药物治疗基础上接受社区干预.采取问卷调查形式对观察组患者高血压知识知晓率及健康行为的建立率进行测评;观察2组患者6个月内心脑血管事件的发生率及治疗6个月末动态血压检测(ABPM)情况.结果 观察组在接受社区干预后与干预前相比对高血压病相关知识知晓率明显提高且整体健康行为建立率也明显提高,差异均有统计学意义(P均<0.05);观察组6个月内心脑血管事件发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05);ABPM显示6个月末观察组治疗后与对照组治疗后相比24 h平均收缩压明显下降[(124.56±11.32)mm Hg与(138.65±10.63)mmHg,t=14.347,P<0.01]、舒张压明显下降[(82.75±12.34)mm Hg与(92.67±11.68)mm Hg,t=9.237,P<0.01],24 h血压负荷均明显下降,其中收缩压[(10.67±3.64)mm Hg与(14.86±4.16)mm Hg,t=11.985,P<0.01],舒张压[(9.65±4.26)mm Hg与(16.45±3.89)mm Hg,t=18.638,P<0.01],谷峰比值均明显升高,其中收缩压[(80.85±8.46)mm Hg与(76.17±9.38)mm Hg,t=5.805,P<0.01],舒张压[(76.85±9.29)mm Hg与(69.75±8.47)mm Hg,t=8.93,P<0.01],差异均有统计学意义.结论 社区干预治疗能有效提高高血压的控制率,且减少并发症的发生.     

依那普利联合美托洛尔治疗慢性心力衰竭的疗效观察

【目的】观察依那普利联合美托洛尔治疗慢性心力衰竭的临床疗效。【方法】慢性心力衰竭患者141例,分成治疗组（72例）与对照组（69例）。对照组给予常规治疗,治疗组在常规治疗的基础上加用血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）依那普利和β受体阻滞剂美托洛尔治疗。观察比较两组患者1年内住院次数,住院天数,心功能改善情况以及病死率。【结果】治疗组患者住院次数、病死率较对照组显著减少,ACC／AHA的C、D级病例心功能较对照组有显著改善。【结论】依那普利联合美托洛尔治疗慢性心力衰竭疗效显著。明显优于常规治疗。     

延续性护理应用于原发性高血压患者的疗效分析及对生活质量的影响

目的探讨对原发性高血压患者应用延续性护理方法的疗效以及对患者生活质量的影响。方法选取本院2012年1月至2014年12月收治的80例原发性高血压患者为研究对象,采用随机数字表法将这些患者均分为研究组与对照组。对照组患者采用临床常规护理方法,研究组患者在常规护理方法的基础之上采用延续性护理措施,记录分析两组患者治疗前的收缩压、舒张压、心率以及治疗后4个月的收缩压、舒张压、心率,并对治疗前后患者的生活质量进行评价。结果治疗前研究组患者的收缩压均值为(161.7±7.2)mm Hg、舒张压均值为(106.2±5.3)mm Hg,心率为(84.6±3.7)次/min,对照组患者的收缩压均值为(163.9±5.7)mm Hg、舒张压均值为(104.9±3.9)mm Hg,心率为(85.2±4.2)次/min,两组相比差异无统计学意义(P0.05);3个月后,研究组患者的收缩压均值为(142.7±8.5)mm Hg、舒张压均值为(94.2±4.9)mm Hg,心率为(72.8±5.3)次/min,优于对照组的(159.1±6.8)mm Hg、(102.1±5.6)mm Hg和(84.7±4.7)次/min(P0.05)。治疗前两组患者的各项生活质量评分差异无统计学意义(P0.05);治疗后的生活质量评分,研究组患者要高于对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05)。结论对原发性高血压患者采取延续性护理措施有利于患者病情的控制,并能够显著提高患者的生活质量。     

高血压合并慢性肾脏病患者的动态血压分析

目的 探讨原发性高血压合并慢性肾功能不全后动态血压的变化特点.方法 对28例单纯原发性高血压患者(A组)和25例合并慢性肾脏功能不全的高血压患者(B组)进行动态血压监测.结果 ①血压比较:24 h舒张压B组高于A组[(80.9±13.4)mm Hg比(70.3±15.6)mm Hg,P＜0.05)];B组夜间的收缩压与舒张压均高于A组[(160.2±17.8)mm Hg比(140.3±25.9)mm Hg和(82.6±16.1)姗Hg比(68.8±20.2)mm Hg,P＜0.01].②血压变异性比较:B组24 h收缩压变异性和舒张压变异性均高于A组[(13.5±3.9)mm Hg比(11.3±2.1)mm Hg和(9.2±1.2)mm Hg比(8.3±1.8)mm Hg,P＜0.05],B组夜间的收缩压与舒张压变异性均高于A组[(14.9±3.3)mm Hg比(9.3±2.1)mm Hg和(9.7±2.4)mm Hg比(8.0±2.2)mm Hg,P＜0.01)].③血压趋势比较:A组血压趋势以非勺型为多,占64.3%(18/28),反勺型占10.7%(3/28);而B组反勺型占48.0%(12/25),非勺型占40.0%(10/25).结论 肾性因素参与的高血压患者血压趋势紊乱,夜间血压及变异性明显增加,均可成为肾功能继续恶化和心脑血管事件发生的重要因素.     

贝那普利联合美托洛尔治疗老年原发性高血压合并心力衰竭疗效观察

目的探讨老年原发性高血压合并心力衰竭患者应用贝那普利联合美托洛尔治疗的效果。方法老年原发性高血压合并心力衰竭患者90例,随机分为贝那普利组、美托洛尔组和联合组各30例。贝那普利组给予盐酸贝那普利片10mg/次,1次/d,口服;美托洛尔组给予酒石酸美托洛尔片50 mg/次,1次/d,口服;联合组给予盐酸贝那普利片10mg/次,酒石酸美托洛尔片50mg/次,均1次/d,口服;3组均连续治疗6个月。分别于治疗前及疗程结束测定3组心率、收缩压、舒张压、左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室舒张末期内径(left ventricular end-diastolic dimension,LVEDD)、左心室收缩末期内径(left ventricular end-systolic dimension,LVESD)及6min步行试验结果,并进行比较。结果联合组治疗总有效率(96.67%)高于贝那普利组(76.67%)和美托洛尔组(73.33%)(P<0.05);贝那普利组、美托洛尔组和联合组治疗后心率、收缩压、舒张压水平均低于同组治疗前(P<0.05),联合组治疗后心率、收缩压、舒张压水平均明显低于贝那普利组和美托洛尔组(P<0.05);贝那普利组、美托洛尔组和联合组治疗后LVEF水平[(40.99±4.50)%、(41.30±4.55)%、(51.40±5.17)%]均高于同组治疗前[(34.33±3.85)%、(34.45±3.64)%、(34.42±3.61)%](P<0.05),LVEDD[(53.44±5.02)、(52.35±5.17)、(40.36±4.02)mm]、LVESD[(46.22±5.01)、(45.37±5.06)、(38.51±4.26)mm]水平均低于同组治疗前[LVEDD(61.46±5.80)、(61.50±5.77)、(61.44±5.82)mm,LVESD(54.02±4.77)、(53.99±4.79)、(53.97±4.85)mm](P<0.05),且联合组治疗后LVEF、LVEDD、LVESD水平与贝那普利组和美托洛尔组比较差异有统计学意义(P<0.05);贝那普利组、美托洛尔组和联合组治疗后6min步行试验水平[(455.98±22.98)、(446.47±24.02)、(566.79±25.47)m]均高于同组治疗前[(319.86±23.08)、(318.97±22.69)、(318.64±22.47)m](P<0.05),且联合组治疗后6min步行试验水平高于贝那普利组和美托洛尔组(P<0.05);贝那普利组与美托洛尔组治疗总有效率,以及治疗后心率、收缩压、舒张压、LVEF、LVEDD、LVESD、6min步行试验水平比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论贝那普利联合美托洛尔可改善老年原发性高血压合并心力衰竭患者心率、血压、心功能和6min步行试验,临床疗效满意。     

琥珀酸美托洛尔联合贝那普利治疗慢性充血性心力衰竭的临床效果

目的探究琥珀酸美托洛尔联合贝那普利治疗慢性充血性心力衰竭的临床疗效。方法选取收治的慢性充血性心力衰竭患者112例,依照随机数字表法分为对照组和观察组各56例。对照组给予常规治疗,观察组在对照组基础上给予琥珀酸美托洛尔联合贝那普利治疗,对比两组心率、舒张压、收缩压、6min步行距离、左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVEDD)、每分心输出量(CO)和不良反应发生情况。结果治疗6个月后,观察组心率、舒张压和收缩压均低于对照组,6min步行距离长于对照组(P<0.05);观察组LVEDD水平均低于对照组,LVEF和CO水平高于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率(3.57%)低于对照组(16.07%,P<0.05)。结论琥珀酸美托洛尔联合贝那普利治疗慢性充血性心力衰竭可改善临床症状、心功能、血压和心率,安全性高。     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型心律失常患者的疗效观察与护理

目的探讨胺碘酮对心力衰竭合并快速型心律失常患者的临床疗效以及护理体会。方法选取82例心力衰竭合并快速型心律失常患者作为研究对象,按照随机双盲法随机分为对照组和观察组,各41例。对照组采用临床综合抗心力衰竭治疗和护理措施,观察组在对照组基础上加用胺碘酮治疗和护理,对比2组患者的临床疗效。结果观察组患者治疗后总有效率为95.12%(39/41),显著高于对照组的78.05%(32/41)(P0.05);观察组患者治疗后的心率、舒张压、收缩压分别为(61.05±8.96)次/min、(76.54±6.02)mm Hg、(123.98±14.15)mm Hg,优于对照组患者的(69.84±10.03)次/min、(73.24±5.51)mm Hg、(113.87±13.57)mm Hg(P0.05);观察组患者不良反应发生率为7.31%(3/41),对照组为9.75%(4/41),差异无统计学意义(P0.05)。结论心力衰竭合并快速型心律失常患者在接受临床常规抗心力衰竭治疗的基础上加用胺碘酮治疗,可有效改善心率和血压,疗效显著,且不良反应轻微。